mrAVAСигнал, причём в конкретной науке, вовсе не синоним "информации" в обобщённом философском смысле.
Сигнал вообще не синоним информации ни в каком смысле, но Vivekkk спрашивал про информацию в природе, а не в обобщённом философском смысле.
Проще всего понять содержание понятия "информация" осознав, чем отличаются просто "атомы, молекулы, химические и биологические явления, процессоы" от сигналов.
Говорить об общности кибернетического подхода к "информации" так же нет смысла
Ну как же нет, кибернетический, он же функциональный подход - один из двух конкурирующих подходов. Он конечно, не такой общий, как атрибутивный, но начиная с уровней организации простейших организмов вполне себе общий. А для нас это означает сугубую материальность информационных процессов в них протекающих.
кибернетика не работает даже в системе управления, где "рулит" человек. Вот получила секретутка сигнал от шефа подготовить письмо и... пошла пить чай, бо у неё обеденный перерыв.
Прекрасно работает.
Держите учебник (для студентов и аспирантов факультетов компьютерных наук, информационных технологий и математических факультетов):
Кибернетика, Гуц А.К., 2014
2 Социокибернетика
2.1. Принципы социокибернетики и черты социокибернетических исследований
То, что у вашей секретутки случился конфликт между управляющими сигналами, совершенно не означает, что этот конфликт не описывается формально и не имеет стандартных путей решения. Да вы и сами знаете, какая обратная связь последует за таким "свободным" выбором.
VivekkkКроме Вас никто движение нейронов не называет информацией о мире и о себе.
Напротив, в среде нейрофизиологов, нейробиологов все чаще об этом говорят. Одно дело - это то, что Вы осознаете и другое дело - то, что есть на самом деле. Свои нейросети Вы и осознаете как "информацию", как "идеальное", как "субъективную реальность". Вы и есть нейросеть.
Пожалуйста, цитату, где нейрофизиологи говорят о том, что мы осознаем нейросеть как информацию.
Информацию как явление в своих конструкциях используют только Метцингер с Дубровским, да и то в совершенно противоположном Вашему значении: мы осознаем информацию как субъективную реальность.
Ваш идеализм состоит в том, что Вы без научных данных постулируете наличие идеальной сущности в объективной реальности, эта сущность, особо отметим, обладает такими атрибутами как субъективность, ценность, целеполагание, полнота, ложность и т.д. Данные атрибуты свойственны только идеальным объектам, то есть объектам субъективной реальности, следовательно, Вы постулируете наличие субъективной реальности в природе, то есть ее первичность по отношению к сознанию, мышлению, мозгу человека.
Если это не идеализм, тогда, простите, что?
Во-первых, это не я постулирую идеальность информации, а Вы.
Субъективность, ценность, целеполагание, полнота, ложность это не атрибуты, а свойства (модусы) информации, одна и та же информация может быть и объективной, бесполезной, неполной, истинной и т.д., т.е. это ее значение для системы, а не собственная характеристика.
Во-вторых, я различаю информацию и субъективную реальность по Дубровскому, у которого второе есть производное от первого, т.е. информация первична, субъективная реальность, сознание вторичны.
Где же здесь идеализм?
Я не переворачиваю. У меня информация есть сообщение, есть продукт мозга, нервной системы.
Вот это и есть дурная аналогия, когда научное понятие содержания сообщения подменяют сообщением вообще.
Одна и та же информация может быть содержанием совершенно разных сообщений, это далеко не тождественные понятия.
Что такое отношение между молекулами? Это молекулярные отношения.
"Веревка - вервие простое" (с)
Отношения между вещами не ограничиваются только физико-химическими взаимодействиями. Есть ещё пространственно-временные отношения и отношения различия.
Вот это объективное различие лежит в основе субъективного различения (ощущения) и формирования любого сообщения, начиная от сигналов органов чувств и заканчивая социальными коммуникациями.
Вот, тигр и волк. Два существа, отличающихся друг от друга. На каком основании отличия тигра от волка Вы называете "информацией"?
На том основании, что это всё, что можно различить и сообщить, если Вы хотите что-то сказать конкретно об этом тигре или конкретно об этом волке (коли Вы о существах, а не о понятиях). Если Вы будете говорить о сходстве, то это будет обобщение, т.е. абстракция, психический продукт, сообщение о котором конечно тоже содержит информацию, но информацию не о реальном объекте, а об идеальном образе, абстракции, информацию об информации.
То, что тигр отличается от волка (как и то, что в чем-то они одинаковы. Например, в том, что относятся к млекопитающим) есть явление природы и факт. Однако фактом все это становится в момент познания человеком этого явления природы.
Т.е., различие как факт это отраженное различие. Есть такое мнение (информация как отраженное разнообразие, Урсул А.Д.). С этим можно согласиться, что бы отличить информацию от разнообразия вообще, и это правильно. Функционалисты добавят, что не только отраженное, но и выбранное системой в соответствии с системными целями. И это тоже правильно. Но! Это отраженное и выбранное различие не просто такое же, подобное различие, а именно ТО ЖЕ САМОЕ различие между тигром и волком, какое есть между самими этими существами. Между этими различиями нет различия, извините за каламбур, они тождественны. Они даже не различаются пространственно, как могут различаться одинаковые вещи, элементарные частицы например, когда мы можем на этом основании сказать, что их две, а не одна. Различие между тигром и волком в действительности и в сообщении - одно и то же отношение, и если мы называем его информацией в сообщении, почему не можем называть его информацией в действительности, если это оно же?
Информация же нам дана как "сообщение", о чем Ваш кумир Н. Винер и говорил, и как сообщение информацию изучают социально-гуманитарные науки, то есть науки об обществе и человеке (психология, история, экономика, логика, философия, социология и т.д.), а также технические науки (информатика, кибернетика), то есть науки о технике, созданной человеком.
Еще раз: информация по Винеру не сообщение, а содержание сообщения, ибо одна и та же информация может быть содержанием совершенно разных сообщений.
Если информацию изучают по-вашему психология, история, экономика и т.п., в учебниках по этим дисциплинам должна быть, по крайней мере, глава об информации, как предмете их изучения. Я такого не видел ни в одном.
Кибернетика же имеет предметом информацию, верно, но в любых системах управления, к коим относятся не только социальные и технические, но и все живые организмы, начиная с простейших а так же некоторые химические реакции с обратной связью.
Изначально мной приводились неоднократно цитаты из энциклопедий, словарей, учебников по информатике, философии, психологии (БСЭ, Новейшая философская энциклопедия, работы Немова, Рубинштейна, Выготского, Леонтьева, Метцингера, Деннета и т.д).
Я уже говорил Вам, в работах вышеперечисленных авторов НЕТ упоминаний об информации, как продукте психической деятельности человека и тем более о ее исследовании, зачем Вы их снова мне перечисляете? Разве так трудно привести хотя бы одну цитату, я слишком многого прошу?
проанализировал, приведенные Вами цитаты из работы сомнительных ученых (в том числе и биографию этих ученых) и задал Вам ряд вопросов по итогам этого анализа, на которые Вы решили не отвечать, повторив старые мантры.
Сомнительных ученых? Вы Дубровского имеете в виду? Винера, Эшби? На все Ваши вопросы я ответил, контраргументов не последовало (если не считать объявления о "мантрах").
