Научный атеизм > Научные основы атеизма
Научный атеизм это просто современная форма религии.
mtk0xf:
1. Человек не в состоянии вложить в свою голову весь опыт современного ему общества, не говоря уже о том, что познание в принципе бесконечно и любой объём знаний, делённый на эту бесконечность, даёт нуль. Не удивительно, что "даже" атеисты вынуждены принимать на веру львиную долю академических сведений о мире.
2. Религия это в первую очередь общественный институт. Академическая наука давно диктует множество норм и правил, постепенно выдавливая из государственного аппарата устаревшие религиозные институты. Любые точные знания имеют тенденцию профанироваться и размываться в стенах общественных организаций и абсолютно естественной является, например, пропасть между практикой в больнице и соответствующими этой практике открытиями в области медицины.
3. Науные дисциплины далеко неоднородны по своей точности, которая изменятся от почти нуля для какой-нибудь полуфэнтезийной "истории" до почти единицы для точных наук. То, что ближе к нулю, в общем не сильно отличается по своей правдивости от любых других эзотерических хиромантий. Искусственная среда обитания, которая так впечатляет атеистов, это на 50% продукт точных наук, на 45% до сих пор - продукт традиционный и малонаучный (к примеру, вся "капиталистическая" экономика - подобное явление). 5 спорных процентов - достижения всяких полуточных эмпирических наук, в пределах погрешности, без них искусственная среда обитания не сильно изменилась бы.
4. Сознание это явление крайне сложное для точного понимания. Человеческое в том числе. Устройство нейрона неизвестно, точные алгоритмы, по которым работает сознание - также, феномен границ индивидуальности толком не ясен, все научные убеждения по вопросу сознания в основном из той области, которая "ближе к нулю". Сознание с точки зрения нейрофизиолога это тоже самое, что программа с точки зрения инженера-электронщика. Язык низкого уровня неизвестен, контакты какие-то, на которых можно что-то измерять хоть миллион лет и даже имитировать девайсы, но, это всё ещё очень несерьёзно. К примеру, в начале кибернетической эры считалось, что самое высшее достижение ЭВМ это какая-нибудь гениальная программа для взятия интегралов, а после стало ясно, что алгоритмически намного сложнее создать робота, способного просто засунуть в ЭВМ перфокарту с этой самой гениальной программой.
5. Суть академического научного подхода к познанию мира состоит в признании объективности межсубъективного опыта единообразно подготовленных наблюдателей, единоообразно интерпретирующих свои единообразно фильтруемые наблюдения внешнего мира. В этом подходе много подводных камней. С моей точки зрения, все эти подготовленные наблюдатели - просто члены некой жреческой касты, не более того. Лично я давно выбрал для себя свободомыслие, в лоне которого и зародилась вся эта атеистическая субкультура. Атеизм же, на самом деле, это просто агрессивная новая религия. Закономерно преследуемая, на подобии раннего христианства, но также и закономерно тоталитарная. Суть атеизма не в отрицании "бога". "Бог" это центральная идея всего нескольких авраамистических культов, но полно религий, в которых "бог" и даже "боги" не важны, а в некоторых религиях сущестование богов и вовсе отрицается. Суть атеизма также не в отрицании "чудес". Невозможность полного познания, сформулированная в пункте 1, всегда порождает веру в те или иные чудеса. В данном случае, науки. Иногда эта вера опытом подтверждается, иногда - не подтверждается. Самый веский аргумент атеистов это то, что якобы ни одно религиозное чудо опытом не подтверждается, в то время как якобы все чудеса науки подтверждаются. Этот момент тоже очень спорный, в рамках пунктов 2-4 к нему можно предъявить очень много претензий. В любом случае, свободомыслие это путь индивидуума, который превыше всего ставит личный выбор и своё личное субъективное видение мира, а не видение мира, присущее некой касте.
В общем и кратко, общественные институты, формируемые под влиянием академической науки, склонны законодательно порабощать человека, обычно под предлогом обеспечения безопасности жизнедеятельности, общественного порядка и т.п. Всё это имеет очень отдалённое отношение к той самой науке и тем более к свободомыслию, в котором обычно всё и зарождается.
antireх:
Детский лепет от субъекта, не понимающего отличия
принципиально верифицируемой информации (научные данные)
от
принципиально неверифицируемой (религиозная мифология).
mtk0xf:
Старческий лепет от субъекта, не понимающего
1. Отличия общественных институтов как явления от просто верифицированной кем-то информации, опять же как явления
2. Генезиса мифов вообще и схожести мифов религиозных с прочими мифами, формально не религиозными
3. Сложности сознания как явления, проблем верификации, интерпретации и влияния наблюдателя на эксперимент.
По уничижительной форме высказывания ("детский лепет") диагностируется стандартный религиозный фанатизм. Детский лепетом часто глаголит истина, поскольку детский мозг сформирован на 99% к семи годам жизни и примерно тот же самый объём информации о мире усвоен, а восприятие ещё свежее и мысли текут свободно. Жду фанатичного бана :)
Майла:
Долго сочиняли? Тут даже комментировать нечего, кроме как констатировать, что все с ног на голову. Образчик примитивного обскурантизма.
mtk0xf:
--- Цитата: Майла от 04 Февраль, 2020, 12:10:44 pm ---Долго сочиняли? Тут даже комментировать нечего, кроме как констатировать, что все с ног на голову. Образчик примитивного обскурантизма.
--- Конец цитаты ---
Сочинения - моя любовь, а вы, сдаётся мне, чат-робот. Кто же ожидал, что тест Тьюринга будет пройдён не потому, что машины станут умнее, а потому , что люди примитивнее :)
Склеено 04 Февраль, 2020, 12:20:11 pmЧто и требовалось доказать. Интересно, найдётся в этой секте хотя бы один человек аккуратно читающий текст, мыслящий по существу и таки да, формулирующий свои мысли без захламления экрана наукообразным спамом ("фарисейским" в авраамистической традиции).
Склеено 04 Февраль, 2020, 12:24:30 pm
--- Цитата: antireх от 04 Февраль, 2020, 11:57:15 am ---Детский лепет от субъекта, не понимающего отличия
принципиально верифицируемой информации (научные данные)
от
принципиально неверифицируемой (религиозная мифология).
--- Конец цитаты ---
и таки да, в дополнение к пунктам выше, ещё пункт: Отличия наук точных от наук неточных и роли тех и других в жизни общества.
Как и ожидалось, все ответы по алгоритму "одна мысль - один бог". Ну вместо бога - баг или что там, а, верифицируемость, да. Упомянутая в исходном тексте... да что там, помянем опять просто так на всякий случай, ведь одна вера - одно заклинание :)))
Навигация
Перейти к полной версии