Пока не уточнено от чего свобода и для чего свобода, данное заявление - это "фраза ни о чем".
Свобода
от диктата государства, партии, общественного мнения, различных авторитетов, в том числе и научных (последнее, разумеется, появляется крайне редко, хотя развитие философии в древней Греции - блестящий образец именно такой свободы: как Платон не оправдывал бы рабовладельческое государство и изначальное неравенство, находились философы, которые это отрицали).
И свобода
для поиска истины, объективной истины, различных вариантов, методик исследования объектов действительности.
Если говорить конкретно об исторической науке, то в СССР ее уровень был уж никак не ниже западного. А медиевисты и исследователи Древнего мира вообще были привилегированной кастой (по их собственным воспоминаниям, разумеется). Им вполне прощали откровенное пренебрежение марксистской теорией. Лишь бы были конкретные научные результаты.
Согласен. Более того, в физике, математике, химии советская наука не отставала от западной (где-то ее превосходила).
Однако в гуманитарных науках господствовал жесткий диктат партии и идеологии марксизма. В результате иные взгляды на историю замалчивались или подвергались остракизму (так, идеи Л.Н. Гумилева, несмотря на некоторую их необоснованность, просто замалчивались, а не очень марксистские взгляды философа А.Ф. Лосева привели его к 10 годам лагерей, а его жену - к пяти). Так что шаг вправо, шаг влево карался очень жестоко и несправедливо.
Это ученые вспоминают и сегодня. Тот блестящий советский (и российский) медиевист А.Я. Гуревич пишет о тех жестоких тисках идеологии, партийного контроля за наукой (особенно гуманитарной), которые мешали полноценно работать историкам. Именно из-за этого авторитаризма многие историки уходили в изучение первобытности, античности, - там, действительно, было меньше идеологии. И сегодня тот же Гуревич пишет в своих лекциях о феодализме немного по-другому, учитывая личные связи как основной компонент надстрочных явлений в данной формации.
Гуманитарные науки не единственные жертвы авторитаризма. Были проблемы и у физиков, и у химиков, и у биологов. Большие проблемы, которые сами по себе ничего не значили, были пустыми и полностью политическими, а не научными.
Именно из-за советского авторитаризма сегодняшняя российская наука до сих пор по многим направлениям отстает (в электронике - из-за гонений на кибернетику, в биологии - из-за гонений на генетику и т.д.). Причины отставания сложились давно, и только в конце 80-х они дали свои всходы. А сегодня мы расхлебываем то, что было раньше.
...Сегодня в научных западных работах можно встретить ссылки на Солженицына, а М.Солонина, автора графоманских псевдоисторических опусов, приглашают на иностранные конференции историков - можно ли представить себе уровень падения исторической науки еще ниже?...
В науке есть место ошибкам и заблуждениям, в науке есть место мифу и шарлатанству. Это нормальный процесс. Ссылки в научных работах характеризуют саму научную работу. И все об этом знают. В этом нет ничего преступного или страшного. Есть масса научных работ, которые цитируют Солонина, чтобы их потом отвергнуть (или цитируют бредни Фоменко и Носовского для критики). Наука сама способна развиваться и избавляться от своих болезней, без государства и без надзора партии, в условиях свободы (от и для - я написал выше).