stormglass
\\\Все, что Вы говорите, конечно же дико прелестно и интересно, заставляет мыслить и рассуждать, но вот ведь какой момент: все подобные размышления, Ваши работы, вообще тенденция, которую Вы развиваете, исключает один очень важный и особый, скажем так, сегмент: человек - это не животное, и многое, что присуще животному, человеку не присуще,
На каком основании вы отделяете человека от царства животных? Лишь на том, что у него есть специфические особенности вида, которые позволяют ему выживать в окружающей среде? Но простите, это лишь особенности вида, они не создают новое царство человек, так у кошки есть разящие когти и зубы, а у человека высокоразвитый мозг и наличие второй сигнальной системы. Но это именно особенности адаптации имеющие иную форму, но служащие тем же самым целям.
\\\\и покуда Вы это не почувствуете и будете проводить мыслительные параллели между человеком и животным, Ваши работы и исследования останутся на "животном" уровне.
А разве у нас есть исследования не на животном уровне?
\\\\Для чего, по Вашему, человеку интеллект? Для чего знания? Для того, чтобы как можно более "интеллектуальнее" и "умнее" уничтожать тех, у кого "ресурсы"?
Чтоб выжить в окружающей среде, тем более интеллект это второстепенное от второй сигнальной системы.
\\\\"Животность", "озверивание" человека - это путь нименьшего сопротивления, конечно, на этом пути все понятно и ясно, нет загадок и тайн,
Ах да нужно придумать инопланетян, божка Яхве, Аллаха и т.д., чтоб наделить эту жизнь смыслом. Но разве вы не видите того простого смысла заложенного в человеке, как и любом другом животном, быть человеком, хомяку быть хомяком…, и раз природа наделила нас способностью к речи, а в следствии к суммированию знаний нескольких поколений, то это и есть свойство человека, в познании, но зачем это познание если оно не имеет практической основы, тогда есть ли смысл наделять природе человека в этой способности? Нет, а смысл в познании всегда практичен, он опирается на реальные условия жизни людей, стремясь их улучшить, а значит выжит, взгляните на всю историю человечества, разве она не говорит о стремлении к выживанию и обеспечению себе большей комфортности(т.е. удовлетворения инстинктов)? Говорит, ибо не для этого ли римляне строили свои акведуки, а для чего существовала римская армия, чтоб оборонить свою безопасность, расширять границы, добывать рабов; а для чего нужно право, религия, мораль разве не для регуляции взаимоотношении внутри общества, а значит обеспечением его комфортности. И таких примеров можно привести много, но все они скажут, что человеком движет удовлетворение его потребностей, а что же движет любым другим животным как не то же самое? Если же это так, то почему мы должны придумывать неясные цели человеку? Определять на основании этих “целей” его как сверхсмысловое существо, имеющее якобы власть над природой?
\\\\\Вот Вы говорите об ариях. По Вашему, арий - это завоеватель, уничтожитель? Нет, любезнейший, это Учитель. Вот и все.
А зачем учится, зачем смысл этого?
Atmel
\\\\Война - не лучший и не единственный регулятор численности Как известно, умньшению численности населения прекрасно способствует повышение экономического благосостояния. Сытые и довольные не хотят размножаться.
Это заведомо не правильный вывод, вы видимо насмотрелись на современные капиталистические государства и сделали такой вывод, но однако, почем у же класс эксплуататоров на протяжении всей истории человечества плодился точно так же как и эксплуатируемые, даже возьмите в пример Германию 30-х годов, под влиянием политики национал-социализма уровень жизни рабочих улучшился, точнее невероятно возрос, а вместе с ним и возрос приплод. Семьи с двумя или одним ребёнком резко сократились, в противовес же этому стали нарастать семьи с тремя, четырьмя детьми. А почему уровень же жизни улучшился? Рабочему стали дозволительны все блага буржуазии, рабочие условия стали эстетически преображаться и т.д.
\\\\\А зачем дробить наследство, зачем мучиться и растить множество детей, если в этом нет необходимости?
Правильно если нет, но разве при улучшении жизни мы не можем поставить общество в такие условия, что они самопроизвольно вынудят его рожать. Бессмысленность в родах видит лишь либерализм, ибо он лишает человека целей, он равняет людей снимая все сословные деления, он провозглашает транснационализм, демократию, рыночные отношения и т.д. Всё это не способствует рождаемости, а наоборот пагубно воздействует на неё. Именно в либерализме я вижу проблему!
\\\\И еще лучше этому способствует пенсионная гарантия. Европа с этими проблемами столкнулась, как столкнулся Юлий Цезарь в своих наиболее развитых землях.
А вот это попрошу раскрыть.
это волки, европейские хомяки
\\\\Значит, существует такой зверь под названием "империализм", который шевелит мозгами и решает, оставить ему под своей властью колонии или нет. Если бы было возможным, метрополии не вывели бы войска из колоний.
Как вы не можете понят, если бы буржуа Англии усмотрели бы крах своего господства, то ни когда ни какая национально-освободительное сопротивление не смогло бы ни чего сделать, ибо буржуа бы привлекли самые последние технологии, наняли бы самую совершенную армию, заручились бы поддержкой других государств и сломили бы местных жителей. Однако, потребности большой в этом не было, разве освободилась Индия от гнёта Англии, когда она зависела от их товаров? Нет, она лишь обрела кажущуюся свободу, она стала экономической колонией, наподобие современной РФ.
\\\\\Увы, именно национально-освободительное сопротивление причина вывода войск.
А зачем там войска, они и так ни куда не убегут. Опасность существования таких колоний заключалась в появлении выдающегося достижения человечества в лице СССР и системы социалистических государств, которые в сою очередь по помощи революций и способствованию в войнах расширяли своё господство, а значит лишали рынков сбыта капиталистов.
\\\\Бесконечные восстания тех же сикхов. Не по доброй воле ушли из Индии англичане. Воровать, отнимать насильно выгоднее, чем торговать.
Это просто смешно, расходы на подавления восстаний и регуляцию таких государств куда более выше, нежели сплавление товаров или экспорт капитала, при чём в последнем случае в силу самостоятельного развития экономической колонии, а значит увеличения в ней материальных богатств доход куда более возрастёт.
\\\\\О Ельцине разговор особый. А Вы что-нибудь помните о состоянии продовольственных и промтоварных магазинов брежневского СССР? Я не имею в виду магазины Москвы. В образовании мы лидировали, а вот в экономике - сомнительно.
И в экономике тоже, только вы не тот сектор смотрите, вы смотрите на обеспечение общества разными излишествами, хотя это лишь излишек буржуазной экономики в плановом хозяйствовании государство исходит из соображений, что индивид не способен самостоятельно обратить себе на пользу прибавочный продукт, поэтому он изымался, и являлся таким образом общественным т.е. обращённым на нужды общества, развитие науки и техники, крупномасштабные строительства различных объектов и т.д. Производство же буржуазных излишек только отягощает плановою экономику, и если создать условия при которых об них информации совершенно не будет, то от них можно и нужно отказаться.
\\\И во времена "развитого капитализма" нас выручала нефтяная игла. Не случайно китайцы ушли с узкой тропинки большевизма, и их экономические успехи обусловливаются только капиталистическими элементами экономики. В периоды Мао Цзедунов бегали за воробьями пытаясь сберечь колосья. Точно также, как и во времена Сталина.
Вся капиталистическая модель строится на паразитизме других государств, предположите, что Америка лишится импорта и экспорта, всё государства нет, если не произойдёт смена экономического устройства. Плановая же экономика исходит из внутреннего потенциала страны, а значит развитие её всегда стабильно.
\\\\\Вы, простите, о чем? Вы полагаете, что культурные люди только тем и занимаются, что рисуют картины?
Нет я о том, что во время когда тебя окружают враги наверное лучше копьё делать нежели стихи писать. Если же этого человек понять не в силах, то его ясно уничтожат.
\\\\Я же объяснил доходчиво!?
Вы простите написали(перевожу на более понятную речь), что мы взяли две группы на носу холода, им обоим дали определённое количество брёвен, чтоб построить дом, одни его построили и перезимовали вторые “развитые” как раз наоборот не вняв приближающейся зиме построили водопровод, чтоб им было в данный момент удовлетворять свою потребность и обеспечить комфортность. Пришла зима и развитая группа вымерла, это говорит о том, что вторая группа не может адекватно развиваться в окружающей среде, поэтому и вымирает. Т.е. я хочу сказать, что та группа и ли вид не адекватно развивающийся к окружающей среде, при этом ставя себя на грань вымирания, однозначно глупее противного, ибо зачем нам делать водопровод, если нужно строить дом.
\\\\Да на кой ляд нужна эта "цивилизация", замешанная на несчастьях людей, смерти, насилии и крестных муках?
А на кой нам нужны волки, живущие за счёт смерти других животных? Вы видимо как Ясперс видите в истории некий смысл(только не как он трансцендентный, а совсем даже конкретный гуманизм). Поэтому, для вас остаются апогеем совершенства, лишь те цивилизации, что идут на пути к достижению единственной цели человечества гуманности! Иные вы отбрасываете как регрессоров.
\\\\Вот Селевкиды благополучно распространяли эллинизм по всему Востоку, и этот процесс и дальше бы продолжался, если бы не вмешательство римлян.
Они хотели достичь господства над этой территорией, поэтому основывали в опорных пунктах чистокровное население эллинов, исключая местные элементы, я даже могу предположить, что дальнейшая цель этого государства была полностью ликвидировать аборигенов с проживания на этой территории. Вся эллинизация, есть путь уничтожения местной культуры и подчинения местных жителей господствующим в этом обществе элите в виде греков! Чтоб на них смотрели как на богов, принёсших цивилизацию. Однако Селевкидская империя это не только воплощение греческой культуры, это ещё и синтез последней с восточными.
\\\\\Рабовладельческий кризис начался задолго до торжества римского оружия. В той же Элладе. Но профсоюзов рабов что-то не намечалось.
Он не достиг такого масштаба, ибо количество рабов у римлян было колоссально.
\\\Большей частью легких дебилов, которые, как мне иногда кажется, составляют большинство.
Что это у вас всё за выражения-то такие “легких дебилов”, или так люди утончённого ума измышляют? Вы бы как ни будь без лозунгоподобных высказываний свою речь строили.
\\\\Видимо, не все решается в результате Вашего "естественного отбора".
А как же всё решается? И почему шумеров с их утончённым умом ныне нет, что же на это повлияло?
\\\\Всякое бывает. Царская власть передается не в результате демократического выбора, а по наследству.
А пример Греции?
\\\\Но то, что в Шумере, в отличие от Аккада, был военный строй - уже существенный показатель.
Маленькая группа германских берсеркеров, разнесёт несколько когорт римских легионеров, однако в она не имеет военного строя, означает ли, что военный строй показатель превосходства армии?
\\\\\А разве такая система счисление уже не существовала в Шумере? Я читал, что существовала.
Где вы это читали?
\\\\\Скажите, Гомер, Эзоп (6 век), Геосид ("Труды и дни", 7 век) Феогнид (конец 7 века), Анакреонт, и другие - это не литература?
А при чём здесь литература? Неужели вы Гомера будете называть научным деятелем, какое новое знание он принёс?
\\\\А Фалес Милетский (7 век), предсказавший солнечное затмение, Анаксимандр, Пифагор (6 век) и прочая и прочая - не великие умы, подготавливающие базу знаний для науки?
Как раз с Фалеса Милетского и считается появление и развитие философии у греков.
\\\\Причина становления этого - не философия, а полисная организация жизни и, как ни кощунственно звучит, рабовладение.
Вот эта организация причина появления философии, а философия в свою очередь пошатнула сакральность мифа, подвергла его вольной интерпретации и получила идеи возможные для получения нового знания. Ведь нельзя прийти к новому знанию не спросив, а почему это так?
\\\\\Вот видите, как глупо делить народы по принципу принадлежности к индоарийской группе. Все арийцы, а развитие - разное.
Извините конечно, но в то время это была величайшая цивилизация, а вы сравниваете с тем временем, когда они покинули мировую арену(ушли в небытие), это просто смешно. Любые индоевропейцы, превосходят экваториальную расу в уровне культуры, как впрочем и монголоиды, да и семиты, тюрки, индейцы… Хотя в учебники по мировой истории написано, что до арийского вторжения, у дравидов была развитая культура, но ни метало-плавления, ни иных достижений развитых народов они не знали, хотя я там не написано в чём было это развитие проявлено, я возможно скоро посмотрю эти моменты, когда время будет.
Продолжение следует…
