Совсем ничего не понял. Как это критерии качества являются ОДНОВРЕМЕННО общими и субъективными? Вы что, считаете, что объективного знания не бывает?
Мдя. Чувствуется тяжелое отравление кварками. Вы что, специально игнорируете ход моих рассуждений? Несмотря на мои плохие познания в философии, я все же постарался выразить свое понимание феноменологии. Может, все же пройдетесь ее разок? Что значит «объективные качества»? Объективное обязано своим существованием только существованию субъекта, поскольку он является оценщиком. И если филогенетически приобретенные критерии оценки объектов формируют нечто, что мы именуем «здравым смыслом», который в свою очередь опирается на некие законы, естественным образом открываемые и проверяемые человеком, то из этого и складывается комплекс всего объективного. Но изначально все объективное опирается на субъективное.
Уф, я так с Вами философом стану, а я еще жить хочу.
Поймите, разум человека формировался, как инструмент, служащий ему в его деятельности и формирущий абстрактные термины, наполнябщие сферы абстрактного мышления. А поскольку деятельность осуществляется вовне человека, то человеческий язык относительно ограничен, чтобы выражать понятия, характеризующие внутренние переживания. Чтобы выразить обычные чувства, мы используем такие слова, как, скажем, «радость» или «гнев» и т.п.. Это соответствует интроспективно наблюдаемым и переживаемым феноменам психики. Но все это встречается в обычной жизни, как потоке бытия, а вот опыта небытия у человека нет, соответственно нет и образного, чувственного понятия. Каждое живое существо наделено инстинктом жизни, страхом разрушения. У человека это получает развитие в виде фантазии. Ни о какой объективности, самым непосредственным, привычным образом рассказывающий ему о его исчезновени, здесь речи быть не может вообще. Человек должен или полностью не знать или забыть о возможности умереть (что часто наблюдается у детей) или призывать все свое разумение, объясняя себе, что эта фантазия не должна иметь места. Однако, это мало кому удается, чему в значительной степени обязано христианство и прочие религии, предлагающие свои трактовки смерти, опирающиеся на уже имеющиеся чувственные дериваты, привычные образы. Более того, червь сомнения постоянно гложет человека, как только он задумывается о своей смерти. И мы видим, что, несмотря на то, что пока люди не задумываются об этом, погрузившись в обыденную деятельность, все в порядке, но – лишь до поры. Мы видим, что практически все носят нательные крестики и иногда посещают церковь.
Человек не успокаивается, пока не получит объяснение того, что для него безусловно, жизненно важно, в удобоваримых дериватах. Ваши кварки и объективные методы большую часть людей не удовлетворяют по приведенным выше причинам. Еще Фрейд где-то отмечал, что, несмотря на все каждодневно собственноручно наблюдаемые опровержения библейских теорий, многие естествоиспытатели продолжают оставаться верующими. Что же Вы хотите от людей, далеких от естествознания?
Буддист вначале своих поисков также стоит перед проблемой своего существования и предстоящей смерти. Он также вначале оперирует лишь привычными понятиями, известными ему из бытия. А образного понятия небытия человеческий умственном рационе в чувственном отношении нет. Зато есть страх. Встает проблема нахождения соответствующего психологического опыта, чувственного переживания. Но куда бы он ни бросил взгляд, все он по привычке воспринимает на основе все тех же, уже имеющихся дериватов. Поэтому дзен интуитивно выбрал другую дорогу – освободиться от привычки все воспринимать в привычном свете.
Выделяя три основных этапа в этом рекреационном процессе, исследователь К. Хайерс образно определяет их так; рай, потерянный рай, обретенный рай Здесь важно подчеркнуть, что такая структура была общей для всего процесса переосознания адептом себя и окружающего мира в чаньской практике психотренинга, о чем свидетельствует популярное чаньское изречение, авторство которого приписывается Цин-юаню: "Когда я еще не начал изучать чань, горы были горами, а реки – реками; когда я начал изучать чань, горы перестали быть горами, а реки – реками; когда я постиг чань, горы снова стали горами, а реки – реками". Второй этап в этом изречении соответствует "великому сомнению" ("потерянный рай", по К. Хайерсу), когда чаньский учитель-наставник своим странным поведением, противоречивыми высказываниями, неспровоцированными ударами и т.д. разрушает исходные психические структуры ученика, ввергая его психику в крайне хаотическое состояние, в результате чего как бы рушится весь привычный для него порядок вещей и "горы перестают быть горами, а реки – реками". Но в то же время наставник пытается перестроить его обыденные психические структуры на качественно иной основе, вызывая у него прорыв к просветлению и возрождению к новой жизни, когда адепт переходит на новый психический уровень и восстанавливается его способностью (утраченная в процессе "культуризации" и социализации посредством правил "ли") воспринимать мир "таким, какой он есть на самом деле", без концептуализации и дуализации явлений окружающей действительности, т.е. воспринимать "горы как горы, а реки – как реки" совершенно непосредственно и адекватно, не опосредуя процесс восприятия вербальными и понятийными структурами. Таким образом, хотя после всех испытаний и потрясений старый порядок вещей восстанавливался целиком и полностью и все возвращалось на свои места, "горы становились горами, а реки – реками", в процессе интенсивной психической тренировки и саморегуляции весьма существенно менялось мироотношение и мироощущение чань-буддиста. Как комментирует приведенное изречение Н. Росс, "мир остается прежним, меняется лишь точка зрения". (АН)
Atmel
«И поскольку это переживание, новое состояние субъекта - этот новый способ смотреть на себя, новое отношение к себе, то это означает и по новому воспринимать вещи объективного мира как «содержащиеся в нашем уме».»
Youri
Последний раз подобную фразу я слышал от в доску обкурившегося растамана.
Знаем, знаем.
Пробовали пару раз. Первый раз было весьма познавательно. Так что есть, с чем сравнивать. Смею заверить, это совершенно разные ощущения мира. Меня вот все убежадают ЛСД лизнуть, но я упорно отказываюсь. Говорю, что у меня уже есть все, что нужно для жизни. Разум помогает ориентироваться на местности и в жизни, а чувство… Ну, его бы еще побольше раскрепостить хотелось бы. Дело времени, когда знаешь, как.
Atmel
«Более того, весь этот опыт нисколько не умаляет ни логики, ни научного способа описания мира – это разные сферы применения ума. И не надо ревниво смотреть на это.
А вот последний раз подобную этой фразе я слышал от христианина.
Понимаю. Но Вы никак не хотите понять, в чем разница психологии христианина и последователя дзен. К тому же, вся христианская догматика апеллирует к разуму, хотя при этом ему противоречит. Я не имел бы ничего против христианства, если бы оно не лезло с догматами в нашу частную жизнь, обгаживая ее разнообразными понятиями греха в отношении всего естественного в человеке. Это уже не философский аспект, а житейский.
В христианской мистике или догматике субъективное понятие бога хоть и имеет базу в обыденной жизни, опираясь на образы родителей, но все же является понятием импортируемым. Есть же культуры, в которых нет никаких «богов-творцов» и даже богов вообще. Дзенский же интуитивизм – это не обращенность к импортным, априорным, фантазийным сферам, это вполне естественное и реалистичное переживание. Вы можете отнести его к категории мистической, но, в конце концов, само переживание нашего существования представляет из себя нечто удивительное, несводимое в удовлетворительной степени ни к каким объективным объяснениям. «Я есмь» - как это необычно!!! В процессе суетливого существования и направленности вовне мы замечаем лишь наши аффекты.
Но есть нечто, что постоянно заявляет о себе – каждую минуту, каждую секунду. И оно требует, настойчиво требует самообъяснения. А для этого необходимо приобрести такие дериваты жизни и смерти, о которых я говорил.
Atmel
«Неужели надо быть таким сухарем, чтобы даже субъективное, личное стремиться измерить и оценить?»
А почему Вы решили, что измеряющий «личное» «субьективное» должен быть обязательно сухарем? Или я тут затронул Ваши религиозные чувства? ))
Милостивый государь, разве я Вам неоднократно не заявлял, что апологетом дзен не являюсь? Просто сама попытка изобрести машину или методику, которая будет оценивать, скажем, является ли данное полотно произведением искусства или просто хорошей картиной хорошего художника, мне представляется дикой и абсурдной. Кое-кто вот желает даже кое-что в человеке добавить. Вот мне, например, случается двух рук бывает мало. А тут, глядишь, будут люди трехрукими. С точки зрения логики – почему бы и нет? Но с точки зрения интуитивной, чувственной это идиотизм.
Ну вот Вам пример универсальной уловки – нет человека –нет проблемы. Не хочется думать о понятии -уничтожь его в своем сознании.
Кое-что есть в том, что Вы сказали. Но дело не совсем в этом. Дело в том, что мы сами искусственно производим и импортируем множество проблем в своем уме. А сколько раз нужно повторять, что понятия и абстракция никуда не деваются, а просто теряют свою монополию в потоке психики, я уже не знаю. Впрочем, я наперед знал, что Вы к моей фразе прицепитесь, но тем не менее это действительно так, и я должен был это сказать. Дзен в своей квитэссенции – не есть какой-то культ или церковь. Это только способ жизни и восприятия с акцентом на интуитивное, не больше. У меня есть друг, который чуть ли не каждый день покупает новую книжку про дзен. «Что ты там хочешь еще прочитать?», спрашиваю я его постоянно. «Тебе же сто раз приводили фразу Линь-цзи: «Изучающие Путь! Не ищите ничего в письменах, не изнуряйте свою психику непосильной внутренней работой, не вдыхайте без пользы холодный воздух. …Стоит только довериться тому, кто сейчас функционирует в вас, и сразу же обретете не-деяние /т.е. состояние спонтанного действия в даосской философии/». Но тщетно. Тот же самый детский идеализм.
Скажите, а Вы вообще уверены, что мир существует, может, это все ваша выдумка?
Как то Басё (автор одного из приведенных мной хокку), шел со своим учителем и говорили о Пустоте. В небе пролетали журавли. «Да, и они тоже только мираж», произнес Басё и в тот же момент вскричал от боли, так как получил сильный удар по носу от учителя. «Что ты кричишь, это же только мираж», сказал учитель, и в этот момент, как гласит история, Басё испытал сильнейшее сатори.
Atmel
«Способ решения проблем в котором совершенно не нужно совершать титанических усилий».
Правильно, вечное «Расслабься и получи удовольствие», сдается мне все же простых решений в природе мало.
Все гениальное, на самом деле, просто, разве Вы забыли? Но Вы и тут передернули. Поскольку все интуитивное уже в человеке содержиться изначально, и он когда то отсутствовал, как индивид, то что же нужно искать вне самого себя в ответе, что же он есть? Наоборот, надо просто избавиться от мыслительных клише. Скажем, если в медитации пытаться освобождаться от мыслей, то они только усиливают свой напор. Т.е., наоборот, необходимо им позволить течь беспрепятственно, лишь наблюдая их как бы на некоторой дистанции. То же касается и чувств. Тезис о непроизвольном характере тренировки пришел в дзен в эпоху Тан.
Тренинг, тренинг, тренинг. И какое это имеет отношение к... дальше Вы знаете.
Нет, не знаю. Я не сторонник каких-либо специальных тренингов уже давно. Всех психотерапевтов еще с советских времен учат аутотренингу, потому что он имеет базу в марксистско-ленинском материализме. Только вот мне он представляется не без опыта и не без основания чудовищной забавой. Здоровым он помогает, но человеку с внутриличностными проблемами он категорически противопоказан. То же самое касается модного нынче НЛП. Об этом могу отдельно рассказать. Это - полная противоположность идее спонтанности и естественности, принятой в дзен и даосизме.
Русский космизм нуждается в отдельной теме. Может, поучаствуете вообще, откроете ознакомительную тему о философии? Нам многим есть чему у Вас поучиться. Без иронии.
Я же скажу, что игнорирование исконных человеческих проблем, в первую очередь, озвученных в этой теме, и попытка решать их
только просвещением и рациональной наукой заведомо обречена на неудачу, что мы и видим в реальности, независимо от существующего строя и достатка в обществе. Религия, конечно, отражает общее состояние дел как личных, так и общегосударственных, с улучшением этого состояния меняется, как показывает история, и содержание религии, и пристрастие к ней населения. Но, во-первых, сегодня мы уже имеем наличествующую церковь с мощной идеологией, а во-вторых, несмотря на уровень жизни огромное количество населения продолжает испытывать непреодолимую страсть к религии в силу того, о чем уже написано выше. Поэтому я полагаю, что той религии, которая монополизировала этот «рынок» и является этаким троянским конем, вторгаясь и отравляя нашу культуру, этой религии необходимо создавать конкуренцию. Причем с помощью такой религии, которая не несет с собой упомянутых явлений. Смело сказано для этого форума, но зато прагматически обосновано. Клин клином...
Во-первых, буддизм - это религия, а не философия, т.к. предполагает СВЕРХестественные вещи (реинкарнации всякие, например).
Во-вторых, Далай-Лама однозначно атеист, как и все пантеисты.
А вот самый ли он большой атеист - это уже спорно, но не принципиально.
Коль-амба, есть такой пирог
. Но про реинкарнацию Рендалл уже объяснял, пробегись по теме.
Кроме того, для тебя а-теист и пан-теист - все едино?
Отсутствие и множество - это одно и то же?
