А какое мне дело до того, что совершает там сосед?Зачем я должен апеллировать?
В конце концов он же не передо мной это будет делать,это его дело,простите за равнодушие.
Тут другой немного аспект. Разумеется, с т.з. европейцев ислам - это что-то такое единое, зеленое (под цвет традиционного флага). Также разумеется, что я - а я по образованию культуролог и специалист по религиям, к тому же одна из моих ранних научных работ была как раз посвящена образу ислама в неисламских культурах (например, в "Песни о Роланде") - знаю, что ислам очень многолик. А быт татар и суахили (хотя те и те мусульмане) отличается не менее, чем быт русских и эфиопов (опять те и другие - христиане). Шиизм и суннизм, мягко говоря, недолюбливают друг друга (их пропорции в исламском сообществе сохраняются в последние века как 10 к 1). Есть ибадиты. Есть крайние шииты (исмаилиты и др), которых и за мусульман не считают. Есть индонезийский субуд - синкретисты. Ахмадийе и проч. Но и сунниты - это не есть аналог католической церкви в христианстве (как иногда думают; впрочем, и шиизм - это отнюдь не протестантизм). Четыре мазхаба, которые заметно отличаются в правовом понимании ислама, причем существует определенная территориальная их - мазхабов - обособленность.
Учитывая, что никакого "папы римского" в исламе (даже в ранге халифа) нет, апеллировать действительно не к кому, и придется проглотить это и не только это. Но выходит, что фетва законоведа - не его личное дело, а вопрос государственного масштаба.
Просто взгляд на ислам извне - это что-то вроде строя одинаковых матрешек. А поэтому - в известном смысле - все мусульмане отвечают за такие законы (тем более, что в Египте нашлось достаточное количество законодателей, - опять же подчеркну, - это оказалось не личным мнением марокканского законоведа).
