1) Природа не терпит пустоты. Пустота – это не ничто, а физический вакуум.2) Иное пространство – это что? Пустое пространство? Пустого пространства быть не может – см. пункт 1. Энгельс в «Антидюринге» хлестко высмеял представления Дюринга о пустом пространстве и пустом времени.
Борн уже высказался, я добавлю, что постулируете пустое пространство и время - Вы сами, когда постулируете, что материя возникла когда-то. Так что, у вас самокритика. Я с ней согласен.
1) Естественно, серьезно. Шутки здесь неуместны. Такая точка зрения, что до Большого взрыва ничего не было, несотворимости материи не противоречит, как я много раз объяснял. Видимо, мои объяснения остались многим непонятны.
2) Объясняю еще раз, "как такое возможно"
Итак, будем исходить из того, что до Большого взрыва (т.е. при t<0, если вести отсчет времени от Большого взрава) ничего не было и покажем, что это ничему не противоречит.
Из этого следует, что при t<0 не было ни пространства, ни времени, т.к. они являются атрибутами материи и без нее существовать не могут. Таким образом, моменты времени t<0 не существуют.
Что такое «сотворение материи из ничего»?
Это значит, что раньше (т.е. при t<0) материи не было, а потом она появилась.
Но если моментов времени t<0 не существует, то нельзя говорить и о возникновении в момент t=0. Потому что «возникновение» молчаливо предполагает моменты t<0, когда материи не было.
Материя не возникла, а просто имеет конечный возтаст, начиная с t=0.
Если угодно, можете говорить, что материя существовала «всегда» – в том смысле, что не существует моментов времени, когда бы ее не было.
Не убедительно.
1. Вы просто переносите одну их концепций физики на философскую проблему бытия. Это ничего не решает. Если ничего до БВ существовало (что абсурд), то никакого БВ не было бы. То, что БВ произошел означает, что "ничего" до БВ не существовало, а значит, материя существовала до БВ. Вы сколько угодно можете повторять свои тезисы, но они не понятны не потому, что ваши слушатели тупые, а потому что ваши тезисы необоснованны, и попахивают абсурдом объективного идеализма.
2. Если материя существовала до БВ, то она является несотворимой. Если материя вдруг появилась из небытия, то она сотворена, так как все причины, следствия, сингулярности, закономерности, случайности - все это происходит в материальном мире, в материи. Нет материи - нет движения, нет причин, следствий, взаимодействий. Ничего не может существовать. Если утверждать, что материя появилась вдруг, значит, постулировать наличие нематериальной субстанции, которая стала причиной или случайностью появления материи, - нашей реальности. Это прямой путь к объективному идеализму. Об этом твердят нам все теисты и богословы.
3. Вы нам преподносите утонченный креационизм, пытаясь подвести его под существующие ныне физические концепции генезиса Вселенной, почему-то связывая Вселенную с материей, физические концепции с философскими. Физика, может быть, неплоха, а, вот, философия никакая.
4. Вы не можете исходить из того, что до БВ ничего не было - это постулат веры. Ни одна физика не может заглянуть дальше 350-360 тысяч лет после БВ. Это все спекуляции. Однако философские обобщения, на основании логики и имеющихся фактов, можно сделать и сейчас. И утверждать, что материи до БВ не существовало довольно рискованное занятие, покушающиеся на уже 250 летнюю историю диалектического материализма и теорию материи в философии.
5. Я приводил тезисы Энгельса, философов Панина и Алексеева, преподающих философию в МГУ. Почему они, по-вашему, ошибаются? Я так и не увидел аргументации, кроме мутных "формул" типа t<0 (минусовое время, однако).
6. Если при вашей точки отчета не было ни времени, ни пространства, то это ведет к выводам: 1. Пространство и время - модусы, а не атрибуты материи. Это сильное предположение, идущее вопреки сложившееся традиции философии материализма. 2. Материи не существовало, то есть реальности, бытия не существовало, следовательно, существовало небытие, что есть абсурд (если не ввести трансцендентную субстанцию) 3. Постулат об отсутствии времени и пространстве до БВ неверен. Возможно, наша физика не существовала до БВ. Вот это еще можно обсуждать.
7. Привязка "момента времени" и момента возникновения материи - это спекулятивный выверт, демагогия. Вы нам что хотите сказать? Времени не было, а значит, материя не сотворена, а появилась. Вы нас совсем за дураков держите? Материя, по-вашему, не сотворена, но конечна с момента времени - это что за абракадабра? Материя вечна с момента времени, потому что времени не существовало, а значит, и расчет не с чего вести. Так и означает то, что материи не существовало, а потом она появилась вдруг из небытия. Этот процесс разве не называется появлением, зарождением материи? Ваша логика применима к Вселенной, но не к материи. Повторю, мы еще не знаем, что время - обязательное свойство реальности, то есть материи. Мы не знаем как существовала реальность до БВ и после него до 350-360 тысяч с момент БВ. Возможно была иная физика времени-пространства. Само время вызывает вопросы. Эйнштейн вообще считал время иллюзией. Тогда о чем мы говорим?
8. В любом случае, привязаться к моменту появления времени - это привязываться к моменту появления материи. Утверждать, что времени не существовало, значит, утверждать, что материи не существовало, тогда не ясно как из небытия могла материя появится, вместе с вакуумом? Тогда можно постулировать, что время - необязательное свойство материи, а поэтому связывать время и материю нельзя. Можно утверждать, что материя существовала до БВ, а значит, существовало пространство и время, но в такой физике, о которой мы не имеем ни малейшего представления. Скажем, теория струн - это попытка описать материю со временем и пространством до БВ. И ничего, вроде теорию развивают.
9. Вы постулируете существование небытия до t<0. Сам по себе этот постулат интересен. Докажите такую возможность с иллюстрацией причин небытию превращаться в бытие без привлечения божественной воли.
10. Насчет понимания аргументов. Я привел длинное рассуждения Спинозы о субстанции, в котором дается сжатая теория субстанционального материализма. Вы ее обходите, она вам неудобна, и снова возвращаетесь к свой сверхценной идее - доказательству небытия до начала времени. Давайте уважать Спинозу. Давайте разберем его аргументацию. Человек не был дураком.
1) Как видно из предыдущего, из «не появилась ниоткуда» не следует, что она «не имеет начала»
Лукавите. Совершенно не видно. Вы нам подсовывайте призрак решения, а не само решение. Как только такое решение начинаешь анализировать - оно испаряется.
Тем более, Вы сами себе противоречите: утверждается, что было начало времени, а значит, материи, но тут же утверждаете, что материя существует всегда.
2) Насчет конца мне ничего не известно (кроме упомянутого закона диалектики).
Какого закона, простите?
У диалектики три закона:
- закон единства и борьбы противоположностей (где диалектическое (не логическое) противоречие - источник развития и движения);
- закон количественных изменений, перерастающих в качественные изменения;
- закон отрицания отрицания.
Диалектика - это философский метод рассуждения и исследования материи, основанный на постулате вечности и бесконечности движения материи. Диалектика не предусматривает начало и конец материи. Для таких идеалистических систем используется метафизический метод.
Ясно одно: в любой сколь угодно большой момент времени возраст вселенной конечен. Если конца и нет, то это – потенциальная бесконечность. А вот если бы не было начала, бесконечность была бы актуальной, а этого ну никак быть не может.
Вселенная - вселенной, мы о материи говорим. Может, проблема в том, что вы сами не можете понять что такое бесконечность? Вообще, представить такое сложно, наши мозги не приспособлены к такому. Наше мышление имеет точки координат, начало и конец. Однако это не означает, что в мире не существует того, что мы не можем себе представить. Это, как говорится, наши проблемы.
Из диалектического материализма не следует вечнось. То, что так думал Энгельс, ничего не меняет. Он что – непогрешим? Errare humanum est.
Нет, следует. Энгельс не просто так думал, а доказывал это в своей Диалектике природы. А до него об этом писали и доказывали другие ученые и философы. Скажем, тот же Гераклит, тот же Николай Кузанцский (Кузанц). Диалектика описывает самодвижующуюся субстанцию, вскрывая источник такого движения. Если признавать, что материя имела начало, то диалектика не нужна, так как источником движения будет та субстанция, которая породила материю. А это - объективный идеализм.