Дорогие друзья, помилосердствуйте, что-то моя соображалка стала нагреваться от обилия логичных умозаключений.
Никак не пойму, куда я заглянул?
Мой опыт пребывания в интернете весьма невелик. И за это малое время я побывал на некоторых разных по содержанию форумах, но, скажу я вам, такой нетерпимости и сарказма ещё не встречал.
Что же вы так эмоциоеируете? Может, я как-то совсем неверно понимаю понятие "атеизм"? Просветите невежду!
В моём понимании "атеизм" воспринимался как характерно мыслящая группа людей, которая не только не согласна с религиозными толкованиями Истины человеческого развития, но и пытающаяся как-то по иному осмысливать эту Истину, с целью найти новое, более прогрессивное понимание смысла жизни.
На этом же форуме мне убедительно навязывается образ некоего клуба, где собираются страстно жаждущие ругать всё, что хоть как-то имеет отношение к религиозности, совершенно не заботясь ни о логике суждений, ни о разумности вообще.
Возможно, мои выражения выглядят очень остро, за что прошу простить меня, но, свои мысли я готов проаргументировать фактами из нашего общения.
Поверьте, я говорю это исключительно из желания того, чтобы наше общение было интересным и поучительным. Иначе оно будет выглядеть пустой болтовнёй и нездоровым злопыхательством.
Нормальное разумное суждение, которое действительно способно полезно обогатить дополнительной мудростью, возможным бывает исключительно только в одном случае, когда мыслящий, соприкосаясь с объектом осмысления,
обязательно допускает вероятность наличия истины в том, к чему он прикасается.
Если же мыслящий, прикасаясь к чьим-либо иным размышлениям, однозначно воспринимает их как не имеющие никакой правды, то это уже будет проявлением предвзятости.
Все религиозно верующие, как правило, именно на таких особенностях предвзятости и воспринимают все мысли, отличающиеся от принятых ими канонических толкований.
Предвзятость характеризуется прежде яркой нетерпимостью и необоснованным негодованием. Не это ли приходится наблюдать на форуме? Давайте пробовать по другому.
Чтобы не быть голословным, позвольте затронуть только некоторые свершившиеся обстоятельства.
К примеру, кто сможет аргументировано пояснить мне, как недалёкому, в чём заключается логичность и разумность, проявляющаяся в активном осуждении Иисуса, когда о делах Его можно представить только из сохранившихся описаний, в тексты которых сами осуждающие абсолютно не верят?
Следующий пример:
Кража, действительно, происходит без ведома хозяев.
А грабёж и разбой в открытую. Видимо, это называется хозяева разрешили.
Очень странное для моей малости умозаключение.
А если, после того, как взявшие ослика упомянули для чего он нужен, хозяева ослика возликовали в радости от такой чести для их семьи, это по прежнему будет разбой со стороны взявших?
Почему (если это вообще возможно логично объяснить) в упомянутой не до конца точно ситуации, в данном вышеприведённом примере, обязательно надо остановиться именно на додумывании негативного развития данного события?
Ведь в приведённых отрывках текста не упомянута окончательная реакция хозяев ослика, а именно из-за этого только лишь и можно было бы окончательно
разумно заключить о характере ситуации.
Если по поводу какой-либо спорной ситуации можно привести хотя бы два различающихся по смыслу, но одинаково недоказуемых реально возможных аргумента, то
разумным будет воспринимать их равноценными. Иначе, сразу же однозначно будет проявлена предвзятость. И тогда о
разумности не может быть и речи.
Сложность ведения обмена умозаключениями заключается ещё и в том, что собеседник, совершенно непоняв высказывания другого, начинает бурно критически реагировать на то, что сам же и придумывает в своём домысливании подразумеваемого другим собеседником.
Большое спасибо "stas43"-у, что подсказал действительно правильный подход к ведению беседы.
Если кого-то смутило, к примеру, моё высказывание, то прежде чем выражать эмоциональную критику, как это делает обычно женщина, разумным было бы сначало уточнить, а правильно ли вы поняли, что в каком-то случае я имел ввиду то-то? И, только после моего подтверждения, было бы уместным выразить вам со своей стороны то, из чего мне дйствительно было бы интересным узнать,
а почему именно вы видите по другому?
А если в подобной ситуации не задаются уточняющие вопросы, то, вполне логичным может видиться, что выражающего критику по поводу чьих-то высказываний, совершенно не интересует истинность ситуации. Он просто имеет обычную предвзятую заинтересованность извлечь из того, с чем соприкоснулся, именно желанное.
Но тогда, неизбежно, опять же надо забыть о разумности.
Дорогие собеседники, сердечно прошу вас не подразумевать в этих моих пояснениях жажду вас смутить. Ещё раз повторюсь, что я всего лишь, как мне кажется, по дружески, хочу подправить ход наших высказываний в более плодотворном направлении.
Мира и счастья!