Последние сообщения

1

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от mrAVA Сегодня в 20:30:31 »

mrAVA

Оттиск детали в форме -- это носитель информации о форме детали? Или всё же носителем информации о форме детали являются её чертежи в аксонометрической и изометрической проекциях?

Почему "или"? Оттиск детали в форме (след), как всякое отражение, содержит информацию о детали.

Не-а. Оттиск МОЖЕТ содержать инфу о детали, которая, МОЖЕТ БЫТЬ, его оставила, но мы не можем быть уверены в том.

Является ли сам предмет носителем информации о самом себе?

Информация это же не свойство предметов,

Уже хорошо, но тогда оттиск не может быть носителем информации.

а различие между ними.

Ты когда-нибудь разъяснишь, что означает этот набор буков?!

Можно говорить скорее о тождестве предмета себе, стало быть сам-по-себе он информацию не несет.

Тогда как мы можем получить о нём информацию?
 

т.е. это всегда информация об информации.

С чего бы это, если я назову красный предмет зелёным, это будет информация об информации.. о чём?!
Склеено Сегодня в 20:45:14

Т.е. искать сознание можно только и только там, где имеется орган, структурно или функционально аналогичный нашему мозгу.

Это ещё почему? Это какая-то женская логика.

Я ЯСНО разъяснил, почему. Потому что сознание обнаружено как свойство РАЗВИТОГО головного мозга. И нигде более. Так что предполагать его наличие в стакане воды... странно.

Т.е. тех, которые демонстрируют индивидуальные поведенческие реакции и способность к дрессировке.

Так дрессировка работает с древним мозгом.
И не с ДУМАНИЕМ, а с ЧУВСТВОВАНИЕМ.

Ничего подобного, чем проще мозг, тем сложнее дрессировка. Те же пресмыкающиеся дрессировки не поддаются вообще. Почти не дрессируются кошки. Зато собачьи, дельфиньи, т.е. т.н. социальные животные, легко поддаются дрессировке. Потому что имеют развитый головной мозг.

Тут интересен вопрос, - "А может ли машина ЧУВСТВОВАТЬ?".

Не может. Эмоции -- это биохимия.

У вас нет доказательств, что у меня в кармане НЕ лежит сторублёвая бумажка.
Но это НЕ значит, что она там не лежит.
Это значит, что ВЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕТЕ, лежит она или нет.

Но не в том случае, когда ты заранее залез в карман и вытащил сотку. Ты не разумеешь, что я не отрицаю наличие в условиях недостатка информации, а отрицаю твои ЛОЖНЫЕ суждения.

Звиняй, но я ПРИНЦИПИАЛЬНО не смотрю "научно-популярные" ролики на ты-трубе. И не принимаю их как аргумент.

2

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от a_gnostik Сегодня в 08:34:21 »

вопрос о существовании или не существовании бога?

Вопрос о НЕсуществовании - это когнитивный диссонанс.
Вопрос может ставится о существовании.
Несуществование - это идеологическая конструкция, которую нельзя доказать.

Для условно говоря атеистов, полагаю ответ материализуется в неучастии в культовой жизни.

Для настоящего атеиста этого мало.
И тут мы неизбежно упираемся в политику.
А политика - это войны.
А войны - это смерти.
Не от старости.

Но и собственно, поэтому что?

Зачем в буддизме заповедь "Не убий", на каком основании она вводится в практику?
И вообще, на кой чёрт вообще нужны какие-то практики?

Ну тут надо начинать с целей буддизма - прекращение круговорота сознания. В какой то мере, круговорот обусловлен последствием искусных и неискусных ,(кусала -акусала) деяний, убийство относится к числу неблагих деяний тела (есть ещё речи и ума) ну вот, неискусные согласно воззрениям буддизма затягивают в колесо перерождения, мешают из него выйти. Как если тонущий прихватит с собой камней.

Не думаю что в сутрах, идея неубийства как то связана с идеей бога.

При этом вопрос о эффективности религиозных и магических практик стоит рассматривать отдельно.

К чему они приводят, к чему нет, что там необходимый элемент, а что нет с точки зрения эффективности.

[Spoiler: отсутствие доказательств НЕ ЕСТЬ доказательсто отсутствия •]

3

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от Караван Сегодня в 07:15:34 »

Если сознание -- свойство человеческого мозга, то НИГДЕ БОЛЬШЕ оно не существует. Если сознание -- свойство развитого головного мозга, то у живых существо вообще без мозга или с недоразвитым мозгом оно не существует.

Ну так а что такое сознание?
Что доказано научно? Свойство человеческого, головного или любого мозга?
Доказательства есть?

Т.е. искать сознание можно только и только там, где имеется орган, структурно или функционально аналогичный нашему мозгу.

Это ещё почему? Это какая-то женская логика.
Если в стакане есть вода, это не значит, что её нужно искать исключительно в стаканах.

Т.е. тех, которые демонстрируют индивидуальные поведенческие реакции и способность к дрессировке.

Так дрессировка работает с древним мозгом.
И не с ДУМАНИЕМ, а с ЧУВСТВОВАНИЕМ.
Тут интересен вопрос, - "А может ли машина ЧУВСТВОВАТЬ?".
А не мыслить...

Относительно отрицаний...
Ты не обучаем.
Вот тебе ролик, с высказыванием УЧЁНОГО, лингвиста, на эту тему:
Ютуб, с первой минуты, 42 секунды... (спойлер)

Spoiler: отсутствие доказательств НЕ ЕСТЬ доказательсто отсутствия • показать

-Иногда задают вопрос:"А что было на самом деле?".
Какие есть документальные подтверждения исхода израильтян из Египта?
И когда я пытаюсь отвечать, с научной точки зрения, честно,
ТО ответ совершенно НЕ удовлетворяет людей.

Никаких нет доказательств исхода израильтян из Египта.
А!
Значит его не было...
...
Но, отсутствие доказательств НЕ ЕСТЬ доказательсто отсутствия...да?
У вас нет доказательств, что у меня в кармане НЕ лежит сторублёвая бумажка.
Но это НЕ значит, что она там не лежит.
Это значит, что ВЫ ПРОСТО НЕ ЗНАЕТЕ, лежит она или нет.
)))
Ссылка с первой минуты, 42 секунды...

4

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от Jeremy H Boob PhD Сегодня в 06:10:16 »

Vivekkk

Ваши тезисы опровергались не раз, на критику Вы не отвечаете, спор с Вами идет "по кругу": в ответ Вы повторяете свои мантры. Могу лишь повторить: Вы ошибаетесь.

Могу лишь абсолютно тоже самое сказать в Ваш адрес.
Вы не можете опровергнуть тезисы о пространстве как отношении, о генетической информации как последовательности аминокислот, о генетическом коде как совокупности правил и т.д., просто потому что это не мои тезисы, это базисные тезисы современной науки, пропечатанные во всех словарях и учебниках начиная со школьных и Ваши попытки их игнорировать выглядят как минимум странно.
Кроме того, это не спор по кругу, это новая аргументация, которую мы ранее не обсуждали.

mrAVA

Оттиск детали в форме -- это носитель информации о форме детали? Или всё же носителем информации о форме детали являются её чертежи в аксонометрической и изометрической проекциях?

Почему "или"? Оттиск детали в форме (след), как всякое отражение, содержит информацию о детали. Стало быть форма (в которой оттиск) - носитель. И чертежи точно так же отражают деталь, только на бумаге (или в памяти компьютера), стало быть носитель - бумага (память компьютера). Оттиск и чертеж суть одно - отражение.

Является ли сам предмет носителем информации о самом себе?

Информация это же не свойство предметов, а различие между ними. Можно говорить скорее о тождестве предмета себе, стало быть сам-по-себе он информацию не несет.
 

Тогда как предмет может нести на себе ложную о себе информацию? Ну, т.е. как различить предмет и информацию и нём?

Стало быть, не может.
Ложная информация это вообще из другой оперы.
Это информация об идеальном объекте, вымышленном факте, событии, намеренное или ненамеренное искажение входящей информации, т.е. это всегда информация об информации.

5

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от Караван Сегодня в 03:05:33 »

вопрос о существовании или не существовании бога?

Вопрос о НЕсуществовании - это когнитивный диссонанс.
Вопрос может ставится о существовании.
Несуществование - это идеологическая конструкция, которую нельзя доказать.

Для условно говоря атеистов, полагаю ответ материализуется в неучастии в культовой жизни.

Для настоящего атеиста этого мало.
И тут мы неизбежно упираемся в политику.
А политика - это войны.
А войны - это смерти.
Не от старости.

Но и собственно, поэтому что?

Зачем в буддизме заповедь "Не убий", на каком основании она вводится в практику?
И вообще, на кой чёрт вообще нужны какие-то практики?

6

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от uk302 03 Июнь, 2023, 11:22:40 am »

Они абстрагируются от сказочного образа бога.В результате верят в абстрактного бога.

7

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от a_gnostik 03 Июнь, 2023, 04:59:10 am »

Вообще, не то что я помню сутр в которой это прописано
- есть бог или нет. Но кажется, по большому счету, этот вопрос буддийская традиция отнесла бы к безответным. Не имеющим значения для самой важной практики.

Караван, а ваша жизненная практика,  она как пересекается с ответом на вопрос о существовании или не существовании бога?

Для условно говоря атеистов, полагаю ответ материализуется в неучастии в культовой жизни. А ваша позиция неясна. Буддизм тхеравады, как мне кажется это этическая и психотехническая система, религия накладывающая запреты и дающая предписания, не связанные с богопочитанием.  Хотя, возможно, и есть сутры с космологической картиной мира, где акт творения мира Брахмой и упомянут. (Не претендую на экспертное мнение).


Согласно «Чуламалункья сутре», монах Малункьяпутта, выполнявший практику медитации, задал себе такие вопросы[3]:

Вечна ли вселенная?
Или она не вечна?
Конечна ли вселенная?
Бесконечна ли вселенная?
Джива и тело — одно и то же?
Или джива — это одно, а тело — другое?
Существует ли Татхагата после смерти?
Или он не существует после смерти?
Или он одновременно существует и не существует после смерти?
Или он одновременно ни существует, ни не существует после смерти?
Монах решил, что если не получит ответа на эти вопросы от Будды, то вернётся к жизни мирянина. После этого Малункьяпутта пришёл к Будде и задал ему эти вопросы, также говоря, что ему не нравится то, что учитель обходит эти вопросы стороной[3].

В ответ на это Гаутама Будда указал, что он не давал обещания разъяснять эти вопросы, а Малункьяпутта не давал обещания о том, что Будда разъяснит эти вопросы после практики Дхармы. Также Будда приводит следующую аналогию для решения Малункьяпутты уйти из монахов и оставить учение, если он не узнает ответа[4]:
Это подобно, о Малункьяпутта, человеку, который, будучи раненым отравленной стрелой, и к которому родственники и друзья привели врача, скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил: кшатрий это, брахман, вайшья или шудра?» Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, кто меня ранил, как его зовут, из какой он семьи?». <…> Затем он скажет: «Я не позволю вытащить эту стрелу, пока не узнаю, была ли это обычная стрела или какая-то необычная?»

После этого Будда говорит, что «жизнь в соответствии с Дхармой, о Малункьяпутта, не зависит от мнения, что Вселенная вечна» и перечисляет те вопросы, которые он не объяснил, и в заключение говорит, что причиной отсутствия объяснений является отсутствие пользы от таких объяснений[1].
Склеено 03 Июнь, 2023, 05:06:05 am+++++++++++++++

Ну допустим в учении о локах, мы найдем что то такое
(Копипаст статьи Космология буддизма в Википедии)

всевозрастающим плодом Брихатпхала (IAST: Bṛhatphala, Vehapphala, тиб. bras.bu che) — дэвы, обладающие «великим плодом». Пребывание в этом мире занимает 500 великих кальп. Некоторые анагамины перерождаются здесь. Этот мир расположен на высоте 5 242 880 йоджан над Землёй.
Боги, обладающие избытком добродетели Пуньяпрасава (IAST: Puṇyaprasava, местопребывание рассматривается только в сарвастиваде;тиб. bsod.nams skyes) — Мир дэвов, потомков благих качеств. Этот мир расположен на высоте 2 621 440 йоджан над Землёй.
Безоблачные боги Анабхрака (Anabhraka, местопребывание рассматривается только в сарвастиваде; тиб. sprin.med) — Мир безоблачных дэвов. Этот мир расположен на высоте 1 310 720 йоджан над Землёй.

+++++++++++++

Вряд ли это в точности то же самое что Бог монотеистических религий с одной стороны, а с другой - явно сверхординарное по отношению к нашему бытованию.... Но и собственно, поэтому что?

8

Изба-Дебатня / Re: Материализм - это ....

« Последний ответ от mrAVA 02 Июнь, 2023, 11:01:41 am »

Так вот ты и показал различие между сигналом и знаком.

Ну да. Потому, что могу. Потому, что знаю, что такое информация. И различие.
Благодаря различию доступна информация о том, где сигнал, а где знак.

Так чего ты их вечно путаешь, знак и сигнал?

Ну нету у буддистов бога, как это можно доказать?

Отрицание нельзя доказать.

Ну, иногда можно. Доказательством отсутствия в буддизме Бога доказывается полным изложением буддийского вероучения. Потому я просто сообщу вам, что там нет Бога, мамой клянусь. Вы можете исследовать данное доказательство, самостоятельно изучив буддийское вероучение.

можно наверняка утверждать, что нам не известно, есть ли у Буддистов Бог.

Нет, нам ИЗВЕСТНО, что у буддистов нет Бога, поскольку вероучение буддистов изложено в ОТКРЫТОМ ДОСТУПЕ уже не первое тысячелетие.

Материя. Сознание.

Т.е., признаём, что сознание - это вечное и главное свойство материи?

Нет, с чего бы это? С того, что сознание не создано, не означает, что оно вечно, а из вечности чего-то далеко не следует, что это ГЛАВНОЕ свойство. Вы в логику вообще не умеете, только в личные хотелки.

Сознание обнаружено как свойство

Нужно описание этого свойства.

Ну, млять, вот слов нет. Идёшь в библиотеку, хоть реальную, хоть цифровую и читаешь там книги по психологии и психиатрии. Я те кто, нанятый репетитор, перепечатывать сюда талмуды по психологии личности и когнитивной психологии?

Если сознание вечно и является свойством головного мозга человека, то

...ты дебил с такими высказываниями. Человеческий мозг далеко не вечен и далеко не вся материя.

оно же и является свойством всех живых существ. как минимум.

Если сознание -- свойство человеческого мозга, то НИГДЕ БОЛЬШЕ оно не существует. Если сознание -- свойство развитого головного мозга, то у живых существо вообще без мозга или с недоразвитым мозгом оно не существует. Простая логика, которой ты не умеешь.

Теперь следи за руками: сознание мы обнаружили благодаря рефлексии как свойство человеческого мозга. Потом задумались, а есть ли такое свойство не только у нас, т.е. не только у наших МОЗГОВ. Т.е. искать сознание можно только и только там, где имеется орган, структурно или функционально аналогичный нашему мозгу. Т.о. искать сознание у светил смысла нет. Искать сознание во времена, когда не было аналогов ГМЧ, смысла нет. Искать сознание во временах, когда аналогов ГМЧ, смысла нет.

Потому учёные ПРЕДПОЛАГАЮТ наличие сознания у животных с развитым головным мозгом: китообразных, приматов, собак, кошек, лошадей и т.п. Т.е. тех, которые демонстрируют индивидуальные поведенческие реакции и способность к дрессировке.

9

Критика христианства / Re: Свидетели Иеговы

« Последний ответ от МаксО 02 Июнь, 2023, 07:51:18 am »

Тогда надо дать от ворот поворот

10

Критика Библии / Re: Где в Библии доказательства,что Бог есть?

« Последний ответ от Димагог 02 Июнь, 2023, 04:20:50 am »

Доказательств того,
что текст писания является священным (написан от бога),
нет ни в одном писании.