Дык я и не отказывался, что ракия это твердь, т.е. что она тверда. Весь вопрос: по сравнению с чем. Согласен, что твердь это не атмосфера. Речь идёт о материальном пространстве.
Тверда по сравнению с жидкостью и газом, со стогом сена.
Я уже писал:
У того же Василия Великого говорится, что небо названо твердью потому, что оно твёрдое по сравнению с водами, которые для нашего чувства неуловимы. А что для нас неуловимо? Очевидно нематериальное, т.е. воды это нематериальный мир, ну или нематериальное пространство.
Ни про какие сено с газами там речи нет.
Это ещё почему? Всё, что сказано в Библии о внутреннем мире человека и проверено потом св. отцами является истиной, а наукой в те времена и не пахло.
Что-то я не замечал такого. На примерах давайте.
Пример:
11 И рече: изыди утро и стани пред Господем в горе: и се, мимо пойдет Господь, и дух велик и крепок разоряя горы и сокрушая камение в горе пред Господем, (но) не в дусе Господь: и по дусе трус, и не в трусе Господь:
12 и по трусе огнь, и не во огни Господь: и по огни глас хлада тонка, и тамо Господь.
Этот "глас хлада тонка" подтверждается многими святыми.
Напр?
viewtopic.php?f=9&t=16262
Я вам там уже ответил.
Напр?
Или противоречия в ВЗ по поводу жизни после смерти.
http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml
Сходил по ссылке, противоречий не обнаружил.
Это давно известно, что в ВЗ, в отличие от всех других современных и предшествовавших ему религий, в которых данный вопрос рассмотрен весьма подробно, о жизни после смерти практически ничего нет, она определяется как сон и для грешников и для праведников. Именно это там и написано, больше ничего.
Напр?
Противоречия между ВЗ и НЗ.
http://xpectoc.com/issledovaniya/apokri ... /antitezy/
Очень интересно.
У этой иудейской секты весьма своеобразное понимание Библии, но причём тут православие?
Бог конечно не может, но люди могут. Библия хоть и "слово Божие", но переписываемое людями.
Опять греховные неправославные вещи. А на каком основании считать, что ошибки - плод переписываний? Я же Вам приводил пример с Марка 1:2, где наоборот ошибку, имевшуюся в оригинале, исправили.
Чёт не припомню: а что там не так с ангелом, приготовляющим пути?
Хотя этих нестыковок там на порядок меньше, чем указывают атеисты.
И какие нестыковки атеисты указывает ложно?
Да полно, всякие там колличества того и сего, напр. всадников. Или родословная Христа.
Напр. Змей уверен, что тексты о создании людей в конце Быт1 и в Быт2 это соврешенно разные события.
Это не Змей, а Документальная гипотеза. Разные события и нестыковки (противоречия) - это 2 разных вещи. Вообще это Жреческий кодекс и Яхвист, и их рассказы о творении немного не совпадают.
Странная гипотеза, ведь невооружённым глазом видно, что в Быт1 о создании человека сказано мало, а в Быт2 подробно и только об этом. Так что нормальному человеку ясно: в Быт1 описано создание мира, а в Быт2 более подробно рассмотрена последняя стадия этого создания, как самая важная.
Вы согласны со Змеем?
Нет, ибо я прямо говорю, что руки он не видел даже в свете фонарика, поэтому и сказал, что невидимая рука. А почему сказал так, то всё же нормальному человеку понятно: чем ещё можно зажечь лампаду, ногой что ли? Т.е. он увидел, что лампада зажглась и сказал, что это сделала невидимая рука.
Ну, экзальтированное сознание непредвзято и точно такое описывать не может.
Т.е. он был не в состоянии описать то, что видел?
И опять же - белый фосфор и бензол.
Так они же зажигаются отдельно и только после этого можно зажечь лампаду, но автор ничего не говорит об этом.
1. И где же добывались бензол и фосфор в те времена?
Алла, Аллочка!
– Здравствуйте, здравствуйте и еще раз здравствуйте!
Оказывается Вы – студентка химического факультета Киевского Политехнического Института. Сейчас он получил статус национального университета и называется «Національний Технічний Університет України ”Київський політехнічний інститут”». С 2000 года я здесь работаю на полставки профессора. Читаю философию, религиоведение, этику и логику на факультетах теплоэнергетики и прогмаммного анализу. Недавно заходил на химический факультет. Ваш факультет страшно обеднел. Я хотел взять у них немножко бензола и белого фосфора для демонстрации своим студентам чуда «Иерусалимского благодатного огня» (самовозгорания свечей). Оказалось, что у прославленном на всю Европу химическом факультете, одним из основателей которого был Менделеев, бензол ещё, слава Богу, есть, а белого фосфора уже лет 10 нет. А раньше, за Советской власти, я белый фосфор и бензол находил в каждой крупной школе района, во всяком случае – в каждой школе райцентра. (Будучи студентом философского факультета, я часто выезжал в командировку по Украине читать научно-атеистические лекции, в том числе с разоблачением поповских православных «чудес») Вот такие у нас «достижения» за 16 лет националистически-бандеровского хозяйствования в Украине. Наши национал-фашисты только и умеют что петь: «Ще не вмерла Україна». Их, нацистов, стараниями, Украина скоро умрёт…
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1521
1. Цитата не по вопросу: она говорит о наличии, а не о способах добычи.
2. В цитате речь идёт явно не о 16 веке.
2. Их было легче пронести мимо мусульманских стражей?
У меня нет желания глубоко вникать в эти нюансы,
Естественно. У атеиста никогда нет желания вникать в то, что атеизму противоречит, он предпочитает просто отрицать.
но всерьёз верить, что там происходит какое-то чудо, когда сам Феофил признался, что это не "чудо", а "representation", смешно.
Прям так и написал, что чуда не происходит?
А это слово имеет несколько значений, почему вы, вслед за Кураевым, выбрали лишь одно из них, мне неизвестно.
Равно как и верить, будто огонь загорается не на католическую, а православную Пасху.) (католики вот лопухи такие, что не метнулись бегом тогда сразу в православие).
У вас есть такие случаи? Дайте ссылку.
Если бы Вы прочли ту книгу Волконского, то понимали бы, что преимущества православных над католиками мнимые, так как принципиально не могу быть реальными, ибо вся разница между православными и католиками в последовательности принятия отцовского идиотизма.
Разница там в понимании сути повреждения природы человека и, следовательно, методов исправления оного, т.е. содержания духовной жизни.
То, что католики принимают за святость, для православия является прелестью, и это ясно и точно описано у святых отцов, кстати признаваемых и католиками.
Ну что там за мусульманские стражи стоят? И которые видя чудо остаются в исламе? :mrgreen: Может они дураки, может купленные. А для Вас это типа свидетельство огня.
Уже повторял: для мусульман Христос это великий Пророк, посему почему бы там чудеса невозможны?
3. А можно ссылки на видео подобных опытов Дулумана?
Тогда с камерами туго было, да и сейчас они не везде есть. Давайте лучше пустим представителей фонда Джеймса Рэнди в кувуклию, с камерами.
Вы их лучше в вашу постель пустите.
Когда была изобретена зажигалка?
Газовая в 1823 г., «огниво-пистолет» - в 17 веке. Но по Вашей логике до этого огонь разводить не умели? :roll:
Умели, но меня интересуют размеры инструментов для добычи огня.
А там кто себя апостолом возомнил?
Тот, кто описывал "чудо". Он молился прямо как заправский библейский персонаж, но больше похоже не на апостола, а на пророка.
Не понял: у апостолов и пророков молитвы какие-то особенные, недоступные простому смертному?
Мдя? Ни разу не слышал такого.
1. молитву надо произносить со смирением, а не с уверенностью.
Не, попы говорили, если верить что получишь просимое, то обязательно сбудется.
Вера и уверенность не одно и тоже.
Да, сказано: "Просите и дано будет", но это не означает, что просить можно как угодно, напр. ещё ни разу не слышал, чтоб Путина просили примерно так: "Слышь, ты, чтоб завтра всё было сделано!".
Если просить с уверенностью, то часто просьбы фактически являются требованиями.
2. По моим сведениям подобными делами даже священникам нельзя заниматься, епископам как минимум, а тут прихожанка.
Понятно, это прерогатива патриархов. И где можно посмотреть список воскрешённых патриархами?
Странные у вас понятия. Это доступно святым, да и то далеко не всем. Причём тут патриархи? Очевидно это следует из вашего глубокого знания нашей веры, очередная демонстрация.
3. безграничны возможности Бога, а не молитвы, ибо если Бог видит, что вымаливаемое принесёт вред человеку, то с чего Он поёдйт ему навстречу?
Зачем тогда эта воцерковлённая и обученная всей поповской хренатени прихожанка болтала что-то про "ты же знаешь, вера твоя спасла тебя, и я знаю она спасёт", а не положилась на волю Бога, который видит, что вымаливаемое может принести вред человеку?
1. Обученная? У вас есть сведения, что она окончила духовную академию или хотя бы семинарию?
2. Вообще-то православное учение не попы придумали.
3. Вы остались при мнении, что та женщина была в нормальном состоянии?
Хотя чё я спрашиваю: вы же мыслите и видите всё только сквозь атеистическое грязное стекло.
В общем, вы считаете, что она вела и будет себя вести так же и в случаях смертей других людей.
Ну может до неё теперь дойдёт, что православие её наебало, но это вряд ли.
Съездите и спросите. А так же см. выше пункт №3.
Судя по последующему поведению это реанимацией не было.
Почему это? Если реанимация не удалась, то тогда ничего делать не остаётся, как уходить.
Понятно: у атеистов так положено, т.е. если вашим родителям реанимация не поможет, то вы их так и оставите в доме на кровати лежать, пока не сгниют.
Этого недостаточно. Надо привести цитату, где я утверждаю, что Сотворение мира следует понимать буквально, что день это 12 часов и т.д.
Так в этом то и враньё. Вы говорите о символизме, хотя на самом деле там им и не пахнет.
.
Т.е. вы полагаете, что то, для чего у человека даже не существует слов, потому что он с этим никогда не сталкивался, можно адэкватно описать буквалистским текстом?
Вы знаете, у христианства давно есть принципы толкования текста Библии, и они появились "несколько" раньше атеистических, а вот атеистические не просто другие, они прямо противоположные: где православие говорит о символизме (напр. Быт 1), атеизм о буквализме, и наоборот (напр. вторая речь к царю Тирскому), т.е. атеизм это вредная обезьяна или Варвара Ивановна.
Но давайте расссмотрим: предположим, что Быт1 следует понимать буквально. Посмотрим в словарях:
день: 1. светлое время суток, Солнце над горизонтом; 2. сутки;
ночь: тёмное время суток, Солнце под горизонтом;
утро: 1. часть суток между ночью и днём, переход от темноты к свету, Солнце встаёт, восход; 2. начало чегоньть;
вечер: часть суток между днём и ночью, переход от света к темноте, Солнце садится, заход;
Согласны?
1. В Быт1 всё это появляется раньше создания "светила большего, для управления днем", т.е. с Солнцем никак не связано, т.е. буквальное понимание в смысле пункта №1 не катит.
2. Сказано: "И был вечер, и было утро: день такой-то", т.е. ночи не было, т.е. утро и вечер не были переходами от света к темноте, т.е. это просто разграничитали дней Творения, опять буквализм в смысле пункта №1 не тянет.
3. Каждый из дней творения заканчивается утром, что совершенно не подходит под значение этого слова. И снова буквальное понимание в смысле пункта №2 ну никак не катит.
Если понимать как предлагаете вы, то выходит, что Творение шло с перерывами: Первый день, перерыв (утро и вечер), потом Второй и т.д. Однако ничего о Божием отдыхе не сказано, он наступил только после окончания Творения.
Я понимаю, что Оно шло непрерывно, а "утро и вечер" это просто межи между разными по существу этапами творения, т.е. прмиерно как строят дом: сначала роют котлован, потом заливают фундамент, потом возводят само здание, затем отделка, подвод комуникаций, облагораживание территории. Т.е. процесс непрерывный, но состоящий из разных этапов.
Про йом читайте эту тему: http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=6&t=4822 йом это именно 12 часов, точнее 24.
1. Вы полагаете, что посты (не ссылки на нечто научное, а простые посты простых людей) на атеистическом сайте для меня авторитетны? Тем более, что первый пост там это ваще бред.
2. Вы б, прежде чем писать такое, определились бы: "именно 12" или "точнее 24".
3. А утро с вечером сколько длятся? 0 часов, 0 минут и 0 секунд?
З.Ы. Особенно мне понравился ваш оборот, вот ещё пример его применения: это был именно Иванов, точнее Сидоров.
