Если марксистско-ленинский диамат вступает в противоречие с даже физикой XX века, то тем более нет никаких оснований считать его пригодным для описания экстремальных условий Большого Взрыва.
Диамат не описывает условия БВ. Описанием занимаются концепции физики как науки. Вы снова путаете философию с физикой, хотя Вы, кажется, и философию сводите к физике.
Склеено 12 Декабрь, 2019, 02:39:07 am
Начало движения - да, как один из возможных способов существования.
Следовательно, вопреки тому же Ленину, Плеханову да Энгельсу с Марксом, впридачу с Гераклитом да Эпикуром, Вы отрицаете вечность движения, постулируя движение как необязательное свойство материи, необязательный способ ее существования. Материя, по-Вашему, может существовать без движения. Метафизически, как у Парменида. Неподвижное бытие. А движение, изменение, значит, - это иллюзия восприятия или случайное явление? Если же Вы говорите, что противоречия - источник движения, но движение необязательно, но и противоречия не обязательный источник движения, да и вообще, необязательны. Следовательно, Вы утверждаете, что существует материя без противоречий и без движения. Вам осталось нам теоретически и практически продемонстрировать основания для такого вывода.
В следствии того, что мы существуем именно этим способом, представить себе что могло бы быть способом иным нет никакой возможности, т.к. представление наше основано на отображении, а отображение предполагает различие. Но это не мешает нам предполагать, что этот наш способ не единственно возможный, тем более, что в свете диалектического материализма мы отрицаем за материей что-либо вечное и непреходящее, кроме самой материи, разумеется.
Надо сказать, что не мы так существует, а так существует материя, - объективная реальность, которую мы познаем. Она такая, какая есть сама по себе, - противоречивая материя. Иной - не дано в ощущении. Поэтому у нас нет оснований предполагать какое-то иное состояние материи, тем более, что развитие, движение материи основано на ее внутренней противоречивости, неравенстве, флуктуационности, о чем пишет теория синергетики. Изъять это ее свойство, - уничтожить саму материю. Старые идеалисты писали о такой материи, - неподвижном бытии, но аналогия у них была - мысль, субъективная реальность. Сегодня мы знаем, что такая аналогия неверная. Других аналогий нет.
Диалектический материализм не отрицает что-либо вечное и непреходящее. Это снова метафизический подход. Диалектический материализм исходит из того, что в материи сосуществуют две противоположности: вечное и невечное, непреходящее и преходящее. А что именно, - это задача специальных наук уже.
Поэтому какие-такие атрибуты? Нельзя определить материю через её свойства, это ещё Ленин совершенно верно заметил, поэтому и определил её через противовопоставление, только и противопоставить то ей нечего, ибо она - сущее.
Ленина-то Вам лучше не упоминать, Вы утверждаете то, чего он бы никогда не принял. Ленин ничего не писал о субстанциональном материализме, известном уже со Спинозы, поэтому об атрибутах и модусах материи у него много не написано. Материю, во всяком случае, Ленин понимал по-Марксу, по-Энгельсу.
Как же другой? Вопрос не в появлении материи, а в источнике её противоречивости.
Диалектики считают, что противоречивость - это вечное и неотъемлемое свойство материи. Поэтому вопросы о причине противоречивости как свойства некорректен и не имеет ответа.
