Автор Тема: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию  (Прочитано 58590 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн lips

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 427
  • Репутация: +8/-40
Re: Я - Обезьяна, \"случайно\" написавшая библию
« Ответ #40 : 07 Январь, 2018, 21:33:45 pm »
Аннигилируйте массу - и получите энергии в избытке
Масса это по идее и есть энергия.. как минимум в ядерной физике от температуры зависит масса. чем горячее тем массивней.
А вирт частицы появляются с уже имеющейся энергией взятой как бы взаймы... и уходят они так же с энергией
Цитата: вики
Грубо говоря, промежуточные частицы «берут энергию взаймы» на некоторое небольшое время. В этом случае в процессе взаимодействия могут рождаться и исчезать обычные частицы, только с небольшим нарушением закона сохранения энергии.


Склеено 07 Январь, 2018, 21:38:54 pm
а хотя я могу ещё тут путать вес и массу... было бы вообще классно еслиб кто нибудь меня поправил))
но мне кажется я все верно сказал

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #41 : 07 Январь, 2018, 22:06:13 pm »
Ну да, ну да. Мысль идеальна, файл, по аналогии тоже. Файл ЭТО ЗАПИСЬ. И не спорьте с этим.
Ну да. Файл ЭТО ЗАПИСЬ. Кто ж спорит. И в этой записи нет электронов, как в слове нет чернил. Если файл переписать с HDD на флеш, это будет тот же файл?
Что значит "нет электронов"? А хим.элементы есть?
Откуда ж я знаю? Это ж гипотетический мир. Наверное, нет.
Электрон -лептон.
Лептоны - бесструктурные частицы. Чем они могут отличаться друг от друга?
Цитировать
А объём наблюдаемой вселенной это не страшно?
Нет. Меня восхищает эта громадина мироздания.
Почему же вас страшит гипотетическая внешняя система? Ещё большая громадина?
« Последнее редактирование: 08 Январь, 2018, 08:05:35 am от Jeremy H Boob PhD »
memento mori

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Я - Обезьяна, \"случайно\" написавшая библию
« Ответ #42 : 08 Январь, 2018, 08:08:24 am »
И в этой записи нет электронов, как в слове нет чернил.
Зато есть модулированные звуковые волны, а на этапе мысли, есть устойчивые связи нейронов. Чем вам не материальные носители? С электронами в атомных оболочках.Признайте очевидную вещь, что файл без носителя НЕ существует!
Откуда ж я знаю? Это ж гипотетический мир. Наверное, нет.
А раз там нет электронов, нет хим.элементов, то нет и протон-нейтронных структур. Это значит, что нет сильного взаимодействия, как минимум. Следствие из этого нет кварк-глюонной плазмы,а это значит, что либо это сингулярность, либо небытиё.
Лептоны - безструктурные частицы.
Пока что да, бесструктурные. Вот только классический и гравитационный радиусы электрона, чего -то не совпадают аж на сорок с лишним порядков! Что бы это значило? Пока, говорят так: до десять в минус двадцатой, электрон неделим. По скольку нейтрино много меньше электрона и частица хоть и имеет массу, но столь малую и столь малый радиус, плюс отсутствие заряда, что материя для него, как почти что прозрачная структура. Однако полуцелый спин есть. Таки подозреваю структуру и у него.
Почему же вас страшит гипотетическая внешняя система? Ещё большая громадина?
Потому, что у меня нет ни малейшего основания полагать о её существовании, а пугает или нет, я не знаю.

Склеено 08 Январь, 2018, 08:28:12 am
Ещё приходит на ум следующее: слабое взаимодействие и электромагнетизм оказались одним и тем же электрослабым взаимодействием, разнесённым в свойствах полей лишь энергией. Нейтрино участвует в слабом, а заряда (электромагнетизма нет).Спин есть, но что качается на 180 грд? У электрона это магнитный момент.Не вертится же этот "шарик",это противоречит СТО. В общем,полагаю, что у лептонов есть какая-то внутренняя структура или хотя бы нелинейности распределения массы.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн ботаник1

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 64
  • Репутация: +0/-11
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #43 : 08 Январь, 2018, 08:46:32 am »
Непонятно почему вы все 90% такие черные(кошки бомба и тд.) как мрачное настроение.Советую фильмы- Тупой и еще тупее. Гадкий Я. (Не путайте Я -обезьяна.) :dirol :ireful1 :bad.

Оффлайн Карман Вопросов

  • Шемелеанин
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 902
  • Репутация: +207/-63
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #44 : 08 Январь, 2018, 09:42:53 am »
 
Непонятно почему вы все 90% такие черные(кошки бомба и тд.) как мрачное настроение

Настроение бодрое.
Я люблю немое кино: Ч.Чаплина, Б.Китона.
Я назвал своего кота Богом, потому что у меня нет кота.

Оффлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 260
  • Репутация: +156/-64
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #45 : 08 Январь, 2018, 10:01:22 am »
Признайте очевидную вещь, что файл без носителя НЕ существует!
Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.
это значит, что либо это сингулярность, либо небытиё.
Я бы сказал - трансцендентность.
Таки подозреваю структуру и у него.
Да дело то не в электроне. Просто удобно его использовать в качестве модели, полагая его бесструктурность. В конце концов, должна существовать бесструктурная частица, или вы считаете, что можно до бесконечности углубляться в материю?
Потому, что у меня нет ни малейшего основания полагать о её существовании
У меня тоже. Просто вы говорили:
Так, что ваш неотеологический компьютер должен иметь электронов больше, чем описываемая им вселенная. А это невозможно.
Почему невозможно-то? Нет оснований полагать и невозможно это разные вещи.
memento mori

Оффлайн lips

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 427
  • Репутация: +8/-40
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #46 : 08 Январь, 2018, 10:03:29 am »
Непонятно почему вы все
а типа все остальное ты понял
Тупой и еще тупее.
это  только потому что он не черный ?
или типа... тут какая то другая логика

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 450
  • Репутация: +179/-338
  • дважды крещёный пионер
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #47 : 08 Январь, 2018, 10:21:38 am »
Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.
абсолютно с Вами не согласен...потому как это всё касается информации, но никак не файла...потому как файл ето:
"Специально организованная структура данных, распознаваемая компьютером как единое целое." (вики)
т.е. файл - это набор данных...а данные как раз и описываются и типом своей физической организации, и даже типом носителя - кого носителя они данные...вот информация - она и в самом деле не зависит от типа данных - которыми она представлена...а файл - как структура данных - как раз таки и зависит...как пример: книга в жестком переплёте, книга как текстовый файл на диске и аудиокнига - это совершенно разные файлы...а информация - она одна...файлов - в данном случае три и они совершенно друг на друга не похожи...а информация - одна...и не потому, что "путешествует" с файла на файл...в данном случае мы рассматриваем одновременно три файла с одной информацией...без переписывании информации из одного файла в другой...и понятно, что файл аудиоданных это совсем не то, что файл с текстовыми данными...данные в обеих случаях - совершенно разные...также, как и текстовые данные на жестком диске - совершенно не то же самое, как текстовые данные на бумаге...
это как раз то - чего не понимают програмизды...потому как они не понимают разницы между информацией и данными...но про ето - я уже дофиха написал...
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #48 : 08 Январь, 2018, 12:21:06 pm »
Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.
Как же это все свойства-то? Сохраняется только математическое понятие "количество информации" и то оно может меняться в зависимости от кодировки.Ежели вы наш файл перепишем на бумагу в виде шестнадцатеричной таблицы, то ведь мы его не сможем "запихнуть" обратно в машину, потребуется дополнительное устройство считывания-ввода, а ведь по сути это тот же файл извлечённый из той же машины. Но его свойства уже изменились. Осталось только одно "количество информации" в битах, байтах, килобитах, кило байтах и т.д.
Я бы сказал - трансцендентность.
А боженька там системным админом работает.
В конце концов, должна существовать бесструктурная частица, или вы считаете, что можно до бесконечности углубляться в материю?
Думаю, что должна такая существовать. Об угрозе бесконечного познания всё новых и новых уровней микромира уже говорили самые именитые и головастые физики. И Пенроуз и Ли Смолин. Некоторые философы материалисты. В конце -концов,из теории поля следует, что элементарная "ячейка" континумма находится на уровне десять минус тридцать шестой степени метра. Это та ткань пространства-времени,в которой, согласно первому принципу Маха и находится материя. А без нахождени там материи континуума нет. Это спорно. Вот когда будет известна структура гравитационного поля, тогда и получим ответ на то, что такое абсолютный вакуум.Сейчас понимается, что континуум это и есть гравитация, но есть только геометрическая интерпритация этого. Но никак не качественная. Тогда и все три принципа Маха подтвердятся либо опровергнутся.
Нет оснований полагать и невозможно это разные вещи.
Да разные.Это правильно. Но фантазмы это НЕ наука. Это ровно в том же ранге, что и в Стандартной ТБВ сразу отмели вопрос об состоянии ДО СИНГУЛЯРНОСТИ, потому как данных нет, а наука гаданием на кофейной гуще не занимается. Ровно так и здесь. Утверждение "всё внутри вселенной" кажется нам справедливым. Но это софизм. "Вне" не зафиксированно. Потом, есть трактовки БВ где материя была стянута в одну точку и коллапс континуума случился, но локальный. Материя так сильно прогнула ткань пространства, что геометрия стала похожа на грыжу висящуюю на нити но нить переходит в воронку и оттуда в ткань с линейной геометрией. В этом случае принцип Маха нарушается, но логика макрообъекта нет. Бесконечный континуум в котором разлетается пыль от БВ. А не континуум развёртывается вместе с разлётом вещества и поля, как понимают сейчас. Итого: Основной вопрос философии в сухом остатке. Вы мне не можете показать "системного админа", я вам не могу сказать, что админ гарантированно не существует. Пока не могу сказать.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн StrongBeer

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 450
  • Репутация: +179/-338
  • дважды крещёный пионер
Re: Я - Обезьяна, "случайно" написавшая библию
« Ответ #49 : 08 Январь, 2018, 12:44:34 pm »
Но его свойства уже изменились. Осталось только одно "количество информации" в битах, байтах, килобитах, кило байтах и т.д.
не количество информации, а количество данных...при етом информации в етих данных - может и не быть никакой...форма представления влияет на сами данные...например, килобайт - это 1024 байта...но это не то же самое, что 1024 буквы...поэтому при переписывании данных с машинного вида в рукописный, меняется и "количество" ентих самых данных...и тупые програмизды Вы заявят, что поскольку, из 1024-х бит "информации" при переносе в рукописную форму, мы получили всего 54 слова и 300 букв, то произошла "потеря информации"...типа было 1024 единиц "информации", а осталось всего три сотни...а всё потому, что они не понимают разницу между информацией и данными...информация в данном случае - какая была, такая и осталась...а данные, в которых представлена данная информация - изменились...не "утерялись" и не "прибавились" - и именно что - изменились данные...поэтому даже термин "количество данных" не является однозначным...а уж термин "количество информации" - вообще эталонная ахинея...какое "количество информации" содержится в сказке Пушкина о Золотом петушке??...сколько??...ну, скажем - на первых пяти страницах??...а вот програмизд Вам легко ето посчитает...он загонит её в цифровой вид и выдаст какое количество байт на диске она занимает...вот стока байт и будет ето самое "количество информации"...прикольно - да?...только не говорите ему, что в таких же байтах можно и на дискеты сбросить и на блюрэй...потому что тогда одна и та же сказка будет весить разное количество байт...потому как зависит опять же - от типа данных...если так сжимать - одно количество, если эдак - другое...а информация как была одна и та же - так и осталась...и как после етого понять - скока мерить в байтах??...у бедного програмизда последние извилины распрямятся...
"Пиво - вот свидетельство того, что Бог есть и он нас любит." Б.Франклин