Обычно под познанием понимаются осознанные действия человека по приобретению знаний о том, что есть, ради осознанных целей. Получается, человек сел (как у Родена), подумал о целях и начал познавать. Возможно, так приобретаются знания
Было бы не плохо тогда понять, что такое есть собственно «знание».
Хотя, вообще-то, знания появляется не только при осознании целей, но и по самому факту природного существования человека. Нас с детства преследует вопрос «почему» и желание закрыть этот потенциально бесконечный ряд имманентный нашему существованию.
Но дело в том, что желание не такое уж сильное… - достаточно вспомнить то, насколько Вам интересно было делать уроки… Некоторые даже считают, что учиться настолько тяжело и не интересно, что выражают это образно в словах «грызть гранит науки».
Отсюда и появился извечный вопрос о начале Вселенной. Онтология сформулировала эту проблему в виде основного вопроса философии, противопоставив нематериальный, но обладающий «разумностью» Дух и «неразумную», но имеющую три материальных атрибута Материю.
Я прошу прощения, вынужден Вас поправить: не онтология сформулировала эту проблему в виде
«основного вопроса философии» - а марксистско-ленинская философия (диалектический материализм). В других философских традициях основной вопрос философии ставится иначе.
Например у перипатетиков – как вопрос о существовании сущностей существующих самостоятельно и неподвижно. У скептиков, стоиков, эпикурейцев – «как стать счастливым?» - достигнуть так называемого «идеала мудреца» и т.д.
Из-за этого противопоставления вопрос завис и «висит» до сих пор в разных формулировках. Версия, изложенная в статье, пытается показать, что подобный подход к вопросу о начале Вселенной не единственный.
Гораздо было бы важнее на мой взгляд увидеть труд в котором было бы показано не то, что вопрос не единственный, а то, что поставленный так он попросту бессмысленный.
Философы «зациклились» в определении общих понятий. Начинать формирование концепции надо с формулирования её терминологии.
Ну, это известное желание, однако, ведь давно известна критика такой позиции.
В самом деле, что значит «формулировать терминологию»?
«Формулировать» - это наверное говорить хоть что-то а не вообще ничего, ведь если ничего не сказано, то ничего и не сформулировано, не так ли? Ну хорошо, допустим кто –то хочет сформулировать определение понятию «Ваклон». Как он может поступить? Ясно он должен скзать хоть что-то. Предположим он будет говорить по схеме:
Ваклон – это ля-ля-ля… Ваклон ля-ля-ля…
Это он сформулировал? Но ведь в правой части стоит то самое слово которое он и пытается определить. Получается он неизвестное определяет через тоже самое неизвестно т.е. совершенно ничего не добавляет к разъяснению понятия «Ваклон» оставляя его полностью неизвестным. Он говорит, конечно «Ваклон – это Ваклон» ну да – это так, только вот понять что же такое «Ваклон» - из данного определения – совершенно невозможно, ибо это семантическая тавтология - не несущая абсолютно никакого содержания, а значит и ничего не определяющая, что противоречит тому, что мы дали определение этому понятию.
Итак в определениях не должно быть порочного круга. А если так, то рассмотрим последний возможный вариант, когда определение строиться по схеме:
Ваклон – это ля-ля-ля… тра-та-та…
Причем ни «ля-ля-ля» ни « тра-та-та» - уже не содержит самого слова «Ваклон».
Тогда поступаем так: берем, вычленяем первое существительное из этого «тра-та-та» или «ля-ля-ля», пусть оно будет а нас обозначаться как А1, и задаем сакраментальный вопрос: «а что такое собственно А1»?
Допустим, кто-то вам решится ответить на этот вопрос, и скажет:
А1 – это ля-ля-ля… тра-та-та…
Тогда поступаем точно также: вычленяем второе существительное из этого «тра-та-та» или «ля-ля-ля», пусть оно будет а нас обозначаться как А2, и задаем тот же самый сакраментальный вопрос: «а что такое собственно А2»? и т.д.
В итоге, для того чтобы не замкнуться в порочный круг, мы обязаны каждый раз давать новые определения, в составе которых будет все меньше и меньше оставаться слов из нашего словаря. И либо на n –шаге у нас словарь уже общеупотребляемых слов попросту закончится и определять эти слова будет нечем, тогда вот найдется слово которое не имеет определения, либо нужно будет вводить постоянно на каждом шаге все новые и новые слова в наш словарь, которые, однако, также не будут иметь точного смысла, поскольку для их точного описания нужно будет вводить новые и новые слова. Причем никакой шаг не является достаточным для описания. А это значит, что сколь долго мы бы не сидели и не пыхтели над определениями наших понятий, все одно – этого будет не достаточно, так ка используемые слова входящие в определение сами неопределены. В итоге: запал «Начинать формирование концепции надо с формулирования её терминологии…» - соблазнителен, но в итоге совершенно бесперспективен, поскольку все у нас будет сводиться к неопределяемым понятиям.
