Я так понял, вы начинаете комментировать не дочитав не то что сообщение, но и предложение до конца.
"существующих в любом спектре, доступном зрению" - есть разница? Впрочем, я не обижаюсь на обвинения в "не технарь", просто будьте повнимательней, пожалуйста. Лучше поменьше букв и побольше смысла.
ну так я на всяких примерах и показывал, что "зрение" кошки и "зрение" человека, видя то, что зрение человека распознает как "след от ботинка" - видят совершенно разные вещи... потому что у них хотя бы строение глаз похожее и фокусные расстояния - близкие по значениям...там только спектры смещённые...а в случае со зрением мухи - там и глаз не зрачковый, а сеточный, и фокусные расстояния в десятки раз различаются, и спектры - критически разные...поэтому разница такая же, как Вы - глядючи на Луну - видите темное небо и белый шар Луны на ём, и какой-нибудь гигант в тысячи раз больше Вас с СОВЕРШЕННО другим строением глаз, глядя в то же самое место - видит кильку в стеклянной банке зелёного цвета...причем - что в етой кильке Луна, а что - нет - понять совершенно невозможно...
Склеено 11 Март, 2018, 09:27:19 am
Как же не информация, если я многое о Вас узнал, чего не знал до Вашего "Не секрет - в секретном"?
хорошо...представьте, что я следователь, а Вы даёте показания: так что Вы узнали?...
Я не говорю о следе как о каком-то сигнале. След это только отображение формы предмета, из которого можно получить информацию о форме самого предмета. Какие сигналы?
а кто Вам сказал, что след содержит информацию??...Вы сейчас сказали следующее: я провел техническое расследование (научный поиск, исследование) и на основании улик (исходных данных) сделал выводы о "форме самого предмета"... ещё раз - Вы не получили информацию о предмете...Вы сделали вывод... в данном случае о "форме самого предмета"....ну, согласитесь - зачем нужно расследование, если с самого начала мы имеем информацию??...чего тогда расследовать то - если уже ЕСТЬ информация??... вот если бы Вы поглядели на след на песке, а там была бы настоящая информация - например в виде надписи, то Вы бы просто прочли надпись и получили информацию, в ней содержащуюся...ну, например: ботинок 42 размера, фирмы скороход, владелец Иванов...но если мы имеем ТОЛЬКО след от ботинка, то в протоколе осмотра улики будет значится: след, предположительно от ботинка, похожим на ботинок фабрики скороход, предположительно 42 размера, информация о владельце - отсутствует. ... т.е. как видите - никакой информации тут не фигурирует...только данные и их первичная интерпретация...ещё пример из криминалистики...нашли повешенного...при нём - записку самоубийцы...в данном случае, это будет трактоваться как суицид, поскольку есть ИНФОРМАЦИЯ об этом - записка самоубийцы...а если найдут повешенного без такой записки, то это не будут трактовать как суицид...потому что исходные данные - все те же...но ИНФОРМАЦИИ в данном случае - нет...а то, что те же исходные данные - НИКАК не отменяет того факта, что информации - её как раз и нет!!!
также и с Вашим следом...если в ентом следе была бы записка с информацией, то тут всё понятно...а раз записки нет - то, извините меня -и информации у нас нет...исходные данные - есть...а информации - нет..
Склеено 11 Март, 2018, 09:31:53 am
Я не знаю когда Вы учились, но в советское время секретных учебных ВУЗов в Новосибирске я не знаю, разве какой-нибудь военный....
я Вас подколол - не секретный я Вуз закончил...вполне себе гражданский...хотя, кстати - вот Вам чистая правда: я поступал в ВУЗ, а закончил Универ...так что повезло мне - не поступая в Универ, Универ - закончить...
Склеено 11 Март, 2018, 09:34:30 am
Я разве говорил об образном мышлении? Я говорил только об образном представлении, "видении". Когда собака видит кусок мяса, у нее в сознании возникает образ куска мяса.
в том то и дело, что - нет...она не имеет образного мышления...иначе бы давно уже заговорила и мы бы помимо европиоидов, монголоидов и негроидов имели бы ещё одну разумную расу - сабакоидов...
Склеено 11 Март, 2018, 09:54:55 am
Вы просто антропоцентрист. И вбили себе в голову, что информация существует только для вас (нас). С чего бы?
где я такое утверждал?? я вообще речь не веду про то, что есть информация для меня - а есть не для меня...я про то, что информация - она либо есть, либо нет её тут - информации...а есть набор данных и интерпретация набора данных...при этом я ни слова не говорю о КАЧЕСТВЕ этой интерпретации...она вполне может быть качественной и достоверной...но суть то от этого не меняется - мы как не имели информации, так и не имеем...но в результате анализа данных получили достоверные данные...восстановили картину...но - в результате мыслительной деятельности!!!...поймите Вы - мы задействовали мыслительные механизмы, чтобы получить результат...если бы у нас была информация - мы бы просто получили информацию!! думать нам при этом не пришлось бы...о чем тут думать то - раз вот она информация??...Вы что - и в самом деле не понимаете разницу между решить задачу и получить ответ, и подглядеть готовый ответ в конце учебника??...так вот в-первом случае - у нас НЕТ информации - поэтому мы и начинаем решать задачу, используя данные...а во-втором - мы ничего не решаем, и - соответственно - никакие данные нам не нужны...потому что мы - имеем информацию...
вокруг нас тонны данных и массы задач...а вот как раз с информацией - не все так хорошо и радужно...
Склеено 11 Март, 2018, 10:09:48 am
Вот перед вами на столе лежат две гайки. Вы можете отличить какая гайка слева, а какая справа? Левая гайка и правая гайка это разные гайки?
так, стоп...для начала - я могу различить между собой два объекта...т.е. я могу дать себе отчет в том, что это у меня не в глазах двоится, а реально - два объекта...далее, эти два объекта - являются объективными...т.е. не являются частью моего сна, или частью рисунка, или частью кинофильма...далее, я определяю этот объект как понятие...мы по-другому - не умеем...если гайка объективна, то она мне в голову целиком как объект не залазиет (Слава Богу!), а помещается у меня в голове только как понятие...поэтому, объективно (т.е. как объект-понятие) - это две одинаковые гайки...именно поэтому я и использую множественное число...его-то мы как раз и используем для одинаковых объектов...например несколько гаек - гайкИ...несколько тёлок с косами - телкИ...с косамИ...а вот если у нас есть коса и коса, то мы не можем использовать множественное число...потому что первая коса - это у телки (из волос на голове), а вторая коса - это у её отца в сарае (он ей траву косит)...
в данном случае - у нас гайкИ...поэтому совершенно не важно - сколько их и какие из них справа, а какие слева...
Склеено 11 Март, 2018, 10:25:27 am
О'к, я предполагал, что это фраза лишена контекста. Если же воспринимать её в контексте, то это классический случай снятой неопределённости. Мы не знаем будет завтра дождь или нет. Да-нет. Получив ваш прогноз мы исключили вариант нет. Количество полученной информации равно 1 бит. Разница между будет-не будет.
прекрасно...тут уже интересно...т.е. Вы признаете, что когда речь заходит о том, что нам нужна информация - то мы изначально не имеем её...т.е. изначально мы не имеем ничего...поэтому нам и нужна информация?...я поясню - вот мы, например - понятия не имеем - будет завтра дождь или нет...а нам - очень надо по каким-то причинам...например - собираемся закатить гулянку на озере и очень надо знать - а не зарядит ли с утра дождь...пока мы НЕ знаем, а только гадаем или ето - интерпретируем...но нам от этого не легче, потому что информации у нас нет...
теперь, вариант 1: появляется програмизд и анализируя данные (очевидные!! тут же всё очевидно!!), выдает Вам "информацию" - дождя не будет...Вы готовы согласится с тем, что получили информацию?
вариант 2: достаточно авторитетно метеобюро выдало Вам прогноз - дождя не будет...В данном случае Вы получили информацию??
понятно, что с точки зрения програмизда, Вы в обоих случаях получили информацию...но для вменяемого человека то, наверно понятно, что информация - это во втором случае...в первом - это результат анализа данных, а не информация...
теперь перейдем к Вашим битам (которые Вы совершенно неправильно используете) - сколько бит весит информация програмизда, а сколько - метеобюро??
Склеено 11 Март, 2018, 10:37:59 am
Я надеюсь, энтропию вы не считаете субъективной?
считаю...но, как только Вы покажите мне энтропиеметр - сразу буду считать её объективной...вот энергию, например - можно померить счетчиком энергии...Вы показания по электроэнергии сдаёте??...счетчик электроэнергии видели??...понятно, что после этого утверждать, что энергия субъективна - просто глупо...или теплота...теплоту можно измерить? да - мерится она и термометером, и пирометром...значит - то же объективна...сила тока, напряжение, электростатика - всё измеряется соответствующими чего-тотамметрами...ну - или может быть измерена специально собранными приборами...а вот, например, гармональный спектр - ничем не измеряется...потому что это - субъективная модель, хорошо описывающая реально происходящие процессы...эта модель применяется, гармоники высчитываются, но в-живую Вы их нигде не увидите...я понимаю, что для не-технаря пример не показательный, я обещаю придумать более наглядный...
