Об ограниченности атеизма и религии.

[VasyaBit]

Где это модус отождествляется с объектом? Мера движения, отнюдь не сама материя, так что не наводите тень на плетень.

В физике материя и энергия  - разные понятия. В философии - нет.

В следующем посте Вы должны указать на идеализм диалектического материализма. Конкретно, натурно, предметно. Вот тогда и посмотрим, кто из нас двоих креационист.

см. Закон единства и борьбы противоположностей, это прекрасная иллюстрация идеалистического подхода к описанию мира. Эти противоположности это и есть идеи, т.е диамат предлагает закон единства и борьбы идей, из которого и возникает весь материальный мир.

[Jeremy H Boob PhD]

Не может. Информация это описание и смысл, которого нет и быть не может без разумного габлюдателя.

Описание и смысл появляются в идеальном/информации только на уровне социального отражения, когда она начинает использоваться вторично отражающей системой в целях поддержания стабильности самой системы. И то это большой вопрос, насколько в этом смысле больше смысла, чем в любом другом физическом процессе, извините за каламбур.
В следе ботинка на песке никакого смысла нет, хоть это тоже идеальный объект, если рассматривать его как сохранившийся признак события, произошедшего в прошлом.

[VasyaBit]

Много Вы о Савельеве знаете? Да ничего.

Вы экстрасенс? Нет, т.к их не бывает.

Только то, о чём пишут его критики. Вы обычный повторяла - хейтер.

Вы еще скажите что написанные Савельевым книги и статьи, на самом деле написаны его критиками чтобы дискредитировать его. А в видиороликах на которых выступает Савельев, на самом деле якобы выступает загримированный под него актер.

[Born]

это прекрасная иллюстрация идеалистического подхода к описанию

Это слова. Причём не просто слова, а брехня. К Вашему сведению, эта борьба и есть причина движения материи, потому, что сама суть бытия её имеет противоречия, например выражающиеся в фундаментальнейшем принципе неопределённости Гейзенберга.

Вы еще скажите что написанные Савельевым

Например, Вы и понятия не имеете, что он предложил гипотезу возникновения шизофрении. Впервые за много -много лет.Потому, что существующие предложены аж сто, а то и сто пятьдесят лет назад.Гипотеза весьма и весьма правдоподобная и несомненно достойна разработки. Вы этого не знали?

А в видиороликах на которых выступает Савельев

Может Вы уже пургу уймёте, любезный? Становится не до шуток.
Склеено 29 Январь, 2019, 14:19:53 pm

В следе ботинка на песке никакого смысла нет

Ни причём здесь след ботинка. Вы приравняли квантовые числа - суть чистейшая абстракция и назначенный человеком смысл, к информации переносимой микрочастицами, хотя это информация О микрочастице. Качание магнитного момента электрона это не информация электрона о себе , а информация разумного наблюдателя об электроне.

[Алeкс]

Вроде как сообщение "Вали отсюда, а то хреново тебе будет", переданное одним субъектом и принятое и правильно понятое другим, содержит информацию. Вроде как некоторые животные, например, собаки и кошки, успешно такими сообщениями обмениваются (лично видал, причём многократно). В то же время здесь (в этом топике) уверенно многими утверждается, что приём и понимание информации возможен только разумными субъектами. Стало быть, кошки и собаки разумны? Насколько мне известно, нет, если только их не сравнивать с особо одарёнными рунет-пользователями. По крайней мере, мэйнстримная ноука этих милых зверушек разумными не считает.
Пара Докс, однако...

[Jeremy H Boob PhD]

Ни причём здесь след ботинка. Вы приравняли квантовые числа - суть чистейшая абстракция и назначенный человеком смысл, к информации переносимой микрочастицами, хотя это информация О микрочастице.

Я никогда не говорил, что квантовые числа это информация переносимая микрочастицами.
Какой смысл назначен человеком квантовым числам? Это просто социальная форма отражения состояний микрочастицы. Тот же самый след от ботинка, только более сложный. Нет в них никакого смысла.

[FatCat]

Стало быть, кошки и собаки разумны? Насколько мне известно, нет

Интересно, откуда это Вам "известно"? :mosking

[Майла]

Например, Вы и понятия не имеете, что он предложил гипотезу возникновения шизофрении. Впервые за много -много лет.Потому, что существующие предложены аж сто, а то и сто пятьдесят лет назад.Гипотеза весьма и весьма правдоподобная и несомненно достойна разработки

Что за гипотеза? Где можно ознакомиться? Я кроме ролика на ю-тубе, нигде больше о ней не слышала. Там даже не о гипотезе идет речь, а о методе выявления шизофреников во властных структурах, основанном на тестировании особенностей морфологии шишковидной железы. В ролике Савельев ссылается на диссертацию своего аспиранта десятилетней давности, - это собственно все что я смогла найти по этой проблеме. Называть это дело гипотезой возникновения шизофрении, как минимум, не серьезно. Если предоставите работы по данной теме, буду благодарна.

[mrAVA]

Мы видим два объекта. По каким признакам мы их отличаем один от другого, если все другие признаки одинаковые?

Нет, мы не можем отличить один от другого по местоположению. Мы можем лишь указать, что имеем 2 предмета, ибо если их незаметно поменять местами, вы этого не поймёте. Т.е. местоположение не является отличительной чертой молекулы.

[VasyaBit]

Это слова. Причём не просто слова, а брехня. К Вашему сведению, эта борьба и есть причина движения материи, потому, что сама суть бытия её имеет противоречия,

А т.к противоречие это идея тов итоге мы получаем идеализм.

например выражающиеся в фундаментальнейшем принципе неопределённости Гейзенберга.

Теперь понятно почему последователи диалектического материализма, очень не любили этом принцип, называя копенгагенскую интерпретацию "идеалистической" и "махистской". Вы хоть сначала поинтересуйтесь что на эту тему говорили главные идеологи диалектического материализма. Но самое главное это то что это принцип неопределенности Гейзенберга, а не принцип противоречивости, нет в нем никакого единства и борьбы противоположностей.

Например, Вы и понятия не имеете, что он предложил гипотезу возникновения шизофрении. Впервые за много -много лет.Потому, что существующие предложены аж сто, а то и сто пятьдесят лет назад.Гипотеза весьма и весьма правдоподобная и несомненно достойна разработки. Вы этого не знали?

У вас с логикой все в порядке? Причем тут его гипотеза? Если он не заявляет что совершил великое открытие и нашел причину развития шизофрении, то черт с ней с этой гипотезой, остальные его ошибки от этого не исчезнут. Тем более что это не его гипотеза, хотя сегодня она и непопулярна в связи с распространением другой более правдоподобной дофаминовой гипотезы.