Коль-амбаВопрос в том, доказывается ли?
С помощью перечисленных мною методов (а их намного больше, поверьте) вполне возможно достигнуть истинных результатов при исследовании каких-либо исторических явлений. Вы – юрист, значит, изучали историю права и государства. Такой памятник как «Русская Правда» может рассказать историку очень много, касательно жизни и быта древних славян. Это будет историческим фактом. Таким образом, я отвечу на ваш вопрос утвердительно, хотя не вижу противоречия признать наличие вероятностных объяснений, которые возникают тогда, когда не хватает источников, документов, материалов. Однако подчеркну, что история – это уже произошедшее раз и навсегда определенным образом. Например, если спартанцы эксплуатировали илотов подобно рабам, то это акт определенный. Мы не можем с долей «вероятности» судить об этом, так как известны свидетельства подобной эксплуатации – двери у илотов без замков, традиционное избиение спартанцами илотов и т.д.
"Творческой" - да, но "научной" ли?
Не знаю, что именно вы понимаете под словом «наука», но источниковедение наукой является, так как все признаки научности соблюдены. Вы сам гуманитарий, несмотря на ваше увлечение физикой, поэтому должны знать особенность и специфику гуманитарных наук. Их отличность от физики, химии не является аргументов в пользу их ненаучности.
сомневаюсь в наших (человеческих) способностях познать эти "объективные исторические закономерности".
Агностицизм корректен в мировоззренческих вопросах, но не в научных. Я лично не вижу никаких преград для познания объективных исторических закономерностей, так как история – это способ существования народов и человека. С этой точки зрения, мы вполне можем приблизиться к истине, потому что изучаем самих себя. Для иллюстрации отмечу такой факт, Наполеон Бонапарт и его «100 дней». Высадка Наполеона и его невероятный проход к Парижу можно объяснить, зная психологию солдат, общественные идеалы Франции, политику европейских держав по отношению к павшему Парижу и т.д. Таким образом, в истории мы встречаем людей и их природу, - так что же мы не знаем самих себя?
Место ли идеалам и ценностям в науке? Вряд ли. История напрочь заидеологизирована (и этого из нее не вытравить в принципе) - это еще один аргумент в пользу того, что она (история) не вполне наука.
Вопрос идеологизированности истории – болезненный вопрос. Однако это дело чести самих ученых и наличия самостоятельности мышления у людей. Наибольшая политизация истории наблюдалась при тоталитарном или авторитарном политическом режиме, при демократии, либерализме истории удается этого избежать (хотя и не всегда). В то же время, сами исторические документы, свидетельства или как говорят ученые, исторические памятники не являются секретными, - каждый может самостоятельно изучить их, составив свое мнение о тех или иных исторических событиях. Однако и это надо делать профессионально, так как мы имеем дело с людьми, а люди имеет вредную привычку врать или выдумывать. Казалось бы фатальный для истории факт? Нет, для ученого-историка такая преграда легко проходима. Правда, для этого надо иметь, как говорится, «железную задницу»
.
С другой стороны, идеологизированная история – это миф (не в смысле понимания идеалистом Лосевым), а не наука. Не думаю, что умному человеку это составит какую-то неприятность. Такие мифы легко читаются и выявляются. Некоторыми их чертами являются претенциозность, слабость доказательной базы, методологическая эклектика, опора на непроверенные факты и слухи, излишняя политизированность, отсутствие социально-экономического и источниковедческого анализа, а так же нет в наличии характеристики предыдущих работ ученых и исследователей (нарушение преемственности) и т.д.
Как видите, обладая профессиональными знаниями, можно не волноваться по поводу размножения историй-мифов, хотя многие люди падут жертвой этого обмана (особенно таких людей как Носовский, Фоменко (математики, и по характеристике одного из бывших их учителей – не лучшие), Мулдашева (врач-офтальмолог, начитавшегося научной фантастики о гипербореях, атлантах, и лемурах), Кремо (креационистов – кришнаитов, еле-еле разбирающихся в наследии Прабхупады, и его идеи, что Христос – это Кришна!) и пр).
Для более яркой убедительности приведу одну забавную глупость Фоменко – египетские пирамиды, дескать, строили в XIII веке нашей эры. Каковы основания? Так это – «математический анализ» хронологии, ссылки на фантастов и писателей-поэтов, а так же – «не могу поверить, что можно было построить!». Что еще сказать? Смешно.
