Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

[Бессмертный]

Админ сказал Фоменко - значит Фоменко.

Давайте для начала обсудим наиболее загадочную тему. Начну с вопроса: "Кто из незнакомых с творчеством Фоменко может сказать, какие самые большие государства были на территории нашего контининта два с половиной века назад?"
Полагаю британская энциклопедия 1771 г. отражает официальный взгляд.
А какие ещё источники могут рассказать нам об этом? Кто были главы этих загадочных государств? Какие были дипломатические, торговые отношения? Ничего больше у Фоменки нет. Неужели злобные Скалигерцы-Петавиусцы уничтожили все документы?

[Shlyapa]

на территории нашего контининта

 А который континент — ваш?

[Бессмертный]

Для справки.

Со скана энциклопедии:

Гос-во площадь столица --- расстояние от Лондона --- разница в долготе
I Europe
...
9 Russia 1.103.485 PeterBurgh --- 1080 NE --- 2 2E
...
II Asia
1 Turkey in Asia 510.717 Bursa --- 1396 SE --- 1 58 E
2 Arabia 700.000 Mecca --- 2240 SE --- ?
3 Persia 800.000 Ispahan --- 2550 E --- 3 21 E
4 India 1.857.500 Agra --- 3730 E --- 5 15 E
5 China 1.105.000 Pekin --- 4380 NE --- 7 24 E
6 Asiatic isles 811.980
7 Tartary
__ 1 Chinese 640.000 Chinyan --- 4480 NE --- 8 4 E
__ 2 Independent 778290 Samarchand --- 2800 E --- 4 26 E
__ 3 Muscovite 3.050.000 Tobolsky --- 2412 NE --- 4 10 E

[Shlyapa]

А какие ещё источники могут рассказать нам об этом? Кто были главы этих загадочных государств? Какие были дипломатические, торговые отношения? Ничего больше у Фоменки нет. Неужели злобные Скалигерцы-Петавиусцы уничтожили все документы?

Китайская культура, если не ошибаюсь, богата письменными свидетельствами.

Заглядывал ли кто-нибудь из евроцентристских (именно так, не европейских, а евроцентристских) историков в эти источники? Что говорится в этих источниках об Урале, Сибири, Дальнем Востоке 250-, 500-, 1000-летней давности?

[Vivekkk]

Считаю, что Фоменко - плут. Такой же как Мулдашев.

[Бессмертный]

Ну плутом можно назвать, если опровержения предоставить. И такая информация должа быть общедоступна. А здесь?
Скан с энциклопедии есть, а объяснений нет.
Если он сплутовал в одном месте, это не означает, что и фотографии он тоже подделывает. Значит надо как-то объяснять. Больше всего здесь смущает отсутствие какой-либо информации.

[Коль-амба]

История (как наука) - это скорее мифология, нежели позитивное знание, поэтому не удивлюсь, если в последствии окажется, что Фоменко во многом был прав.

[Vivekkk]

АМБА

Я...как это...ну вы дали:

История (как наука) - это скорее мифология, нежели позитивное знание

!!!!!!!!!!!

Откуда вы это взяли? История - самое что ни на есть позитивное знание, обладающие солидным понятийным аппартом, своими методами исследования и т.д.

Если уж историю называть мифологией, то и все гуманитарные науки тогда тоже! И ваша разлюбимая юриспруденция - так же мифология . Кстати, что за наука юриспруденция? Некоторые считают, что она и не наука вовсе. Подумаешь, почитал закон, "проанализировал", завтра новый закон, опять прочитал и т.д. Собирание законов и их пересказывание - вот и все правоведение.

История же имеет крепкую методологическую базу в виде диалектио-материалистической философии, теории общественно-экономических формаций, существенно дополненной цивилизационным анализом общества (работы Хачатуряна, например). История как наука опирается на опытное знание, то есть имеет свои источники знания - исторические памятники (археологические находки, раскопки стоянок, документы, мемуары, переписка, законодательство) и реконструкция прошлого, исходя из настоящего.

Глупо утверждать, что история есть мифология, так как во-1-х, существует историческая дисциплина, занимающаяся критикой источников, проверкой и сравнением добытых исторических знаний и т.д. Историк плохо умеет верить , во-2-х, мифология- это выдумка, басня, то, чего нет. Противоречие между историей и мифологией налицо. Да и сама мифология выступает как источник знания для истории.

[Shlyapa]

История (как наука) - это скорее мифология, нежели позитивное знание, поэтому не удивлюсь, если в последствии окажется, что Фоменко во многом был прав.

Кто-то сказал, не помню кто: История — это не то, что было, а то, что об этом написано.
Тут же вспоминается другая крылатая фраза: Истрию пишут победители.

[Коль-амба]

История - самое что ни на есть позитивное знание, обладающие солидным понятийным аппартом, своими методами исследования и т.д.

Понятийный аппарат - да, есть; свои методы исследования - безусловно. Однако отказываю ей в позитивности в связи с НЕВЕРИФИЦИРУЕМОСТЬЮ множества т.н. "исторических фактов", которые, как иногда кажется, по большей части факты-фикции...

Если уж историю называть мифологией, то и все гуманитарные науки тогда тоже! И ваша разлюбимая юриспруденция - так же мифология . Кстати, что за наука юриспруденция? Некоторые считают, что она и не наука вовсе.

Я и сам считаю, что юриспруденция как таковая - совершенно не наука. И историю, и (о, ужас!) медицину тоже отношу к ненаукам. На мой взгляд это самостоятельные отрасли человеческого знания также как искусство, религия, философия, мифология  :twisted:
Просто до того как я начал заниматься юриспруденцией, я занимался физикой и контраст, что называется, "налицо". Юриспруденция, история... - лирика чистой воды, "метафизика" (если по Аристотелю).
Если хотите компромисса, то пусть история и проч. ей подобные будут непозитивными, неверифицируемыми науками; видимо именно так надо понимать слово "гуманитарный" (неверифицируемый, непозитивный).

История как наука опирается на опытное знание, то есть имеет свои источники знания - исторические памятники (археологические находки, раскопки стоянок, документы, мемуары, переписка, законодательство) и реконструкция прошлого, исходя из настоящего.

История - это преимущественно ИНТЕРПРЕТАЦИЯ названных вами "памятников". А вот (не)правильность этой интерпретации практически НЕВЕРИФИЦИРУЕМА.

Историк плохо умеет верить

Зато хорошо умеет убеждать в своей правоте (проверить которую зачастую невозможно) :wink:

мифология- это выдумка, басня, то, чего нет

Слишком уж у Вас упрощенное понимание мифологии выходит, отождествление её со сказкой, против чего активно выступал тот же А.Ф. Лосев.

Противоречие между историей и мифологией налицо. Да и сама мифология выступает как источник знания для истории.

А не видимое ли это противоречие? (Особенно в контексте вашей последней фразы про источник знания для истории.)