Больше, чем философия? Это вряд ли. Частные науки занимаются частными вопросами, хотя они, конечно, создают базу для спекулятивного философского знания, первую часть гегелевской триады.
Данные психологии, социологии, истории могут раскрыть понятие идеального с той стороны, с которой философия не всегда может. Они обогатят саму философию сознания. Тем более, знаете, философия сама по себе наука об общем/всеобщем, но это общее/всеобщее в нашем понятии всегда исходит из конкретного, эмпирического. Поэтому я считаю, что частные науки могут сказать нам об идеальном, если не больше, то лучше.
Вот это вот "четкое понимание" и есть формализованное (отвлеченное), а значит не истиннное, не диалектическое знание.
Я не об этом, а о том, что мы в затруднении когда говорим о материи, материальном, бытии, идеальном, сознании. Мне кажется, что противоречия между гносеологическим определением материи и ее онтологическим определением нет.
Идеальное можно понимать как вид движения материи как сущего, того, что существует. Идеальное - явление сущего, существующее явление, оно есть, то есть оно часть бытия, того, что существует. Идеальное, поэтому, посюстороннее, существующее как естественная среда. Мы онтологически понимаем материю как бытие, сущее, объективную реальность, которые существуют сами по себе, без человека, без его идей, без его ощущений, но знаем мы о существовании материи только через ощущения и последующее мышление.
То, что мы знаем, - переход к гносеологическому пониманию материи как существующей реальности, независимой в своем бытии, существовании от воли и желаний человека, и в этом отношении, такая реальность первична по отношению к человеку, то есть существует без него, до него и после него, а человек может существовать только как продукт этой реальности и только в этой реальности и посредством реальности.
И где критерий, отделяющий эту реальность от человека? Реальность и вымысел? Реальность и то, что создано в сознании человека? Этот критерий, - ощущение. А шире, - практика. То, что ощущается нами - реальность, то, что существует без нас - реальность. Но то, что думается, - это уже идеальное, хотя это идеальное и может содержать отражения, образы, иероглифы, знаки реальности. В этом может заключаться сущность идеального, кстати говоря. Знаки, содержащие в себе абстрагированные признаки, которые соединены теперь самым разнообразным способом, которые уже существуют в связях между нейронами мозга. Происхождение знаков, - социализация, коммуникация, возникшая на вызов естественного отбора (как и сознание).
И чтобы все это отделить в самостоятельную сферу, категорию, группу, вид - идеальное, нужно было гносеологически определить сущность материи как бытия, как реальности. И благодаря этому определению мы можем определить что есть реальность объективная, а что есть иллюзорное бытие, иллюзорная реальность, то бишь идеальное, выдуманное, воображаемое. И это определение оказалось намного важнее и эффективнее прежнего - онтологического, потому что сразу, радикально разделило и отнесло то, что реально, и то, что нереально. Для атеизма это определение бесценно, так как сразу, радикально относит бога, религии, магию, теизм - к нереальному, так как в ощущении не существует бога, магии.
Таким образом, пытаясь произвести синтез двух определений, двух разделов философии - онтологии с гносеологией, понимая, что они имеют самостоятельный предмет изучения, мы соглашаемся, что бытие - это то, что существует, и что противоположность бытию, - небытие.
И мы идем дальше, говоря, что бытие материально, то есть бытие и есть материя как объективная реальность, то есть такая реальность, которая существует самостоятельно и без участия идей человека, и которая может отражаться в ощущениях человека, и сам человек может понимать реальность только через свои ощущения. Все, что происходит после ощущений, - иллюзорная реальность, - нереальность. Я бы назвал ее новым видом движения материи, новым модусом бытия как сущего, - идеаторным видом движения материи. Основа, природа идеаторного, - нервные клетки и социализация, знаки, коммуникация, язык, сознание как эволюционный механизм управления телом в окружающей среде.
Получается, что идеаторный вид движения есть бытие тоже, тоже то, что существует. Онтологически, идеальное - "материально", то есть модус субстанции, сущего, но с гносеологическим уточнением о том, что идеальное - это не материя как объективная реальность, как то сущее, что существует до человека и без человека, независимо от него. Гносеологическое определение привязывает бытие к человеку, и толкует бытие через человека, выделяя новое, - идеальную сторону этого бытия.
И теперь это идеальное мы и должны всеми силами пытаться изучить. Чем и занимается философия сознания, нейронауки, да и весь XXI век.
Нам известно общее: сознание и идеальное не существует как объективная реальность, то есть они не материя, но они существуют, то есть являются модусом бытия (модусом, так как существует не всегда, не везде, не повсюду и не при любых условиях). Если использовать старый язык, то мы имеем объективную реальность и субъективную реальность. Бытие всеобще, оно бесконечно, так как должно быть бесконечно, и только так. И в этом разнообразии форм, видов, модусов и атрибутов вечного бытия, в котором время - его же форма существования, мы находим такой вид бытия как идеальное.
Первую и вторую - изучают частные науки, а не только философия. И мы ждем результатов от будущего.
Но мы с Вами уже выяснили, что формальная логика не подходит для философских рассуждений,
Не обобщайте. Мы с Вами говорили, что формальная логика не противоречит диалектической логике. Последовательное логическое рассуждение приводит к принятию законов диалектической логики (коих три).
и отрывая гносеологию от онтологии Вы, конечно, разрешаете противоречие между духом и бытием, но
Никакого "но" не было, и никакого отрывания гносеологии от онтологии. Я говорил лишь то, что граница между гносеологией и онтологией условна. Где здесь утверждение о разрыве? Онтология - это мышление неряшливыми и большими мазками, а гносеология, - точечное хирургическое размышление.
Мысль о совпадении диалектики, логики и теории познания является не случайно брошенной фразой,
Согласитесь, что марксизм-ленинизм немного преувеличил, говоря о их совпадении. Можно говорить о связи логики с диалектикой и теорией познания, так как логика ведет к признанию диалектики, а диалектика - эффективный метод в теории познания материи.
Поэтому ленинское определение - не диалектическое, а сугубо гносеологическое, о чем он сам и предупреждал, суженное до спора с махистами, субьективными идеалистами. Вот в таком ключе оно и работает: материализм vs. субьективный идеализм. И ни в каком другом.
Не думаю, что Вы правы, так как нельзя принять Ваше противопоставление диалектики и гносеологии. Так, ленинское определение может быть диалектическим и гносеологическим одновременно. Спор с махистами, - отправная точка, которая помогла ему осознать ограниченность онтологически толкуемой материи и предпринять попытку нового ее определения.
Объективный идеализм также бьется гносеологическим определением, как и субъективный, так как относит бога, идеи, религии - к нереальному, к субъективной реальности, бытию идеального, того, что существует, но существует как отражение реальности объективной в голове конкретного индивида, а потом и в форме общественного сознания. Именно гносеологический материализм говорит нам, что все наши идеи, слова, знаки - придуманы как отражение нашими же ощущениями реальности, бытия материального, которые не зависят от нас, и в которых нет никаких идей, слов, знаков, - нет идеального. А если его нет, что подтверждается ощущениями и практикой, то и нет никаких оснований приписывать или предполагать существование в этом объективном сущем такие явления как боги, демоны, духи, валгала, хоббиты, гномы, коммунизм, рай, ад, всеобщее равенство, справедливость и так далее.
Собственно, очевидно, что материя , взятая без социального вида ее движения отрицает идеальное,
Без социального нет идеального, без биологического - социального, без химического, - биологического, без физического - химического, без квантового - физического и так далее. Граница есть только у познающего субъекта в самом его инструменте познания, - разуме, но не в предмете изучения, то есть самом бытии, которое само по себе не может быть не вечным, так как бытие, то есть существующее и не может не существовать просто в силу интуитивной очевидности и логического умозаключения. Говорить же об отрицании как диалектическом законе развития здесь, думается, есть преувеличение.
Ленинское определение тут ни при чем
При чем, и очень при чем.
