Учёные-не(анти-, контр-)дарвинисты — есть ли такие?

[блаватская]

Вы что, совсем идиот?

Помилуй, Господи, всякого просящего Твоей помощи...

[дарго магомед]

Мне неизвестен ни один ученый, который в рамках своей специальности, в рамках исследования использует религизную терминологию или аксиоматику.
Да, конечно, вне работы, вне лаборатории он может "ходить в религиозной одежде". Но в лаборатории он "одевает специальную, научную одежду".

[Anonymous]

... ведь вы говорите с Ч. Дарвинов (а он умер ) , с с растениями.

:lol:  :lol:  :lol:
Дарвин и теперь живее всех живых!

А растения не несут такой ахинеи, как некоторые умники.

/ А растения не несут такой ахинеи, как некоторые умники/

Так вы записывайте, потом нам расскажите.

[Nussi]

Азазелло, под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу...
Обозвав весьма образованного и уважаемого  Дарго, Вы умнее не стали...

[Anonymous]

Азазелло, под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу...
Обозвав весьма образованного и уважаемого  Дарго, Вы умнее не стали...

/Азазелло, /

У меня ник Азазель, будьте внимательны.

/ под "Творцом" можно подразумевать истинного творца, то есть природу... /
/

Можно при желании любые слова, как это делают верующие с Библией, понимать как хочется.

Но, с работами Ч. Дарвина, а его много раз издавали в СССР, и комментировали ученые, проблем никаких нет.
Да, это и понятно, ведь век был 19, да что 19, и в наше время, некоторые ученые упоминают Бога.
Поэтому, как понимать слова «бог» и «творец»  проблем вообще ни у кого не возникало.
Дарвин был теолог, для него и еще в 19 веке ничего удивительного нет в упоминание «творца».
Прочтите очерки 1842 и 1844 года, я давал ссылку.
Он там рассуждает более подробно. Он говорит, что для Творца было более правильно не создавать каждый вид заново, о создать законы.
Так же как и законы тяготения. Не управлять каждой планетой в отдельности, а что бы они все подчинялись одному закону.
Нет ничего удивительного, что у Дарвина есть слова о Боге, скорей, было бы странно если бы их там не было.

Но, всё это неважно, важно, что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются.

А природа, в современной ТЭ никаким творцом не является. Это вам не ТЭ А. Бергсона.  

/ Обозвав весьма образованного и уважаемого Дарго, Вы умнее не стали.../

И глупее не стал.
Но, я его не обзывал, я констатировал факт.

И еще раз подчеркну «что люди, которые обвиняют верующих в фанатизме и догматизме, оказывается ничем от них не отличаются»

Я вообще ничего не собирался доказывать, я просто, напомнил известный факт, и это высветило фанатизм и догматизм некоторых.
Вот и всё

[Nail Lowe]

Не стоит забывать о том, что Дарвин жил и творил в пуританской Англии. Одно то, что он убрал из биологии бога, уже является Достижением с большой буквы "Д". Он имел смелость заявить на основании большого фактического материала, что, по крайеней мере, в происхождении видов бог не участвовал. Возникновение жизни - это тема, находящаяся за границами применимости дарвиновской теории эволюции, ведь речт шла о биологической эволюции, которая постулирует существование живых систем. А об их возникновении теория умалчивает, и это нормально. Если теория объясняет все и сразу, это верный признак того, что эта теория ненаучна. :-)
О наследовании приобретенных признаков - это правда. Несмотря на то, что труды Менделя, раскрывающие дискретную природу наследственности, были опубликованы при жизни Дарвина, он так и не узнал о них, а его скорейшие последователи-пропагандисты - Геккель, Гексли и др. - эти идеи не восприняли. Все были увлечены идеей (красивейшей, кстати) естественного отбора, а на наследственную изменчивость внимания обращали гораздо меньше - это была эпоха торжества селектогенеза.
Так что тут Дарвин вынужденно пошел на уступки, задним числом признавая возможность передачи благоприобретенных признаков от органа тела к половым клеткам посредством гипотеических частиц - "геммул" ("временная теория пангенезиса").
Нужно понимать, что время, когда создается та или иная теория, и идейных фон сильно влияют на судьбу самой теории.

[DmitryS]

• Если Дарвин сказал, что есть величие в такой то точке зрения, то это не значит, что он ее принимал.
• Если Дарвин говорил, что принимает такую точку зрения, что не значит, что он принимал ее на самом деле.
• Если дарвин принимал какую-то точку зрения, что не значит, что она верна, так как он ее не аргументировал.

А объяснить происхождение первичной жизни он бы не смог, конечно. Это и сейчас сложно. Вот он и не стал связываться.

Насчет наследования приобретенных признаков - Дарвин его допускал. У него не было надежных данных относительно того, есть ли оно. Но в его теории оно не играло решающей роли, в отличие ото ламаркизма. Поэтому, когда оказалось, что такого наследования нет - теория Дарвина не рухнула.

[Nail Lowe]

А объяснить происхождение первичной жизни он бы не смог, конечно. Это и сейчас сложно. Вот он и не стал связываться.

Согласен. И будучи в первую очередь ученым, а не пустобрехом типа креационистов которые могут обсуждать темы, в которых совершенно ничего не смыслят, Дарвин благоразумно решил работать над своей теорией, заниматься своим "скромным" делом - выяснением механизмов эволюции видов.
Как и замечательный советский биолог-эволюционист Н.В.Тимофеев-Ресовский, который на вопрос о происхождении жизни отвечал что-то типа: "Об этом лучше спросите академика Опарина, а я не помню - я тогда был маленький".