1) ВАМ я вообще не возражаю, вы имеете право на любое мнение, даже противоречащее закону всемирного тяготения.
2) Я лишь обратил внимание на некоторую, гм, ненаучность ваших взглядов, и не научный подход.
1) неправда, вы возражали именно мне (ваш #658).
А «закону тяготения» противоречит не мое, а ваше мнение.
2) Вы ссылаетесь на определение сознания в какой-то одной энциклопедии, игнорируя тот факт, что существуют и другие определения. Выдергивать то, что вам удобно и замалчивать все то, что не укладывается в ваше прокрустово ложе – это, видимо, именно то, что вы называете «научным подходом». В таком случае мой подход и в самом деле не научный.
Определения не обосновываются. На то они и определения. Это ОСНОВОПОЛАГАНИЕ.
А как быть в том случае, когда определений больше одного? Какое из них правильное? Вот тут-то и появляется необходимость обоснования.
Определение должно удовлетворять некоторым требованиям. Оно должно быть конструктивным, т.е. должно позволять отличать определяемый объект от других вещей.
Если определить сознание как
то, что есть только у человека, то сразу возникает вопрос: а что такое есть у человека, чего нет у других? Внешний вид? Запах? Цвет? Наличие мозга? Как только мы попытаемся конкретизировать, сразу окажется, что это есть не только у человека.
Это отходит не наука, а отдельные её представители. "Британские ученые", так сказать. Но мир они не перевернули, и, уверен, не перевернут. Кишка тонка.
Я все понял. Больше с вами спорить не буду, следуя совету Пушкина.