Критика темы "индуктивный метод"

[Antediluvian]

А если я хочу рассмотреть одну систему и ее составляющие?

Тогда вы должны как минимум понять, что это система. А для этого вам необходимо иметь какое-то представление о существовании других систем, а это уже индукция.

Вот, Dargo - меня опередил Dagor Bragollach.  

[Antediluvian]

Так вам говорят чуть о другом, об их свойствах, что дедукция гарантирует истинность выводов из истинных предпосылок, а индукция нет.

Да Вам-то говорят (Петро в данном случае) именно о том. Чтобы индукция гарантированно давала верный вывод, нужно, чтобы большая посылка была истинной. А откуда взять эту большую посылку, если не нарыть индуктивно?

[Петро]

Так вам говорят чуть о другом, об их свойствах, что дедукция гарантирует истинность выводов из истинных предпосылок, а индукция нет.

а я Вам говорю, что Ваши, как вы говорите, "истинные" предпосылки сами есть продукт индукции- значит, они вероятные, а не "истинные".
Простейший пример- "все люди смертны"- а откуда это известно? только оттуда, что Иван смертен, Петр смертен, Павел смертен и т.д.  Теоретически не исключено, что некто Степан окажется бессмертным. Просто этот Степан еще ни разу не попался на глаза.

[дарго магомед]

А если я хочу рассмотреть одну систему и ее составляющие?

Тогда вы должны как минимум понять, что это система. А для этого вам необходимо иметь какое-то представление о существовании других систем, а это уже индукция.

Зачем? Не уверен, но .... может быть...

[Ковалевский]

Эволюционист Джулиан Хаксли однажды подсчитал, что шанс появления лошади в результате эволюции составляет 1 из 1000 в 100000-й степени. Он признал, что никто не стал бы держать пари при такой ничтожной вероятности выигрыша.

Малыш, грубо: вероятность, что миллион игральных костей выпадут именно в комбинацию "А" = 10 в минус какой-то жуткой степени. А вот вероятность, что они просто выпадут в какой-либо комбинации = 1. А мы эту фактически наблюдаемую комбинацию УЖЕ ПОСЛЕ ЕЕ ВЫПАДЕНИЯ назвали лошадью. Или вы полагаете, что обозначение появляется раньше обозначаемого? Ах, да! Ведь есть же Разумный Дизайнер! Красивый ход мысли в последнем случае выстраивается: совершаем логическую ошибку, ставя следствие раньше причины, затем, видя, что это ни в какие ворота не лезет, вводим лишнюю сущность (РД), объективное наличие которой ни из чего, кроме священных текстов (содержание которых, в свою очередь, потолочного происходжения), не следует. Мало того, постулируемый конкретно христианством РД - внутренне противоречивая сущность, содержащая взаимоисключающие характеристики. Тогда последний и сверхизящный мысленный кульбит: "А Он вообще непознаваем!" И как следствие: "Всё, граждане, вопрос познания окружающего мира закрыт, все расходимся по своим огородам. Нечего время тратить на всякие познания, трудиться надо, а не рассуждать!" В принципе получается идеальная по-мнению РПЦ ситуация.

[Anonymous]

Ковалевский, мы здесь говорим об индуктивном методе, не заметили? О том, как он работает. А вовсе не о том как могла появиться лошадь. Примеры - это просто иллюстрации того, что индуктивный метод САМ ПО СЕБЕ никак не доказывает истинность того же эволюционизма, например. Не более.  :wink:

[Antediluvian]

индуктивный метод САМ ПО СЕБЕ никак не доказывает истинность того же эволюционизма, например. Не более.  :wink:

А "метод сам по себе" (любой) вообще ничего не доказывает - у него другие функции. Доказательство - это факт. Факты, доказывающие эволюцию в частных случаях, имеются. Таким образом, мы имеем эмпирический материал для обобщения: эволюция - процесс универсальный, охватывающий (как минимум) всю живую материю.

[Broiler]

Второе.
Бройлер, почитайте статью внимательнее и обратите внимание на слова:  "при обычных для земного климата условиях".
Кстати, вот предыстория этого открытия, там более подробно: http://elementy.ru/news/431082. Опять же, обратите внимание:
.........

Обращаю

"И азотистые основания, и рибоза могут формироваться самопроизвольно из простейших ингредиентов в условиях, которые могли существовать на древней Земле и даже в космосе, в протопланетном облаке."
.........

А могли и не существовать.
К тому же, вы что, решили постулировать космическое зарождение жизни?

..................
 
Ну чтож вы так невнимательны! Насчет "тупости" евреев - это сарказм. Я хотел лишь подчеркнуть, что если бы действительно все пророчества исполнились, то евреи (которые вовсе не были тупыми) признали бы таки Иисуса мессией.
.........

И вы тоже исключительно невнимательны: это не сарказм, это факт, что многие евреи, несмотря на пророчества и творимые чудеса, сделали так, как сделали.
Исцеление слепорождённого, воскрешение четверодневного Лазаря, такого ранее не бывало (что и было отмечено) и каков результат? Решение синедриона: убить и Лазаря.
И насчёт атеистов тоже не сарказм, а горькая правда.

..................
Бройлер, забудьте о вероятностях. В тех условиях, которые существовали тогда на Земле, возникновение жизни было закономерным.
.........

Хм. Вы точно знаете какие условия были в те времена на Земле? Их сложно воспроизвести сейчас в лабораторных условиях? Ну и где же такие эксперименты? Ведь кто-то на этом форуме постоянно поёт о наблюдаемых и воспроизводимых событиях. Судя по всему, возникновение жизни к таковым не относится, значит, его невозможно изучать научными методами.

..................
А вот сочетание всех этих условий - очевидно, было случайным.
.........

Мдя... вы надеетесь решить проблему заменой одной случайности на другую?
Это очень похоже на ответ о происхождении жизни, что она на Землю была принесена спорами через космос с другой планеты.

..................
И для оценки вероятности возникновения всех этих условий на одной планете вам необходимо прикинуть общее количество планет во Вселенной.

Так я ж уже писал, а вы опять....
Причём тут другие планеты? Ну не зависит вероятность возникновения конкретных условий на Земле от событий на других планетах, как не зависит выпадение орла  одной монеты от результатов одновременного бросания других монет.

Да Вам-то говорят (Петро в данном случае) именно о том. Чтобы индукция гарантированно давала верный вывод, нужно, чтобы большая посылка была истинной. А откуда взять эту большую посылку, если не нарыть индуктивно?

а я Вам говорю, что Ваши, как вы говорите, "истинные" предпосылки сами есть продукт индукции- значит, они вероятные, а не "истинные".
...........

Так и я же вам же говорю же, что обрисованная вами проблемка это ваша проблемка, атеистическая, а у нас есть источник истинных знаний.

.................
Простейший пример- "все люди смертны"- а откуда это известно? только оттуда, что Иван смертен, Петр смертен, Павел смертен и т.д.  Теоретически не исключено, что некто Степан окажется бессмертным. Просто этот Степан еще ни разу не попался на глаза.

Очень хороший пример индукции. А вот наша дедукция:
всё человечество произошло от одной пары, что с ней произошло, приблизительно знают все. А поскольку подобное порождает подобное, то каждый человек смертен, в том числе и ваш Степан.
Кстати, учёные ищут ген смерти, а когда они его найдут, то это будет смертный приговор дарвинизму.

Малыш, грубо: вероятность, что миллион игральных костей выпадут именно в комбинацию "А" = 10 в минус какой-то жуткой степени. А вот вероятность, что они просто выпадут в какой-либо комбинации = 1. А мы эту фактически наблюдаемую комбинацию УЖЕ ПОСЛЕ ЕЕ ВЫПАДЕНИЯ назвали лошадью.
.........

"Аполитично рассуждаешь, клянусь чесное слово"-- тов. Саахов.
Между выпадением нужной комбинации и лошадью несколько миллиардов лет по вашему.
Вы правы, вероятность выпадения любой комбинации равна 1, но ведь ваша лошадь (да и сам называльщик) не из любой комбинации может развиться, а только из определённой.
Чтобы это примерно понять, советую заменить набор игральных костей на набор типографского шрифта и посмотреть на образования слов.

И как следствие: "Всё, граждане, вопрос познания окружающего мира закрыт, все расходимся по своим огородам. Нечего время тратить на всякие познания, трудиться надо, а не рассуждать!" В принципе получается идеальная по-мнению РПЦ ситуация.

1. Ваше следствие имеет своей причиной атеистическую мифологию на религиозную тему. На самом деле христианство заниматься наукой не запрещает, т.е. вашими словами: не закрывает вопрос о познании мира. Вопрос стоит о цели этого познания. Атеистическая цель познания мира, как нам говорит история, состоит в том, чтоб этот мир в итоге поломать. Поневоле возникает вопрос: а оно нужно, такое познание?
2. Неужели вы призываете к обратному, что надо рассуждать, а не трудиться?

[Harley Quinn]

Так вам говорят чуть о другом, об их свойствах, что дедукция гарантирует истинность выводов из истинных предпосылок, а индукция нет.

а я Вам говорю, что Ваши, как вы говорите, "истинные" предпосылки сами есть продукт индукции- значит, они вероятные, а не "истинные".

Так и я же вам же говорю же, что обрисованная вами проблемка это ваша проблемка, атеистическая, а у нас есть источник истинных знаний.

Это просто тупость, или что?  :oops:

[Antediluvian]

Так и я же вам же говорю же, что обрисованная вами проблемка это ваша проблемка, атеистическая, а у нас есть источник истинных знаний.

Это просто тупость, или что?  :oops:

Это не просто тупость, Урсула. Это ПГМ в запущенной форме.

Бройлер, если у Вас есть источник истинных знаний, то выясните у него, например, номер маршрутки, на которой я поеду сегодня вечером. Я, со своей стороны, обещаю запомнить её номер, завтра честно его сообщу и мы сравним результаты. Идёт?  

З.Ы. А вообще, Бройлер, подложили Вы малышу розовую и толстую свинью. Он пыхтел, накатал целый раздел справочника, а Вы ему одной вот этой фразой всю малину обкакали, безапелляционно заявив о наличии какого-то таинственного источника истинных знаний. Но в таком случае Вы обязаны сделать две вещи: 1) предъявить источник (т.е. доказать, что эти знания получены не из обычных источников или не выдуманы Вами); 2) доказать, что полученные оттуда знания истинны. Впрочем, второе не обязательно - вы источник покажите, а истинность получаемой из него информации мы уж как-нибудь сами проверим.