Строго говоря, источник один - Новый Завет (Евангелия). Болше нету. А хотелось бы.
......
Ну, мало ли чего вам хотелось, у вас же вообще ни одного нет, а туда же.
..............
Ну очень мощный довод. Люди на территории Мексики тоже жили задо-олго до н.э. И что, это свидетельствует о наличии Мексиканской республики две тысячи лет назад?
......
Т.е. вы не видите разницы между постоянным наличием людей на обширной территории и в определённом месте, сочувствую.
А вы в курсе, что далеко не на любом месте копая можно найти следы поселений? К тому же осёдлый образ жзни способствует постоянству места жительства: живут себе где-то, пришли к ним враги, деревню сожгли, после их ухода люди возвращались и строили там же по новой.
..............
Я уже дважды указывал почему, вы не поняли. Я уверен, что если объясню вам ещё раз 200, то вы всёравно не поймёте, ибо ваша понималка затуманена неким библейским персонажем.
На мою понималку библейские персонажи не влияют, поскольку они не более чем персонажи. Это для Вас они реально действующие люди, духи и прочие деятели.
......
Да шо вы говорите? Ниже посмотрим.
..............
Крывелев ведёт честное, непредвзятое, объективное, а, самое главное, научное исследование Библии, и вот он пишет, что в Библиии нет ни одного упоминания о датах, которое было бы верно. Я один случай привёл.
А что ему мешало написать "большинство" или "почти все"? Ничего не мешало.
Ну и что это если не придирка? Я ж говорю - если Вам можно, то почему ему нельзя?
......
Это придирка? А как вы тогда понимаете научный метод?
Вспоминаем закон: "любые два тела притягиваются друг к другу...", а вот приходите вы к учёным и говорите, что ваше тело не притягивается, что вы млжете левитировать и демонстрируете, а те, позёвывая, отвечают: "Ну шо вы придираетесь к закону тяготения?".
А науке всё точно: если сказано, что все, значит все, а если не все, то тогда есть два варианта формулировки:
1. почти все,
2. все, кроме (за исключением). Напр: "в суффиксах прилагательных -ан-ян- пишется одна "н", за исключением стеклянный, оловянный, деревянный".
Тем более, что приведение мною одного Библейского примера вовсе не означает, что он единственный, просто всвязи с крывелевскими заявлениями хватит и одного.
..............
Я ж говорю - если Вам можно, то почему ему нельзя?
......
Т.е. вы не видите разницы между мной или вами и профессором, учёным? Так может вы и разницы между этим форумом и научной работой не видите? А вы спросите у Рендала, есть ли среди ссылок в его кандидатской ссылка на это форум?
..............
Ещё раз, специально для вас лично: Крывелев пишет про основание, а не про упоминание. Даты основания Назарета вы так и не предоставили.
И Вы не предоставили. Первое упоминание относится к четвёртому веку. Стало быть, оснований для утверждения о наличии Назарета раньше на целых 300 лет не имеется. Всё.
......
Вы правы, нету. Но и оснований утверждать его несуществование до даты первого упоминания (обращаю ваше внимание: упоминания, а не основания) не больше. Город (или даже деревня) не в один же день строится, если, конечно, это не табор с юртами, и не неделю, а в те времена и не год.
Хотя может вас убедит пример из более близкой вам сферы: предположим, что в день икс быо сообщено об открытии нового вида попугаев, как вы полагаете, сущесвтвоали ли они в день (год) икс минус 1 (100)?
Ещё и ещё раз:
Ещё раз, специально для вас лично: Крывелев пишет про основание, а не про упоминание. Даты основания Назарета вы так и не предоставили.
Если он пишет именно об основании, значит у него есть на то основания. вот я и хочу их у вас добиться.
..............
И вообще, Антедилувиан, повторяю просьбу: не могли бы вы меня разоблачать поконкретнее, с указанием слов, с которыми вы не согласны и аргументацией своей позиции. Ведь вы же лично мне давали рекомендации:
Повторюсь за Ковалевским: разоблачать разоблачение разоблачений я не собираюсь. Просто скажу, что Ваше разоблачение получилось натянутым - ещё более натянутым, чем у Крывелева. Ни одного факта намеренной лжи Вы так и не показали. А обещали ведь. Вы пару раз поймали Крывелева на неаккуратных фразах типа "ни одного" и "всегда" - тут согласен, с кванторами надо аккуратнее. Больше по существу Вам Крывелеву инкриминировать-то и нечего.
......
Ну так покажите где именно я натянул своё разоблачение. Хотя бы на примере с царевной Саломеей.
..............
Спасибо, я понял. Иуду взяли с собой, потому что на факелы был дефицит.
......
Вспоминаем всю мощь вашей понималки. Тут, к сож, себя она проявить не смогла, ибо я уже объяснял причину.
..............
1. Не факт, что знали в лицо, тем боле все.
Ну уж те, которых он допёк своими проповедями и которые лично с ним полемизировали, не могли не знать. Или они слепые?
......
Конечно, они не слепые. Но откуда у вас сведения, что те, кто пришёл Его брать суть те самые допечёные? Там же были воины, стража, а ей некогда гулять по городу за проповедниками, им на карауле стоять надо.
А если они так Его прекрасно знали. то отчего ж спрашивали Его, что ищут Иисуса Назорея? Они разве не видели, что это Он перед ними стоит?
..............
2. особенности ночного зрения при свете факелов.
Понятно - у Иуды было инфракрасное зрение.
......
Ещё один яркий пример работы вашей понималки.
Ну ответьте на вопросик-то наконец-то: вы хоть раз ночью у костра сидели в компании? А если сидели, то всех ли подходящих за версту узнавали?
..............
Я повторяю - что мешало взять всех оптом, а потом разобраться при хорошем освещении?
......
Повторяю:
1. отсутствие суда уголовного,
2. всвязи с п.№1 возможное отсутствие мест за содержания задержаных.
..............
Ну я не в курсе особенностей ветхозаветной архитектуры, а так... какие основания? Кто бы им позволил без суда и следствия человека задерживать?
Блин, ну позволили же. Сами об этом пишете, когда обвиняете Крывелева в том, что отказал иудеям в судебных полномочиях.
......
Так они Его для суда же и задержали, а не для держания взаперти до лучших времён. Ну не было у них КПЗ.
..............
Да если б их поймали, тогда прощай смерть Христова, тогда уж Его казни было бы не добиться, ибо враг моего врага -- мой друг.
Э-э - кто "поймали"? Римляне? Ну так они приволокли его к римлянам - и что? Кого наказали?
......
Ваша понималка опять на высоте. Вы хоть сами разобрались о чём хотите подискутровать? Да, Его задержали, сразу судили своим судом, религиозным, и сразу отвели к Пилату, на суд римский. А вы только что предлагали задержать всех оптом, а потом, после праздников и ними и разбираться. Вот с этим вашим предложением я спорю, а вы прыгаете то тудой, то сюдой.
..............
........
Хоть одно упоминание о "народе", вступившемся за Иисуса? Хотя бы из Библии?
.............
Да пожалуйста: о плачущих женщинах, когда Его вели на Голгофу, сойдёт?
Херасе - сойдёт. Мать и пара девок сомнительного поведения - это и есть "народ"? На похоронах какого-нибудь криминального авторитета тоже женщины плачут - это основание считать, что народ его очень любит?
......
Очень интересно.
1. Причём тут мать? О ней вообще не говорится. что она плакала.
2. Почему сразу "сомнительного поведения"? Или вы, как полагается среднестатистическому человеку, несмотря на все споры этого форума, до сих пор считаете, что грех это исключительно прелюбодеяние и блуд?
3. Лк. 23:27 "И шло за Ним великое множество народа и женщин, которые плакали и рыдали о Нем."
Для вас три человека это множество? Или вы ещё и девку от женщины отличить не можете?
Ну и ещё вам пример по вашей той просьбе:
Лк.22:2,6 "и искали первосвященники и книжники, как бы погубить Его, потому что боялись народа..........и он обещал, и искал удобного времени, чтобы предать Его им не при народе."
Боялись, что народ вступится.
..............
У вас, как я вижу, общеатеистическая болезнь под названием полная и окончательная амнЕзия?
Он отрицает именно саму возможность иудейского суда:
Так если Крывелев неправ, суд у них был, то какие сложности с задержанием, я не пойму. Или суд был, а возможности вести разбирательство не было? Вы уж определитесь - либо у Крывелева правомочные претензии по всем параметрам, либо не было смысла затевать суд ночью.
......
Вы не понимаете? Хорошо, попробую объяснить на современной аналогии. У нас есть два типа дел, уголовные и административные. Как вы полагаете, по административным или арбитражным делам задерживают?
У евреев был свой суд, но суд религиозный, который мог разбирать только религиозные дела с выдачей религиозных же наказаний. У нас ща тоже есть церковный суд, он может наложить епитимью или лишить сана или предать анафеме, однако посадить или сечь или конфисковать личное имущество он не властен.
Да, кстати, значит вы признаёте, что Крывелев был не прав?
..............
Ишо разок: формально да, титул носил один человек, однако реально заправлять делами могли и двое
Заправлять могли хоть пятьдесят. Первосвященник - один, Крывелев на это указывает. Я не пойму - где он тут "нагло лжёт и клевещет"?
Тут он не лжёт и не клевещет (с цитатами вы жонглировать научились), тут он передёргивает, как и с Иродом-царём, как и с Саломеей царевной, как и с морем-озером.
