Можете сами написать Дубровскому и получить от него ответ насчет его представлений об информации и высокоорганизованной материи. Я не собираюсь тратить на это время. Я остаюсь при своем мнении, так как слушал лекции Дубровского, его разъяснения своей концепции.
Замечу еще раз, что Ваш тезис о наличии информации в природе не имеет научного обоснования, а поэтому является только предложением, основанным на плохой аналогии. В принципе, на этом можно и закончить обсуждение. То, что Вы называете информацией на практике является атомами, молекулами, химическими и биологическими явлениями, процессами, а также отношениями, порожденными этими явлениями и имеющими такую же атомарно-молекулярную природу. Есть Стандартная модель физики, есть таблица химических элементов Менделеева, есть спираль ДНК и т.д., но нигде нет Вашей информации как явления собственного. Докажите мне обратное! Не можете, потому что невозможно это доказать.
Информация - явление хотя и имеет психическую основу, но опосредована социально. Информация стоит в одном логическом ряду с понятиями личность, субъективная реальность, язык, мышление, воображение, идеальное. Познавая мир, человек отражал его в своих ощущениях, в своем сознании, это отражение - процесс взаимодействия окружающей человека среды и его тела, его мозга, и взаимодействие стало условием выживания в этой среде. Мозг приспособлялся, создавал нейросети, а нейросети создавали гиперсеть, которая и стала называться "идеальным", "субъективной реальностью", порождающая эффекты "клавиа", самосознание мозга, - Я-концепцию. Движение нейронов и сетей нейронов в этой гиперсети мозга является тем, что мы называем информацией о мире, о себе, о других (словом, все как обычно, слишком широкие, абстрактные термины философии получают конкретное наполнение в науке, сажая их на твердую почву практики и эксперимента).
Вы же ступили на скользкую, хотя и широкую дорогу философского идеализма, начав постулировать информацию в природе. Что нам думать, читая такое? То, что природа обладает нейросетями, нейронами? Абсурд. Само понятие "природа" слишком широкое и абстрактное, и как абстракция может обладать конкретным биологическим явлением в виде нейрона? Ерунда и чушь. Оторвать информацию от мозга, от нейронов? И что тогда получится? Получится аналог души, бога, - пустое понятие, не имеющее материального (физического, химического, биологического, социального) содержания.
Информация - это аналог божества, духа, творческого разума в природе, то есть это приписывание природе, материи (в гносеологическом смысле) духа, мышления, - продуктов гиперсетей нейронов, то есть приписывание "природе" нейронной организации! Ребята, но это полный абсурд.
И не надо снова спотыкаться об Н. Винера, об кибернетику, доказывая, что если есть компьютер, значит, информация вечная и материальна. Это ерунда полная. Компьютер, компьютерные программы созданы человеческим разумом, мышлением, общественным трудом, являются отражением человека, его природы, - опредмеченное идеальное, опредмеченная душа человека во вторичных материальных вещах, - общественном бытии, которое первично по отношению к общественному сознанию, но зависит от сознания индивидуального, от общественной производственной практики людей.
Так что, доказательств существования информации в природе у вас нет. Доказательств, что ДНК есть закрытая инертная программа - нет. Сама концепция "кибернетической реальности" антидиалектична, о чем писали давным-давно в СССР и справедливо писали! Эта "реальность" не предусматривает случайности, непредсказуемости, бесцельности, непредвиденности событий в "системе" (тоже модное словечко). Постулируя наличие новой сущности в природе, - информации по аналогии с информацией в социальных информационных системах общественного бытия, вы даже не можете раскрыть природу этой информации, не может объяснить причины ее развития и влияния на материальные явления, определить место такой информации в природе, ее взаимодействие с ними на атомарном уровне.
Разговаривая с Вами, я часто ловил себя на ощущении, что я разговариваю с теологом, - такая же железобетонная "стена" собственных убеждений в материальности абстрактного, его первичности по отношению к конкретному и способности такой парадигмы объяснить все что угодно, накидывая слово за словом до полного винегрета в сознании.
Я повторю, что сказанного мной и моими единомышленниками достаточно, и Вами и вашей компанией не приведено ни одного научного, адекватного контраргумента, доказательства. Одна графомания, многословие, формальные пустые иезуитские измышлизмы, которые уже скучно перечитывать.
Доказывайте научно свою точку зрения!