Автор Тема: ДНК (РНК) это программа ?  (Прочитано 117324 раз)

Jeremy H Boob PhD и 6 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Караван

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 599
  • Репутация: +6/-34
  • А ты записался в А-теисты?
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2090 : 30 Июнь, 2022, 10:20:17 am »
Цитировать
Почему абсолютно случайно получается точная копия?
c какой стати случайно -то? По принципу комплиментарности.
А. Ну понятно.
Т.е. Рибосома и ДНК идут на принцип? Вы в своём уме?
Рибосома и ДНК высказывают друг другу комплименты?
Цитировать
КОМПЛИМЕНТАРНОСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ (ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ) (термин Гумилёва) — ощущение подсознательной взаимной симпатии (антипатии) членов этнических коллективов, определяющее деление на «своих» и «чужих».

Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 087
  • Репутация: +124/-63
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2091 : 30 Июнь, 2022, 10:48:49 am »
Закусывать надо, Караван.
А так да, правильно комплЕментарность -спасибо Т9, удружила.
« Последнее редактирование: 30 Июнь, 2022, 11:01:29 am от Майла »
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн Караван

  • Блаженные
  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 599
  • Репутация: +6/-34
  • А ты записался в А-теисты?
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2092 : 30 Июнь, 2022, 12:42:48 pm »
Закусывать надо, Караван.
О!
Уже давно выяснили, что для некоторых наблюдателей ДНК является носителем программного кода.
Автором этого кода является природа.
Исполнителем для ДНК является Полимераза.
Исполнителем для РНК является Рибосома.
Полимераза движется вдоль ДНК, делая цепь информационной РНК.
Рибосомы считывают код информационной РНК, чтобы произвести цепь.
Абсолютно надуманная, натянутая и не соответствующая реальным фактам схема. Идеализация.

Автор - природа? Да Вы в своем уме?
  Закусывать нужно Вивеккк  ;) ;D
Кидани штрафных баллов и мы все ещё раз увидим, как ты тут развлекаешься с мультиниками.

Оффлайн pmurov

  • Moderator
  • Афтар
  • *****
  • Сообщений: 533
  • Репутация: +39/-16
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2093 : 02 Июль, 2022, 11:53:21 am »
Кидани штрафных баллов

+20 баллов вам. За унылый троллинг.

Онлайн Jeremy H Boob PhD

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 143
  • Репутация: +152/-61
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2094 : 03 Июль, 2022, 06:15:49 am »
Модест Матвеевич
Цитировать
Проблемы с пониманием простых текстов?
Содержание (смысл/информация), которое я извлеку из вашего, как и из любого, сообщения будет субъективным, так как полностью определяется моим культурным багажом.
Моё сообщение, благодаря общему для нас с вами языковому коду, устанавливает точно те  отношения между элементами вашего культурного багажа  которые я в нем связал с такими же элементами моего культурного багажа. Поэтому поймете вы это сообщение (если психически здоровы и у вас нет проблем с пониманием простых текстов) совершенно однозначно, как факт, что у слона есть хобот. Где здесь смысл о котором вы говорите?

Цитировать
ОТРАЖЕНИЕ:
Полностью определяется физическими свойствами.
Кроме того,  и нет такой физической характеристики.
Прекрасно. Определяется физическими свойствами, но не физическая характеристика. Об чем я и говорю.

Цитировать
Затем, что это может быть удобно.
...
Если значение (денотат) — это сам обозначаемый предмет, то смысл — это информация о предмете
Т.е., обозначив информацию словом "смысл",  мы получим совпадение денотата и информации (информация как значение слова "смысл" является смыслом самое себя). Помоему, удобнее не стало.

Цитировать
Образ, если что, это и есть информация. По условию Н уже владеет ей, никому передавать ее Н не нужно.
Животные вовсю пользуются сигналами прекрасно получая из них информацию
Зачит, идеальное и муравью не чуждо? Замечательно. Или у муравья оно всё-таки не совсем идеальное?

Цитировать
Если не понимать рефлексию, как мысль обращенную на мысль, то большой ошибки нет.
Если понимать рефлексию как "процесс репрезентации психике своего собственного содержания" то это и будет репрезентация  образа, как содержания психики, т.е. отражение информации.

Цитировать
ничего из перечисленного у нас в примере нет. У Н есть образ, что само по себе является информацией, Солнца
У Н. есть информация о том, что Солнце это медный шлем. Это информация не о Солнце, а о том, что такое Солнце, т.е. о представлении. У крысы такой информации нет, она не представляет СЕБЕ, что такое Солнце.

Цитировать
Цитировать
Я утверждал, что описать можно только состояние материи, а есть оно в действительности или в воображении (субъективной реальности) неважно.
Неправда, вы утверждали, что:
Любой факт или событие, описываемое в книге, не может существовать иначе как некое состояние материи.
Так это ровно то, что я и сказал.

Цитировать
Вы утверждали, что:
Ну да, НАЛИЧИЯ головы, как моего признака  и признака  моего отражения в зеркале абсолютно взаимозаменяемы.

Как мы выяснили, это полностью не соответствует действительности.
Где это вы выяснили?  Признак меня (наличие головы) и признак меня в зеркале (наличие головы) абсолютно взаимозаменяемы, я бы даже сказал, что это один и тот же признак.

Цитировать
Цитировать
Вы считаете, определение слона и африканского слона это два разных определения слона?
Конечно, два разных. Но тут хотя бы и там и там речь идет о слонах. Африканский слон является частным случаем слона вообще.

А в случае с физической и смысловой информацией речь идет о совершенно разных в своей сути вещах, которые никак не состоят между собой в отношении общее-частное.
Такшта, это тем более два разных определения.
Ну, мы же здесь вроде обсуждали определения Шустова, а не ваши. А у него смысловая информация это физическая, с наложенным на нее фильтром восприятия. Не видеть в этом определении отношения общее-частное по крайней мере, странно. Хотя я уже не удивляюсь.

Цитировать
Маленькая неувязочка. "Порядок расположения элементов слона" кем-то или чем-то представленный это совсем не тоже самое, что просто "порядок расположения элементов слона", который от слона никак не отделим. Вы снова путаете реальный объект и представление (информацию) о нем.
И чем же эти порядки расположения элементов отличаются? Я про объект ничего не говорил, только про порядок. Как видно, прекрасно отделим.

Цитировать
Цитировать
Раз уж речь снова зашла о Дубровском :
А.. Боюсь, вы перепутали Давида Израилевича с Владимиром Андреевичем.

Vivekkk
Цитировать
Смешно, а в чем, собственно, ошибка?
Ошибка Ваша в том, что Вы тезис Дубровского пытаетесь подменить неким клише из советского учебника. И не то что бы учебник неправ, бесспорно психическая организация высокая степень организации, но просто Дубровский считает что  именно управление и связанный с ним информационный процесс  разграничивает системы простые и высокоорганизованные,  он неоднократно заявляет, что к высокоорганизованной материи относит любые самоорганизующиеся системы, на том основании, что это "один и тот же класс систем. Всякая система, принадлежащая к этому классу, об­ладает антиэнтропийной защитой, которая реализуется в про­цессе управления",
"Уже одноклеточный организм демонстрирует все основные признаки самоорганизующейся системы. Поэтому нельзя при­нять отмечавшуюся нами выше трактовку информационных про­цессов, ограничивающую их только психическими и социаль­ными явлениями. Исключение растений и организмов с донервной организацией вообще из числа систем, осуществляющих информационные процессы, противоречит экспериментально обоснованным результатам научного познания."
 Уж извините, что я вынужден повторять эти слова Дубровского, казалось бы, они давно должны были поставить точку в этом споре, но нет, Вы упорно их игнорируете и проталкиваете  совершенно неверное толкование его теории, толкование, выхолащивающее саму суть его предположения о субъективной реальности как непосредственной данности субъекту информации, которая до момента этой данности не является субъективной.
И да, Дубровский возможно ошибается, более того, если принять Вашу антропоцентрическую точку зрения, все его построения терпят  фиаско. Если информация идеальна по природе своей, то базовый тезис Дубровского: "идеальное — это актуализированная для личности информация" теряет всякий смысл.
memento mori

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 261
  • Репутация: +1/-0
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2095 : 04 Июль, 2022, 10:56:29 am »
Можете сами написать Дубровскому и получить от него ответ насчет его представлений об информации и высокоорганизованной материи. Я не собираюсь тратить на это время. Я остаюсь при своем мнении, так как слушал лекции Дубровского, его разъяснения своей концепции. 

Замечу еще раз, что Ваш тезис о наличии информации в природе не имеет научного обоснования, а поэтому является только предложением, основанным на плохой аналогии. В принципе, на этом можно и закончить обсуждение. То, что Вы называете информацией на практике является атомами, молекулами, химическими и биологическими явлениями, процессами, а также отношениями, порожденными этими явлениями и имеющими такую же атомарно-молекулярную природу. Есть Стандартная модель физики, есть таблица химических элементов Менделеева, есть спираль ДНК и т.д., но нигде нет Вашей информации как явления собственного. Докажите мне обратное! Не можете, потому что невозможно это доказать.

Информация - явление хотя и имеет психическую основу, но опосредована социально. Информация стоит в одном логическом ряду с понятиями личность, субъективная реальность, язык, мышление, воображение, идеальное. Познавая мир, человек отражал его в своих ощущениях, в своем сознании, это отражение  - процесс взаимодействия окружающей человека среды и его тела, его мозга, и взаимодействие стало условием выживания в этой среде. Мозг приспособлялся, создавал нейросети, а нейросети создавали гиперсеть, которая и стала называться "идеальным", "субъективной реальностью", порождающая эффекты "клавиа", самосознание мозга,  - Я-концепцию. Движение нейронов и сетей нейронов в этой гиперсети мозга является тем, что мы называем информацией о мире, о себе, о других (словом, все как обычно, слишком широкие, абстрактные термины философии получают конкретное наполнение в науке, сажая их на твердую почву практики и эксперимента).

Вы же ступили на скользкую, хотя и широкую дорогу философского идеализма, начав постулировать информацию в природе. Что нам думать, читая такое? То, что природа обладает нейросетями, нейронами? Абсурд. Само понятие "природа" слишком широкое и абстрактное, и как абстракция может обладать конкретным биологическим явлением в виде нейрона? Ерунда и чушь. Оторвать информацию от мозга, от нейронов? И что тогда получится? Получится аналог души, бога, - пустое понятие, не имеющее материального (физического, химического, биологического, социального) содержания.

Информация - это аналог божества, духа, творческого разума в природе, то есть это приписывание природе, материи (в гносеологическом смысле) духа, мышления, - продуктов гиперсетей нейронов, то есть приписывание "природе" нейронной организации! Ребята, но это полный абсурд.

И не надо снова спотыкаться об Н. Винера, об кибернетику, доказывая, что если есть компьютер, значит, информация вечная и материальна. Это ерунда полная. Компьютер, компьютерные программы созданы человеческим разумом, мышлением, общественным трудом, являются отражением человека, его природы, - опредмеченное идеальное, опредмеченная душа человека во вторичных материальных вещах, - общественном бытии, которое первично по отношению к общественному сознанию, но зависит от сознания индивидуального, от общественной производственной практики людей.

Так что, доказательств существования информации в природе у вас нет. Доказательств, что ДНК есть закрытая инертная программа - нет. Сама концепция "кибернетической реальности" антидиалектична, о чем писали давным-давно в СССР и справедливо писали! Эта "реальность" не предусматривает случайности, непредсказуемости, бесцельности, непредвиденности событий в "системе" (тоже модное словечко). Постулируя наличие новой сущности в природе, - информации по аналогии с информацией в социальных информационных системах общественного бытия, вы даже не можете раскрыть природу этой информации, не может объяснить причины ее развития и влияния на материальные явления, определить место такой информации в природе, ее взаимодействие с ними на атомарном уровне.

Разговаривая с Вами, я часто ловил себя на ощущении, что я разговариваю с теологом, - такая же железобетонная "стена" собственных убеждений в материальности абстрактного, его первичности по отношению к конкретному и способности такой парадигмы объяснить все что угодно, накидывая слово за словом до полного винегрета в сознании.

Я повторю, что сказанного мной и моими единомышленниками достаточно, и Вами и вашей компанией не приведено ни одного научного, адекватного контраргумента, доказательства. Одна графомания, многословие, формальные пустые иезуитские измышлизмы, которые уже скучно перечитывать.

Доказывайте научно свою точку зрения!
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Оффлайн MA85KR

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 513
  • Репутация: +8/-14
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2096 : 04 Июль, 2022, 12:01:13 pm »
Замечу еще раз, что Ваш тезис о наличии информации в природе не имеет научного обоснования, а поэтому является только предложением, основанным на плохой аналогии. В принципе, на этом можно и закончить обсуждение. То, что Вы называете информацией на практике является атомами, молекулами, химическими и биологическими явлениями, процессами, а также отношениями, порожденными этими явлениями и имеющими такую же атомарно-молекулярную природу. Есть Стандартная модель физики, есть таблица химических элементов Менделеева, есть спираль ДНК и т.д., но нигде нет Вашей информации как явления собственного. Докажите мне обратное! Не можете, потому что невозможно это доказать.
Я уже неоднократно приводил вам ссылку на научную статью Вопсона "Оценка информации, содержащейся в видимой материи Вселенной." Прочитайте ее внимательно, обратите внимания и на другие статьи, на которые ссылается автор. Так же прочитайте (хотя бы в википедии) о Демоне Максвелла, принципе Ландауэра, пределе Бекенштейна и других научных физических понятий, тесно связанных с понятием информации. Информация — это физическая величина, а не некая субстанция как вы пытаете ее представить.

Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 087
  • Репутация: +124/-63
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2097 : 04 Июль, 2022, 17:36:17 pm »
Цитировать
Я уже неоднократно приводил вам ссылку на научную статью Вопсона "Оценка информации, содержащейся в видимой материи Вселенной...Информация — это физическая величина, а не некая субстанция"
По -моему Вас просят показать, что информация -это некая
Цитировать
самостоятельная
физическая величина ,"явление собственное".
С т.зр. Вопсона, Информация — это то, чем измеримо обладает вся материя, а именно:заряд, спин, масса элементарных кирпичиков материи. Каждая из этих характеристик принята им за бит информации.
Есть элементарная частица, ее характеристики (которые можно назвать правилами по которым существуют частицы), заметьте -неотъемлемые, независящие от наблюдателя, и есть назначенная произвольно, некая величина, которая навряд ли является физической.
Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

Оффлайн MA85KR

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 513
  • Репутация: +8/-14
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2098 : 05 Июль, 2022, 06:18:56 am »
По -моему Вас просят показать, что информация -это некая физическая величина ,"явление собственное".
Я недавно приводил цитату с объяснением из книги Шона Кэрролл. см http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.msg582048#msg582048

С т.зр. Вопсона, Информация — это то, чем измеримо обладает вся материя, а именно:заряд, спин, масса элементарных кирпичиков материи. Каждая из этих характеристик принята им за бит информации.
Главную гипотезу Вопсона о эквивалентности массы, энергии и информации, мы рассматривать пока не будем. Я привел эту работу ради краткой исторической справки по теме информации и ссылки на другие работы данные в ней.



Оффлайн Майла

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 087
  • Репутация: +124/-63
Re: ДНК (РНК) это программа ?
« Ответ #2099 : 05 Июль, 2022, 15:35:04 pm »
 MA85KR
Цитировать
Я недавно приводил цитату с объяснением из книги Шона Кэрролл. см http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29826.msg582048#msg582048
И где там доказательства, что информация  -это физическая величина? Только декларации, игры разума именитых физиков.
Цитировать
Главную гипотезу Вопсона о эквивалентности массы, энергии и информации, мы рассматривать пока не будем.
Ну и бог с ней.

Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.

 

.