Создатель

[Born]

Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?

Сyдя по томy, что этот дебил набарагозил, ничего хорошего этот бох "создать" не мог. Брехня в третьей строчке "писания". Эта скотина, "создала" "землю и небо" и почемy-то "летала" над водой, ещё её не "создамши". Козлиная история из козлиной книжечки, для дyраков.

[Лилит]

А затем - доченька вперед! Даже если и первый самостоятельный блин комом. Но он должен быть!

Проклятие всего рода человеческого - ничего себе комочек! Хотела бы я посмотреть на такого преподавателя, на глазах которого ученик усиленно перемешивает смесь глицерина и азотной кислоты!

[Лилит]

Религии учат не оставлять людей, попавших в бедственное положение - в беде. Тех, кому нечего есть, тех, кто остался без крова, помогать сиротам

Не порите чушь. Это все вопросы морали, и религия тут не при чем. А вот пожертвования в любой религиозной организации, рано или поздно становятся обязательными. Я не говорю о ритуальных действиях (крещение, отпевание, венчание)да простые свечки и утварь, надоело....

[Лилит]

Пробный вариант был на Марсе, но там совсем было плохо. Поэтому, он там все похерил, и попробовал на земле. Получилось чуть лучше, но не идеально. И пока, мы здесь ломаем копья, он создает третий вариант на Альфе Центавра! И ему пока не до нас. Вернется - всех кончит!
Шутка?

[mrAVA]

Где вы увидели вырывание частей из доказательства, выдаваемые за само доказательство?

Читаем:

И первый, используя, выдержки из доказательства - доказывает второму эту самую теорему.

В рамках русского языка выделенная фраза указывает на вырванные куски.

Второе, тот второй математик уже может знать часть мат. аппарата, который вводится в доказательстве

Доказательство обязано быть полным и последовательным. Иначе это не доказательство.

Естественно, опираются на ранее доказанные теоремы (нередко эти отсылки озвучиваются явно), но оные оформлены именно в виде самостоятельных теорем, а не являются ///выдержки из доказательства ВТФ.

также доказательство некоторых лемм

Лемма -- это вспомогательное утверждение, доказываемое в рамках доказательства теоремы. Выделяется отдельно чаще всего просто для упрощения изложения, крайне редко используется в других доказательствах.

не обязательно читать все доказательство, а только ключевые, еще не доказанные положения

Обязательно. Кто сказал, что вместе собранные леммы образуют единое доказательство?

Поле действительных чисел было расширено?

Формально и строго говоря, нет. Никаких новых вещественных чисел введено не было.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 20:54:28 pm

Какую функцию вы видите? Что она принимает и что возвращает?

Читать научись. "Как математик", а не "как программист".
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 20:58:08 pm

То неубывающий ряд, ограниченный сверху имеет предел.

Неверно. Ряд вида +1 -1 +1 -1 ... ограничен и сверху, и снизу, не убывает, но не имеет предела.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 21:00:11 pm

Неужели? Вы отрицаете существование американского президента не знавшего английский язык?

А читать научиться не пробовали? Где здесь РЕАЛЬНЫЙ объект?

[mrAVA]

Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?

Никакой. Бог по def -- совершенное существо. Т.е. что-то творить ему западло.

[Vivekkk]

"С  точки зрения диалектического материализма Бог - это свод высших законов природы по отношению к человеку, которые для простоты называют одним словом - Бог. А человека, который эти законы впервые сформулировал, называют Сыном Божиим. Там, где люди не подчиняются этим законам, то есть Богу, там появляется сложный комплекс социальных болезней, которые для простоты, как антитезу Бога, назвали одним словом - дьявол. Учение Христа - Евангелие указывает пути спасения от этих социальных болезней. Потому это учение и называют Благая Весть, а Христа - Спасителем".
Такое определение дается в книге Григория Климова "Князь мира сего".
Таким образом, получается, что Бог - это комплекс законов развития природы, общества и человека.

При всем уважении к автору, я не вижу оснований использовать понятие "бог" в применении к законам природы, тем более, к диамату. Это просто неправда. Бог всегда воспринимался человеком как сверхъестественная личность, которая сотворила самого человека, то есть является родителем человека и творцом окружающего мира. Бог не может быть синонимом законов природы, то есть необходимых существенных повторяющихся связей между явлениями и вещами. Это разные понятия. Для диамата же вообще не свойственно использование таких понятий как "бог".

Далее автор необоснованно пишет о том, что законам природы можно не подчиниться, что должно вызывать какие-то "социальные болезни". Налицо смешение понятий. Эклектика суждений. Законы природы - это не право, не законы государства, это необходимые связи между явлениями, - им невозможно "не подчиниться". Как можно "не подчиниться" закону старения биологического организма? Законы природы объективны, а значит, существуют и действуют вне зависимости от воли, сознания и желания людей.

Таким образом, считаю, что эти два тезиса Г. Климова не относится к диамату и не могут считаться строго материалистическими, тем более, научными.

[Vivekkk]

Никакой. Бог по def -- совершенное существо. Т.е. что-то творить ему западло.

Да, с этим согласен. Бог не может создавать миры, так как он совершенен. Отсюда, существование нашего мира - логический аргумент в пользу отсутствия бога. Проще говоря, если мир существует, значит, бога нет. Творение мира богом и испытание людей страданиями или удовольствиями - большая бессмыслица, чем непосредственное существование мира.

[anly]

А вот пожертвования в любой религиозной организации

а какая организация обходится без денег?
Когда атеисты говорят о церквях - как маленькие дети рассуждают, прямо.

[Карман Вопросов]

так ясно что напомнить может только свой опыт, или что читал/слышал/видел.

Так речь не о чьём-то опыте, а о понимании богом прихоти. Раз Вы за него отвечаете, значит что-то знаете.

когда бог ни при чем

А когда бог "при чём"?  :