МалышЛовите ответку: очевидность истинности христианства ясна всем без исключения, только не все хотят или могут это осознать
Извините, не поймал, - разбилось. Христианство – это идеализм, упрощенный мифологией. Очевидности истинности даже главных догм христианства не существует. Об этом Вы сами, кстати, писали, говоря, что, дескать, Бог и все с ним связанное – недоступно научному уму. Поэтому я не понимаю, почему Вы вдруг противоречите сами себе? Я же утверждаю, что материализм – это позиция к миру и человеку очевидная, то есть порой не требующая доказательств. Что такое материя – знают все, так как все ее ощущают, исследуют. Первичность материального и производность духовного – также очевидность, который каждый может проверить, выпив бутылку водки и проследить за изменениями своих мыслей, чувств, желаний, идеалов. Пример по лучше – проанализируете идеи любой эпохи и соотнесите их с социально-экономическим состоянием общества. Вы увидите, разительное соответствие. Сложившееся ситуация поневоле определяет вектор мысли или идей. Скажем, философия Платона или Аристотеля – оба признавали рабство естественным состоянием! Иначе они и не могли считать. Производность идеи налицо. А чем отличаются написанные книги в разные эпохи? Именно – эпохой, то есть уровнем социально-экономических, политических, национальных сил, определяющих весь ход мысли, духа. А чем отличается менталитет эпохи средневековья от менталитета Новейшего времени? Отрицать подобные факты – безумие или фанатизм, а может, и слепота.
Вы говорите о чувствах, а вовсе не о душе. Часто дух желает противного духу
А чувства разве не входят в душевный мир? А разве райское наслаждение – это не чувство? А разве хор ангелов не ради слуха Божьего горланит свои песни? А разве вера – это не чувство? А что такое дух – без чувства, без мысли? Фантом, то есть ничего.
Пример: ученый работает до изнеможения, в то время как его плоть хочет спать.
Ха, да вы софист. Желание ученого работать – материальное желание, обусловленное психическими детерминантами. Однако никакой ученый не может работать, если не будет спать. При интенсивной научно-исследовательской работе ощущается возбуждение, жгучий интерес и любопытство к изучаемой теме. Это все равно, что играть в любимую игру по ночам или шарить по порно-сайтам (спать хочется, а хочется больше
. ).
Судите Вы с позиции вульгарного материализма (то по ленинскому определению - глупого).
Или йога
И что лично вы знаете о йоге? Кроме той дури, что описана Шримад-Бхагаватам? Большинство йогов - это люди, занимающиеся физической культурой или развлекающие толпу. Йога насквозь материалистична, так как ее цель – обретение физического бессмертия и здоровья. Даже Господь Кришна об этом говорит.
Образ мыслей меняет образ жизни. И наоборот, попытки сменить образ жизни, не поменяв образ мыслей, обречены на провал.
А у вас есть примеры? Только не надо говорить о религии! Религиозный гипноз и пр. – вещь известная, а нейро-лингвистическое программирование не сегодня придумали. Все это – воздействие на психику человека, то есть на материю, а не на дух. А что именно жизнь меняет образ мыслей – россиянину стыдно не знать. Жили при СССР – был один образ мыслей, а теперь живем при капитализме, - и все: конкуренция, от добра добра не ищут, волчьи законы, ты мне – я тебе, я – сам звезда и пр. Люди изменили свое отношение к жизни и обществу только потому, что сама жизнь изменилась! Почитайте советские законы, ознакомьтесь с советской литературой (а можно и литературой XIX века) и сравните ее с литературой и законами нынешними. Почему они изменились? Почему в одно время люди думают так, а в другое – эдак? Все дело – во времени, то есть в материи.
Одним словом, доказательной базы хватает, а у Вас ничего, кроме пустых слов. Мне, как имеющему определенное отношение к научной истории кажется очевидным зависимость человеческих поступков от материальной выгоды, желания, от потребностей эпохи.
А дух здесь при чем?
И как вы представляете дух? Без мозгов, без чувств, ощущений? Чем он отличается от мертвого тела? Правильно, ничем, - признаки одинаковые.
То есть, материализм не отрицает существование Творца материи?
Коль-Амба Вам ответил.
Извините, я только этим здесь и занимаюсь. Хотя бы в теме по материализму. Другое дело, что Вы считаете мои выводы неверными, а доводы несущественными
Предоставьте мне здесь – формально-логическую критику тезиса или демонстрации тезисов материалистического учения. В логике все однозначно – или да, или нет (закон противоречия, закон исключения третьего). Есть объективные критерии истинности – практический (экспериментальный, эмпирический или материальный) и формальный (логический), - дайте сжатый тезисный план, если же я не найду в нем ошибок или не смогу объяснить их, то, честное слово, я стану верующим в Христа.
