Автор Тема: Атеистическая этика  (Прочитано 140756 раз)

0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 875
  • Репутация: +8/-80
Атеистическая этика
« : 05 Апрель, 2013, 17:23:58 pm »
Высказывание дедушки Ленина «о двух основных линиях в философии» помнят наверное все. Но наверное  не все знают почему, например, Платон, так сильно не любил философа из Абдер (этот город, что-то наподобие нашей Одессы: город чудаков, прожигателей жизни, веселых людей, анекдотчиков) и желал уничтожить его труды, так как считал, что его труды нанесут серьезный вред человечеству? Он даже посылал своих последователей выкрасть эти труды и уничтожить, но они только разводили руками… - мол «никак нельзя, так как его труды читает уже вся Греция»…
Как же получилось так, что человека который предстал перед судом своего города, за то, что он промотал отцовское наследство ( а за это  даже не  позволялось хоронить на  кладбищах) , вместо того, чтобы осудить, вдруг назначали стипендию пожизненную и поставили памятник? Чем он их так поразил?
Во время суда, этот деятель вытащил один из своих свитков, и зачитал всем присяжным отрывок из него, и когда они заслушали это «защитительное слово» они онемели от услышанного…
Они поняли куда он потратил деньги отца: он их не просто промотал, но вложил в знания, вложил в своё образование, которое, получил путешествуя по миру. И причем в такое знание, которое решало задачи решить которые казалось совершенно невозможным .И они, конечно, оправдали его...

Удивительным образом распорядилась судьба , что помимо софистов, которые со своими двумя формулами "человек есть мера всех вещей" и  "как кому ,что кажется так оно и есть" и, как я ощущаю -  по образу мысли и поведения представляли  эдаких "либерастов античности"  появился  ещё и не к ночи помянутый ещё и этот чудак из Абдер…

О нет, это был совсем не софист, это было гораздо хуже… - это был первый ученый в истории человечества…

Конечно, дедушка Ленин называет его "материалистом", потому, что он учил о неких  "атомах" и против богов.  Но все-таки, как я понял,  многие философы, архетип его личности относят более  именно к типу типичного ученого.

Так почему же он вызывал такое беспокойство у Платона? Дело в том, что  на тропу войны с софизмом вышел фактически единственный человек- Сократ.
Сократ, как гласит легенда устами Платона - встретился в детстве  с  человеком божественного ума, родоначальником важнейшей части философии  - учения о Бытии (онтологии) - Парменидом Элейским.

Парменид учил, что Бытие: единственно, сплошно, не состоит из частей, не сотворимо, не уничтожимо, не подвластно времени и тождественно Разуму( "мыслить" - то же что быть"). А софисты учили, что все относительно, что есть разная истина, что она приходяща, что она выдумана людьми и каждому своё - "как кому что кажется...".
И вот на поле боя встретились два врага: софисты и философ...
Сократ, конечно, ходил,  каждый день в город для полемики с софистами как на работу...
И ходил  он видимо не только потому, что ему хотелось подискутировать праздно о чем-то непонятном, но потому, что он чувствовал сердцем, что софизм, в отношении релятивизма добра и зла – сам есть зло. Он приведет к страшным бедствиям на земле, и люди, в своём кичливом мудровании о самих себе как мере всех вещей, превратят мир – в ад.
И вот тогда, философ, бросает вызов софистам, он понимает, что есть объективная истина, что  не человек есть мера всех вещей, что есть то что есть, а не "как кому что кажется так оно и есть"...
Он,  тоже как софисты начинает ко всем приставать на улицах задавая всякие вопросы. Некоторые, за эту его манеру тоже называли софистом. Но софисты не сумели увидеть в нём философа, а  он же,  взял от них только метод (частично), но сущность его ,внутренне устремление было совершенно иным.

Так вот, тогда, когда появился этот ученый (все уже поняли что это был Демокрит), то он действовал не так как действовали софисты (хотя у него софисты учились). Он мыслил более менее рационально, и это прекрасно чувствовалось .Если софисты говорят так или иначе вздор, и это тоже чувствуется, и рано или поздно с ними мы разберемся, то вот этот человек – вызывал горазхдо больше опасения  опасения у учеников Сократа. Почему же?

Вспомним Зенона. Зенон как мы знаем известен своими апориями. Но не все знают откуда они взялись. Некоторым может показаться, что это он от праздности шатался и от нечего делать придумывал разную чушь. Это слишком далеко от истины: Зенон был учеником Парменида (даже больше - сыном), а Парменид учил, что бытие неподвижно, и поэтому Зенон пытался доказать, что движения нет. Он разработал 49 (вроде столько по памяти) апорий, но до нас дошли только пять. Одна из этих апорий – апория множественности, учила что множественности нет. И вот Демокрит, берет и говорит: « да если бытие есть а небытия нет, то нет и множественности. Но! Множественность ведь есть! А потому, есть как «множественное бытие» так и небытие , а все остальное – чепуха»…
«Множественное бытие» - он именует атомами, а небытие -пустотой.
Он быстренько разрабатывает свою атомную теорию и решает все «неразрешимые парадоксы» и решает с невероятной легкостью . И  не смотря на то, что на самого Демокрита тоже постоянно нападали, но он, быстренько порешал почти все проблемы, и как бы так «понимая озабоченность иных философов», скажем так «уважая их религиозные взгляды» - думал, видимо, что болтовню пора бы оставить в стороне, и поскорее заняться  реальными делами связанными с видимой реальностью - с атомами и то что из них состоит, и ислледовать  их законы движения, чтобы научиться управлять…  Он думал наверное так: да «мир идей» - который придумал Платон вещь забавная, фэнтези, признаться,   я тоже люблю скрывать не буду…, но по милуйте меня: в реальном мире, все –таки нужно опираться на серьезные вещи, а не на мыслимые химеры...
И вот он опираясь на свою атомную теорию отвечает ,например, на такой вопрос: « а почему перец горький?» - ответ простой: потому что атомы перца выглядят как пирамидки, и вот они впиваются к нам в язык и колят его…

Так вот: этот философ переключает внимание философов с человека на мир. Он начинает исследовать мир, и видит именно в исследовании мира задачу философии. В условиях, когда человек превратился  из человека в специалиста (чему, думаю, не в последнюю очередь способствовала софистическая демагогия), его позиция также оказалось востребованной временем.
И вот, Сократ, выходя но поле битвы с софизмом, чувствует, что этот человек – не дурак, в нем есть доля правды, но... - только доля. И самое большее что, волнует Платона и Сократа это не то, что он там учит об атомах (Демокрит так и не смог на самом деле разобраться с учением о Бытии Парменида, как и все материалисты до сего дня) - а то, что в его системе нет никакой этики. (нельзя же считать серьезным совет "проживи незаметно" .  Вот в чем вся чудовищность этой системы. Как и сейчас: никто же не против того, что какой-то ученый учит , что угол падения равен углу отражения… но плохо то, что это и все… Вот что самое страшное в ученых. Платон и Сократ прекрасно чувствовали, что хотя сам Демокрит не считает внутри себя самого себя мерой всех вещей, но его трудами и достижениями воспользуются софисты, и вот тогда, слияние эгоизма с достижениями науки обернется страшными бедствиями для человечества. И Сократ делает все, чтобы переключить внимание философов с изучения мира на другой предмет – на самого человека, а главный предмет всей философии он определяет не как изучение мира а -человека и этики. Вспомним его знаменитую формулу: «познай самого себя»...

С тех пор много утекло воды, и вот наше время... и вот вновь стоит тот же самый вопрос: а что изменилось? Что к материализму Демокрита за тысячилетия добавили материалисты и атеисты  в этическом плане? Полноценная философия состоит из трех частей: гноселогия, онтология и этика. Так что же с последней? Где учение о нравственности, о добре и зле? Все осталось на невнятном уровне соотношений  Демокрита  и тех же софистов, когда последние что -то мямлили про "меру всех вещей" и "как кому что кажется так оно и есть"? Или есть  какие-то подвижки в этом плане?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 714
  • Репутация: +172/-39
Re: Атеистическая этика
« Ответ #1 : 05 Апрель, 2013, 17:31:07 pm »
Античные боги были гуманистами - они доверяли этику людям.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн muslidag

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 089
  • Репутация: +0/-1
Re: Атеистическая этика
« Ответ #2 : 05 Апрель, 2013, 17:35:26 pm »
Цитата: "Владимир Владимирович"
Античные боги были гуманистами - они доверяли этику людям.
Античные боги-есть люди.Нет в их книгах присутствия Живого.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Re: Атеистическая этика
« Ответ #3 : 06 Апрель, 2013, 05:42:59 am »
Цитата: "modus"
Что к материализму Демокрита за тысячилетия добавили материалисты и атеисты  в этическом плане?
Добавили понимание истории как проявления борьбы классов. Это понимание, по масштабу, сравнимо с пониманием первичности материального по отношению к идеальному. Поскольку является ключом ко всей социальной организации человечества во все эпохи. Этика - это классовое понятие, вытекающее из исторически обусловленного состояния социума.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Rufus

  • Модератор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 3 713
  • Репутация: +232/-182
Re: Атеистическая этика
« Ответ #4 : 06 Апрель, 2013, 05:52:28 am »
Статья не соответствует заявленной теме. Про этику в ней ничего нет.

Цитировать
в его системе нет никакой этики. (нельзя же считать серьезным совет "проживи незаметно" . Вот в чем вся чудовищность этой системы.
...Демокрита и тех же софистов, когда последние что-то мямлили про "меру всех вещей" и "как кому что кажется так оно и есть"? Или есть какие-то подвижки в этом плане?
Вы хоть удосужились бы прочесть первоисточник. Тем более, что от работ Демокрита осталось очень немного. Времени не займёт. Все собрано ЗДЕСЬ, посмотрите раздел 9. Этика.
Вот статья Демокрит о человеке, его жизни и ценностях.
Если все предыдущее слишком сложно для вас, то вот простенький сборник его афоризмов: http://www.wisdoms.ru/pavt/p74_1.html  :D

Вообще, Демокрит заложил основу древнегреческой этики. Ему принадлежит понятие о "мире душевном", которое христиане потом стырили у греков и извратили на свой лад. О довольстве малым - тоже сперли.
Цитировать
Самое лучшее для человека проводить жизнь в наивозможно более радостном расположении духа и в наивозможно меньшей печали. А это может быть достигнуто, если делать свои удовольствия не зависящими от преходящих вещей.
- а это уже стоицизм.
Ну и тд. Читайте источники.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
百花齐放,百家争鸣 . Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ!

Оффлайн Владимир Владимирович

  • Модератор
  • Почётный Оратор Форума
  • *********
  • Сообщений: 16 714
  • Репутация: +172/-39
Re: Атеистическая этика
« Ответ #5 : 06 Апрель, 2013, 06:43:10 am »
Цитата: "muslidag"
Цитата: "Владимир Владимирович"
Античные боги были гуманистами - они доверяли этику людям.
Античные боги-есть люди.Нет в их книгах присутствия Живого.
"Живым" вы называете сбрендившего вождя бедуинов, который требует поклонения себе лично и ни в какую не хочет устанавливать отношения с равными себе?  Монотеизм - проекция комплексов одинокого человека.  И он по образу своему делает себе бога.

Нет, эстетически монотеизм проигрывает "язычеству" по всем пунктам.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Православие или смех!

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 288
  • Репутация: +1/-0
Re: Атеистическая этика
« Ответ #6 : 06 Апрель, 2013, 10:31:52 am »
Цитата: "modus"
С тех пор много утекло воды, и вот наше время... и вот вновь стоит тот же самый вопрос: а что изменилось? Что к материализму Демокрита за тысячилетия добавили материалисты и атеисты  в этическом плане? Полноценная философия состоит из трех частей: гноселогия, онтология и этика. Так что же с последней? Где учение о нравственности, о добре и зле? Все осталось на невнятном уровне соотношений  Демокрита  и тех же софистов, когда последние что -то мямлили про "меру всех вещей" и "как кому что кажется так оно и есть"? Или есть  какие-то подвижки в этом плане?
Конечно, подвижки были, но все они оставались на низком уровне "достоверности".
Аристотель в "Никомаховой этике", продолжив дело Сократа и Платона, отказался от отождествления добродетели и знания, показал связь нравов с поступками, пытался обосновать суждения в рамках эвдемонизма, прибегая к ценности счастья как конечной цели, избираемой всегда как цель и никогда - как средство, ввёл категории сознательного выбора и свободной воли. Последняя подверглась критике с детерминистских позиций уже в Новое время. Категорию счастья как критерий "достоверности" этической теории критиковал Ницше, усматривая в ней принятие причины за следствие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 875
  • Репутация: +8/-80
Re: Атеистическая этика
« Ответ #7 : 06 Апрель, 2013, 12:25:03 pm »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Конечно, подвижки были, но все они оставались на низком уровне "достоверности".
Аристотель в "Никомаховой этике", продолжив дело Сократа и Платона, отказался от отождествления добродетели и знания, показал связь нравов с поступками, пытался обосновать суждения в рамках эвдемонизма, прибегая к ценности счастья как конечной цели, избираемой всегда как цель и никогда - как средство, ввёл категории сознательного выбора и свободной воли.
1. а какое отношение имеет Аристотель к атеистам?
2. А правильно ли он сделал отказавшись от такого отождествления?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн modus

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 875
  • Репутация: +8/-80
Re: Атеистическая этика
« Ответ #8 : 06 Апрель, 2013, 12:41:03 pm »
Цитата: "Rufus"
Статья не соответствует заявленной теме. Про этику в ней ничего нет.
Про этику должны добавить вы.
Цитата: "Rufus"
Вы хоть удосужились бы прочесть первоисточник.
Я прочитал ваш первоисточник. Что такое, например, "благо" в понимании Демокрита я так и не понял.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 288
  • Репутация: +1/-0
Re: Атеистическая этика
« Ответ #9 : 06 Апрель, 2013, 13:11:41 pm »
Цитата: "modus"
1. а какое отношение имеет Аристотель к атеистам?
Аристотелевская этика - одна из первых безрелигиозных систем, почти не учитывающих религиозные компоненты, такие, как "благочестие", а также оторванную от реальной жизни платоническую идею "блага самого по себе".
Цитата: "modus"
2. А правильно ли он сделал отказавшись от такого отождествления?
Правильно. Добродетель - не просто понимание того, что хорошо, а что плохо, а приобретённый склад души.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

 

.