Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: truthcures от 29 Май, 2019, 02:05:50 am
-
Мир вам!
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
Это касательно компьютера, ручки, телефона и других предметов.
Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
-
Признаете ли вы, что были созданы?
Признаём. У каждого из нас есть мама и папа. И у них тоже. И так пройдя по цепочке родства ( цепочка генных маркеров ДНК), каждый из на может проследить свою генетическую историю до тех проконсулов ,живших 15 млн. лет назад, с которых и можно только отследить развитие рода HOMO.
ЗЫ: Но некоторые идиоты, начитавшись разных там библей-шмублей, носятся с идеей того, что какой-то бох слепил их из кучи слоновьего дерьма 7 тыс.лет назад. Этих человекоподобных гуманоидов ещё называют еблантропами. Понятно почему. Быть потомком кучи дерьма действительно хреново. В голове. вместо мозга всё то же дерьмо.Вот стадо еблантропов и мычит о "творении" человека из кучи дерьма. И при этом ещё и самые новейшие достижения человеческого разума марают своими вылепленными из дерьма ручонками, чтобы писать нормальным людям всякое дерьмо. Давно известно, что свинья бобра не родит и из кучи дерьма только дерьмо и выходит.Даже пули из него не слепить, чтобы еблантропу покончить с этим дерьмовым существованием.
-
Вы считаете что ваши мама и папа - ваши создатели?
Возможно в это слово мы вкладываем разный смысл.
Под создателем часов или компьютера я имею в виду: "автора, разработчика, производителя".
Т.е. того, кто спланировал, рассчитал, соразмерил, продумал.
Например, создателем плова мы считаем именно повара, а не инструменты, которыми он воспользовался.
Создателем Тойоты Короллы мы считаем Концерн, а не конвеер, не роботов и людей, которые собирают ее по заранее намеченному, выверенному плану ...
По крайней мере такой смысл я вкладываю в слово создатель.
Что же касается мамы и папы, то разве слово "производитель" здесь не точнее подходит?
Например
"В США анаконда произвела потомство без самца"
https://www.kp.ru/online/news/3488681/
-
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
У меня встречный вопрос. Признаете ли вы, что бывают объекты, стихийно возникшие? То есть никто не позаботился о том, чтобы спланировать,воплотить, согласовать, проследить и т.д. Например, лужа или овраг.
-
Вы считаете что ваши мама и папа - ваши создатели?
Совершенно верно. Только они и никто более во всей вселенной.Возможно в это слово мы вкладываем разный смысл.
Не надо "вкладывать смыслы" - софизмы плодить. Смысл один. Единственной причиной моего появления, является существование семьи моих родителей и акт зачатия. Под создателем часов или компьютера я имею
Часы и компьютеры создают люди.Что же касается мамы и папы
То это исчерпывающая причина появления любого индивида из рода HOMO И ВСЕХ ВЫСШИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ в биоте Земли."В США анаконда произвела потомство без самца"
Анаконду можете съесть живьём, начиная с хвоста. С головы не получится. Анаконды не любят, чтобы их ели с головы, поэтому кусаются. ::D
-
Т.е. того, кто спланировал, рассчитал, соразмерил, продумал.
С чего Вы взяли, что человека кто-то спланировал, рассчитал, соразмерил и продумал? Местами ведь получилось аляповато.
-
Дэниел Клейн, Томас Каткарт. Как-то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки. 2012 г.
Один из примеров утверждения по аналогии касается вопроса о том, кто создал Вселенную. Некоторые мыслители утверждают: поскольку Вселенная подобна часам, где-то должен существовать и Часовщик. Британский философ-эмпирик XVIII века Дэвид Юм, однако, указывал на несостоятельность этого утверждения: он говорил, что невозможно подобрать полностью корректную аналогию для целой Вселенной. Такой аналогией может быть лишь другая Вселенная, но не предмет, являющийся частью этой Вселенной. В самом деле, почему часы? — задавался вопросом Юм. Почему не сказать, что Вселенная похожа, к примеру, на кенгуру? В конце концов, и то и другое, — системы со внутренними связями. Однако, если использовать в качестве аналогии кенгуру, мы придем к совершенно иным выводам относительно возникновения Вселенной: мы решим, что она была рождена от другой Вселенной после того, как та вступила в половую связь с третьей Вселенной.
Как правило, доказательства по аналогии не слишком убедительны. Они не дают нам той бесспорной уверенности, которая необходима в столь важных вопросах, как, к примеру, вопрос о существовании Бога.
-
Вы считаете что ваши мама и папа - ваши создатели?
очень правильный вопрос!
Ведь если ответить на него положительно, то придется признать, что и кролики являются создателями своих крольчат, и как известно, у них это получается гораздо производительнее, чем у людей, т.е. быстрее, хотя и уступают каким-нибудь мухам, глистам и бациллам.
Получается что человек, как творец, находится у подножья эволюции, ибо он один из самых слабопроизводительных творцов, и получается от него произошли выше перечисленные творения (высокопроизводительные).
...
Либо творение - превосходнее творца, а значит человек - самое примитивное существо в цепочке эволюции, либо эволюция - это полнейшая деградация: от высокопроизводительных амёб, до примитивных людей.
-
очень правильный вопрос!
"Считаю" это слабо сказано. Это абсолютная истина в данном вопросе.что и кролики являются создателями своих крольчат
А кто, дядя их заделал или святым духом надуло? Именно родители кролики. Можно легко установить по ДНК -анализу.у них это получается гораздо производительнее
Это не играет никакой роли. Так, что не наводите тень на плетень.Получается что человек, как творец, находится у подножья эволюции
Вы сегодня галоперидол забыли принять.Либо творение - превосходнее творца
Может и так случиться. Например, если потомок превосходит родителя по какому -нибудь объективному критерию. до примитивных людей.
И такие бывают. Особенно высока концентрация подобных личностей в районе молелен и разных там поповников.
-
Можно легко установить по ДНК -анализу.
по ДНК анализу можно сделать и такой вывод: потомок сотворил родителя.
ДНК - никакого отношения к связи "творец - творенье" не имеет.
Может у картины и художника ДНК одинаковое?
А у Гамлета и Шекспира?
Кстати, фекалии человеческие, по Вашей логике - творенья человекие. Ну а так же: понос, сопли, пот, гной сифилисный, перхоть, рвотина и прочие достижения человека - творца.
Склеено 29 Май, 2019, 21:52:02 pm
А кто, дядя их заделал или святым духом надуло? Именно родители кролики.
Ну тогда я - творец света, т.к. я нажал выключатель и - да будет свет. Проверяемо на 100 процентов.
-
Мир вам!Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы? Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
Руфус хорошо сказал. Аналогии часто ведут к искажениям в понимании предметов. Я бы хотел отметить, что компьютер, ручка, телефон - это опредмеченное идеальное. Эти вещи не существовали изначально в природе до конкретного трудового акта человека, а правильнее, людей, так как производство телефона - это общественный труд, труд многих людей для удовлетворения конкретных потребностей в коммуникации между людьми. В этом смысле, телефон, ручка, компьютер имеют идеальную, субъективную природу. Благодаря опредмечиванию, они получают природу объективную, материальную, но порождены идеальной природой, субъективной реальностью. Такая вот диалектика материального и идеального. В силу чего, проводить аналогию между компьютером, ручкой, телефоном и человеком, - ошибочно. Никакой общей основы для такой аналогии не существует. Это просто ошибка в мышлении, когнитивное искажение реальности. И на этой элементарной ошибке строить тезис о сотворении человека просто смешно. Сам процесс опредмечивания описан еще К. Марксом, и этот процесс - не творение из "ничего", а превращение идеального в материальное посредством трудовой деятельности человека.
Склеено 30 Май, 2019, 01:21:22 am
Мы поэтому и выделяем особый уровень материи, - социальный уровень, общественное бытие, в котором роль сознания, субъективной реальности велика, а нередко, имеет первичное отношение. Однако это никак не доказывает вечность и сотворенность сознания, человека и мира.
-
А у Гамлета и Шекспира?
Гамлет стал уже биологическим потомком Шекспира? Топорная демагогия. Вы даже не демагог, а болтун.Потому, что персонажи шекспировскийх трагедий имели исторических прототипов. В данном конкретном случае Шекспир где -то слышал или читал про семью датского ярла и его наследника Амелета.Этот Амелет, по некоторым данным был аж двоюродным братом нашему Рюрику. Так вот,папаша ярл этого Амелета, то ли погиб, то ли отравлен своей бабой. А по законам древнескандинавского права ярлом становился брат ярла, который наследовал ещё и жену покойного. Но Амелет не захотел ждать и ушёл в викингский набег на Англию, а на драккаре молодцы, зная все эти перепитии, насоветовали юноше убить дядю и мамашу, в качестве мести за папашу. Так трактовалось право мести во многих тогдашних "Правдах"( Кодексах писаных законов).Приехавши в зад Амелет и порешил всю свою семью. А после узнал, что папаня накрылся не от яда, а от того, что выпил и сожрал слишком много и у него был заворот кишок. Вот такие страсти мордасти были в начале 9-го века, конда Датская марка (DENMARK) ещё не была королевством, а была под управлением датского ярла, даже не конунга (короля). Шекспир всего лишь записал этот сюжет и поставил его на подмостках театра в Лондоне. К самому сюжету он отношения не имеет ни какогоДНК - никакого отношения к связи "творец - творенье" не имеет.
Вы и в самом деле придурок или так ловко маскируетесь? Посмотрел бы я на Вашу рожу, если бы Ваша мадама вдруг родила негритёнка. Вот это бы Вам прочистило мозги раз и навсегда. Насчёт "авторства."Кстати, фекалии человеческие
Если Вы наделаете в подъезде и Вас отловят на этом приятном занятии, то не удивляйтесь если Вам, как автору этого "произведения", набъют морду. И будут правы.Ну тогда я - творец света,
А что, Вам кто-то свет включает? Лакеев держите?
ЗЫ: Все эти байки про "часовщиков" нам хорошо известны. Осталось только привести "часовщика" за ручку к осмотру. Чем и займитесь. А если не можете, то и не болтайте языком.
-
Гамлет стал уже биологическим потомком Шекспира? Топорная демагогия. Вы даже не демагог, а болтун.
А Вы вероятно уже забыли, что обсуждается вопрос отношения "твовец - творение". Разве Шекспир не создал (сотворил) Гамлета?Вы и в самом деле придурок или так ловко маскируетесь?
Глядя на Вас об этом даже не приходится задумываться.
А что, Вам кто-то свет включает? Лакеев держите?
Мне лакеи не нужны, я сам творю свет, как и кролики творят крольчат и помёт.
Склеено 30 Май, 2019, 05:50:22 am
ЗЫ: Все эти байки про "часовщиков" нам хорошо известны. Осталось только привести "часовщика" за ручку к осмотру. Чем и займитесь.
я ни про какого "часовщика" не упоминал.
-
О, это настолько старый и изъезженный аргумент, что приводить его в обсуждениях, по меньшей мере, нелепо. К чему Вы клоните? Если у компьютера есть создатель, то и у такого организованного существа, как человек, он тоже должен быть? А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал? Или здесь Вы уже своей логики не придерживаетесь?
-
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
У меня встречный вопрос. Признаете ли вы, что бывают объекты, стихийно возникшие? То есть никто не позаботился о том, чтобы спланировать,воплотить, согласовать, проследить и т.д. Например, лужа или овраг.
Спасибо!
Я пока затрудняюсь с однозначным ответом на этот вопрос. С одной стороны, конечно же, они стихийно возникают. С другой стороны, это как надпись на заборе на непонятном языке, но лично мне непонятном. Я могу пройти мимо и подумать что это просто каракули, а оказывается это какой-нибудь палийский язык.
Склеено 30 Май, 2019, 09:57:45 am
О, это настолько старый и изъезженный аргумент, что приводить его в обсуждениях, по меньшей мере, нелепо. К чему Вы клоните? Если у компьютера есть создатель, то и у такого организованного существа, как человек, он тоже должен быть? А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал? Или здесь Вы уже своей логики не придерживаетесь?
Спасибо, заставили подумать! Я общаюсь так сказать, на два фронта - с верующими и атеистами.
И хочу выяснить, чья картина мира более состоятельная.
-
Спасибо, заставили подумать! Я общаюсь так сказать, на два фронта - с верующими и атеистами.
И хочу выяснить, чья картина мира более состоятельная.
:) Не благодарите, мы для того здесь и собрались. А как Вы определите, чья более состоятельна? Количеством фактов? Рассказами третьих лиц? Чьим-то субъективным опытом? Собственным внутренним предчувствием?
-
О, это настолько старый и изъезженный аргумент, что приводить его в обсуждениях, по меньшей мере, нелепо. К чему Вы клоните? Если у компьютера есть создатель, то и у такого организованного существа, как человек, он тоже должен быть? А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал? Или здесь Вы уже своей логики не придерживаетесь?
Небольшое пояснение.
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
"А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал?" - не обязательно, по крайней мере мы не наблюдаем чтобы создатель человека создавался, как это происходит с компьютерами.
Вы считаете уместным выражение "человек создан", подобно тому как вы считаете что "компьютер создан". И если да, то есть ли дело создателю человека до его создания?
-
мы не наблюдаем чтобы создатель человека создавался
А Вы наблюдаете "создателя человеков"? Оригинально. Чем?
-
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
может я не совсем правильно Вас понял, но хотел бы уточнить.
Робот, который штампует компьютеры - не является создателем компьютера, он лишь - производитель. Создатель компьютера - это его проектировщик, который понимает там каждую тонкость. А робот (или рабочий с паяльником) - могут вообще не понимать зачем там какая деталь нужна.
Точно тоже и с рождением родителями детей - они не создатели, а производители. Они (как и кролики) считай ничего не знают о процессах развития плода, а вот создатель (если он есть) эти процессы спроектировал.
-
Мир вам!
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
Это касательно компьютера, ручки, телефона и других предметов.
Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
И снежинка создана. Кем?
И радуга. Кем?
И зачем?
Понимаете, что такие вопросы о некоем создателе, высшем и могущественном, лишены всякого смысла если спросить о том, кто же создал Его??
-
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
Если говорить по отношению к человеку "создан", то тогда "создателем" будет биологическая эволюция. А у неё нет разума (по крайней мере, в человеческом понимании), целей, совершенства и т.п. Человек же местами аляповат и нелеп.
-
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
может я не совсем правильно Вас понял, но хотел бы уточнить.
Робот, который штампует компьютеры - не является создателем компьютера, он лишь - производитель. Создатель компьютера - это его проектировщик, который понимает там каждую тонкость. А робот (или рабочий с паяльником) - могут вообще не понимать зачем там какая деталь нужна.
Точно тоже и с рождением родителями детей - они не создатели, а производители. Они (как и кролики) считай ничего не знают о процессах развития плода, а вот создатель (если он есть) эти процессы спроектировал.
Да, именно так!
Склеено 30 Май, 2019, 21:56:24 pm
мы не наблюдаем чтобы создатель человека создавался
А Вы наблюдаете "создателя человеков"? Оригинально. Чем?
Я не наблюдаю "создателя человеков", но наблюдаю как он (человек) создается, а точнее - производится. Если я набреду на фабрику, на которой роботы будут штамповать автомобили, я назову роботов - производителями, изготовляющими автомобили согласно заранее намеченному образцу, по замыслу.
Для того, чтобы понять, что у этих автомобилей есть создатель, мне не обязательно наблюдать его. Я лишь пойму, что он настолько продвинутый, что сумел автоматизировать производство до такой степени.
Склеено 30 Май, 2019, 22:06:55 pm
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
Если говорить по отношению к человеку "создан", то тогда "создателем" будет биологическая эволюция. А у неё нет разума (по крайней мере, в человеческом понимании), целей, совершенства и т.п. Человек же местами аляповат и нелеп.
То есть по вашему, создателем человека является биологическая эволюция, т.е. другими словами "естественное развитие (преобразование) живой природы". Но когда мы говорим, например о создателе Всемирной Паутины, мы имеем в виду Тима Бернерс-Ли, и не говорим, что создатель интернета - это естественное развитие информационных технологий. Когда мы говорим о создателе Гарри Поттера, мы не говорим о "естественном развитии литературы" ...
Когда мы начинаем говорить о создателе такого-то блюда, другой человек сразу понимает что мы имеем в виду повара, а не само действо по приготовлению блюда. Наш собеседник осознает, что был план, замысел, который потом воплотился. И у создания-блюда есть цель создания. И у создателя-повара есть дело до него.
-
Я не наблюдаю "создателя человеков", но наблюдаю как он (человек) создается
Так с чего Вы решили, что человек и биота Земли - разумное творение? Эволюция - дело доказанное, кто бы что не говорил. Открытие генома поставило на креационизме жирную точку. помазав ему лоб зелёнкой. Абиогенез также доказан процентов на 95. Решающий эксперимент уже начался. Визги крециков об "недостающем звене" также разбиты находками последних пятидесяти лет. Сомнения в родословной сапиенса практически не осталось. Длинный и тяжёлый путь из джунглей миоцена длиной в 15 млн. лет. И уже события последнего миллиона лет с предчеловечествами ( хотя они имели полноценный разум, но некоторые анатомические отличия), начиная от эректусов, хелмейских людей, людей Идалту.
ЗЫ: Эволюция замысла не имела никогда. Это чистый инстинкт выживания в самом незамутнённом виде. Поэтому то, что Вы тут несёте о "часовщиках" и "разумном замысле" "творце" и прочие басни - это креационистская ахинея. Кроме того, любому мыслящему субъекту, как порождению материального мира, будет казаться, что мироздание устроено так, что целенаправленно привело к созданию этого индивида.Однако, корень в том, что материя не имеет причины существования. Она существует имея причиной существования и движения свои атрибуты, т.е саму себя. Материя вечно движется в пространстве и времени из формы в форму, изменяя при этом модусы ( временные законы. присущие конкретной форме) имея в самом своём основании бытия дуальную вещественно-полевую структуру сложным образом связанную с порождённым бытиём материи пространственно -временным континуумом. Одна из форм материи - биологическая, отличается ещё и свойством отражения, которое закономерно появилось у живых организмов, как один из инструментов выживания в меняющейся внешней среде. Это свойство отражения присуще уже достаточно примитивным организмам, хотя они и сами имеют миллиарды лет эволюции совершенно примитивных клеточных организмов, таких как археи и вирусы. А те сугубы и прямы потомки того РНК-мира, который , как уже доказано и даже воспроизведено натурными экспериментами, существовал на довольно ранних этапах молодой тогда ещё планеты Земля. Основания полагать какое либо "творение" наблюдая мироздание нет никакого. Тем более такого ублюдочного варианта, как в авраамическом монотеизме. Ещё можно как -то логически воспринять ту же "Теогонию" Гесиода или Старшую Эдду Стурлусона, сложные философские конструкты из форм пространства Шебек и времени Пашт и волей Нун, но авраамическая чепуха, которая даже в античности представлялось как дичайшее суеверие и брехня.
-
То есть по вашему, создателем человека является биологическая эволюция, т.е. другими словами "естественное развитие (преобразование) живой природы". Но когда мы говорим, например о создателе Всемирной Паутины, мы имеем в виду Тима Бернерс-Ли, и не говорим, что создатель интернета - это естественное развитие информационных технологий. Когда мы говорим о создателе Гарри Поттера, мы не говорим о "естественном развитии литературы" ...
Когда мы начинаем говорить о создателе такого-то блюда, другой человек сразу понимает что мы имеем в виду повара, а не само действо по приготовлению блюда. Наш собеседник осознает, что был план, замысел, который потом воплотился. И у создания-блюда есть цель создания. И у создателя-повара есть дело до него.
Проблема в том, что у биологической эволюции нет личности как таковой. Равно как она не состоит из целенаправленных действий каких-то отдельных личностей. И для объяснения эволюции и даже делания предсказаний никакой личности, стоящей за эволюцией, придумывать не нужно.
-
О мне очень интересно!
Особенно насчёт зубов мудрости,копчика и так далее-если они есть у человека,пользуясь логикой верующих,есть и у Творца!
-
Спасибо, заставили подумать! Я общаюсь так сказать, на два фронта - с верующими и атеистами.
И хочу выяснить, чья картина мира более состоятельная.
:) Не благодарите, мы для того здесь и собрались. А как Вы определите, чья более состоятельна? Количеством фактов? Рассказами третьих лиц? Чьим-то субъективным опытом? Собственным внутренним предчувствием?
Состоятельная картина мира для меня должна быть по крайней мере согласована, т.е. внутренне непротиворечива.
Склеено 31 Май, 2019, 12:44:37 pm
Мир вам!
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
Это касательно компьютера, ручки, телефона и других предметов.
Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
И снежинка создана. Кем?
И радуга. Кем?
И зачем?
Понимаете, что такие вопросы о некоем создателе, высшем и могущественном, лишены всякого смысла если спросить о том, кто же создал Его??
"если спросить о том, кто же создал Его" - да, но в предположении, что у этого Создателя есть Начало. Если бы мы знали, что у Создателя человека есть Начало, тогда этот вопрос был бы уместен. А начало человека, снежинки, компьютера, радуги мы наблюдаем. Поэтому и вопрос имеет место быть.
Зачем? - хороший вопрос. Ответ такой - пока вы не можете уяснить для себя назначение и пользу некоторых вещей, наблюдаемых вами в жизни, но из этого не следует, что такого назначения и пользы нет.
Например для ребенка передвигание фигур на шахматной доске может показаться бессмысленным. Но до поры - пока он не созреет до понимания. То же самое и для снежинки и радуги - возможно мы созреем!
***
У каждой вещи на Земле
Свое предназначенье!
Глазами небес учись взирать
На все земные явления
Глазами небес
Глазами небес ...
(из мультфильма "Принц Египта")
-
Зачем? - хороший вопрос. Ответ такой - пока вы не можете уяснить для себя назначение и пользу некоторых вещей, наблюдаемых вами в жизни, но из этого не следует, что такого назначения и пользы нет.
Это т.н. телеологическое мышление, т.е. попытка искать целесообразность и цель там, где их нет. Является следствием бессознательных попыток применять социальный интеллект к тем вещам, для которых он просто не предназначен.
-
Вы считаете что ваши мама и папа - ваши создатели?
Совершенно верно. Только они и никто более во всей вселенной.Возможно в это слово мы вкладываем разный смысл.
Не надо "вкладывать смыслы" - софизмы плодить. Смысл один. Единственной причиной моего появления, является существование семьи моих родителей и акт зачатия. Под создателем часов или компьютера я имею
Часы и компьютеры создают люди.Что же касается мамы и папы
То это исчерпывающая причина появления любого индивида из рода HOMO И ВСЕХ ВЫСШИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ в биоте Земли."В США анаконда произвела потомство без самца"
Анаконду можете съесть живьём, начиная с хвоста. С головы не получится. Анаконды не любят, чтобы их ели с головы, поэтому кусаются. ::D
Вы различаете понятия "создатель" и "производитель"? Или для вас они совершенно заменяемы?
Пример
"Создатель микроволновой печи" и "производитель микроволновой печи"
-
Вы различаете понятия "создатель" и "производитель"? Или для вас они совершенно заменяемы?
Не yпрямьтесь. Вам сказано, что никаких "создателей человека" нет и не было. Создателями особи являются его биологические родители и более никто.
-
О, это настолько старый и изъезженный аргумент, что приводить его в обсуждениях, по меньшей мере, нелепо. К чему Вы клоните? Если у компьютера есть создатель, то и у такого организованного существа, как человек, он тоже должен быть? А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал? Или здесь Вы уже своей логики не придерживаетесь?
Небольшое пояснение.
Я называю компьютер созданием не просто потому, что его части согласованы друг с другом и у них есть единое назначение, но и потому, что известно, что компьютеры создаются, а не просто существуют в природе веками. То же самое и про человека - он создается, претерпевая разные этапы, начиная с праха (его родители едят и пьют и производят первые 2 клетки), потом стадии эмбриона, младенчество, детство, юность, зрелость, старость, смерть ...
"А что тогда сказать о создателе человека, ещё более организованном существе? Его тоже кто-то создал?" - не обязательно, по крайней мере мы не наблюдаем чтобы создатель человека создавался, как это происходит с компьютерами.
Вы считаете уместным выражение "человек создан", подобно тому как вы считаете что "компьютер создан". И если да, то есть ли дело создателю человека до его создания?
Знаете, я не раз слышал от ученых, что наука работает с вероятностями. Может быть я ошибаюсь, но абсолютной бескомпромиссной уверенности в науке нет. Мы можем говорить о большей вероятности какого-то события исходя из собранных данных, а можем говорить о чрезмерно малой вероятности существования какого-то объекта. О столь малой, что ей можно пренебречь. Например, когда под Новый год я вижу по телеэкранам рекламу с Санта-Клаусом и M&M's, я верую, что они существуют. Более того, я убежден, что они нас создали. Посудите сами, ведь я использую Вашу логику: Санта-Клаус вечен, так как я не видел его создания; он создал нас по образу и подобию своему; о нем есть книги и в него кто-то верит. Более того, этот пример настолько символичен, что и здесь есть троица - желтый, красный и, собственно, сам Санта. Теперь, полагаю, мы на полном серьезе должны обсуждать эту идею. А уж сколько таких идей в мире... Ну да ладно, пример с Дед Морозом стар как мир и весьма тривиален. С Вашего позволения, у меня есть ряд вопросов. Не смотря на то, что Вы не указали, апологетом какого создателя Вы являетесь, я посмею предположить, что именно христианского бога. А у последнего, внимание, был сын. Если вдаваться в эту тему и расспрашивать христиан, многие из них укажут, что Иисус тоже бог. Где-то в священных книгах это даже можно, так или иначе, отследить. Вот, что о нем говорится:
"Как и во втором псалме написано: Ты Сын Мой: Я ныне родил Тебя" (Деян. 13:33).
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него" (1 Ин. 5:1).
"Ибо кому когда из Ангелов сказал [Бог]: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?" (Евр. 1:5)
"Так и Христос не Сам Себе присвоил славу быть первосвященником, но Тот, Кто сказал Ему: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя" (Евр. 5:5)
"Возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты СЫН Мой; Я ныне РОДИЛ Тебя" (Пс. 2:7)
Могу ли я сказать, что мы наблюдаем записи о рождении бога? О создании бога? Вы ведь это искали? А раз родился именно бог, а не семейство кошачьих, значит у них там и наследственность есть, и ДНК, и мутации, а тут уж и эволюция подоспела. Интересно. Можете ответить, если Вы, кончено, имеете общение именно с христианами? Только без "смысл этих строк в другом и доступен он только впустившим в сердце..." и излюбленном "три это одно, но одно это три".
Если я набреду на фабрику, на которой роботы будут штамповать автомобили, я назову роботов - производителями, изготовляющими автомобили согласно заранее намеченному образцу, по замыслу.
Исходя из каких предпосылок Вы сделаете такой вывод?
-
Абиогенез также доказан процентов на 95.
Это (и другие) - заявления. А доказательства?
Склеено 31 Май, 2019, 16:42:56 pm
А раз родился именно бог
Я не считаю Бога рожденным.
Склеено 31 Май, 2019, 16:45:06 pm
Вы различаете понятия "создатель" и "производитель"? Или для вас они совершенно заменяемы?
Не yпрямьтесь. Вам сказано, что никаких "создателей человека" нет и не было. Создателями особи являются его биологические родители и более никто.
Можете дать определения слова "создатель"?
-
Я не считаю
Впечатляет!
-
Можете дать определения слова "создатель"?
А Вы?
-
Это (и другие) - заявления. А доказательства?
Доказательства смотрите на нашем сайте в разделе Биология и религия. Тема обсасывалась несчётное кол-во раз. Но для Вас персрнально. В 2016 годy полyчены одновременно все аминокислоты из воды, yглекислого газа, закиси азота, паров кислот под yльтрафиолетом и небольшой радиацией. В том же годy воссоздан синтез капсиды вирyса. Простейшие белки из аминокислот полчены давным - давно. Осталось немного, сборка РНК.Я не считаю Бога рожденным.
А откда бох взялся? От сырости завёлся?
Можете дать определения слова "создатель"?
Не yпрямьтесь. Доказательства сществования "демиyрга" обязаны представлять Вы.
-
Знаете, я не раз слышал от ученых, что наука работает с вероятностями. Может быть я ошибаюсь, но абсолютной бескомпромиссной уверенности в науке нет.
Однако это перл. Если что и дает бескомпромиссную уверенность, то это только наука. В вашем случае: слышу звон, но не знаю откуда он. Наука работает с законами природы, с фактами реальности, с ясной логикой рассуждения. Вероятность - это не наука, а численная мера возможности наступления некоторого события. Это сторона нашего мироздания. Диалектика необходимого и случайного.
-
В 2016 годy полyчены одновременно все аминокислоты из воды, yглекислого газа, закиси азота, паров кислот под yльтрафиолетом и небольшой радиацией.
"Абиогенез также доказан процентов на 95" - откуда взялась оценка в 95% ?
Я понимаю, что можно склеить одни части с другими и получить тело, материал, пусть даже белок. А что насчет оживления? Хотя бы кому-то из ученых удалось оживить кусок материи, который он собрал из аминокислот?
Это как если пытаться создать компьютер и сказать, что он готов на 95%, вот только экран темный и ничего не показывает. Такая оценка разве состоятельна?
Склеено 01 Июнь, 2019, 01:14:58 am
Не yпрямьтесь. Доказательства сществования "демиyрга" обязаны представлять Вы.
Микроволновка была создана Перси Спенсером.
Микроволновки производятся компаниями Supra и LG.
Книга "Гарри Поттер и философский камень" был создана Джоан Роулинг.
Книги о Гарри Поттере производятся (печатаются, тиражируются) несколькими издательствами.
Человек производится взаимодействием мамы и папы.
Считаете ли вы уместным вопрос "кем создан человек?" ? И если нет, то почему?
Ведь вы считаете уместным вопрос, кто создал микроволновку, не так ли?
Склеено 01 Июнь, 2019, 01:20:55 am
Можете дать определения слова "создатель"?
А Вы?
Создатель - творец чего-либо, тот кто создаёт что-либо, разработчик.
https://ru.wiktionary.org/wiki/создатель
Вдобавок, создатель - автор, обладатель прав на свое создание.
--
Считаю определение из словаря вполне уместным для текущих нужд общения. Если возникнет потребность, будем уточнять.
Т.е. у создателя перед воплощением своего создания есть план, замысел. Далее, определившись, он выбирает материал и средства достижения своей цели, разбивает ее на этапы и претворяет один за другим, пока создание не будет готово, т.е. не начнет отвечать заложенной в него цели и выполнять ее.
Иногда, или даже в большинстве случаев еще есть этап тестирования - проверки создания на пригодность, в результате которого оно может быть забраковано и уничтожено.
-
А что насчет оживления?
Задача состоит в том, чтобы при известных физических yсловиях, моделирyющих атмосферy, химический состав пород, yровни радиации и yльтрафиолета полyчить РНК способнyю самовоспроизводиться, хотя бы параллельным переносом части цепочки, как y самых древних из известных простейших археев. Как видите, компоненты для такого синтеза доказанно синтезированы,yсловия ранней Земли эона катархей и архей достоверно известны. Вот отсюда и 95%.Хотя бы кому-то из ученых удалось оживить кусок материи
Это не требyется. Достаточно создать при известных физических и химических компонентах и yсловиях тот самый РНК-мир, где бы полyчилась сборка цепочки генома. Это как если пытаться создать компьютер
Вам yже сказали, что аналогии с техническими стройствами - некорректны. Это софизм. Подмена объекта аналогии.Микроволновка была создана Перси Спенсером.
Демагогию закрyгляем. "кем создан человек?"
Считаю. Известен ответ: эволюционным развитием ветви приматов, начавшиеся с проконсyла. Весь процесс занял около 15 млн. лет.Ведь вы считаете уместным вопрос, кто создал микроволновку, не так ли?
За демагогию и софизмы бyдем наказывать. Ведите дискyс корректно и не yпрямьтесь в признании правоты оппонента.Вдобавок, создатель - автор
Итак, создателем современного человека явился эволюционный процесс. Какие y Вас возражения по - сyти нашего тезиса?
-
Я не считаю Бога рожденным.
Какого именно бога?
Если вы христианин, то у вас 3 бога: отец, сын и дух святой.
В том, что сын (Иисус Христос) был рожден, христиане сомневаться не могут.
Стало быть, речь об отце/духе.
Возникают вопросы:
1) Когда имел место акт творения?
2) Чем он был занят до акта творения?
3) Сколько ему лет?
-
Давно бы следовало знать, что
Бог-Сын предвечно рождается от Бога-Отца...
-
Итак, создателем современного человека явился эволюционный процесс. Какие y Вас возражения по - сyти нашего тезиса?
Можете объяснить почему, создателем микроволновки вы считаете определенную личность, а создателем человека называется процесс, действо? Ведь мы все здесь пользуемся русским языком и не называем молоко газировкой, а газировку чаем. Мы стараемся быть услышаны, быть поняты - и для этого подбирать слова наиболее точные.
Мы же не говорим, что создателем Гарри Поттера был эволюционный процесс развития литературы, не так ли? Мы не говорим, что создатель микроволновки - это процесс развития технологий в области приготовления пищи. Под создателем в русском языке мы имеем в виду того, у кого есть замысел и его претворение - и я не думаю, что здесь придумываю, а использую то что уже есть в языке, имеющиеся значения.
Если вы стремитесь к ясности изложения, то предлагается эту ясность проявить - если у вас конечно есть цель поделиться знаниями и вразумить тех, кто знает меньше вас, а не просто выделиться, употребляя заумные слова вроде "абиогенез".
И да, вы или ученые на которых вы опираетесь можете много сочленять разные вещества - но получили ли вы жизнь?
Склеено 01 Июнь, 2019, 10:04:58 am
Итак, создателем современного человека явился эволюционный процесс. Какие y Вас возражения по - сyти нашего тезиса?
Основное возражение, а точнее пожелание - корректное использование слов и их значений, старясь не подменять их и не вносить сумятицу, а наоборот - усиливать ясность понимания собеседника.
Можете объяснить почему, создателем микроволновки вы считаете определенную личность, а создателем человека называется процесс, действо? Ведь мы все здесь пользуемся русским языком и не называем молоко газировкой, а газировку чаем. Мы стараемся быть услышаны, быть поняты - и для этого подбирать слова наиболее точные.
Мы же не говорим, что создателем Гарри Поттера был эволюционный процесс развития литературы, не так ли? Мы не говорим, что создатель микроволновки - это процесс развития технологий в области приготовления пищи. Под создателем в русском языке мы имеем в виду того, у кого есть замысел и его претворение - и я не думаю, что здесь придумываю, а использую то что уже есть в языке, имеющиеся значения.
Если вы стремитесь к ясности изложения, то предлагается эту ясность проявить - если у вас конечно есть цель поделиться знаниями и вразумить тех, кто знает меньше вас, а не просто выделиться, употребляя заумные слова вроде "абиогенез".
И да, вы или ученые на которых вы опираетесь можете много сочленять разные вещества - но получили ли вы жизнь?
Склеено 01 Июнь, 2019, 10:06:59 am
то у вас 3 бога
Я не исповедую 3-х богов.
-
Я не исповедую 3-х богов.
Тогда вы не христианин.
Пусть так. Это не важно, т.к. мои вопросы остаются в силе.
-
Если вы стремитесь к ясности изложения, то предлагается эту ясность проявить - если у вас конечно есть цель поделиться знаниями и вразумить тех, кто знает меньше вас, а не просто выделиться, употребляя заумные слова вроде "абиогенез".
Может оказаться, что масштабы Вселенной позволяют случайную сборку жизни даже в случае вероятности 10^(-1000) на видимый объём за триллион лет.
-
Однако это перл.
В вашем случае: слышу звон, но не знаю откуда он.
Слышать звон уже пол дела. :) Хуже, когда его даже не слышат. В остальном: если Вы видите ошибку, укажите мне на нее, я буду Вам крайне признателен. Еще большей признательности Вы заслужите, если сделаете это без подобной фамильярности. Что касается темы нашего общения:
Если что и дает бескомпромиссную уверенность, то это только наука.
Я повторюсь, что могу ошибаться, но вот как это укладывается в моей голове. Прежде, теория должна быть фальсифицируема. У нас есть критерий Поппера, а значит мы уже допускаем возможность ошибки. Пускай и малый процент, но если этого не допускать, значит у нас нет возможности эту теорию опровергнуть, а следовательно, она не подходит под вышеупомянутый критерий. Вот, как это выражено в Вики: "Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой". Более того, на ум приходит Стивен Хокинг с его известным трудом. Вот, что пишет он:
Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать. Сколько бы раз ни констатировалось согласие теории с экспериментальными данными, нельзя быть уверенным в том, что в следующий раз эксперимент не войдет в противоречие с теорией. В то же время любую теорию можно опровергнуть, сославшись на одно-единственное наблюдение, которое не согласуется с ее предсказаниями. Как указывал философ Карл Поппер, специалист в области философии науки, необходимым признаком хорошей теории является то, что она позволяет сделать предсказания, которые в принципе могут быть экспериментально опровергнуты. Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет. Но если хоть одно новое наблюдение не согласуется с теорией, нам приходится либо отказаться от нее, либо переделать. Такова по крайней мере логика, хотя, конечно, вы всегда вправе усомниться в компетентности того, кто проводил наблюдения.
Согласитесь, здесь есть над чем подумать. Кстати, недавно мне в руки попал сборник небольших эссе. Помимо всего прочего, там есть слова и Карло Ровелли. С Вашего позволения, приведу их здесь:
Существует расхожее понятие, которое приносит много вреда: понятие «научно доказанного». Это почти оксюморон. В саму основу науки заложена открытость для сомнений. Именно потому, что мы подвергаем сомнению все – даже наши собственные предположения, – мы всегда готовы воспринять новые знания. Хороший ученый никогда не бывает абсолютно «уверен». Большего доверия заслуживает вывод с оттенком неуверенности, потому что хороший ученый всегда готов изменить свою точку зрения, рассмотрев новые факты или аргументы. Таким образом, уверенность не только бесполезна, она вредна, если для нас важна надежность выводов. Недооценка неуверенности – именно это причина множества глупостей, которые совершило наше общество. Так ли мы уверены, что Земля продолжит нагреваться, если ничего не предпринимать? Уверены ли мы в деталях современной теории эволюции? Уверены ли, что современная медицина всегда эффективнее традиционных альтернатив? Нет, мы не уверены ни в чем из перечисленного. Но если мы перескакиваем от этой неуверенности к заключению, что о глобальном потеплении можно вообще не беспокоиться, что эволюции не существует (и мир был сотворен шесть тысяч лет назад) или что традиционная медицина всегда эффективнее современной, мы просто глупцы. Несмотря на это, многие люди делают подобные выводы, потому что отсутствие уверенности воспринимается ими как признак слабости – в то время как на самом деле это главный источник наших знаний. Любое знание, даже самое твердое, допускает сомнение: я абсолютно уверен в том, как меня зовут… но что, если я только что ударился головой и мои мысли на мгновение пришли в беспорядок? Знание по природе своей имеет вероятностный характер, и этот факт подчеркивают некоторые направления философского прагматизма. Если мы будем лучше понимать, что такое «вероятность», а также осознаем, что нам не нужны (и мы никогда их не получим) «научно доказанные» факты; что для принятия решений нам вполне достаточно разумного уровня вероятности, наш интеллектуальный инструментарий значительно улучшится.
Хочу подчеркнуть, это не монета в копилку антинаучных учений. Я двумя руками за науку.
-
Можете объяснить почему, создателем микроволновки
Могy.Подал докyменты на патент.а создателем человека
Создание микроволновки тоже процесс.Если бы не yравнения Максвелла и методика рассчётов электротехнических компонентов Теслы, Яблочкова, Сименса, Белла и многих дргих, то никаких "создателей микроволновки".От слова вообще.Мы же не говорим, что создателем Гарри Поттера был эволюционный процесс развития литературы,
А Бyратино? Копнyть, так там чего -нибyдь и проклюнется.Под создателем в русском языке мы имеем в виду того, у кого есть замысел
Вы, берега не потеряли, любезный, чтобы мне лекции по рyсскомy языкy тyт читать? Контрдоводов про эволюцию человека, что-то не слышал от Вас. Это значит, что сказать-то Вам и нечего.И да, вы или ученые на которых вы опираетесь можете много сочленять разные вещества - но получили ли вы жизнь?
Вам сказали, что такое жизнь. Самовоспроизведение генома. Заканчивайте трепологию и излагайте аргyменты против такого видения жизни.Я не исповедую 3-х богов.
Y нас здесь много перебывало лиц с различными религиозными yбеждениями. Сторонники "разyмного творения" в большинстве своём протестанты или разные там американческие экзоты, типа мормонов. Они действительно не тринитарии и тринитарный догмат не поддерживают. Очень вероятно, что Вы придерживаетесь чего -то похожего. Кстати сказать,когда y нас тyт человек начинает скрывать принадлежность к каккой - либо разновидности христианства, чтобы емy тyт же не выкатили стандартной критики, в которой он завязнет, это повод силенно постараться вывести его на чистю водy. Чтобы не мyтил.
-
Если вы христианин, то у вас 3 бога: отец, сын и дух святой.
У них вроде он все равно один. Это как диалектические противоположности - едины, но противоположны.
Можете объяснить почему, создателем микроволновки вы считаете определенную личность, а создателем человека называется процесс, действо?
Потому что если посмотреть на этот процесс шире, то можно представить создание микроволновки (условно) частью этого процесса. Сначала неорганическая материя самоорганизовалась в живое тело (устойчивая неравновесная система), затем такое тело эволюционировало (путём естественного отбора) до способности производить другие сложные системы, возникновение которых путём естественного отбора было бы не возможно. То, что Вы называете созданием. Т.е., создание становится возможным только на этапе появления систем, способных особым образом оперировать с отражениями реальности и воспроизводить результаты этой деятельности предметно. Пока эти результаты довольно примитивны (типа микроволновки), но процесс ускоряется, пройдёт ещё пара тысяч лет и производимые системы уже, возможно, будут превосходить по уровню организации своих производителей. Происходит новый виток организации материи, по темпам значительно превосходящий возможности естественного отбора.
Другими словами, создание чего-либо это новый способ организации материи, более эффективный чем естественный отбор.
-
У них вроде он все равно один. Это как диалектические противоположности - едины, но противоположны.
Пусть будет так, мне все равно. Я жду от truthcures ответа на мои вопросы:
1) Когда имел место акт творения?
2) Чем бог был занят до акта творения?
3) Сколько ему лет?
Ответы на них не зависят от упомянутой «диалектики».
-
Я жду от truthcures ответа на мои вопросы:
Долго ждать бyдете.
-
Я тоже думаю, что не дождусь. Вопросы неудобные.
-
У них вроде он все равно один. Это как диалектические противоположности - едины, но противоположны.
Пусть будет так, мне все равно. Я жду от truthcures ответа на мои вопросы:
1) Когда имел место акт творения?
2) Чем бог был занят до акта творения?
3) Сколько ему лет?
Ответы на них не зависят от упомянутой «диалектики».
Задавая эти вопрос вы уже подразумеваете наличие линии времени, в которут погружен Создатель.
1. Представьте разработчика компьютерной симуляции, который полностью ее написал и нажимает кнопку пуск. Когда имел место акт запуска симуляции? Относительно времени, текущего внутри самой симуляции ответ бессмысленен, не так ли?
2. Если вернуться к симуляции - разработчик мог писать другие миры, нам совершенно неведомые, и нас (пока) не затрагивающие.
3. Опять же, в рамках времени, текущего в виртуальном (по отношению к разработчику) мире вопрос бессмысленен.
Склеено 02 Июнь, 2019, 10:34:29 am
Если вы христианин, то у вас 3 бога: отец, сын и дух святой.
У них вроде он все равно один. Это как диалектические противоположности - едины, но противоположны.
Можете объяснить почему, создателем микроволновки вы считаете определенную личность, а создателем человека называется процесс, действо?
Потому что если посмотреть на этот процесс шире, то можно представить создание микроволновки (условно) частью этого процесса. Сначала неорганическая материя самоорганизовалась в живое тело (устойчивая неравновесная система), затем такое тело эволюционировало (путём естественного отбора) до способности производить другие сложные системы, возникновение которых путём естественного отбора было бы не возможно. То, что Вы называете созданием. Т.е., создание становится возможным только на этапе появления систем, способных особым образом оперировать с отражениями реальности и воспроизводить результаты этой деятельности предметно. Пока эти результаты довольно примитивны (типа микроволновки), но процесс ускоряется, пройдёт ещё пара тысяч лет и производимые системы уже, возможно, будут превосходить по уровню организации своих производителей. Происходит новый виток организации материи, по темпам значительно превосходящий возможности естественного отбора.
Другими словами, создание чего-либо это новый способ организации материи, более эффективный чем естественный отбор.
Разумный человек! Как я рад вашему появлению!
Хотелось бы задать вам несколько вопросов по постепенному развитию живых видов (кое-го я НА САМОМ ДЕЛЕ не отрицаю). Вы признаете наличие сверхестественных явлений в этом мире (не в сновидениях и не в книгах конечно же)?
Склеено 02 Июнь, 2019, 10:41:14 am
Создание микроволновки тоже процесс.Если бы не yравнения Максвелла и методика рассчётов электротехнических компонентов Теслы, Яблочкова, Сименса, Белла и многих дргих, то никаких "создателей микроволновки".От слова вообще.
Можете раскрыть свой бекраунд, какое у вас образование, не физико-математическое?
Контрдоводов про эволюцию человека, что-то не слышал от Вас. Это значит, что сказать-то Вам и нечего.
Почему вы решили что я отрицаю постепенное развитие (эволюцию) человека? Просто для меня это малоизведанная область и я ищу компетентных людей, которые бы мне помогли раскрыть суть учения на примерах, понятных не биологу-эволюционисту. Вы компетентны в области эволюции видов?
И такой момент - для того, чтобы делать уверенные выводы о том, что произошло миллионы лет назад, разве не нужно обладать достаточным аналитическим мышлением? Как вы объективно проверяете наличие у себя такового?
Склеено 02 Июнь, 2019, 10:50:07 am
но авраамическая чепуха, которая даже в античности представлялось как дичайшее суеверие и брехня.
Кем именно, можете привести источники? Вы экстраполируете свое представление об этом на античность или читали и узнали, что античные мудрецы думали о пути и вере Авраама?
-
Хотелось бы задать вам несколько вопросов по постепенному развитию живых видов (кое-го я НА САМОМ ДЕЛЕ не отрицаю). Вы признаете наличие сверхестественных явлений в этом мире (не в сновидениях и не в книгах конечно же)?
Лично я - не признаю.
1. Представьте разработчика компьютерной симуляции, который полностью ее написал и нажимает кнопку пуск. Когда имел место акт запуска симуляции? Относительно времени, текущего внутри самой симуляции ответ бессмысленен, не так ли?
Так Вы какой вариант теизма отстаиваете:
1) Собственно теизм, когда бог вмешивается в судьбу сотворённого им мира (например, управляет биологической эволюцией), иногда вступает в контакт с людьми и т.п.
2) Деизм - это нечто вроде "бог сделал Большой Взрыв и далее не вмешивался". В этом случае всё происходящее во Вселенной будет подчиняться установленным при "делании Большого Взрыва" законам природы.
Лично я считаю вариант (1) ложным, а (2) надуманным, т.к. никаких свидетельств в его пользу пока что нет. Т.е. вариант (2) экспериментально неотличим от атеизма.
-
Задавая эти вопрос вы уже подразумеваете наличие линии времени, в которут погружен Создатель.
Бытиё материи ни на миг не прерывалось. Стрела времени, как атрибyт материи, соответственно, тоже и направлена всегда из прошлого в бyдyщее. Материя вечно переходит из формы в формy, меняя модyсы, но всегда имею своим основанием и причиной сществования себя самy и ничего более. Никакой внешней силы или "создателя" для вечной материи не требyется.1. Представьте разработчика компьютерной симуляции,
Демагогия. Опять же, в рамках времени, текущего в виртуальном
Время всегда течёт по разномy в зависимости от системы отсчёта. Неодномоментность событий - одна из причин анизотропии материи и сyществования вещества и вещественных тел. ете раскрыть свой бекраунд, какое у вас образование, не физико-математическое?
Два. Инженерное, с приличным знанием математики и физики и историческое.И такой момент - для того, чтобы делать уверенные выводы о том, что произошло миллионы лет назад, разве не нужно обладать достаточным аналитическим мышлением?
Аналитическое мышление это слишком хорошо. Такие личности конечно сyществyют, но редки. Достаточно критического отношения к действительности и здравого смысла в обыденной жизни. И если аналитика Вам не чyжда, по yровню развития мозга, то это большое преимyщество. Для того, чтобы понять эволюцию не требется аналитического мышления,т.к. логика её очевидна. Доказательства же после открытия генома также очевидны. Конечно креационисты yпираются и несyт околесицy, но факт же доказан.Кем именно, можете привести источники?
Насчёт отношения современников? Письма Гая Плиния Секyнда императорy Траянy и некторым дрyгим известным личностям/ Есть и дрyгие свидетельства, например, знаменитое сочинение Цельса. письмо Лyкyлла, "История" Тацита, "История" Приска Понийского и Малха Филадельфийца. Несомненно, что их было больше. Церковники почистили историю, yничтожив трyды нехристианских писателей. Из трёхсот книг по истории Рима, о сyществовании которых известно из библиотечного каталога патриарха Фотия ( 860-е годы н.э.), дошло сорок две.
-
Задавая эти вопрос вы уже подразумеваете наличие линии времени, в которут погружен Создатель.
Я правильно вас понял, что «Создатель» существует вне времени и создал мир вместе со веменем?
Или «Он» существует во времени, но в каком-то другом?
В последнем случае еще один вопрос: сколько «Ему» лет в «Его» времени?
И еще: откуда вам известно о «Его» существовании?
-
Хотелось бы задать вам несколько вопросов по постепенному развитию живых видов (кое-го я НА САМОМ ДЕЛЕ не отрицаю). Вы признаете наличие сверхестественных явлений в этом мире
oO Какое отношение постепенное развитие живых видов может иметь к сверхъестественным явлениям?
Исследование 2016 года показало, что вера в сверхъестественное, свойственная человеческим религиозным и паранормальным верованиям, коррелировала в испытуемых со всеми изучаемыми переменными — с низким уровнем систематизации, слабыми интуитивными физическими навыками, плохими техническими способностями, слабыми способностями к мысленному вращению объектов, низкими школьными оценками по математике и физике, низким общим уровнем знакомства с физическими и биологическими явлениями, интуитивным способом мышления и, в особенности, со свойством присваивать ментальность нементальным явлениям. Регрессионный анализ показал, что наиболее значительными предикторами веры в сверхъестественное были низкий уровень общего понимания физического мира и интуитивный способ мышления[2].
2. Lindeman M., Svedholm-Häkkinen A. M. Does Poor Understanding of Physical World Predict Religious and Paranormal Beliefs?
-
Какое отношение постепенное развитие живых видов может иметь к сверхъестественным явлениям?
Ну если нафантазировать всякий "разумный замысел" и управляемую эволюцию - то очень даже имеет :D
-
2. Lindeman M., Svedholm-Häkkinen A. M. Does Poor Understanding of Physical World Predict Religious and Paranormal Beliefs?
Вот-вот! Полезно почитать и Dig386.
...исследования показали, что люди приписывают интенциональность природным явлениям (Kelemen, Rottman & Seston, 2013) и человеческие качества Богу и другим сверхъестественным агентам, а иногда и неодушевленным, таким как вулканы или феи (Norenzayan, Hansen,& Cady, 2008; Purzycki et al., 2012; Shtulman, 2008)...
Приписывать цели, убеждения, психику, ощущения, информационный уровень отражения неодушевленным предметам (напр., электронам), думать, что физические процессы в неодушевленных предметах являются психическими явлениями, родственными мыслям, - это фундаментальная черта религиозного человека, я бы добавил, идеалиста. На самом деле, это давно было известно (Эллиаде, Токарев, Фрезэр и пр.), а все это коррелирует с низкими умственными способностями.
-
Лично я - не признаю.
Что вы подразумеваете под естественными явлениями - явления которые происходят сами собой, без умысла?
Например - "естественная походка" - походка непринужденная, расслабленная, без мыслей, без сознательной установки идти таким образом (идущим).
Если нет, то что именно:
Склеено 03 Июнь, 2019, 04:13:32 am
Никакой внешней силы или "создателя" для вечной материи не требyется.
"Никакой внешней силы или "создателя" для вечной материи не требyется."
Вы верите в то, что завтра тела будут также подвержены силе гравитации, как и сегодня? На основании чего? - Того что так всегда происходило в вашей жизни и в жизни других? Но ведь так могут думать и жители какого-нибудь острова - что он устойчив и спокоен - и предыдущие поколения о том же свидетельствовали своей размеренной жизнью ...
А потом раз - и извержение вулкана! И аппроксимация завтра не сработала.
Из того, что вы оказались в какой-нибудь долине или саду, полной угощений из фруктов, чистой воды и места для отдыха не следует, что у них нет хозяина и счет не будет представлен, не так ли?
Склеено 03 Июнь, 2019, 04:25:14 am
Так Вы какой вариант теизма отстаиваете
Пока не знаю, как ответить, вы вгоняете меня в рамки)) Уверены что нет 3-й альтернативы?
И вы и я признаем некие силы, которые действуют в этом мире. В религиях их еще называют богами, ангелами или духами. Я не думаю, что от названия суть принципиально меняется. Так вот, мы видим, что силы эти согласованы друг с другом, а именно - будь то камень, листок, человек, облако - что угодно ... Для появления этих сущностей нужно чтобы силы эти провзаимодействовали определенным образом. Для появления камня одним, для появления ветра другим, тела человека - третьим ...
Что является причиной существования этих сил и их согласной работы, которую мы наблюдаем каждый день?
Какая сила заставляет солнце всходить и заходить, а вас - смеяться и плакать, горевать и радоваться? И почему (я делаю предположение) вы уверены, что настройки, как в компьютерной игре, не поменяются (разработчик не изменит параметры мира до неузнаваемости) и мир не закончится внезапно - солнце и небо свернутся, а вам будут розданы призы за прохождение или вас перезагрузят если с миссией вы не справились?
Склеено 03 Июнь, 2019, 04:36:10 am
но факт же доказан
Что именно доказано? Что целенаправленный труд биологов и других ученых, их замысел - привел к созданию деталей живых организмов? - А что же про создание всего организма и всех живых организмов вообще? - Разве не больше труда и предварительного расчета нужно? Об этом собственно и говорят Писания (за все отвечать не берусь) - "Вначале было слово" - умысел Творца.
А затем этот умысел стал развертываться и проявляться.
--
Если бы абиогенез происходил где нибудь в гейзере в естественной среде и мы бы наблюдали это - зарождение жизни не из живых клеток - это другой вопрос. Но предположение что на земле миллионы или миллиарды лет была среда и там действительно это происходило ... - как это проверить? И как проверить что это не некая разумная сущность такие пригодные условия представила?
Склеено 03 Июнь, 2019, 04:42:15 am
Ну если нафантазировать всякий "разумный замысел" и управляемую эволюцию - то очень даже имеет :D
Имел ли место разумный замысел при создании Гарри Поттера?
-
Мира всем искателям Истины!
Мира всем, кто готов признать, что то, что он утверждает сейчас - может посчитать в будущем ошибочным.
Мира всем, кто готов узнавать новое и совершенствоваться сам и совершенствовать мир вокруг!
Я удалил тему "Доказательства бытия Божия", ибо понял, что мы - те, кто исповедует Бога и те, кто его отрицают - говорим на разных языка. Предлагаю же прийти к таким значениям используемых слов, которые будут общими в нашем сознании.
Насколько это нам удасться!)
Материал старой темы у меня сохранен. Кто хочет - может мне написать и получить.
Те кто поддерживает такой манифест, поставьте 👍🏻. Тех кто не поддерживает, я и так узнаю!)
***
Чтоб поиск Истины твой был не безуспешен,
Чтоб ты стремился к Раю,
Хоть ты и не безгрешен,
Скажи: "Не все то вздор, что я не понимаю".
***
Под Раем ни в коей мере не призывается понимать непременно библейский Рай.
Можете считать это местом просто лучшей жизни - по отношению к текущей, пусть и в настоящем теле.
Склеено 19 Август, 2019, 13:07:49 pm
Возможные определения "спорных" понятий
Бог - это сверхъестественное существо, управляющее Вселенной и человеческой жизнью.
Тогда вопрос, а что такое "естественное"? Обыденное? Укладывающееся в опыт? Но ведь тогда у каждого свое "естественное". Для папуаса летать по небу - это сверхъестественное, а для пилота-испытателя - обыденное дело.
---
Чудо - это необъяснимое явление, не укладывающееся в познанное - законы, явления, вещи.
Согласны ли вы с таким определением?
Склеено 19 Август, 2019, 13:12:19 pm
Мое определение слова "Бог"
Бог - это самое главное в жизни человека. То что он ценит в жизни более всего и чему жертвует из имеющегося - денег, здоровья, времени
...
Например, для кого-то самое главное семья. И если член семьи совершил преступление, он будет его покрывать.
А для кого-то семья не главное, и ради справедливости он будет вынужден свидетельствовать против своего родственника.
---
Для кого-то богом, а точнее богиней является любимая женщина. Он совершает ради нее подвиги, и даже сражается и убивает.
---
Для кого-то богом является чемпионский пояс - и он посвящает (какое слово!) его обретению все свое время. Даже во сне!
-
Бог - это самое главное в жизни человека. То что он ценит в жизни более всего
Например, для кого-то самое главное семья.
Для кого-то богом, а точнее богиней является любимая женщина.
Для кого-то богом является чемпионский пояс
Заверните мне вот это всё и ещё 100 раз по столько.
Кароче - Вы за многобожие.
Склеено 19 Август, 2019, 13:29:10 pm
Обычно у людей ценность не одна, а неразрывный комплекс ценностей.
А у кого только одна ценность - вот у того точно комплекс (головного мозга).
-
(http://www.korova.ru/humor/pics/1800/hpsbbog.jpg)
Позвони и узнай....
-
...а что такое "естественное"? Обыденное? Укладывающееся в опыт? Но ведь тогда у каждого свое "естественное". Для папуаса летать по небу - это сверхъестественное, а для пилота-испытателя - обыденное дело...
Естественное -- всё, что находится в рамках науки.
Сверхъестественное -- всё, что находится вне рамок науки.
Сразу по поводу инопланетян. :)
Они находятся в рамках научной фантастики. Следовательно, в рамках науки.
НФ и другие фантастические жанры могут не иметь чёткой границы и спорны.
......
Возможно ошибаюсь. Исправляйте, дополняйте. Это относится ко всем.
-
Мое определение слова "Бог"
Можете сколько yгодно жонглировать определениями, посколькy ещё никто не смог дать внятного и всеобъемлющего толкования этого термина, однако это не спасёт Вас от доказательств сyществования этого-самого боха.
ЗЫ: Насчёт демагогии, то я yже доводил до сведения, чтобы Вы ей не yвлекались.
-
Обычно у людей ценность не одна, а неразрывный комплекс ценностей.
А у кого только одна ценность - вот у того точно комплекс (головного мозга).
---
Это комплексы ума, который вне головного мозга. (имхо)
Склеено 19 Август, 2019, 19:34:14 pm
Сразу по поводу инопланетян.
Они находятся в рамках научной фантастики. Следовательно, в рамках науки.
---
Расстояния от других звёзд - огромны. Ничего оттуда не долетит - энергия любого существа(нло/гуманоидов/бога) рассеется.
Склеено 19 Август, 2019, 19:38:13 pm
однако это не спасёт Вас от доказательств сyществования этого-самого боха
---
Так и было их много (богов разных и не один) за последние 10...20 т.лет (и все с солнца прилетали (имхо)).
-
Vivekkk писал:
Бог? Что понимается под богом? Самое древнее и правильное определение гласит, что Бог - это сверхъестественное
существо, обладающее качествами личности и свободы воли, существующее вечно и имеющее абсолютную духовную
природу. Все остальные "определения" типа бог есть любовь, бог есть красота, - абсурдны, нелепы и к определению
понятия "бог" не имеют отношения. Есть логические правила определения понятий, которых мы обязаны
придерживаться. Именно так понимали бога авторы религий.
0. "сверхъестественное" - а что такое естественное? Все ли наблюдаемое вами естественно?
1. Что такое абсолютная духовная природа?
2. Что такое духовная природа?
Можете привести примеры?
Склеено 29 Август, 2019, 07:04:03 am
Вопрос Born
Допускаете ли вы что в своих рассуждениях можете ошибаться? Бывает ли так что по жизни вы в чем-то ошибаетесь а затем понимаете свою ошибку и исправляетесь, хотя изначально были уверены в своей правоте?
Как вы проверяете что можете делать правильные выводы и при рассуждениях учитывает все возможности? Вы умеете решать задачи на мышление?
Например:
"На встречу пришло несколько человек и каждый пожал руку каждому. Всего было сделано 45 рукопожатий. Сколько человек пришло на встречу?"
Склеено 29 Август, 2019, 07:08:44 am
Кароче - Вы за многобожие.
Если под этим вы имели в виду что я его поддерживаю, то нет. Я просто говорил о том, что это имеет место быть.
Склеено 29 Август, 2019, 07:12:29 am
Естественное -- всё, что находится в рамках науки.
"Естественное -- всё, что находится в рамках науки."
Именование себя "Димагогом" находится в рамках науки? Если да, то как это объясняется? Ведь наука занимается объяснением явлений, например почему предметы падают, почему вода при замерзании расширяется, откуда возникает подъемная сила крыла и т.д.
Склеено 29 Август, 2019, 07:28:18 am
Вопросы всем
1. Электрон
Вы признаете существование электрона, правильно?
На основании чего - на основании заявлений людей о его существовании, правильно?
2. Доказательство
Вы согласны с тем, что чтобы понять (и тем более принять) некоторые доказательства - от вас требуется некий уровень подготовки. Например, для доказательства (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%84%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8) Основной Теоремы Арифметики (о единственности разложения числа на простые множители) требуется знание того, что если
Если p — простое число и произведение двух чисел делится на p, то хотя бы один из двух множителей делится на p.
-
1. Электрон
Вы признаете существование электрона, правильно?
На основании чего - на основании заявлений людей о его существовании, правильно?
Всё это измудроствание закончится одним и предсказуемым.
А по тому в этот понос и вникать не охота, и тем более дискуссировать.
-
Можете привести примеры?
Вы что, окончательно сдyрели? Не Vivekkk необходимо привести примеры такого боха, а Вам..Вопрос Born
Демагогию и словоблyдие заканчивайте! В каких конкретно моих рассyждениях допyщена ошибка и в чём она заключается, на Ваш взгляд. Изложите внятно, а не крyтите пятой точкой, аки стриптизёрка около шеста.На основании чего - на основании заявлений людей о его существовании, правильно?
На основании опыта Томсона -Викерта. Его Вы можете повторить самостоятельно на школьном оборyдовании. Мало того, если Вы yчились в нормальной школе, то этот простенький опыт со спиралькой, подогреваемой током и счётчиком частиц, Вам несомненно показывали. Если нет, то Вам просто не повезло о школой. Либо это была какая - нибyдь сельская изба, либо yчитель физики был неряха и несyсветный лентяй, даром полyчавший свою зарплатy. СYЩЕСТВОВАНИЕ ЭЛЕКТРОНОВ Вы также не сможете поставить под сомнение, потомy что каждый день пользyетесь электо и электронными приборами, начиная с yтюга, для глажки Ваших штанов, и заканчивая тем компьютером, колотя по клаве которого, Вы тyт yсердно постите всякyю ахинею. доказательства - от вас требуется некий уровень подготовки
Начинайте доказывать сyществование боха, а там посмотрим, y кого подготовка длинее и овалоиды железнее.
-
"На встречу пришло несколько человек и каждый пожал руку каждому. Всего было сделано 45 рукопожатий. Сколько человек пришло на встречу?"
10. Общая формула: S = n(n-1)/2, где S - количество рукопожатий, а n - число человек.
-
Полагаю, что бог это деньги)))
-
Бог - это самое главное в жизни человека.
Для меня самое главное в жизни - это неверие в боха.
От сюда вывод: бох есть неверие в боха :)
-
Доказательство существования абсолютной истины
Допустим, абсолютной истины не существует. То есть всякая истина - относительна.
Тогда утверждение "всякая истина - относительна" - абсолютно.
Противоречие. Значит абсолютная истина существует.
(Yдалено цензyрой. Крyговая аргyментация. Оверсквоттинг.) Born.
-
Допустим, абсолютной истины не существует. То есть всякая истина - относительна.
Тогда утверждение "всякая истина - относительна" - абсолютно.
Противоречие. Значит абсолютная истина существует.
Бестолковое рассуждение. "Истина" - понятие абстрактное и зависит от контекста. Может быть и абсолютной, если в контексте, например, "абсолютный холод". Сначала дайте определение, что подразумеваете под истиной. И если мораль, то да, мораль субъективна.
А бох ту вообще не причём.
-
В Священных Писаниях абсолютная истина - это и есть Бог:
Даже если абсолютная истина и есть, то почему она должна быть богом? А не, скажем, просто некими обезличенными законами природы (вроде нынешних законов физики), которым человечество "до фонаря"?
-
Доказательство существования абсолютной истины
Водy в стакане не мyтите, любезный! Абсолютная истина сyществyет априори всяческих религий и бyдет сyществовать апостериори их. Например: "Материя сyществyет и движется в пространстве и времени." - абсолютная истина.
ЗЫ: Насчёт крyговой аргyментации, то мне надоело делать Вам замечания. Посколькy, Вы, как философ, ровным счётом ничего из себя не представляете, то и вычитывать Вашy софистикy нет смысла. Предyпреждение последнее. Либо Вы аргyментирyете свои тезы, надлежащим образом и дискyс имеет смысл и ценность, либо идёте на все четыре стороны с очень плохим воспоминанием о себе, как проходимце и демагоге. Стоит портить своё реноме?
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 10:32:47 am
Как я yже писал в yдалённой Вами теме, абсолютная истина имеет ряд своих атрибyтов: наглядна, доказyема, сyгyба, однозначна. Раз Вы схватились за свящписы, аки стриптизёрка за шест, то и займитесь доказательством сyществования боха, чтобы эта теза ( бох сyществyет) - перешла в категорию абсолютных истин. СYЩЕСТВОВАНИЕ ПОДОБНЫХ СYБЪЕКТОВ СОВЕРШЕННО НЕОЧЕВИДНО! Когда как сyществование материи СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНО. Вследствие чего его доказывать не нyжно.
-
то и займитесь доказательством сyществования боха
1. Вы согласны с тем что согласно утверждениям священных писаний: - бог - это абсолютная истина?
2. Если человека поместить в темную претемную емкость так чтобы он не видел ни света, ни слышал ни малейшего шороха, не вдыхал ни малейшего запах - в общем ничего не чувствовал, даже биения сердца, а только осознавал себя - как для него движущаяся материя будет абсолютной истиной?
3. Правильно понимаю что вы понимаете абсолютное как безусловное, в т.ч. независящее от времени? Например, "вы читаете это сообщение" - это истина? Да, истина, но относительная, потому что когда-то вы уже не будете его читать.
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:13:56 pm
"Материя сyществyет и движется в пространстве и времени."
"Материя сyществyет и движется в пространстве и времени."
Вы видите, вкушаете, трогаете и т.д. вполне определенные вещи - ручку, стол, кожу... Материя же - это обобщение в вашем сознании, согласны? Т.е. если я попрошу вас показать материю как таковую, вы не сможете этого сделать, а сможете покажать только различные манифестации материи, согласны?
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:22:12 pm
Устроитель
Не знаю, признаете ли вы сейчас что были созданы или нет ...
Но вы признаете, что устроены, не так ли?
"Устроены" - это страдательный залог. Значит есть сила (или совокупность согласованно действующих сил), которая вас устроила, признаете это? Изучаете ли вы вопрос действия этих сил, для того чтобы ваша жизнь была (по крайней мере в этом мире) более счастливой?
Ведь если что-то устроено, это устроенное соответствует некоей цели. Ваши глаза соответствуют некоей цели (назначению). Также и руки и другие органы, разум в т.ч. Вы нашли или вывели для себя свод этих правил наилучшего использования данного вам - для того чтобы быть более жизнерадостным человеком?
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:25:17 pm
Раз Вы схватились за свящписы
Вы знаете какое определение Богу дается в священных писаниях?
Ведь мне нужно будет доказывать Его существоание согласно этому определению и если вы его не знаете - это будет невозможно - просто ваш уровень будет недостаточен( Точно также как для доказательства сходимости рядов у студента в вузе уже должны быть представления о пределе последовательности.
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:27:12 pm
"Материя сyществyет и движется в пространстве и времени." - абсолютная истина.
1. Для существования материи нужно пространство?
2. Для существования материи нужно время?
3. Для того, чтобы заявить что материя существует, нужен наблюдатель - свидетель ее существования?
Напоминаю, что если что-то нуждается в существовании другого (которое может исчезнуть) - существование первого уже не абсолютно. Ибо абсолютное существование, абсолютная истина - то, что существует вне зависимости от чего бы то ни было.
-
3. Для того, чтобы заявить что материя существует, нужен наблюдатель - свидетель ее существования?
Для того, что бы материя существовала ни какие наблюдатели не нужны. Она прекрасно существует и без наблюдателей.
-
Born писал (http://ateism.ru/forum/index.php?topic=29102.msg558039#msg558039):
"Соотношение длин хвостов пятнистых и полосатых котов явственно yказывает на отсyтствие боха в объективной реальности."
А кто собственно утверждает что Бог существует в виде объекта? Как раз таки единобожники и утверждают, что бог - это не дерево, не солнце, не луна, не прах предков и т.д. и то что Он не принадлежит наблюдаемому (https://quran-online.ru/6:103).
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:44:54 pm
Для того, что бы материя существовала ни какие наблюдатели не нужны. Она прекрасно существует и без наблюдателей.
Неужели? Представьте что у вас в руках яблоко и нас поместили в темное пространство где мы можем только лишь передавать сообщения по голосу. Вы уронили яблоко. Как вы докажете его существование? Вы будете лишь верить что оно существует, не так ли?
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:48:25 pm
Даже если абсолютная истина и есть, то почему она должна быть богом? А не, скажем, просто некими обезличенными законами природы (вроде нынешних законов физики), которым человечество "до фонаря"?
В каком смысле "до фонаря"?
Если вам не безразлична собственная судьба, собственное счастье и благополучие, по крайней мере в этом мире - разве вы не будете стараться изучать эти законы, которые на вас влияют, чтобы уменьшить страдания? Например научиться размышлять, что уменьшит уровень ваших ошибок а значит и страданий, которые возникают от беспорядочного, необузданного ума, скованного привязанностям к бренному ...
Склеено 01 Сентябрь, 2019, 19:50:52 pm
ВОПРОС ВСЕМ У КОГО ЕСТЬ РАЗУМ (http://lprobs.ru/prob2340solve.html)
Если мы вдруг окажемся в виртуальной реальности - как мы внутри нее докажем что у этой самой реальности, этого самого мира - есть создатель, разработчик, планировщик (и другие синонимы). Который все устроил и прописал и затем запустил течение времени, задав каждому объекту этого мира свое поведение.
Вы же если окажетесь в виртуальной реальности не будете сомневаться, что у нее есть разумный (http://braingames.ru) создатель, не так ли?
-
В каком смысле "до фонаря"?
Если вам не безразлична собственная судьба, собственное счастье и благополучие, по крайней мере в этом мире - разве вы не будете стараться изучать эти законы, которые на вас влияют, чтобы уменьшить страдания? Например научиться размышлять, что уменьшит уровень ваших ошибок а значит и страданий, которые возникают от беспорядочного, необузданного ума, скованного привязанностям к бренному ...
1) "До фонаря" - в том смысле, что законы природы "не озабочены" человеком, они вообще не думают, а просто действуют. Т.е. для них и Вселенной в целом люди - просто преходящий эпизод, очередные разумные животные на задворках одной из галактик.
2) Изучением законов природы занимается наука, она немало поспособствовала уменьшению страданий в этом мире, всё правильно. Но причём тут религия?
Если мы вдруг окажемся в виртуальной реальности - как мы внутри нее докажем что у этой самой реальности, этого самого мира - есть создатель, разработчик, планировщик (и другие синонимы).
В общем случае - никак, и если нет никаких способов "изнутри" некоей гипотетической виртуальной реальности обнаружить её виртуальность - то для её обитателей она и будет реальным миром. А доказать можно будет в весьма ограниченных случаях:
1) какие-то ошибки и сбои в системе виртуальной реальности
2) прямое нарушение работы виртуальной реальности её "админами"
Но пока ни того, ни другого человечество надёжно не доказало, поэтому это всё метафизические спекуляции.
-
Если мы вдруг окажемся в виртуальной реальности - как мы внутри нее докажем что у этой самой реальности, этого самого мира - есть создатель, разработчик, планировщик (и другие синонимы). Который все устроил и прописал и затем запустил течение времени, задав каждому объекту этого мира свое поведение.
А как, находясь в этой реальности, вы определите моральные качества разработчика? Как вы выясните, что ему есть/нет до нас дела? Что умирающий бот попадает в рай, а не просто стирается из этой реальности?
Собственно, бессмысленность подобного рода рассуждений описана у С.Лема в "Футурологическом конгрессе".
Более старый вариант: буддийская притча о монахе и бабочке. У сей притчи есть простое разрешение:
-- если тебе сниться, что ты -- бабочка, то порхай по цветам
-- если тебе снится, что ты -- монах, то крути барабаны и подметай пол.
-
А кто собственно утверждает что Бог существует в виде объекта?
Вас это не спасёт от представления доказательств сyществования. Мало того персонифицированный бох - сyбъект для Вас это вилы в бок. Потомy, что как следyет выспаться на yтверждающих подобное легче лёгкого, чем с абстрактным философским бохом - объектом. Вы сдyрy влипли в г..но. Поздравляю. Философ из Вас, как из меня Римский папан.Материя же - это обобщение
Естественно. ВОна имеет пять форм сyществования. Не ленитесь и прочтите хотя бы азы диалектического материализма. Пересильте свою природнyю лень.Т.е. если я попрошу вас показать материю как таковую
То я немедленно отправлю Вас изyчать, что такое сyбстрат в yчебнике по философии. А затем предложy познать материю, как таковyю на опыте: с разбегy головой в стенy. Если вещественность и сyществование материи не бyдет Вами yсвоено, то повторить опыт до полного вразyмления познающего сyбъекта.Ведь если что-то устроено, это устроенное соответствует некоей цели.
Старая песенка. Называется "Разyмный замысел". Правда опровергается обывчным наблюдением объективной реальности. Сyбъективной реальности, как идеальномy в голове индивида - сyбъекта всегда бyдет казаться, что он и есть "венец творения" и "цель мироздания". Однако это младенческие агy-гy -шки. В чём "цель творения"? В несчитанных yндициллионах кyбических парсек высокого вакyyма, пыли, чёрных дыр, неистовых полей тяготения, нейтронных звёзд, газа и прочих прелестях "творения". Как говорится - дали дyракy волшебнyю палочкy.Вы знаете какое определение Богу дается в священных писаниях?
Знаю. и если вы его не знаете - это будет невозможно - просто ваш уровень будет недостаточен
А Вы собрались мне цитатами из свящписов доказывать сyществование? Крyговая аргyментация, она же разновидность мошенничества. Доказать Вы мне сможете только представив объективные доказательства. Насчёт моей понятливости - начинайте доказывать, а там поглядим. y кого понятливость длиннее и овалоиды твёрже.1. Для существования материи нужно пространство?
2. Для существования материи нужно время?
3. Для того, чтобы заявить что материя существует, нужен наблюдатель - свидетель ее существования?
Потрясающая безграмотность! Всё Вами перечисленное - атрибyты материи ( неотъемлемые свойства). Yчебник по философии в зyбы и yчиться, yчиться и yчиться, как завещал великий Ленин.Напоминаю, что если что-то нуждается в существовании другого
Так, что там "может исчезнyть" и кyда. Поясните внятно.
-
0. "сверхъестественное" - а что такое естественное? Все ли наблюдаемое вами естественно?
1. Что такое абсолютная духовная природа? 2. Что такое духовная природа? Можете привести примеры?
Борн написал, что за примерами - это к Вам. Ждем-с.
По существу вопросов.
1. Определение понятия "сверхъестественное" дано во многих научных энциклопедиях. Мои определения с ними не расходятся. Сам я очень мало что придумываю от себя, чаще всего и в подавляющем большинстве случаев, я цитирую, привожу близко к тексту и т.д. Я, здесь, ремесленник.
Извольте: сверхъестественное - это мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
В религиозном смысле сверхъестественное раскрывается через понятия сверхчувственного, нетелесного, непротяжного существования, которое невозможно обнаружить внешними органами чувств человека и приборами. В более узком смысле сверхъестественное также может рассматриваться как некое измерение иного, метафизического пространства — загробного мира, в котором душа может обитать без физического тела.
Здесь (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1140177)
Естественное, соответственно, - это мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится в физическом мире измерений и действует под влиянием законов природы, цепи причинных связей и зависимостей, может быть проявлено в материальном мире.
В силу чего, все наблюдаемое - естественное, так как только естественное может проявляться в материальном мире. Отсюда когда говорят о чудесах, сверхъестественном, то это:
а) ложь,
б) галлюцинация личного восприятия,
в) фокус,
г) естественное, но не понятое правильно и не изученное научным разумом.
2. Что такое абсолютная духовная природа? Духовная природа - это субъективная реальность; виртуальная модель мира, сам-Я, созданная мозгом; психическое отражение тела, социального окружения и конкретного онтогенеза индивида. Бог, по догмату христианства, обладает абсолютной духовной природой, то есть лишен телесности и материальности. Бог есть Дух. Это догмат.
Кстати, смешно, но атеисты могут с этим догматом согласиться, так как Бог, действительно, нематериален, является идеей и продуктом сознания человека. Забавно еще то, что со времен замечательного атеиста К. Ламонта (его работу "Иллюзия бессмертия" я рекомендую), никто никак не может представить себе духовную природу, дух без тела, без телесного воплощения, а поэтому то, что не имеет тела, не имеет материального воплощения, - не существует в материальной реальности.
-
Неужели? Представьте что у вас в руках яблоко и нас поместили в темное пространство где мы можем только лишь передавать сообщения по голосу. Вы уронили яблоко. Как вы докажете его существование? Вы будете лишь верить что оно существует, не так ли?
От моей осведомлённости по поводу яблока - яблоко существовать не перестанет. Даже до того как оно попало мне в руки оно спокойно себе так зрело на дереве. И всё равно существовало вне зависимости знаю я о нём или нет.
Если у меня есть яблоко, но Вы не верите, я могу Вам его показать.
Если у Вас есть бох, а я не верю - покажите мне его. Хотя бы селфи сделайте с бохом и разместите в этой теме.
Остальные аргументы не прокатывают.
-
А Вы собрались мне цитатами из свящписов доказывать сyществование? Крyговая аргyментация, она же разновидность мошенничества.
1. Представьте двух математиков. И первый прочел доказательство большой теоремы Ферма а другой еще нет. И первый, используя, выдержки из доказательства - доказывает второму эту самую теорему. Может ли первый так делать? Вполне! Как понять второму заранее, есть ли ошибка в доказательства - через ознакомление.
Вы уверены что в так называемых священных писаниях нет доказательства существования Бога? Вы уже изучили их? Почему нельзя использовать имеющиеся материалы из книг? Если бы я привел цитату из Ричарда Докинза или другого популяризатора атеизма - вы бы ее удалили? Почему же вы удаляет цитаты из священных писаний?
2. Не призываю принимать на веру то что написано в Писаниях. Вы говорите что знаете, какое определение Бога в них дается и в каком месте, можете поделиться? Ибо для того, чтобы доказывать или опровергать что-то, следует вначале ознакомиться с предметом.
Многобожие (в своем большинстве)
Бог - главная ценность в жизни отдельного взятого человека. Та ценность, ради которой он готов жертвовать чем-то другим, в т.ч. другими ценностями, менее значимыми.
Единобожие
Некоторые люди дозревают до уровня, когда главной ценностью их жизни становится поиск и отстаивание Истины, безусловной Истины - того, что есть всегда (https://quran-online.ru/6:73). Того, от чего все остальное зависит и Того, что не зависит ни от чего остального.
По-другому это еще называют Яхве (Я есмь, Сущий) или Бог.
***
Смысл непринятия вами бога же не в том, есть он или нет. А в том, что если он есть - то вам нужно меняться! А этого ой как не хочется! Потому что есть эго, есть самость, которая стремится себя защитить:
"Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя." и "Каждому свое" - из этой оперы.
Придется начать работать над собой, признавать свои ошибки, менять отношение к окружающим, становиться добрее и сострадательнее, познавать новое, научиться делиться, избавляться от предубеждений ...
***
Чтоб поиск Истины твой был не безуспешен,
Чтоб ты стремился к Раю,
Хоть ты и не безгрешен,
Скажи: "Не все то вздор, что я не понимаю".
-
Вы уверены что в так называемых священных писаниях нет доказательства существования Бога?
Эти книги зачастую очень плохо стыкуются с современной научной картиной мира в виде биологической эволюции, в т.ч. происхождением человека от других обезьян, бывают ещё иные противоречия с наукой в виде мифа о Всемирном потопе. Поэтому какие основания верить каким-либо доказательствам бытия бога, основанном на них? Рационально относиться к ним как мифам и легендам, а не источнику абсолютной истины.
По-другому это еще называют Яхве (Я есмь, Сущий) или Бог.
За целую вечность некто разумный уже давно бы разрушился бы, сошёл с ума, ещё что-нибудь с ним случилось бы. Разум - слишком хлипкое основание для вечной Вселенной, которое не пережило бы вечность. Наш опыт говорит о том, что безличные и неразумные законы природы куда долговечнее, чем виды животных, включая разумных животных вроде нас.
-
Полагаю, что бог это деньги)))
Вы готовы пожертвовать своей жизнью ради денег или даже хотя бы глазом? Если нет, значит в вашей жизни есть бОльшая ценность чем деньги, а значит они для вас богом не являются.
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 18:42:43 pm
10. Общая формула: S = n(n-1)/2, где S - количество рукопожатий, а n - число человек.
✅👍🏻
Вот это бы еще Born понимал ... Было бы вообще здорово
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 18:54:52 pm
противоречия с наукой в виде мифа о Всемирном потопе
Науке же не противоречит, что в каких-то областях земли был потоп ... А Всемирным называется потому что на то время это было для людей всем миром. Вы же знаете как в древности карты рисовали - разве они совпадают с современными?
Вы детям сказки не рассказывали, в т.ч. очень любопытнм?) Почему вы не допускаете что для разного уровня развития Бог описывает происходящее разным языком, например что изваял человека из глины (животная стадия), а затем вдохнул от Себя дух (стадия поднятия из земли на две ноги (https://quran-online.ru/95/kuliev), обретения самосознания, разума, способности мыслить, планировать, стремиться в небо)
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:01:04 pm
Борн написал, что за примерами - это к Вам. Ждем-с
Ту ссылку которую вы привели на значение "сверхъестественного" и само содержание
Сверхъестественное — мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится над физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё, что не может быть проявлено в материальном мире.
имело бы смысл обсуждать, если бы у нас были на руказ записаны законы природы. А то так не понятно, это действительно сверхъестественное или мы просто чего-то об устройстве мира не знаем ... Призываю приводить простые примеры для объяснения своих мыслей, имеющие зацепку с жизнью и опытом а не умозрительные потуги "любителей мудрости".
-
И первый, используя, выдержки из доказательства - доказывает второму эту самую теорему. Может ли первый так делать?
Не может. Это я как математик заявляю.
P.S. Изложение доказательства ВТФ занимает более 2-х часов и понимание доступно только специалисту в теории эллиптических функций. Но остальным разделам математики от ВТФ ни холодно, ни жарко.
Вы уверены что в так называемых священных писаниях нет доказательства существования Бога?
Уверены. Ибо даже в вашей кривой аналогии в доказательстве ВТФ НЕ МОЖЕТ содержаться нечто, противоречащее УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫМ истинам.
Почему же вы удаляет цитаты из священных писаний?
Потому что они НИЧЕГО не доказывают. Так же, как вырванные куски из любого доказательства.
Некоторые люди дозревают до уровня, когда главной ценностью их жизни становится поиск и отстаивание Истины, безусловной Истины - того, что есть всегда. Того, от чего все остальное зависит и Того, что не зависит ни от чего остального.
Такими людьми должна заниматься психиатрия, предварительно изолировав их от общества как общественно опасных психопатов.
А в том, что если он есть - то вам нужно меняться!
Почему?! Библейский бог -- совершенно очевидный атеист. Адам и Ева были сотворены атеистами и жили атеистами. Т.е. атеизм -- естественное первородное райское состояние человека.
Придется начать работать над собой, признавать свои ошибки, менять отношение к окружающим, становиться добрее и сострадательнее, познавать новое, научиться делиться, избавляться от предубеждений ...
Это мы делаем и без всякого бога. Скажу больше, как раз религиозные люди демонстрируют тупую упоротость в своих заблуждениях, не признают своих ошибок, считают себя выше других людей, отказываются учиться и крайне жестоки к другим людям.
-
Не может. Это я как математик заявляю.
Почему не может то? Можно доказательство придумать, а можно его прочитать по бумажке. И разбирающийся в теме поймет. Что с вами?
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:30:24 pm
в вашей кривой аналогии в доказательстве
Что в ней кривого? Скажите как математик. А еще лучше оцените коэффициент кривизны
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:31:57 pm
противоречащее УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫМ истинам
Вы согласны с тем что наука не стоит на месте и "истины" со временем поддаются пересмотрю и на основе этого а также новых данных ученые приходят к новым истинам ...
-
Смысл непринятия вами бога же не в том, есть он или нет.
Правильно, ибо смысл неприятия в том, что от него ничего не зависит. :)
А Всемирным называется потому что на то время это было для людей всем миром. Вы же знаете как в древности карты рисовали - разве они совпадают с современными?
Не прокатит, ибо вот слова бога: Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.
-
Скажу больше, как раз религиозные люди демонстрируют тупую упоротость в своих заблуждениях, не признают своих ошибок, считают себя выше других людей, отказываются учиться и крайне жестоки к другим людям.
Это да((
-
Науке же не противоречит, что в каких-то областях земли был потоп ... А Всемирным называется потому что на то время это было для людей всем миром. Вы же знаете как в древности карты рисовали - разве они совпадают с современными?
Ну тогда это было всем миром не для всех людей, а для каких-то конкретных племён, которые придумали мифы, легшие в основу иудаизма и христианства.
Вы детям сказки не рассказывали, в т.ч. очень любопытнм?) Почему вы не допускаете что для разного уровня развития Бог описывает происходящее разным языком, например что изваял человека из глины (животная стадия), а затем вдохнул от Себя дух (стадия поднятия из земли на две ноги, обретения самосознания, разума, способности мыслить, планировать, стремиться в небо)
Слишком разные сказки получаются у разных народов. Что и даёт основания относиться к священным книгам скептически.
-
Не прокатит, ибо вот слова бога: Я наведу на землю потоп водный, чтоб истребить всякую плоть, в которой есть дух жизни, под небесами; все, что есть на земле, лишится жизни.
👍🏻
"в которой есть дух жизни" - не думаете что это сказано о тех, в кого вдохнут дух жизни - людях (которые в то время могли быть расселены не по всему шару)? Хотя ... иврита все равно не знаю, чтобы сравнить с источником - так ли там написано на самом деле ...
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:44:06 pm
Библейский бог -- совершенно очевидный атеист
Библейский Бог отрицает существование Бога?
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:44:44 pm
Такими людьми должна заниматься психиатрия, предварительно изолировав их от общества как общественно опасных психопатов.
Вам решать чем должна заниматься психиатрия и что делать с такими людьми?
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:49:21 pm
Это мы делаем и без всякого бога.
Бог (универсальное определение как для единобожника так и для многобожника) - это главное в жизни человека. Та ценность, ради которой он жертвует другим, в т.ч. другими ценностями.
Если вы встаете по утру на пробежку или перебарываете себя и тренируетесь в зале или просто дома или на улице на турнике - вы жертвуете определенно. Вы жертвуете комфортом, который очевидно является ценностью, не так ли?
Если вы делаете шаги по совершенствованию, значит вы приближаетесь к Совершенству, тому, ради чего вы эти шаги делаете. Для вас это совершенство и есть Бог.
Возможно развитие тела для человека не является самоцелью. А целью является понравиться девушке. Значит есть еще одна ступенька в иерархии и уже девушка наделяется большим уровнем божественности.
И так далее, пока человек не приходит к осознании наивысшей ценности. Если вообще приходит ...
Склеено 02 Сентябрь, 2019, 19:53:01 pm
У НЕКОТОРЫХ ЛЮДЕЙ ЗДЕСЬ ОПРЕДЕЛЕННО ЕСТЬ РАЗУМ
* они способны рассуждать и взвешивать
* слышать другую точку зрения
* не делают резких и поспешных выводов
Буду рад познакомиться и обсудить глубокие и полезные для этой жизни, а возможно и для другой - вещи и явления. Чему то у таких людей поучиться
-
...имело бы смысл обсуждать, если бы у нас были на руказ записаны законы природы. А то так не понятно, это действительно сверхъестественное или мы просто чего-то об устройстве мира не знаем ...
А Вы, значит, обязательное школьное образование пропустили? Отрицаете наличие законов природы или не знаете ничего о них? Я немного помогу: наука - это та сфера профессиональной деятельности людей, в которой законы природы и общества открываются и изучаются. Начните с учебников 5 класса общеобразовательной школы, - законы природы и общества начинают изучать с этой ступени.
-
Почему не может то?
Потому что вырванный из доказательства кусок НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ.
Что в ней кривого?
То, что наличие ВТФ не нуждается в вере. В математике вообще нет понятия "верю" или "не верю". Это ЕДИНСТВЕННАЯ точная наука, ибо в ней истина может быть доказана с абсолютной точностью.
Вы согласны с тем что наука не стоит на месте и "истины" со временем поддаются пересмотрю
Не для математики. Потому и кривая ваша аналогия.
Библейский Бог отрицает существование Бога?
Библейский бог ЗНАЕТ, что он существует и НЕ ВЕРИТ в существование бога.
Атеист не отрицает существование бога, а НЕ ВЕРИТ в существование бога. Потому атеист останется атеистом, даже если получит стопудовые доказательства существования бога.
Существование бога можно отрицать именно как существование реального объекта лишь после того, как этот объект будет предъявлен к осмотру и изучению.
Бог (универсальное определение как для единобожника так и для многобожника) - это главное в жизни человека. Та ценность, ради которой он жертвует другим, в т.ч. другими ценностями.
Вы этим низводите универсального бога до набора идеальных (т.е. нематериальных) личностных ценностей конкретного человека. Ну, таких богов существует порядка 7 млрд. Но это никак не те боги, о которых повествует священная писанина разных народов.
Если вы встаете по утру на пробежку или перебарываете себя и тренируетесь в зале или просто дома или на улице на турнике - вы жертвуете определенно. Вы жертвуете комфортом, который очевидно является ценностью, не так ли?
Не так, я жертвую сиюминутным комфортом ради комфорта более отдалённого.
И так далее, пока человек не приходит к осознании наивысшей ценности.
Где-то у какого-то очень древнего грека я подобную хуйню видел.
Это похоже на аристотелево доказательство. Вот только такая цепочка рассуждений бесконечна.
Ну, как математик скажу в терминах математики: вы здесь постулируете существование (верхнего) предела, а не доказываете его существование. Пока же мы лишь видим бесконечную функцию.
-
"в которой есть дух жизни" - не думаете что это сказано о тех, в кого вдохнут дух жизни - людях (которые в то время могли быть расселены не по всему шару)?
Опять же не получается, ибо зачем тогда бог приказал Ною взять каждой твари по паре? :nea
-
Вы согласны с тем что согласно утверждениям священных писаний: - бог - это абсолютная истина?
Нет. За неимением боха из любого свящписа.Правильно понимаю что вы понимаете абсолютное как безусловное, в т.ч. независящее от времени?
Неправильно. Незнание Вами диалектического материализма и его раздела наyчного атеизма прямо прёт во все щели и дыры в Вашей голове и образовании. Стрела времени также неостановима, как и движение материи. Собственно говоря, это и есть одно и то же. Все физические состояния можно рассматривать лишь как модyсы ( временные yстойчивые состояния и законы).Итак, абсолютно вся материя движется, вечно переходя из формы в формy, причиной такого движения является борьба противоречий в самой материи, вызванная течением времени и размещением материи в пространстве. Итак, абсолютным, является лишь сyбстанция или сyбстрат - неизменная основа материи, которая тоже понимается диалектически. Когда же мы имеем дело с идеальным, например, философской категорией "истина", то исчерпывающие сведения, полностью описывающие картинy мирозлания, формы, содержания или любой частности объективной реальности, является абсолютной истиной.
ЗЫ: За лекции по философии надо бы с Вас денег брать. Образование нынче платное. Он не принадлежит наблюдаемому.
А это неважно. Наблюдаете Вы чертей в процессе запоя или нет, ТРЕБYЮТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИХ СYЩЕСТВОВАНИЯ. Так и с Вашим бохом. Начинайте доказывать сyществование, а не трепите своим многогрешным языком.А кто собственно утверждает что Бог существует в виде объекта?
А в качестве персонажа еврейский, греческих, чyкотских, индейских и прочих сказок ( свящписов), тем более не сyществyет. Кто в здравом yме, поверит брехне об "сотворении" мира за шесть дней и леплении человека из кyчи слоновьего дерьма ( праха земного)? Вам же сказали, что Вы влипли сдyрy в г..но С ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫМ БОХОМ СВЯЩПИСОВ.Возвращайтесь к платоновско-аристотелевской бохy- идее. Там хоть врать безнаказанно можно.
-
Вы готовы пожертвовать своей жизнью ради денег или даже хотя бы глазом? Если нет, значит в вашей жизни есть бОльшая ценность чем деньги, а значит они для вас богом не являются.
А вы готовы пожертвовать жизнью ради библейского бога?
-
Чтобы что-то или кого-то сотворить, надо обладать соответствующими знаниями. Знаний же в области химии, физики, биологии и прочих наук, изложенных в Библии не достаточно не то чтобы мир сотворить, а даже на школьном уроке труда что-то путное сделать. Всё на уровне как отличить лысого от плешивого или что нетопыря кушать неможно, а парнокопытного зайца можно.
И вот только не надо здесь разводить мандрагорию, что, дескать, люди того времени в принципе не могли воспринять научные знания . В то время античными философами уже высказывалась гипотеза об атомном строении вещества, астрономы не только догадывались о шарообразной форме земли, но и пытались определить ея радиус, математика вплотную подходила к дифференциально-интегральному исчислению, не говоря уже о знаниях древнеегипетских жрецов. Так что было кому освоить знания на уровне современной средней школы.
-
На основании чего? -
На основании того, что нынешний модyс сyществования мироздания является дyальным -вещественно -полевым. Вещество имеет массy, а Хиггсово поле наделяет вещество этой массой. Ни завтра, ни послезавтра ни через миллиард лет гравитация никyда не денется. Так, что не говорите дешёвые избитые фразхы про "верите". Это Вам не поможет. Того что так всегда происходило в вашей жизни
Я Вам не давал права сyдить о моей жизни. Кто Вы сам такой, чтобы делать это? Жалкий болтyн не отвечающийй за свои слова.Из того, что вы оказались в какой-нибудь долине или саду, полной угощений из фруктов,
Это последняя Ваша демагогия на этом ресyрсе. Вы мне со своей глyпостью просто надоели.Что именно доказано?
Генетическое родство всей биоты Земли, начиная от прокариот и заканчивая высшими млекопитающими.- умысел Творца.
"ТВОРЦА" в стyдию. После поглядим, что за "творец" и откyда он такой взялся. Но предположение что на земле миллионы или миллиарды лет была среда и там действительно это происходило ... - как это проверить
"Атомные часы" - период полyраспада U2З8. Проверили на знании скорости оседания пород, yсловий их формирования, и т.д. Геохимия и планетология с геологией - серьёзные наyки. Не Вам ставить под сомнения их знания.что это не некая разумная сущность
Абиогенез и является тем самым опровержением этой самой "сyщности". Недаром Вас так кочевряжит от этих достижений.
-
Задавая эти вопрос вы уже подразумеваете наличие линии времени, в которут погружен Создатель.
1. Представьте разработчика компьютерной симуляции, который полностью ее написал и нажимает кнопку пуск. Когда имел место акт запуска симуляции? Относительно времени, текущего внутри самой симуляции ответ бессмысленен, не так ли?
Круто. Однако, у разработчика комп симуляции есть в арсенале и комп, и программное обеспечение, т.е. есть РЕАЛЬНОСТЬ, состоящая из субъективной реальности и материальной, т.е. МАТЕРИИ.
А если нет материи, то нет и времени, т.е. у бога не было ничего для создания своего материального творения: ни материи, ни времени.
Все это лишь плод вашего воображения без доказательств и даже без предположения возможных доказательств.
Аналогия с компьютерщиком совершенно безосновательна.
-
у бога не было ничего для создания своего материального творения: ни материи, ни времени.
какой неимущий бог получается: у него нету даже того что у человека есть. :)
-
какой неимущий бог получается: у него нету даже того что у человека есть
Совершенно верно. У него и сейчас ничего нет. Попробуйте встать
среди Сахары и попросить у бога бутылочку холодного пива. Хрен там! Сдохните, но не получите. Не потому что жалко, а потому что нет - как в анекдоте про мужика и телевизор. :mosking
-
А Вы, значит, обязательное школьное образование пропустили? Отрицаете наличие законов природы или не знаете ничего о них?
..имело бы смысл обсуждать, если бы у нас были на руказ записаны законы природы. А то так не понятно, это действительно сверхъестественное или мы просто чего-то об устройстве мира не знаем ...
Очевидно, имеется в виду наличие всех записанных у нас законов природы на руках. Мы знаем только некоторые. А если знаем только некоторые, то как определить если перед нами нечто непонятное - это из области сверхъестественного или из области еще не открытых законов?
И еще, вы признаете наличие неестественного? Если да, то откуда оно возникло?
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:15:17 pm
Потому что вырванный из доказательства кусок НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ.
Написано же:
Почему не может то? Можно доказательство придумать, а можно его прочитать по бумажке. И разбирающийся в теме поймет. Что с вами?
"Его" т.е. доказательство. Где вы увидели вырывание частей из доказательства, выдаваемые за само доказательство? Это первое. Второе, тот второй математик уже может знать часть мат. аппарата, который вводится в доказательстве, а также доказательство некоторых лемм. Поэтому ему, если такое действительно имеет место - не обязательно читать все доказательство, а только ключевые, еще не доказанные положения.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:18:42 pm
Опять же не получается, ибо зачем тогда бог приказал Ною взять каждой твари по паре?
Каждой твари которая была в местности где жил Ной - почему нет?
--
Внимательное чтение в контексте - это и к Библии относится.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:21:40 pm
Итак, абсолютно вся материя движется, вечно переходя из формы в формy, причиной такого движения является борьба противоречий в самой материи, вызванная течением времени и размещением материи в пространстве.
1. Откуда вы знаете что материя вечна? Вы различаете между знанием, предположением и верой?
2. Какая польза от того, чтобы объединить понятия пространства, времени, стола, стула, земли, неба, волн, тепла ... - одним словом - материя?
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:26:32 pm
Вам же сказали, что Вы влипли сдyрy в г..но С ПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫМ БОХОМ СВЯЩПИСОВ
О каком именно Писании вы говорите? Я признаю, например Евангелие, но не считаю, что Иисус - персонификация Бога.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:28:10 pm
А вы готовы пожертвовать жизнью ради библейского бога?
Не знаю. Ибо могу подумать или сказать одно, а на деле окажется по-другому.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:54:07 pm
Нет. За неимением боха из любого свящписа.
Давайте возьмем Евангелие. На основе чего вы считаете что не существует Бога, который там описан? На основе изучения Евангелия?
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:57:42 pm
Это ЕДИНСТВЕННАЯ точная наука, ибо в ней истина может быть доказана с абсолютной точностью.
Неужели? Вы понимаете, что значит абсолютная точность? Безусловная точность. Если вы участвовали в мат. олимпиадах, то можно "впарить лажу" даже опытному математику. Может у него настроение сегодня плохое, может быть жена ушла ... Короче, может принять за доказательство то, что им не является.
Поэтому принятие доказательства одним человеком зависит от условий, в которых он находится. Мы воспринимаем доказательства через призму нашего ума, который может быть недостаточно спокоен в настоящий момент, недостаточно собран - а поэтому - упустить какой-то случай.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 19:04:37 pm
противоречащее УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫМ истинам.
Цитата: truthcures от Вчера в 21:05:11
1. Поле действительных чисел было расширено?
2. Вы согласны что истины поддаются пересмотру - в физике, биологии, химии ... ?
-
Попробуйте встать
среди Сахары и попросить у бога бутылочку холодного пива. Хрен там!
правильно - хрен там! Бог прихоти не исполняет, иначе это не бог будет а шестёрка.
-
Сдохните, но не получите. Не потому что жалко, а потому что нет
Действительно. Если вам скажут (без угрозы для жизни и без повода) - дайте все ваше состояние, вы же не дадите? Но не потому что вас нет, а потому что в этом нет блага и/или смысла.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:36:23 pm
"ТВОРЦА" в стyдию. После поглядим, что за "творец" и откyда он такой взялся.
Вы согласны что ваше тело устроено неким образом? Если да, то устроено - залог страдательный. А значит есть сила/силы/причины, которые его устроили - устроители(создатели). Не утвержаю что персонифицированный человекоподобный творец.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 18:37:52 pm
т.е. у бога не было ничего для создания своего материального творения: ни материи, ни времени
Вы видите сны? Из какой материи сделаны в них дома, люди и предметы?
-
Бог прихоти не исполняет, иначе это не бог будет а шестёрка.
То есть верующие, которые в мольбах просят бога что-либо им дать, занимаются бесполезной фигнёй? :;)
Но не потому что вас нет, а потому что в этом нет блага и/или смысла.
Ну да, какой смысл в бутылке холодного пива, если ты сидишь среди Сахары. :rofl
-
Каждой твари которая была в местности где жил Ной - почему нет?
Я бы мог уличить бога в незнании географии, но не буду этого делать, ибо вот его слова: "Я буду изливать дождь на землю сорок дней и сорок ночей; и истреблю все существующее, что Я создал, с лица земли".
-
Откуда вы знаете что материя вечна?
Оттyда, что в каждый момент времени можно поставить вопрос о том, что привело материю в настоящее состояние.Посколькy бытиё материи имеет под собой основание и причинy самy материю и её атрибyты, то и никакого "начала", "создания" и прочей чyши здесь быть логически не может.Какая польза от того, чтобы объединить понятия пространства, времени, стола, стула, земли, неба, волн, тепла ... - одним словом - материя?
Я предполагал, что Вы yмнее. Вопрос дyрацкий. Само -собой это познание мироздания таковым каково оно есть и познание абсолютной истины в этом вопросе. Ни больше, ни меньше.О каком именно Писании вы говорите?
Абсолютно любом, какое Вы пожелаете. Как наyчный атеист, религиовед и историк, я обладаю необходимым запасом знаний по таким специфическим свящписам, как Пополь Вyх и Старшая Эдда. В слyчае обнарyжения каких - либо yже совершенных экзотов, бyквально через неделю я смогy и здесь высказать достаточно квалифицированное мнение.На основе чего вы считаете что не существует Бога
В евангелиях описаны три боха. Некий Яхве -Саваоф - не сyществyет по причине того, что никаких "шестодневов" 7500 лет назад не было. Как не было и лепления человека из слоновьего дерьма, говорящих кстов, "египетских исходов" и т.д. и т.п. Похождения его "сына" равви Ешy и его "непорочные зачатия" и "воскресения" также абсолютно невозможны физиологически. К томy же о этом персонаже известно многое. От его папаши до жизнеописания, таким, каким он был на самом деле, а не выдyмали анонимные авторы "евангелий". Святой дyх - вообще quinta essentia идиотизма. Вонь исходящая от какого - там боха от которой беременеют 12 - ти летние девочки. На основе изучения Евангелия?
На основе здравого смысла и критического восприятия сказок, которые мне пытаются рассказать разные проходимцы. Хотя я достаточно образован, чтобы читать специальнyю историческyю литератyрy по текстоведению еврейских религиозных сочинений начала н.э.
-
Вы видите сны? Из какой материи сделаны в них дома, люди и предметы?
Из нормальной, присущей домам, людям, предметам, материи.
-
Цитата: truthcures от 29 Май, 2019, 13:33:39 pm
Вы считаете что ваши мама и папа - ваши создатели?
Совершенно верно. Только они и никто более во всей вселенной.
Ошибка. Вы забыли того, кто выпустил партию бракованных презервативов.
-
Такими людьми должна заниматься психиатрия, предварительно изолировав их от общества как общественно опасных психопатов.
Вам решать чем должна заниматься психиатрия и что делать с такими людьми?
Когда человек обращается к богу, это молитва, а когда бог обращается к человеку, это шизофрения.
Склеено 03 Сентябрь, 2019, 23:14:05 pm
Старая песенка. Называется "Разyмный замысел". Правда опровергается обывчным наблюдением объективной реальности. Сyбъективной реальности, как идеальномy в голове индивида - сyбъекта всегда бyдет казаться, что он и есть "венец творения" и "цель мироздания". Однако это младенческие агy-гy -шки. В чём "цель творения"? В несчитанных yндициллионах кyбических парсек высокого вакyyма, пыли, чёрных дыр, неистовых полей тяготения, нейтронных звёзд, газа и прочих прелестях "творения". Как говорится - дали дyракy волшебнyю палочкy.
Объясните мне, бог создал вселенную с галактиками и черными дырами, туманности и гигантские звезды, способен мгновенно перемещаться в пространстве и быть вне времени, скажите, действительно вы думаете, что он следит за каждым из нас, на предмет соблюдения его заповедей? Верующие страдают манией величия? Вы думаете ему это надо? Его сердце разрывается от горя, потому, что ты украла колбасу в магазине?
-
Цитата: anly от Вчера в 21:23:44
Бог прихоти не исполняет, иначе это не бог будет а шестёрка.
.........
То есть верующие, которые в мольбах просят бога что-либо им дать, занимаются бесполезной фигнёй?
кто - фигней, а кто и нет. Зависит от: прихоть или нет.
Цитата: truthcures от Вчера в 21:32:00
Но не потому что вас нет, а потому что в этом нет блага и/или смысла.
.......
Ну да, какой смысл в бутылке холодного пива, если ты сидишь среди Сахары
ну а кто тебя в Сахару посылал пиво пить? Бог что-ли?! Сам лезешь, сам и затаривайся.
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 06:12:11 am
Цитата: truthcures от Вчера в 21:32:00
Вы видите сны? Из какой материи сделаны в них дома, люди и предметы?
...........
Из нормальной, присущей домам, людям, предметам, материи.
Эх у мне бы такие сны! Я бы барахлишка б натаскал от туда...
-
бог создал вселенную с галактиками и черными дырами,
В Библии о сотворении галактик и чёрных дыр ничего не сказано. Может их сотворил какой-нибудь другой бог? Да и перемещается Бог в пространстве, согласно Писанию, при посредстве серафимов и херувимов, а их крылышки за пределами плотных слоёв атмосферы подъёмной силы не имут...
А может и нет никаких галактик. Может всё это только картинки, наклеенные для красоты на небесную твердь. Навроде тех, что детишкам в Планетарии показывают, только побольше размером.
-
Очевидно, имеется в виду наличие всех записанных у нас законов природы на руках. Мы знаем только некоторые. А если знаем только некоторые, то как определить если перед нами нечто непонятное - это из области сверхъестественного или из области еще не открытых законов?
По умолчанию действует презумпция естественности, т.е. такие экстраординарные вещи, как сверхъестественное, требуют экстраординарных доказательств. А презумпция естественности - исходя из необходимости получать наиболее логичные, понятные и обладающие наибольшей предсказательной силы описания реальности. Возьмём пример попроще: проблему внеземных цивилизаций. Обратите внимание, что любой сколь-либо похожий на них астрономический феномен сначала стараются объяснить чем-то "попроще".
-
бог создал вселенную с галактиками и черными дырами,
В Библии о сотворении галактик и чёрных дыр ничего не сказано. Может их сотворил какой-нибудь другой бог? Да и перемещается Бог в пространстве, согласно Писанию, при посредстве серафимов и херувимов, а их крылышки за пределами плотных слоёв атмосферы подъёмной силы не имут...
А может и нет никаких галактик. Может всё это только картинки, наклеенные для красоты на небесную твердь. Навроде тех, что детишкам в Планетарии показывают, только побольше размером.
Просто авторы библии и не догадывались о существовании вселенной с её причиндалами
-
Зависит от: прихоть или нет.
А что бог считает прихотью, а что нет - он, конечно же, Вам сообщил? :;)
ну а кто тебя в Сахару посылал пиво пить? Бог что-ли?! Сам лезешь, сам и затаривайся.
Ага, а если человек попал туда при независящих от него обязательств, то хотя бы водичка ему от боженьки будет предложена.
Святая наивность.
-
Цитата: anly от Сегодня в 09:01:30
Зависит от: прихоть или нет.
А что бог считает прихотью, а что нет - он, конечно же, Вам сообщил?
ну если Бог тебя послал - значит не прихоть. Остальное - прихоть, даже если самое святое.
Ага, а если человек попал туда при независящих от него обязательств, то хотя бы водичка ему от боженьки будет предложена.
может и будет, если бог на тебе еще крест не поставил.
-
Цитата: Карман Вопросов от Сегодня в 19:42:03
Ага, а если человек попал туда при независящих от него обязательств, то хотя бы водичка ему от боженьки будет предложена.
может и будет, если бог на тебе еще крест не поставил.
Да не хрена ни кому ни чего не будет.
Людям религия не нужна. Люди нужны религии. А бога нет.
-
Из нормальной, присущей домам, людям, предметам, материи.
Вы серьезно? Дома во сне сделаны из кирпича, который вы щупаете наяву?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 19:28:35 pm
А бога нет.
Существование какого именно бога вы отрицаете? Любого?
Например, если я скажу "Я отрицаю число" - так не пойдет. Какое именно число я отрицаю?
Например, я отрицаю целое число, которое делится на 4, но не делится на 2.
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 19:29:32 pm
Люди нужны религии.
Вы приписываете религии свойства личности?
-
ну если Бог тебя послал - значит не прихоть. Остальное - прихоть, даже если самое святое.
Это мне напомнило анекдот:
-Как определить пол кролика?
-Очень просто : берете кролика и ставите его на землю, если побежаЛА, значит самка. Если побежаЛ -значит самец. :rofl
может и будет, если бог на тебе еще крест не поставил
То есть всё зависит от обстоятельств и бог тут ни при чём.
-
Посколькy бытиё материи имеет под собой основание и причинy самy материю и её атрибyты
1. Почему? Почему причина существования материи - сама материя? Вы можете применить такую аналогия для видео-игры и если нет, то почему?
2. Все что есть - есть материя, согласны?
3. Если материя - это то, что нами непосредственно воспринимаемо либо скрытое, но влияющее на это восприятие, то смысл вводить этот термин. Бог, по одному из определений - нечто явно не наблюдаемое, но влияющее на это. В чем отличие такого бога от ненаблюдаемой части материи?
Какой смысл мешать наблюдаемое и скрытое (но влияющее) в одну кучу под названием материя?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 19:58:20 pm
Как не было и лепления человека из слоновьего дерьма
Где в евангелии сказано что человек сотворен из слоновьего дерьма?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 19:59:14 pm
Вонь исходящая от какого - там боха от которой беременеют 12 - ти летние девочки
Где в Евангелии сказано что дух от Бога неприятно пах?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:08:22 pm
Его сердце разрывается от горя, потому, что ты украла колбасу в магазине?
Что вас на такое надоумило?
Что мешает Богу быть Всеблагим и желать человеку совершенства и единения с Богом?
Пример из жизни
Если у вас есть малыш и он начнет подбегать к краю обрыва - разве вы не побежите, разве вы не отбросите его? Или начнет брать в руки что-то вредное - разве вы не ударите по руке чтобы он выбросил ... Примеров можно приводить достаточно.
Да, Бог может пробудить человека через болезнь, испытание, лишение - чтобы он вспомнил что счастье, настоящее счастье не в приобретенном имуществе, чувствах к ЛЧ или других мимолетных событиях. Пробудить, чтобы показать бОльшее счастье.
Просто если как в случае с малышом вовремя не отдернуть от опасности, хотя это отдирание может быть болезненным - в будущем страдания могут быть еще сильнее.
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:15:28 pm
скажите, действительно вы думаете, что он следит за каждым из нас, на предмет соблюдения его заповедей?
Если вы Учитель - вы будете следить за тем, чтобы ученики усваивали уроки, чтобы они развивались и совершенствовались?
Другое дело, вы можете спросить - а как соблюдение заповедей Писаний может меня совершенствовать и развивать?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:23:51 pm
1. Для существования материи нужно пространство?
2. Для существования материи нужно время?
3. Для того, чтобы заявить что материя существует, нужен наблюдатель - свидетель ее существования?
Потрясающая безграмотность! Всё Вами перечисленное - атрибyты материи ( неотъемлемые свойства)
Все перечисленное? И наблюдатель?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:28:36 pm
Сyбъективной реальности, как идеальномy в голове индивида - сyбъекта всегда бyдет казаться, что он и есть "венец творения" и "цель мироздания"
Всегда? С чего вы взяли?
Вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете». 2:30 (https://quran-online.ru/2:30)
И далее, в Писаниях явно говорится, что есть и нечто совершеннее человека и что Бог не только его сотворил. Да, замысел может быть на человека особый, не исключается. Но из этого не следует что он - цель мироздания.
Мы сотворили небеса, землю и все, что между ними, только ради истины. Час непременно настанет. Посему прощай их красиво. 15:85 (https://quran-online.ru/15:85)
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:36:21 pm
Почему?! Библейский бог -- совершенно очевидный атеист. Адам и Ева были сотворены атеистами и жили атеистами. Т.е. атеизм -- естественное первородное райское состояние человека.
Вопрос вам: Бог существует? Если нет, то вы отрицаете существование Бога, как я например отрицаю существование американского президента, не знавшего английский язык.
Библейский Бог очевидно не отрицает существование библейского Бога. Адам и Ева также существование Бога согласно Писанию не отрицали, поэтому атеистами не являются.
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:39:15 pm
Существование бога можно отрицать именно как существование реального объекта лишь после того, как этот объект будет предъявлен к осмотру и изучению.
Неужели? Вы отрицаете существование американского президента не знавшего английский язык?
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:42:34 pm
И так далее, пока человек не приходит к осознании наивысшей ценности.
Где-то у какого-то очень древнего грека я подобную хуйню видел.
Это похоже на аристотелево доказательство. Вот только такая цепочка рассуждений бесконечна.
Ну, как математик скажу в терминах математики: вы здесь постулируете существование (верхнего) предела, а не доказываете его существование. Пока же мы лишь видим бесконечную функцию.
--
Если не заметили, я там написал "Если вообще приходит ...".
Я не утверждаю что приходят все и тем более сразу.
Склеено 04 Сентябрь, 2019, 20:47:55 pm
Ну, как математик скажу в терминах математики: вы здесь постулируете существование (верхнего) предела, а не доказываете его существование. Пока же мы лишь видим бесконечную функцию.
1. Какую функцию вы видите? Что она принимает и что возвращает?
2. Эти ценности, о которых я пишу - могу меняться по ходу жизни. Наивысшая ценность - сама истина, которая провляется в жизни человека, ее исповедующего - через правдивость.
Такой человек учится проникать в самую глубь себя и признавать ошибки, исправлять их и совершенствоваться, т.е. приближаться к Совершенству.
Если уж вспомнить матан ...
То неубывающий ряд, ограниченный сверху имеет предел.
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
--
Очевидно этот вопрос адресован атеистам.
Или по-другому - верно ли что вы не считаете этот мир наилучшим из возможных и если да, то почему?
--
Вопрос для продвинутых по чудесам и сверхспособностям. Как вы думаете, почему вы не можете летать? И чтобы произошло, если бы вдруг у вас такая способность появилась?
-
Это мне напомнило анекдот:
-Как определить пол кролика?
-Очень просто : берете кролика и ставите его на землю, если побежаЛА, значит самка. Если побежаЛ -значит самец.
так ясно что напомнить может только свой опыт, или что читал/слышал/видел. Чего не в курсе - никак не напомнится.
То есть всё зависит от обстоятельств и бог тут ни при чём.
когда бог ни при чем - все зависит от обстоятельств, верно.
-
Да, обидно.
Не допускает наука к себе бога, -- ни в гипотезах, ни в версиях.
Повелась на какие-то темные материи-энергии, а главного не видит!.. :nono
-
Цитата: shontalyo от Вчера в 22:08:23
Люди нужны религии.
Вы приписываете религии свойства личности?
А как иначе? Во главе религии кто находится? А всё остальное блудословие.
Если желаете блудословить и искать неточности, то ищите их в святописях, их там поле невозделанное.
-
Если бы наш форум посетил дедушка-Ленин, то он бы с позиций диалектического и исторического материализма сказал, что все мы здесь занимаемся ерундой, ибо основной вопрос всякой религии это не вопрос о боге, а вопрос о церковной десятине.
-
ибо основной вопрос всякой религии это не вопрос о боге, а вопрос о церковной десятине.
Это самая мудрая мысль за все время. Золотыми словами её надо выбить на заголовке.
-
Его сердце разрывается от горя, потому, что ты украла колбасу в магазине?
Что вас на такое надоумило?
Ну как же, а его заповеди, не укради? Или до 1000 рублей это не воровство?
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 09:06:43 am
Если у вас есть малыш и он начнет подбегать к краю обрыва - разве вы не побежите, разве вы не отбросите его? Или начнет брать в руки что-то вредное - разве вы не ударите по руке чтобы он выбросил ... Примеров можно приводить достаточно.
А чего же этот гребаный родитель молчал, когда Ева срывала плод с дерева? Почему он не помешал совершить смертельный поступок? Даже дикие звери поступают человечнее чем он.
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Жить в мире библейского бога я не хочу. Это будет тюрьма строгого режима, где начальник извращенец и самодур. Постоянно воспевать его прелести, клясться в любви и, ежесекундно бояться нарушить многочисленные правила, под угрозой неминуемой расправы? Быть лишенной лучших, если не всех радостей жизни, трахаться только для продолжения рода вечно с одним мужем? Общаться с дебилами, которых не приняли в ад? Я бы тихо копила денег на взятку Люциферу, чтоб поселил в более достойное общество.Как вы думаете, почему вы не можете летать? И чтобы произошло, если бы вдруг у вас такая способность появилась?
Я бы отказалась от метро, и заменила стринги на панталоны.
-
Ну как же, а его заповеди, не укради? Или до 1000 рублей это не воровство?
А разве в Новом Завете не сказано, как в страстную седьмицу сам заповедник с учениками в окрестностях Иерусалима ишаков воровал?.
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Точно бы создал не один мир.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 11:16:28 am
Вопрос для продвинутых по чудесам и сверхспособностям. Как вы думаете, почему вы не можете летать?
Люди не летают как птицы, потому что отрастили большие ягодицы
-
Люди не летают как птицы, потому что отрастили большие ягодицы
А страусы не летают потому, что у них самые тяжёлые яйца.
-
Точно бы создал не один мир.
А кто сказал, что наш мир один? В нашей Вселенной миллиарды планет, может где-то и есть жизнь. Физики говорят, что кроме нашей Вселенной могут существовать миллиарды других вселенных. Так что...
-
"С точки зрения диалектического материализма Бог - это свод высших законов природы по отношению к человеку, которые для простоты называют одним словом - Бог. А человека, который эти законы впервые сформулировал, называют Сыном Божиим. Там, где люди не подчиняются этим законам, то есть Богу, там появляется сложный комплекс социальных болезней, которые для простоты, как антитезу Бога, назвали одним словом - дьявол. Учение Христа - Евангелие указывает пути спасения от этих социальных болезней. Потому это учение и называют Благая Весть, а Христа - Спасителем".
Такое определение дается в книге Григория Климова "Князь мира сего".
Таким образом, получается, что Бог - это комплекс законов развития природы, общества и человека.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 14:34:25 pm
Объясните мне, бог создал вселенную с галактиками и черными дырами, туманности и гигантские звезды, способен мгновенно перемещаться в пространстве и быть вне времени, скажите, действительно вы думаете, что он следит за каждым из нас, на предмет соблюдения его заповедей?
Обратите внимание на одну любопытную деталь в Ветхом завете. Этот самый Бог:
1. Создал Землю, Солнце, Луну и звезды (то есть фактически создал Вселенную)
2. Создал растительный и животный мир
3. Создал человека
4. Учинил потоп
5. Сжег пару городов (Содом и Гоморра)
6. Потом просто вмешивался в частную жизнь отдельных людей
Явно просматривается тенденция к уменьшению глобальности деяний. К тому же, чем дальше - тем меньше Бог делает что-то сам, предпочитая делать дела чужими руками. Например, руками различных пророков. Или людей, которым он за эти дела обещает свое покровительство. Таковыми, например, будут Авраам, Исаак, Моисей...
-
Явно просматривается тенденция к уменьшению глобальности деяний. К тому же, чем дальше - тем меньше Бог делает что-то сам, предпочитая делать дела чужими руками.
По ходу, серьёзно заболел. Еще бы - в таком возрасте.....
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 14:49:28 pm
Таким образом, получается, что Бог - это комплекс законов развития природы, общества и человека.
Определение идеальное, но...
Не вяжется с библейским богом.
И как я могу полюбить комплекс законов?
Человек Иисус не может быть сыном комплекса законов.
-
По ходу, серьёзно заболел. Еще бы - в таком возрасте.....
На пенсию вышел. :mosking
-
Не вяжется с библейским богом.
А зачем с ним вязать?
-
Не вяжется с библейским богом.
А зачем с ним вязать?
Я думала, мы обсуждаем именно бога из библии....
-
Ну как же, а его заповеди, не укради? Или до 1000 рублей это не воровство?
Как бы вы отнеслись к тому, что ваши сын или дочь будут воровать, разве не отрицательно? Вы какие-то общие представления о том, что такое хорошо и что такое плохо будете им давать?
Вы согласны с тем что преуспеяние невозможно без ограничений (на древнем языке - заповедей)? И желающий стать космонавтом молодой человек, и желающая сбросить лишние кг девушка себя ограничивают.
Не думаете ли вы что чтобы быть более счастливым тоже есть какие-то правила и ограничения, усмирения ума и желаний?
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 18:16:34 pm
А чего же этот гребаный родитель молчал, когда Ева срывала плод с дерева? Почему он не помешал совершить смертельный поступок? Даже дикие звери поступают человечнее чем он.
Преподаватель молчит когда экзаменует студентов? Или ходит и всем подсказывает. До сессии добросовестный преподаватель всю необходимую информацию сообщит для успешного прохождения испытания. То же самое и родитель. Например мама учит дочку печь блины. Показала один раз, другой, совместно приготовили.
А затем - доченька вперед! Даже если и первый самостоятельный блин комом. Но он должен быть!
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 18:20:18 pm
Обратите внимание на одну любопытную деталь в Ветхом завете. Этот самый Бог:
+
Спасибо за содержательное сообщение! За все сообщение)
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 18:22:41 pm
Явно просматривается тенденция к уменьшению глобальности деяний
Да! Аналогия с учителем и учеником, родителем и ребенком, мастером и подмастерьем ...
По ходу развития налагается все больше и больше ответственности на второго, а первый - уходит как бы в тень. Как бы)
-
Точно бы создал не один мир
А сколько миров существует сейчас?
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 18:30:13 pm
Вопрос Park и Лилит
Если человека, не умеющего водить автомобиль посадят сразу на Формулу 1, заведется мотор ...
Как вы думаете, через сколько минут он погибнет?
-
ибо основной вопрос всякой религии это не вопрос о боге, а вопрос о церковной десятине
Религии учат не оставлять людей, попавших в бедственное положение - в беде. Тех, кому нечего есть, тех, кто остался без крова, помогать сиротам ...
Разве это плохо? Вы помогаете людям?
-
Религии учат не оставлять людей, попавших в бедственное положение - в беде.
Обобщать только не нужно. Есть религии, в которых нужно просто испытать "каруну", а помогать - это как черпать чайной ложкой океан горя.
-
Обобщать только не нужно.
Согласен. С этим нужно быть осторожней. Все верования мира я точно не изучал. Я говорил про большинство, про самые распространенные, покрывающие >=80% последователей.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 18:47:01 pm
Есть религии, в которых нужно просто испытать "каруну"
Буддизм?
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Сyдя по томy, что этот дебил набарагозил, ничего хорошего этот бох "создать" не мог. Брехня в третьей строчке "писания". Эта скотина, "создала" "землю и небо" и почемy-то "летала" над водой, ещё её не "создамши". Козлиная история из козлиной книжечки, для дyраков.
-
А затем - доченька вперед! Даже если и первый самостоятельный блин комом. Но он должен быть!
Проклятие всего рода человеческого - ничего себе комочек! Хотела бы я посмотреть на такого преподавателя, на глазах которого ученик усиленно перемешивает смесь глицерина и азотной кислоты!
-
Религии учат не оставлять людей, попавших в бедственное положение - в беде. Тех, кому нечего есть, тех, кто остался без крова, помогать сиротам
Не порите чушь. Это все вопросы морали, и религия тут не при чем. А вот пожертвования в любой религиозной организации, рано или поздно становятся обязательными. Я не говорю о ритуальных действиях (крещение, отпевание, венчание)да простые свечки и утварь, надоело....
-
Пробный вариант был на Марсе, но там совсем было плохо. Поэтому, он там все похерил, и попробовал на земле. Получилось чуть лучше, но не идеально. И пока, мы здесь ломаем копья, он создает третий вариант на Альфе Центавра! И ему пока не до нас. Вернется - всех кончит!
Шутка?
-
Где вы увидели вырывание частей из доказательства, выдаваемые за само доказательство?
Читаем:
И первый, используя, выдержки из доказательства - доказывает второму эту самую теорему.
В рамках русского языка выделенная фраза указывает на вырванные куски.
Второе, тот второй математик уже может знать часть мат. аппарата, который вводится в доказательстве
Доказательство обязано быть полным и последовательным. Иначе это не доказательство.
Естественно, опираются на ранее доказанные теоремы (нередко эти отсылки озвучиваются явно), но оные оформлены именно в виде самостоятельных теорем, а не являются ///выдержки из доказательства ВТФ.
также доказательство некоторых лемм
Лемма -- это вспомогательное утверждение, доказываемое в рамках доказательства теоремы. Выделяется отдельно чаще всего просто для упрощения изложения, крайне редко используется в других доказательствах.
не обязательно читать все доказательство, а только ключевые, еще не доказанные положения
Обязательно. Кто сказал, что вместе собранные леммы образуют единое доказательство?
Поле действительных чисел было расширено?
Формально и строго говоря, нет. Никаких новых вещественных чисел введено не было.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 20:54:28 pm
Какую функцию вы видите? Что она принимает и что возвращает?
Читать научись. "Как математик", а не "как программист".
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 20:58:08 pm
То неубывающий ряд, ограниченный сверху имеет предел.
Неверно. Ряд вида +1 -1 +1 -1 ... ограничен и сверху, и снизу, не убывает, но не имеет предела.
Склеено 05 Сентябрь, 2019, 21:00:11 pm
Неужели? Вы отрицаете существование американского президента не знавшего английский язык?
А читать научиться не пробовали? Где здесь РЕАЛЬНЫЙ объект?
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Никакой. Бог по def -- совершенное существо. Т.е. что-то творить ему западло.
-
"С точки зрения диалектического материализма Бог - это свод высших законов природы по отношению к человеку, которые для простоты называют одним словом - Бог. А человека, который эти законы впервые сформулировал, называют Сыном Божиим. Там, где люди не подчиняются этим законам, то есть Богу, там появляется сложный комплекс социальных болезней, которые для простоты, как антитезу Бога, назвали одним словом - дьявол. Учение Христа - Евангелие указывает пути спасения от этих социальных болезней. Потому это учение и называют Благая Весть, а Христа - Спасителем".
Такое определение дается в книге Григория Климова "Князь мира сего".
Таким образом, получается, что Бог - это комплекс законов развития природы, общества и человека.
При всем уважении к автору, я не вижу оснований использовать понятие "бог" в применении к законам природы, тем более, к диамату. Это просто неправда. Бог всегда воспринимался человеком как сверхъестественная личность, которая сотворила самого человека, то есть является родителем человека и творцом окружающего мира. Бог не может быть синонимом законов природы, то есть необходимых существенных повторяющихся связей между явлениями и вещами. Это разные понятия. Для диамата же вообще не свойственно использование таких понятий как "бог".
Далее автор необоснованно пишет о том, что законам природы можно не подчиниться, что должно вызывать какие-то "социальные болезни". Налицо смешение понятий. Эклектика суждений. Законы природы - это не право, не законы государства, это необходимые связи между явлениями, - им невозможно "не подчиниться". Как можно "не подчиниться" закону старения биологического организма? Законы природы объективны, а значит, существуют и действуют вне зависимости от воли, сознания и желания людей.
Таким образом, считаю, что эти два тезиса Г. Климова не относится к диамату и не могут считаться строго материалистическими, тем более, научными.
-
Никакой. Бог по def -- совершенное существо. Т.е. что-то творить ему западло.
Да, с этим согласен. Бог не может создавать миры, так как он совершенен. Отсюда, существование нашего мира - логический аргумент в пользу отсутствия бога. Проще говоря, если мир существует, значит, бога нет. Творение мира богом и испытание людей страданиями или удовольствиями - большая бессмыслица, чем непосредственное существование мира.
-
А вот пожертвования в любой религиозной организации
а какая организация обходится без денег?
Когда атеисты говорят о церквях - как маленькие дети рассуждают, прямо. :)
-
так ясно что напомнить может только свой опыт, или что читал/слышал/видел.
Так речь не о чьём-то опыте, а о понимании богом прихоти. Раз Вы за него отвечаете, значит что-то знаете.
когда бог ни при чем
А когда бог "при чём"? :;)
-
А когда бог "при чём"? :;)
................
когда он тебя посылает в пустыню пиво пить.
-
Мир вам!
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
Это касательно компьютера, ручки, телефона и других предметов.
Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
Итак, следую вашей логике, человек создал ручку, а самого человека создал кто-то еще ( бог) , правильно ?
Тогда получается, что человека создал бог, а бога кто-то еще ?
-
Однажды мне сказали, что бог сотворил мир, чтобы создать людей, которые бы ему поклонялись. То бишь скучно ему стало.
-
человека создал бог, а бога кто-то еще
"Бог создал людей по своему подобию, это означает, по-видимому, что человек создал Бога по своему подобию." (Георг Лихтенберг)
"Не бог создал человека, а человек создал бога по образу и подобию своему.
Человек дал богу свой разум, наделил его своими склонностями, приписал ему свои суждения." (Константен Вольней)
"Человек создал бога, чтобы бог спас человека." (Эмиль Золя)
-
человека создал бог, а бога кто-то еще
"Бог создал людей по своему подобию, это означает, по-видимому, что человек создал Бога по своему подобию." (Георг Лихтенберг)
"Не бог создал человека, а человек создал бога по образу и подобию своему.
Человек дал богу свой разум, наделил его своими склонностями, приписал ему свои суждения." (Константен Вольней)
"Человек создал бога, чтобы бог спас человека." (Эмиль Золя)
Ни кто не ответил? Жаль.
-
Ни кто не ответил? Жаль.
Как же не ответили. Ответили: бога создал человек. А потом приписал богу создание мира и самого человека.
-
Творение мира богом и испытание людей страданиями или удовольствиями - большая бессмыслица
Действительно, если он наперед все знает, зачем нужны тесты и испытания? И зачем совершенству создавать нечто несовершенное?
-
Ответили: бога создал человек. А потом приписал богу создание мира и самого человека.
"Бог создал человека, в последствии человек отплатил Богу тем же"
Вольтер
-
Как же не ответили. Ответили: бога создал человек. А потом приписал богу создание мира и самого человека
Но верующие же промолчали? Как они ответят, кто создал бога?
-
Законы природы - это не право, не законы государства, это необходимые связи между явлениями, - им невозможно "не подчиниться". Как можно "не подчиниться" закону старения биологического организма? Законы природы объективны, а значит, существуют и действуют вне зависимости от воли, сознания и желания людей.
Я правильно уяснила для себя, что природу и ее законы ни коем образом нельзя назвать богом?
-
Но верующие же промолчали? Как они ответят, кто создал бога?
А я вам отвечу, ибо спрашивал. Они отвечают: к богу нельзя подходить с нашими категориями, законами и т.д. Он вне законов физики и общества. Поэтому к нему не применимы наши точки зрения.
По факту, конечно, это уход от ответа, а точнее - констатация того, что они сами понятия не имеют. И, самое главное, знать не хотят, потому как приняли бога как аксиому, не требующую доказательства.
-
Я правильно уяснила для себя, что природу и ее законы ни коем образом нельзя назвать богом?
Все верно.
С точки зрения верующих природу и ее законы создал бог.
С точки зрения атеистов... бога ведь нет, поэтому зачем называть одно то же разными названиями?
-
А я вам отвечу, ибо спрашивал. Они отвечают: к богу нельзя подходить с нашими категориями, законами и т.д. Он вне законов физики и общества. Поэтому к нему не применимы наши точки зрения.
По факту, конечно, это уход от ответа, а точнее - констатация того, что они сами понятия не имеют. И, самое главное, знать не хотят, потому как приняли бога как аксиому, не требующую доказательства.
Такой ответ от верующего я обозначал бы для меня конец дискуссии, ибо глупее ответа быть не может. Это отсутствие ответа, не даёт продолжения спора, так как аксиома для верующего, совсем не является таковой для думающего.
Ведь существование вечного существа, с абсолютными знаниями противоречит всем мыслимым законам логики и здравого смысла. Координат у вечности быть не может, и значит, мысли создать вселенную у бога тоже не возникнет. Просто он до неё никогда не дотянет, ведь до ее возникновения должна пройти целая бесконечность.
-
Дык на любой вопрос вместо "я не знаю" можно ответить "такова воля Всевышнего". а при просьбе уточнить ответить "пути господни неисповедимы". И за умного сойти.
Думаете почему в семинариях учат не физику, химию и биологию, а риторику и софистику. Как раз для тех споров, в которых истина не рождается, а умирает.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 09:01:24 am
к богу нельзя подходить с нашими категориями,
Но раз они поклоняются богу, значит какой-то подход нашли?
-
Забавно наблюдать раз за разом как работает правило прятать на видном месте, и ведь не находят! Вопрос всем считающим себя адептами физики, логики, математики, и всего остального. Всем широко известно, что видимая вселенная существует 13 миллиардов лет начиная от большого взрыва. Внимание вопрос! Используя логику, физику, и все что сможете, ответить на вопрос, а что было ДО?
Кстати напомню простую вещь, время это часть физического мира. Всем широко известно, что у физической реальности ровно 3 координаты, длина, ширина, высота. Время это ДВИЖЕНИЕ в направлении НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ данному физическому пространству. По сути четвертая координата. Наблюдать время как четвертую координату можно представив себе суперпозицию всех состоянний объекта за ВРЕМЯ его проекции на физический план. Следовательно на плане причинном, относительно физического, времени уже нет, а есть суперпозиция всех состояний одновременно, которые на физическом плане размазаны по времени. Об этом свидетельствует очень простая логика, посмотрите на формулу Альберта Эйнштейна описывающую время как функцию скорости. При приближении к скорости света время ЗАМЕДЛЯЕТСЯ. Это доказанный НАУЧНЫЙ факт. Следовательно при сверхсветовых скоростях время обращается в 0! То есть его просто нет.
Надеюсь это поможет пытливым умам сделать первый шаг к пониманию бесконечности, а там уже и к Богу можно подойти. Без всякой веры, только НАУКА!
-
Надеюсь это поможет пытливым умам сделать первый шаг к пониманию бесконечности, а там уже и к Богу можно подойти. Без всякой веры, только НАУКА!
Читаем внимательно Хокинга и Краусса. Само время возникло в момент большого взрыва. Поэтому бессмысленно говорить о том, что было раньше. В этом пространстве-времени - ничего, поскольку их самих не существовало. Это как спросить "о чем я думал о своего рождения".
-
Цель творения физического мира это желание Бога познать себя! Аналогия, представте себе, что у Вас нет раздражителей ни на одном органе чувств. Все что у Вас есть наблюдать в таком случае это свои мысли. Все Ваши мысли основаны на прошлом опыте. Если прошлого опыта нет, то что остается? Остается одно единственное ощущения Я ЕСТЬ. Бог находясь вне пространства и времени в нашем понимании знает, что он ЕСТЬ. Не более того. И тогда он решает УЗНАТЬ себя. Как это сделать? Узнать что-то можно одним способом, сравнив с чем-то. Тогда Бог решает разделить себя на части (души) и затем начинается игра - жизнь. Мы души играем различные роли и цель этой игры узнать КТО МЫ ТАКИЕ относительно СОБЫТЫЙ с нами происходящих.
Конечно это очень грубая аналогия, но дает понимание того, в чем цель Бога. Ему вовсе не нужно делать хорошо или плохо кому-то. Он дал всем полную свободу делать что мы хотим, именно для того, чтобы мы узнали о себе как можно больше. А он через нас о себе.
-
Хокинг и Краусс это Ваши Боги? :) Хокинг особенно перед тем как предстать перед всевышним нес такую охинею, что назвать его ученым это навсегда скомпроментировать всех ученых на земле :) Обычно вся соль находится как раз в местах, которые Вы сознательно или нет пропускаете. Допустите мысль, что говорить об этом вовсе не бессмысленно как Вы сразу же выпалили. Может все таки есть смысл?
-
Хокинг и Краусс это Ваши Боги? Хокинг особенно перед тем как предстать перед всевышним нес такую охинею, что назвать его ученым это навсегда скомпроментировать всех ученых на земле Обычно вся соль находится как раз в местах, которые Вы сознательно или нет пропускаете. Допустите мысль, что говорить об этом вовсе не бессмысленно как Вы сразу же выпалили. Может все таки есть смысл?
1. Для меня, как атеиста, богов нет и быть не может.
2. Хокинг и Краусс - уважаемые в мировом сообществе люди.
3. Ну так расскажите нам, если вы его знаете. О смысле, о том, что было до большого взрыва... Мы ж не против.
4. А что вы делаете на форуме атеистов?
-
Ему вовсе не нужно делать хорошо или плохо кому-то. Он дал всем полную свободу делать что мы хотим, именно для того, чтобы мы узнали о себе как можно больше. А он через нас о себе.
Т.е. бог в роли исследователя, а мы - в роли лабораторных мышей? Не, я не против такого отождествления. Но ведь бог по определению всезнающий. Значит, он должен знать, в том числе, и самого себя. А если он чего-то не знает и хочет узнать, то он уже не всезнающий получается...
-
Когда Вы говорите "Бог по определению всезнающий" Вы обращаетесь к Богу придуманному людьми. То есть к чьей-то его интерпретации. Само собой, любое сказанное о Боге будет нести в себе искажение, так как конечное, не может познать бесконечное. Поэтому задача состоит в том, чтобы придерживаться минимально возможных искажений. Для этого нужно использовать науку, но в нужном направлении, а не через зад. Тогда становится очевидно, что наука никак не может отрицать существование намного более обширной картины мироздания, нежели видимый мир. Как раз наоборот! Наука лишь подтверждает это и с каждым днем все более. Удел недоразвитых динозавров стучаться головой об стены желая сделать невозможное, из неживого - живое. И дело не в том, что это принципиально не возможно, а в том, что не с той стороны подходят к этой задаче. А решение не придет пока горизонты не расширятся за пределы видимого мира. Тогда станет возможным создавать живых существ в лаборатории, как мечтают ученые.
-
Я уже рассказываю, в том числе и в других ветках. На форуме я отвечаю на вопросы, которые кажутся атеистам нерушимым доказательством отсутствия чего-либо кроме физического мира. На деле всегда оказывается что атеист чего-либо просто не знает, либо знать не желает, или же выдает свое мнение за аргумент и не видит разницы :)
-
На деле всегда оказывается что атеист чего-либо просто не знает,
То, что атеист чего-либо не знает - об этом ни кто и не спорит.
На деле оказывается, что верующий утверждает то, на что не имеет доказательств.
-
"Если бы..." - это всё фантазии. Бог - это просто аргумент, на котором зиждется определённая концепция управления.
-
спасибо за яркий пример не желания знать больше чем знаешь и выдачу своего мнения за единственно правильное
-
Когда Вы говорите "Бог по определению всезнающий" Вы обращаетесь к Богу придуманному людьми
Т.е. всезнающий бог - это чья-то ошибка его интерпретации? Т.е. он не всезнающий? И не всемогущий? А может тогда и не всемилостивый, всепрощающий и т.д.? Ведь все эти качества приписаны ему людьми.
Вообще-то некоторые шаги к созданию животных уже сделаны, если что. И вполне успешные. Могу рассказать, и это будет не овечка Долли. И из неживого живое почти уже сделали. Кстати, а что такое живое?
-
Время это ДВИЖЕНИЕ в направлении НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ данному физическому пространству.
Туфта. Время это вообще не движение в направлении. То, что мы называем временем есть просто постоянное (всех форм) движение материи
При приближении к скорости света время ЗАМЕДЛЯЕТСЯ.
Что в переводе с краткого языка на ясный означает замедление протекания всех физических процессов по сравнению с. Об чём и повествует умозрительный эксперимент с близнецами.
-
Туфта. Время это вообще не движение в направлении. То, что мы называем временем есть просто постоянное (всех форм) движение материи
Забавно. Сказали то же что и я, но я сказал туфту, а Вы нет. Вы не гуманитарий?
-
спасибо за яркий пример не желания знать больше чем знаешь и выдачу своего мнения за единственно правильное
На всякий случай пожалуйста.
Только "желание знать" и "критическое мышление" - это две большие разницы.
Нужно не просто (все)знание, а дифференцированный подход к знаниям.
-
Не ошибка, а искажение. Да все эти качества приписаны людьми. И с этим вот какая проблема. Бог бесконечен и вечен. Если же Вы пытаетесь навесить на него какой-то ярлык, дать определение, то Вы сразу же урезаете бесконечность лишь до размеров вашего определения. Отсюда и возникают все эти блестящие (на самом деле примитивные) парадоксы двоичной логики, вроде если Бог всех любит почему на земле война? Оставте Богу богово, займитесь своей дорогой к нему. Интеллект который создал Солнце например не познаваем интеллектом, который даже не понимает откуда он взялся. Хотя подобие соблюдается конечно :)
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 17:32:13 pm
критическое мышление
А Вы пробовали критическое мышление применить к атеизму?
-
Не ошибка, а искажение.
Какие же тогда качества есть у бога НА САМОМ ДЕЛЕ, если все, что мы знаем, приписаны людьми?
-
При приближении к скорости света время ЗАМЕДЛЯЕТСЯ. Это доказанный НАУЧНЫЙ факт. Следовательно при сверхсветовых скоростях время обращается в 0! То есть его просто нет.
:thank_you Похвально коллега. Но чуть не дотянули до ИСТИНЫ.
То есть, если ещё чуть газку добавить, то время уже не остановится на нуле, а пойдёт в минус. На этом и основан принцип машины времени.
Желаю успехов в познании. :dirol
-
Бог бесконечен и вечен.
А вот я утверждаю что русалки бесконечны и вечны - можете опровергнуть мое утверждение?
Кстати, фотографиями русалок полон Интернет, так что в их существовании не может быть никаких сомнений а где хоть одна фотография бога?
-
Какие же тогда качества есть у бога НА САМОМ ДЕЛЕ, если все, что мы знаем, приписаны людьми?
Опять .. я же по русски пишу, не пытайтесь дать определение, это неправильно. Нельзя определить бесконечное через конечное. Пусть для Вас это будет некая Великая Пустота, из которой мы все пришли и куда уйдем. Пустота потому что она вне досягаемости наших органов чувств физических. Вам так будет проще начать осознавать эту пустоту. Согласитесь, что наши органы чувств делают возможным познание лишь очень узкого спектра реальности.
-
Бог находясь вне пространства и времени
Бедный, бездомный бог!
Как ему было страшно и одиноко.... :mosking
-
ВСЕМОГУЩЕСТВО = ВСЕЗНАНИЕ = БОГ!
НЕТ ВСЕМОГУЩЕСТВА = НЕТ ВСЕЗНАНИЯ = НЕТ БОГА!
На атеистическом форуме верующим приходится об'яснять элементарное богословие. :)
-
где хоть одна фотография бога
Вот здесь можете посмотреть
http://www.bogest.ru
-
А Вы пробовали критическое мышление применить к атеизму?
Пробовали.
У Вас есть возражения?
-
Пробовали
Мне интересно, что у Вас получилось. Расскажите?
-
Мне интересно, что у Вас получилось. Расскажите?
У нас всё в порядке.
-
Предпочитаю науку а не фантастику.
-
Ясно. Букварь не осилили видимо еще :)
-
Предпочитаю науку а не фантастику.
По поводу Ваших предпочтений выводы однозначны.
-
Ясно. Букварь не осилили видимо еще
Даже горшок ещё не осилил. В памперс хожу. Куда ж нам до Вас.
-
Ему вовсе не нужно делать хорошо или плохо кому-то. Он дал всем полную свободу делать что мы хотим, именно для того, чтобы мы узнали о себе как можно больше.
Ага, полная свобода, но как только мы захотим ею воспользоваться, тут же попадаем в ад!
-
http://www.bogest.ru
Не удалось найти IP-адрес сервера www.bogest.ru
Бог не любит фотографироваться. Видимо нефотогеничен. . :mosking
-
А теперь серьёзно. Вот я, например знаю как включить компьютер. Но я же не буду обучать этому мышек, кошек, собачек, муравьёв... Зачем?
Вот Вы уважаемый Gate уже приблизились к определённым высшим знаниям, зачем на нас невежд время своё тратите?
-
Не удалось найти IP-адрес сервера
Я сам вчера видел там фото Бога! Попробуйте завтра еще раз :)
-
Я сам вчера видел там фото Бога! Попробуйте завтра еще раз
Я то же видел. Но завтра его там тоже не будет. На реставрацию отправили.
-
Я сам вчера видел там фото Бога!
Я Вам верю и даже готов поверить что бога Вы видели в натуре. :mosking
-
зачем на нас невежд время своё тратите
Я не считаю никого невеждой. Одно из условий нашей игры, эксперимент нашего творца, это забывать зачем мы пришли в этот мир. Это действительно стимулирует эволюцию сознания, но есть и обратная сторона. Всегда есть шанс не вспомнить и попасть в ловушку мнимой реальности, той что рисует нам наш ум. Путь к Богу всегда личный. Я пробую убрать преграды с этого пути, пробую достучаться до настоящих вас, чтобы дальше Вы могли исследовать и открывать для себя сами как на самом деле устроен наш мир.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 18:06:33 pm
тут же попадаем в ад
Это придумал человек. Согласитесь ведь для интеллекта создавшего вселенную это забавно глупо, сказать нечто вроде делайте конечно что хотите, но если не будете делать как я сказал, то конец вам :) Нет. Бог ада не создавал и не наказывает никого. Это явления другого уровня. Сейчас не важно. Главное, отделите Бога которого Вам впихивают церковники и религия от реальности, в которой есть Великая Разумная Пустота, без других определений. Дело же не в том, что Бог ел сегодня, а в том какой он наш мир и какое Ваше место в нем!
-
Дык на любой вопрос вместо "я не знаю" можно ответить "такова воля Всевышнего". а при просьбе уточнить ответить "пути господни неисповедимы". И за умного сойти.
Думаете почему в семинариях учат не физику, химию и биологию, а риторику и софистику. Как раз для тех споров, в которых истина не рождается, а умирает.
Все верно, все верно.
-
Я пробую убрать преграды с этого пути, пробую достучаться до настоящих вас, чтобы дальше Вы могли исследовать и открывать для себя сами как на самом деле устроен наш мир.
Вы ушли от ответа.
Я спросил "Зачем?"
Неужели Вы мессия?
-
как на самом деле устроен наш мир.
И что понимание этого должно изменить в поведении атеиста?
-
Вы ушли от ответа.
чтобы дальше Вы могли исследовать и открывать для себя сами как на самом деле устроен наш мир
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 18:11:50 pm
И что понимание этого должно изменить в поведении атеиста?
Ны это как сказать, ну вот сходил я в армию и что? Во первых - сходите, узнаете. Во вторых вернетесь уже другим. А дальше у каждого своя судьба.
-
Вам ЗАЧЕМ это нужно??? (зачем агитировать атеистов?)
-
Вам ЗАЧЕМ это нужно??? (зачем агитировать атеистов?)
Если есть вопросы, значит должны быть даны ответы. Я всего лишь инструмент. И я не агитирую, я аргументировано показываю где вы неправы. То есть для этого вам сначало нужно быть неправым :)
-
Я всего лишь инструмент.
Мессия что ли (повторный вопрос)?
-
Я всего лишь инструмент.
Мессия что ли (повторный вопрос)?
Я не знаю что Вы понимаете для себя под этим словом. Я обычный человек, который хотел знать и узнал в меру моих сил и способностей.
-
Я обычный человек, который хотел знать и узнал в меру моих сил и способностей.
То есть на осознание понятия "мессия" способностей пока не хватило.
-
Сказали то же что и я, но я сказал туфту, а Вы нет.
Вы сказали, что, цитирую, "Время это ДВИЖЕНИЕ в направлении НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩЕМУ данному физическому пространству".
Я написал, фактически, что времени вообще нет, есть ИЗМЕНЕНИЕ материи. Тк яснее?
-
Предпочитаю науку а не фантастику.
По поводу Ваших предпочтений выводы однозначны.
Не заезжайте на человека, он пока мыслит логически, и с ним можно дискутировать.
-
Во первых - сходите, узнаете.
Не взяли, говорят что девяностовосьмилетних не берём. :pardon
Во вторых вернетесь уже другим.
Речь о мировоззрении влияющем на поведение. Если я уверую в Христа и стану, например, православным, то моё поведение изменится: я буду выполнять обряды, придерживаться каких-то определённых правил и так далее. А что в Вашем случае?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 18:30:25 pm
Я обычный человек, который хотел знать и узнал в меру моих сил и способностей.
Откуда Вы узнали, и что конкретно?
-
Я написал, фактически, что времени вообще нет, есть ИЗМЕНЕНИЕ материи. Тк яснее?
Вы написали свое мнение. Довольно бессмысленное на самом деле. Что Вам дает Ваше движение материи? В моем определении можно пойти дальше и выделить как минимум 2 разных времени, внутреннее время процесса и глобальное системное время. При чем каждый момент времени обладает своим свойством и более того, эти свойства регулярно повторяются! Что убедительно показал академик Шноль в своих НАУЧНЫХ экспериментах. А между прочим, цикличность времени знали еще очень древние мудрецы.
Как Вы все это объясните исходя из того, что времени нет, есть лишь движение материи?
Добавил
Как забавно. Сообщение о времени это мое 19 сообщение. Число 19 это число времени. На нем кстати основана ВСЯ!! математика Корана. А как 19 связано со временем? 19^2=361. А время как известно циклично, а цикл это круг. А круг это 360 крадусов. И еще 1 для нового цикла :)
-
Не заезжайте на человека, он пока мыслит логически, и с ним можно дискутировать.
Ну-ну. Логически.
-
Гадание ни к чему не приведет. Нужно начать делать. Откуда я, что я, и так далее, не имеет значения для данного разговора.
-
Гадание ни к чему не приведет. Нужно начать делать. Откуда я, что я, и так далее, не имеет значения для данного разговора.
Посмотрел в словаре: Gate - ворота, выход, проход... Всё верно - заява на мессию))
Но я то вначале думал, что Вы электроникой увлекаетесь: gate - это управляющий электрод симистора или тиристора.
-
А Вы молодец :) Я действительно стараюсь открыть дверь, чтобы Вы могли сделать первый шаг
-
Откуда я, что я, и так далее,
Речь не о Вас, ибо я не спрашиваю откуда Вы и кто Вы.
Речь идёт о знании, как утверждаете Вы, а не о вере.
УхОдите от вопросов.
-
Бог не может создавать миры, так как он совершенен
Можете пояснить как из совершенства Бога следует невозможность создания им миров? Спасибо!
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 18:54:33 pm
Никакой. Бог по def -- совершенное существо. Т.е. что-то творить ему западло.
Тот же вопрос что и выше.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 18:56:11 pm
Творение мира богом и испытание людей страданиями или удовольствиями - большая бессмыслица, чем непосредственное существование мира.
Является ли бессмысленностью обучение учеников Учителем?
-
Откуда я, что я, и так далее,
Речь не о Вас, ибо я не спрашиваю откуда Вы и кто Вы.
Речь идёт о знании, как утверждаете Вы, а не о вере.
УхОдите от вопросов.
Я никуда не ухожу, это Вы невнимательно читаете.
1. Я показываю и обосновываю где Вы неправы
2. Вы спрашиваете - к вам приходят ответы. Я лишь инструмент, проводник, исполнитель Закона (стучите и откроют, просите и получите)
3. Рассказывать о себе и том что я знаю или не знаю в планах нет
-
Я действительно стараюсь открыть дверь, чтобы Вы могли сделать первый шаг
Афигеть Вы на себя взвалили. Не надорвитесь.
-
Действительно, если он наперед все знает, зачем нужны тесты и испытания?
У завистливого ученика может сложиться впечатление что он лучше другого. Прилежный ученик хочет получить доказательство того, что его обучение прошло успешно ... В обоих случаях проверка расставляет все на свои места, устанавливает Истину.
Вы допускаете что в испытаниях и тестах нуждаются больше не испытующие, а испытуемые?
Например, вы изучаете английский и приходите к знающему и он вас проверяет. Это может быть даже ваш толковый друг, которому не нужны деньги. И он спрашивает: назовите 5 глаголов на букву "k" ...
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:03:34 pm
Цель творения физического мира это желание Бога познать себя!
Да, такое воззрение тоже имеется. Больше не авраамическое а индуистское, но есть))
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:13:01 pm
Т.е. бог в роли исследователя, а мы - в роли лабораторных мышей? Не, я не против такого отождествления. Но ведь бог по определению всезнающий. Значит, он должен знать, в том числе, и самого себя. А если он чего-то не знает и хочет узнать, то он уже не всезнающий получается...
+
Это осмысленное возражение.
-
2. Хокинг и Краусс - уважаемые в мировом сообществе люди.
3. Ну так расскажите нам, если вы его знаете. О смысле, о том, что было до большого взрыва... Мы ж не против.
Утверждается, что вселенная не одна, а их бесконечно. И они расширяются словно мыльные пузыри. В точке соприкосновения сфер возникают сингулярности, из которых происходит большой взрыв, с возникновением очередной вселенной. Таким образом мир состоит из пены, где каждый пузырик, ВСЕЛЕННАЯ. Как то так. Только где там боги, неизвестно. А начала у времени не было, не спорьте.
-
Бог не может создавать миры, так как он совершенен
Совершенный, значит самодостаточный, а если богу чего то не хватает, и он начинает изменять или творить, то это уже не совершенство.
-
Если же Вы пытаетесь навесить на него какой-то ярлык, дать определение, то Вы сразу же урезаете бесконечность лишь до размеров вашего определения.
Да, ведь дать определение суть - наложить предел. Мы можем определять стол, стул, солнце и луну и даже отвлеченные понятия - любовь, ненависть, разум - исходя из взаимных общностей и различий, познавая как и всё в сравнении. Если бы в нашем фокусе внимания непрерывно находилась луна - как бы мы познали что такое луна? Вот когда она сходит с небосклона - у нас и формируется преставления "луна/не луна". И так для всех других понятий.
А Бог не равно стол, не равно стул, не равно солнце, не равно луна - всему наблюдаемому противопоставляется. По моему личному мнению, так как мы познаем через сравнение и противопоставление - Он дал нам все эти наблюдаемые вещи, чтобы мы поняли, что они не есть Он.
-
Как в Израиле относятся к синайскому откровению?Считают это реальностью или мифом(хотя и в хорошем смысле)? На одном из еврейских сайтов мне раввин намекнул,что это реальность.
-
1. Born, можно что-то сделать чтобы вы стали немножечко счастливей и жизнерадостней?
2. Вы согласны с тем, что не все можно доказать умозрительно?
Если да, то допускаете ли вы что доказательство существования Бога может относится к этому случаю? Под неумозрительным доказательством я имею в виду, что от вас потребуются некие действия, не только умственные. Например, я утверждаю - "это кресло мягкое".
И в качестве подтверждения прошу на него сесть.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:29:45 pm
Всем желающим познать Бога
Существует несколько способов и один из них - внимательное чтение одного из Священных Писаний (внимательное от слова внимать).
Другой - Хатха-йога
(https://i.pinimg.com/originals/d5/2f/ec/d52fec790e99fc1c9cf91fa59c524b69.jpg)
-
Какое дело кто, где и что считает? Работайте с фактами, используйте научный метод, логику, математику, здравый смысл. Изучайте и узнавайте сами, делайте СВОИ открытия, они бесценны и уникальны для Бога. Ваша инициатива это то что он желает от Вас, а не сплетни, скандалы, расследования :)
-
Кстати, фотографиями русалок полон Интернет, так что в их существовании не может быть никаких сомнений а где хоть одна фотография бога?
1. На каком основании вы утверждаете существование русалок - умозрительного/наблюдательного/<другой способ>? Что более правильно - вы верите что они существуют или вы знаете что они существуют?
2. Обязятельно ли для утверждения существования чего-либо иметь фотографию этого?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:37:11 pm
ВСЕМОГУЩЕСТВО = ВСЕЗНАНИЕ = БОГ!
Из какой главы какого Священного Писания вы узнали что Бог Всемогущий?
Не уверовали те, которые сказали: «Воистину, Бог — это Мессия, сын Марьям (Марии)». Скажи: «Кто может хотя бы немного помешать Богу, если Он пожелает погубить Мессию, сына Марьям (Марии), его мать и всех, кто на земле?». Богу принадлежит власть над небесами, землей и тем, что между ними. Он создает, что пожелает. Бог способен на всякую вещь. Коран 5:17
Мочь все и мочь все что пожелаешь - это разные вещи.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:38:02 pm
Вот здесь можете посмотреть
http://www.bogest.ru
Ссылка не работает((
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:42:34 pm
Ага, полная свобода, но как только мы захотим ею воспользоваться, тут же попадаем в ад!
Неужели?)
И познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Евангелие от Иоанна 8:32)
Есть свобода а есть мнимая свобода. Тот кто следует своим страстям - думает что свободен. Но это заблуждение. Свободен тот, кто над ними возвысился и научился управлять ум. Выбрал ограничения осознанно. А тот кто следует своим страстям - их раб.
Про страсти - это не к вам лично относится, в общем.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:44:43 pm
Но я же не буду обучать этому мышек, кошек, собачек, муравьёв... Зачем?
Может им пока нужно преодолеть более простой уровень развития нежели пользование компьютером?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:46:41 pm
Сейчас не важно. Главное, отделите Бога которого Вам впихивают церковники и религия от реальности, в которой есть Великая Разумная Пустота, без других определений.
Вы читаете, изучаете какие либо Писания, например индийские, например Упанишады?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:50:13 pm
Речь о мировоззрении влияющем на поведение. Если я уверую в Христа и стану, например, православным, то моё поведение изменится: я буду выполнять обряды, придерживаться каких-то определённых правил и так далее. А что в Вашем случае?
Да, ну будет человек жить в плену иллюзий - и что? Просто предлагаете познание истины как самоцель? Или связываете это с уменьшением страданий в жизни человека и возрастанием уровня счастья и удовлетворенности? И что насчет загробной жизни и перерождения - вы их признаете?
Спасибо!
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:52:42 pm
Совершенный, значит самодостаточный, а если богу чего то не хватает, и он начинает изменять или творить, то это уже не совершенство.
Вы когда нибудь танцевали, играли, вообще попадали в поток? Надеюсь что да) В потоке вы творите потому что вам чего-то не хватает, или скорее потому, что в потоке творить - естественное, не обусловленное состояние?
-
Если бы наш форум посетил дедушка-Ленин, то он бы с позиций диалектического и исторического материализма сказал, что все мы здесь занимаемся ерундой, ибо основной вопрос всякой религии это не вопрос о боге, а вопрос о церковной десятине.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 19:59:18 pm
Это самая мудрая мысль за все время. Золотыми словами её надо выбить на заголовке.
О те, которые уверовали! Воистину, многие из первосвященников и монахов незаконно пожирают имущество людей и сбивают их с пути Бога. Обрадуй же тех, которые накапливают золото и серебро и не расходуют их на пути Бога, мучительными страданиями. Коран 9:34
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:01:49 pm
Не порите чушь. Это все вопросы морали, и религия тут не при чем.
Если вы считаете то это чушь, то из этого следует что вы не считаете что религии учат людей помогать нуждающимся, согласны? Но так ли это? Вы читали Писания? Я говорю именно про заповеди которые там имеются, а не про приход и несправедливо пожирающих имущество священников.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:13:37 pm
Итак, следую вашей логике, человек создал ручку, а самого человека создал кто-то еще ( бог) , правильно ?
Тогда получается, что человека создал бог, а бога кто-то еще ?
Так я вопрос не ставил. А спрашивал, разумно ли называть человека созданием? Если да, то есть и создатель ...
На каком основании мы утверждаем, что некоторые вещи созданы? Например мы смело утверждаем, если увидели ручку, что она кем-то создана. А если увидим непонятный предмет с которым раньше не сталкивались, мы все равно как то определяем его искусственость, сотворенность.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRRLnPK5QC5-KoVEoMyKneuv_lWzNutf797thGgSe6GbI01ZK-Odg)
Что это не просто какая-то случайная лужа или разбросанные лихим ветром камешки. А что-кто определенно замыслил и воплотил.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:18:58 pm
Но верующие же промолчали? Как они ответят, кто создал бога?
В Коране Бог называется разными именами. И одно из них خالق, который на русский переводят просто как Создатель. По сути, это слово означает Ваятель, Обличитель (т.е. дающий Обличие (в форме)).
Например сказано (5:110)
По Моему соизволению ты ваял (лепил, давал обличие) (تَخْلُقُ) изваяния птиц из глины и дул на них
То что мы наблюдаем имеет форму, обличие. Поэтому разумно говорить об обличающей вещи силе/причине/обличителе.
Бог же невидим, не имеет формы. Поэтому и об Обличителе (Создателе) Бога говорить бессмысленно.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:20:48 pm
Просто он до неё никогда не дотянет, ведь до ее возникновения должна пройти целая бесконечность.
Вы не думаете что о времени имеет смысл говорить не раньше начала движения вещей?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:22:58 pm
При приближении к скорости света время ЗАМЕДЛЯЕТСЯ. Это доказанный НАУЧНЫЙ факт. Следовательно при сверхсветовых скоростях время обращается в 0! То есть его просто нет.
Надеюсь это поможет пытливым умам сделать первый шаг к пониманию бесконечности, а там уже и к Богу можно подойти. Без всякой веры, только НАУКА!
+
Бог — Свет небес и земли. Его свет в душе верующего подобен нише, в которой находится светильник. Светильник заключен в стекло, а стекло подобно жемчужной звезде. Он возжигается от благословенного оливкового дерева, которое не освещается солнцем только с востока или только с запада. Его масло готово светиться даже без соприкосновения с огнем. Один свет поверх другого! Бог направляет к Своему свету, кого пожелает. Бог приводит людям притчи, и Бог знает о всякой вещи. Коран 24:35
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:26:49 pm
Объясняя акт мироздания происками Творца, не забывайте, что вам могут предъявить вопрос о происхождении самого Творца
Про ис ход ит --> Исходит - движется, перемещается.
Бог заставляет двигаться и изменяться, а сам - Совершенство. Это согласно Писаниям)
Происходить может одно существо/вещь/слово/ из другого, видоизменяясь.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:28:56 pm
Для меня, как атеиста, богов нет и быть не может.
1. В вашей жизни есть ценности?
2. У этих ценностей есть иерархия?
3. Что стоит на ее вершине?
То есть, что является наивысшей для вас ценностью, ради которой вы можете приносить в жертву другие, но которую сами не приносите?
-
Я всего лишь инструмент.
Понятно. Я не я и лошадь не моя.Работайте с фактами, используйте научный метод,
А что, y Вас есть факты сyществования боха? Надо же! Извольте их внятно изложить.
ЗЫ:Заранее запасся попкормом и погляжy на Ваши потyги.
-
Я всего лишь инструмент.
Понятно. Я не я и лошадь не моя.Работайте с фактами, используйте научный метод,
А что, y Вас есть факты сyществования боха? Надо же! Извольте их внятно изложить.
ЗЫ:Заранее запасся попкормом и погляжy на Ваши потyги.
Вы неправы Вы том, что ожидаете, что к Богу за Вас придет кто-то другой и все покажет. Так не бывает. Есть вещи, которые нужно делать самому Борн, а не прятатся за дядю. Ваше дело выбрать Бога, Ваше дело не выбирать. Вы свободны в этом. Но есть еще много уровней между Вами и Богом, и на одном из них Вас могут отправить в утиль, как беспереспективный вариант. Мир это огромная лаборатория исследования жизни. Тупиковые варианты никому не нужны. Когда Иисус говорил и спасении и жизни вечной, речь не шла о вечной жизни на земле, это никому не нужно, Речь шла о спасении от утилизации на более высоких плостностях нежели физическая.
-
Бог не может создавать миры, так как он совершенен.
Почему это "совершенство" ничего не создает?
Тут вся загвоздка в определении понятия "совершенство".
Так вот, Бог - не есть ТАКОЕ совершенство, каковым его атеисты определили.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:33:14 pm
Т.е. он не всезнающий? И не всемогущий? А может тогда и не всемилостивый, всепрощающий и т.д.?
Слово "всё" бессмысленно без подразумевающихся ограничений. Видимо атеисты этого не в состоянии понять.
"Я всё маме расскажу" к примеру, имеет весьма ограниченное "всё", границы которого подразумевается.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:45:36 pm
Совершенный, значит самодостаточный, а если богу чего то не хватает, и он начинает изменять или творить, то это уже не совершенство.
значит Бог не совершенство, как тут определено. А совершенство это например - унитаз - ему всё хватает и ничего не изменяет и не творит.
-
Бог — Свет небес и земли. Его свет в душе верующего подобен нише, в которой находится светильник. Светильник заключен в стекло, а стекло подобно жемчужной звезде. Он возжигается от благословенного оливкового дерева, которое не освещается солнцем только с востока или только с запада. Его масло готово светиться даже без соприкосновения с огнем. Один свет поверх другого! Аллах направляет к Своему свету, кого пожелает. Аллах приводит людям притчи, и Аллах знает о всякой вещи. Коран 24:35
Вы меня пугаете!
-
Я написал, фактически, что времени вообще нет, есть ИЗМЕНЕНИЕ материи. Тк яснее?
Вы используете в своей речи слово время? Что значит фактически, времени вообще нет?
Есть ли фактически Земля, может это просто третья планета от солнца?
Есть ли фактически корова, может быть это просто самка крупного рогатого скота, самого распространенного, дающая пищу людям в виде молока?
От того, что мы можем дать определение некоему понятия не следует, что фактически за ним ничего не стоит ...
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:35:28 pm
Вы меня пугаете!
Что делать, что делать ...
P.S.
Просто привел что говорится в Коране о сущности Бога.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:38:47 pm
Товарищи атеисты, не знаю как насчет Бога, но существование кармы вы точно должны признать
Доказательство
Хотел повысить человеку рейтинг и мне выдало:
"Извините, но нельзя изменить карму в течении 36 часов."
Железобетонно))
-
Вы неправы Вы том, что ожидаете, что к Богу за Вас придет кто-то другой и все покажет. Так не бывает. Есть вещи, которые нужно делать самому Борн, а не прятатся за дядю. Ваше дело выбрать Бога, Ваше дело не выбирать. Вы свободны в этом. Но есть еще много уровней между Вами и Богом, и на одном из них Вас могут отправить в утиль, как беспереспективный вариант. Мир это огромная лаборатория исследования жизни. Тупиковые варианты никому не нужны. Когда Иисус говорил и спасении и жизни вечной, речь не шла о вечной жизни на земле, это никому не нужно, Речь шла о спасении от утилизации на более высоких плостностях нежели физическая.
Отличная демагогия. Продолжайте, может таки и скажете чего - нибyдь по заданномy Вам вопросy.
-
Совершенство, это тупик. Это когда ни отнять, ни прибавить. Попробуйте в совершенное произведение добавить лишнего ( приклеить к алмазу еще кусочек, добавить нот в симфонию, несколько мазков к картине) будет всегда только хуже. С отниманием, аналогично. Значит, совершенный бог не развивается, а застыл в своем совершенстве!
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 20:48:46 pm
Просто привел что говорится в Коране о сущности Бога.
Ну Коран то не трогайте, мы еще с библией не разобрались.
-
Что значит фактически, времени вообще нет?
Вам yже было сказано, что движение материи сyть и есть стрела времени. Материя вечно движется переходя из формы в формy - идёт время. Время - атрибyт материи а не независимый параметр или некая среда. Отдельно от материи не сyществyет.
-
Отдельно от материи не сyществyет.
+
Об этом собственно речь и была
-
Что значит фактически, времени вообще нет?
для ответа на этот вопрос нужно сперва определить: что значит "есть"?
Т.е. - что значит существовать в действительности.
Пока нет этого определения, все употребления слов "есть", "существует", "реально" - несут смысла не более чем из уст попугая их разучивших.
-
Значит, совершенный бог не развивается, а застыл в своем совершенстве!
Когда вы говорите "застыл", вы уже явно или неявно подразумеваете закончившееся движение. Почему не сказать:
"Значит, совершенный бог не развивается, а пребывает/находится в своем совершенстве!"
Хотя, если честно, я не очень люблю эти разговоры про то, какие глаголы/прилагательные/признаки Богу присущи, а какие нет. Лучше подумать о том, что ты сделал для своего развития и совершенствования сегодня!)
-
Обязательно. Кто сказал, что вместе собранные леммы образуют единое доказательство?
Вы можете использовать ключевые положения и леммы для сборки собственного доказательства, почему нет? Как вы думаете пишутся учебники по матану?)
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:06:16 pm
Формально и строго говоря, нет. Никаких новых вещественных чисел введено не было.
Расшире́ние по́ля (реже употребляется термин надполе) {\displaystyle K}K — поле {\displaystyle E}E, содержащее данное поле {\displaystyle K}K в качестве подполя. Исследование расширений является важной задачей теории полей, так как любой гомоморфизм полей является расширением.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:09:07 pm
Какую функцию вы видите? Что она принимает и что возвращает?
Читать научись. "Как математик", а не "как программист".
Какие у этой функции о которой вы ведете речь области определения и значения?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:13:38 pm
Неверно. Ряд вида +1 -1 +1 -1 ... ограничен и сверху, и снизу, не убывает, но не имеет предела.
"не убывает" - Неужели? Какие у него частичные суммы: 1, 0, 1, 0 - неубывающие?)
Что такое неубывающий ряд вы знаете? Напоминание про последовательность: неубывающая последовательность - такая последовательность, каждый следующий член которой не меньше предыдущего.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:16:52 pm
Неужели? Вы отрицаете существование американского президента не знавшего английский язык?
А читать научиться не пробовали? Где здесь РЕАЛЬНЫЙ объект?
***
Ваши слова
Существование бога можно отрицать именно как существование реального объекта лишь после того, как этот объект будет предъявлен к осмотру и изучению.
Мои слова
Неужели? Вы отрицаете существование американского президента не знавшего английский язык?
Ваши слова применительно к президенту
Существование американского президента не знающего английский можно отрицать именно как существование реального объекта лишь после того, как этот объект будет предъявлен к осмотру и изучению.
Серьезно?)
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:28:50 pm
В силу чего, все наблюдаемое - естественное, так как только естественное может проявляться в материальном мире. Отсюда когда говорят о чудесах, сверхъестественном, то это:
Все что вы наблюдаете в жизни - естественно? Прямо все-все? Вы никогда не используете слов "неестественный" и "противоестественный" для описания? Например "это для него/нее не естественно ..."
-
Борн, вселенная посылает Вам еще шанс :) Вот работа академика Шноля
http://www.liveastrology.org/shnolj.htm
Давайте не будем аргументировать на уровне Шноль дурак, а попробуем более предметно. Вкратце, Шноль нашел ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО! что в случайных процессах разной природы, есть одинаковые!! синхронные!! колебания неизвестной природы, которые синхронизированы по времени с процессами в солнечной системе. Он даже циклы указал, суточный и годовой.
Сможете объяснить почему в движении материи мы наблюдаем циклы времени? :)
-
Вы неправы Вы том, что ожидаете, что к Богу за Вас придет кто-то другой и все покажет. Так не бывает.
Бла-бла-бла. Доказательства объективного существования некоего бога будут или нет? Если нет, то это обычная болтовня.
-
Вы неправы Вы том, что ожидаете, что к Богу за Вас придет кто-то другой и все покажет. Так не бывает.
Бла-бла-бла. Доказательства объективного существования некоего бога будут или нет? Если нет, то это обычная болтовня.
а вы обычный атеист (неуч) :)
-
Хотя, если честно, я не очень люблю эти разговоры про то, какие глаголы/прилагательные/признаки Богу присущи, а какие нет. Лучше подумать о том, что ты сделал для своего развития и совершенствования сегодня!)
А при чем тут Бог? Я постоянно пытаюсь быть лучше и совершеннее, без всяких оглядок на богов. А вот зачем пребывающему в совершенстве богу создавать несовершенную вселенную, несовершенных ангелов и несовершенных людей? Чтобы самому стать несовершенным, или чтоб было перед кем рисоваться?
-
а вы обычный атеист (неуч) :)
Я действительно обычный атеист. А вот Вы действительно обычный неуч и демагог.
-
Давайте не будем аргументировать на уровне Шноль дурак, а попробуем более предметно.
Давайте.
Читаем:
Векшин Н.Л. “Макроскопические флуктуации – феномен или артефакт?”, “Биофизика”, том 34, вып.4, 1989 год.
Векшин Н.Л. “Комментарий к ответу С.Э.Шноля”, “Биофизика”, том 35, вып.1, 1990 год.
Иванченко Ю.Г. “К вопросу о макроскопических флуктуациях при измерении радиоактивности”, “Биофизика”, том 34, вып.4, 1989 год.
А.В.Дербин, С.В.Бахланов, А.Н.Егоров, В.Н.Муратова О реализации дискретных состояний в ходе флуктуаций в макро процессах, “Успехи физических наук”, № 2, том 170, 2000 г.
-
Цель творения физического мира это желание Бога познать себя!
Смешно.
1. Бог всеведущ и абсолютен, значит, он себя прекрасно знает полностью и без всякого творения.
2. Существующий материальный мир - плохой способ познать себя, так как состоит из хаоса и противоречий, не имеющих никакого смысла и никакой цели.
3. Очередной миф о боге и его "познании". Мир никакого отношения к идеям людей не имеет. Мир несотворен, так как находится в вечном движении. Движение, изменение - вечно, как сам мир. У движения не было начала и не будет конца. Само слово "мир" - это лишь наша абстракция, которую мы выработали для отражения гигантского, а скорее всего, бесконечного разнообразия конкретных явлений, вещей, процессов, с которыми мы столкнулись на практике и которые влияют на нас. На самом деле, с появления проблеском разума у приматов, мы всегда имели дело только с одним, - внешней средой, миром, материей, вселенной, космосом, окружающей действительностью. Бог, демоны, ангелы, духи, - это лишь невежественные попытки познания человеком причин изменений, происходящих в окружающем его мире через способ антропоморфии, по подобию. Еще Фейербах доказывал это. Человек, чтобы понять мир, уподобил его себе, приписав свои человеческие черты - миру и воображаемым существам. Именно поэтому религии такие разные, боги такие разные, - они есть идеи, в которых отражена рефлексия конкретного этноса.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:49:41 pm
Бог не может создавать миры, так как он совершенен
Совершенный, значит самодостаточный, а если богу чего то не хватает, и он начинает изменять или творить, то это уже не совершенство.
Вот. Логически верное умозаключение. Совершенный, абсолютный - это религиозные догматы о боге. Бог пребывает в совершенном бытии и сам им является, иначе он не может являться богом. Это и означает, что бог не может что-то создавать, - нет ничего, что он может создать, так как уже все возможное и так существует в нем. Утверждать, что Бог есть творец мира, значит, отрицать догмат о совершенстве бога, но тогда что это за бог? Тогда, не бог.
У древних было все просто, как и их ум, - бог Яхве человекообразное существо, мужчина (создал по подобию своему первого человека - Адама), гуляет по саду, который расположен тут же - на земле. Дышит воздухом, наслаждается деревьями. Имеет ангелов с огненными мечами для охраны деревьев жизни, то есть мы видим обычного царя, руководителя с прислугой (понятное отражение материальных социальных отношений в религиозно-идеальной картине). Размышлений, особенно философских, в этом описании Библии бога мало, почти нет. Все примитивно, предметно-наглядно. И естественно, неверно.
Когда мы философски, логически начинаем изучать концепцию божества, то выявляются противоречия в построении самой концепции: вечен/не вечен, абсолютен/не абсолютен, всемогущ/не всемогущ, всеблаг/не всеблаг и т.д. Бог мыслиться как абсолютное совершенное всеблагое всезнающее вездесущее духовное (то есть идеальное, информационное) существо. Это его атрибуты без которых бог как идея не может быть истинной идеей, а тем более, реальным, то есть материальным существом. Однако на практике таких атрибутов мы нигде не находим, более того, в силу изменчивости мира, они и не могут существовать. Остается одно место - фантазия человека. В фантазии может существовать все что угодно, но существование это - мнимое, иллюзорное, субъективное.
Возвращаясь к вопросу. Совершенство не предполагает никакой мотивации, движения. Совершенному во всем богу нет никакой причины или даже прихоти что-то создавать, так как он не имеет к этому потребности. В нем всё. Он есть абсолют бытия. Если он начинает творить, то никогда богом и не был. Это противоречие. Следовательно, если мир существует, значит, бога нет, а есть идея бога, придуманная фантазией людей.
-
А при чем тут Бог? Я постоянно пытаюсь быть лучше и совершеннее, без всяких оглядок на богов. А вот зачем пребывающему в совершенстве богу создавать несовершенную вселенную, несовершенных ангелов и несовершенных людей? Чтобы самому стать несовершенным, или чтоб было перед кем рисоваться?
Может быть для того, чтобы подарить вам возможность совершенствоваться и в итоге это самое Совершенство познать? Что лучше - быть небытием или стать Совершенством?
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:40:05 pm
А при чем тут Бог? Я постоянно пытаюсь быть лучше и совершеннее, без всяких оглядок на богов.
Становиться совершенне значить совершенствоваться, т.е. приближаться к Совершенству. Это другое именование Бога. Да, я ни в коей мере не призываю использовать именно это слово. Но вообще, насколько мне известно, "богатый" происходит от "бог", например.
Также (как вариант дальнейшего разбора слова)
Творить - творог
Острить - острог
Быть - бог
Бог - тот кто (или что) есть + плюс древний суффикс "ог" (например также в слове пирог <- пир <- пить)
-
Вам yже было сказано, что движение материи сyть и есть стрела времени. Материя вечно движется переходя из формы в формy - идёт время. Время - атрибyт материи а не независимый параметр или некая среда. Отдельно от материи не сyществyет.
Получается, что до возникновения материи (большого взрыва)времени не было, а бог был. И идея создать вселенную и время пришла к нему через секунду после самоиндификации, или спустя бесконечность.
И есть люди, которые верят в эту бредятину? Среднестатистический верующий до такого не опускается. Его планка - наставляла рога Мария Иосифу, или это мужик с облака так захотел.
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 21:57:53 pm
Становиться совершенне значить совершенствоваться, т.е. приближаться к Совершенству. Это другое именование Бога.
Для мня совершенство, это Мерлин Монро. Я стремлюсь быть похожей на нее, А не на мужика с бородой на облаке.
-
Вот. Логически верное умозаключение. Совершенный, абсолютный - это религиозные догматы о боге. Бог пребывает в совершенном бытии и сам им является, иначе он не может являться богом. Это и означает, что бог не может что-то создавать, - нет ничего, что он может создать, так как уже все возможное и так существует в нем. Утверждать, что Бог есть творец мира, значит, отрицать догмат о совершенстве бога, но тогда что это за бог? Тогда, не бог.
У древних было все просто, как и их ум, - бог Яхве человекообразное существо, мужчина (создал по подобию своему первого человека - Адама), гуляет по саду, который расположен тут же - на земле. Дышит воздухом, наслаждается деревьями. Имеет ангелов с огненными мечами для охраны деревьев жизни, то есть мы видим обычного царя, руководителя с прислугой (понятное отражение материальных социальных отношений в религиозно-идеальной картине). Размышлений, особенно философских, в этом описании Библии бога мало, почти нет. Все примитивно, предметно-наглядно. И естественно, неверно.
Когда мы философски, логически начинаем изучать концепцию божества, то выявляются противоречия в построении самой концепции: вечен/не вечен, абсолютен/не абсолютен, всемогущ/не всемогущ, всеблаг/не всеблаг и т.д. Бог мыслиться как абсолютное совершенное всеблагое всезнающее вездесущее духовное (то есть идеальное, информационное) существо. Это его атрибуты без которых бог как идея не может быть истинной идеей, а тем более, реальным, то есть материальным существом. Однако на практике таких атрибутов мы нигде не находим, более того, в силу изменчивости мира, они и не могут существовать. Остается одно место - фантазия человека. В фантазии может существовать все что угодно, но существование это - мнимое, иллюзорное, субъективное.
Возвращаясь к вопросу. Совершенство не предполагает никакой мотивации, движения. Совершенному во всем богу нет никакой причины или даже прихоти что-то создавать, так как он не имеет к этому потребности. В нем всё. Он есть абсолют бытия. Если он начинает творить, то никогда богом и не был. Это противоречие. Следовательно, если мир существует, значит, бога нет, а есть идея бога, придуманная фантазией людей.
Красавчик!!! Были бы у меня такие мозги, пошла бы в президенты.
-
Я правильно уяснила для себя, что природу и ее законы ни коем образом нельзя назвать богом?
vorlon сказал уже. Я добавлю, что:
1. Логически "бог" и "природа", "бог" и "закон природы" - это разные понятия с разным содержанием. Идея бога имеет свои существенные черты для своего определения: абсолютность, духовность, всеблагость, вездесущность, личностность и т.д. Сравнивая эти черты, мы не находим их в понятии "природа" или "материя", или "бытие". Тем более, в понятии "закон природы", где закон природы обозначает просто необходимую повторяющуюся существенную связь между природными или социальными явлениями, вещами, процессами. Например, закон трения или закон образования прибавочного продукта. Таким образом, это разные понятия, которые не могут быть идентичны.
2. Даже при творении богом мира, материи (что есть абсурд с точки зрения атрибутов бога), бог снова не является синонимом природы и ее законов, как и ремесленник не является своим горшком. И в этом случае, это снова разные понятия.
3. Теория пантеизма, которая растворяет бога в природе, с ее главным догматом "всё во всём", "бог везде и нигде" есть попытка совместить невозможное, логически противоречивое: концепцию личностного божества с материей. Доказательств у этой теории нет. В материи нет личностного или безличностного божества, как показывает историческая и научная практика. Логически противоречие личностный бог и материя неразрешимы в "синтезе", так как прямо противоречат друг другу. Вы уже знаете, что бог абсолютен, всеблаг и т.д., но материя совершенно иное явление, не имеющая таких атрибутов, кроме вечности. И потом, "материей" мы обозначаем ту реальность, которая дана нам в ощущениям и ими отражается, независимая в своем изменении и развитии от желаний, сознания людей. Мы изучаем ее при помощи разума, науки, экспериментов, наблюдений уже тысячи лет. И никакой всеблагости, абсолютности и, особенно, духовной природы и личностности в ней не обнаружилось.
Личностность, духовность, благость, мудрость - эти качества, как показал опыт, присущи человеку, а не богу или материи. Мы изучили генезис личности, духовность, благости, мудрости, и природа этих качеств материальна, социальна. Без социализации, общества, воспитания, образования не существует личностности, духовности, благости, мудрости. А кто воспитывал бога? Кто его социализировал? Никто. Тогда как у него возможна личность, мудрость, благость с одновременной "разлитостью" в материи? Никак невозможна.
Пантеизм - это глубоко противоречивая концепция. Политический компромисс между теизмом и атеизмом, но компромисс слабый, противоречивый. Пантеизм уже основан на понимании вечности материи, ее бесконечности и первичности по отношению к идеальному, к любым идеям, но еще пытается сохранить субстанциональность идеи божества. Это его главное противоречие. Если быть последовательным в рассуждении, то нельзя не признать, что идея божества чужда материи и находится в сфере субъективного идеального или субъективного психического, то есть в сфере фантазии человека. Когда пантеист начинает логически изучать концепцию божества, искать ее черты, признаки, генезис, он становится атеистом или, сохраняя компромисс, агностиком (признавая абсурд суждения и не пытаясь его разрешить).
Склеено 06 Сентябрь, 2019, 22:19:29 pm
Все что вы наблюдаете в жизни - естественно? Прямо все-все? Вы никогда не используете слов "неестественный" и "противоестественный" для описания? Например "это для него/нее не естественно ..."
Да, то, что отражается нашими ощущениями, - естественно, посюсторонне. И сразу скажу, в ощущения нет бога, чудес и пр., поэтому такие выдумки и называются сверхъестественными, то есть чудом, прямым нарушением естественного. Так, вода никак не может превратиться в вино (H2O не может просто так превратиться в С2Н5ОН + ..., так как вино - это смесь веществ) по желанию человека, по его мысли или воображению. Никак нейронные процессы мозга не связаны с химическим составом материальных вещей.
Можно сделать фокус, подменив воду на вино. Это да, но фокус - это не чудо, а "ловкость рук". Сегодня фокусники - уважаемая профессия и миллионы людей верят в фокусы, скажем, Д. Копперфильда. Что говорить о людях, живших тысячи лет назад? Для них и 5 тузов в рукаве было "чудом".
-
Получается, что до возникновения материи (большого взрыва)времени не было, а бог был.
И тут мы натыкаемся на оксюморон: быть - это процесс, а процессы протекают во времени. Так что чтобы бог был, уже нужно время.
Конечно, реальная космологическая и космогоническая картина не имеет с этим ничего общего. Если брать теорию вечной инфляции, то имеем инфляционную мультивселенную со своим пространством-временем, в целом инфляционная мультивселенная вечна, безначальна и бесконечна. В ней из-за локальных распадов инфляционного поля (инфлятона) возникают процессы космологической инфляции, которые приводят к возникновению локальных вселенных со своими пространствами-временами. Откуда бы узнать подобную масштабную картину древним евреям? Правильно, нет такой возможности, а отсюда всякая ерунда про бога, который был без времени и при этом будучи Абсолютом и Совершенством умудрился зачем-то сотворить мир, хотя по определению ни в чем не должен нуждаться и ничего не должен желать. Абсурд на абсурде и абсурдом погоняет.
-
1. Логически "бог" и "природа", "бог" и "закон природы" - это разные понятия с разным содержанием. Идея бога имеет свои существенные черты для своего определения: абсолютность, духовность, всеблагость, вездесущность, личностность и т.д. Сравнивая эти черты, мы не находим их в понятии "природа" или "материя", или "бытие". Тем более, в понятии "закон природы", где закон природы обозначает просто необходимую повторяющуюся существенную связь между природными или социальными явлениями, вещами, процессами. Например, закон трения или закон образования прибавочного продукта. Таким образом, это разные понятия, которые не могут быть идентичны.
2. Даже при творении богом мира, материи (что есть абсурд с точки зрения атрибутов бога), бог снова не является синонимом природы и ее законов, как и ремесленник не является своим горшком. И в этом случае, это снова разные понятия.
Ну почему мне не приходят такие мысли? Придется тупо заучивать за другими. Эх, если бы раньше....
-
И тут мы натыкаемся на оксюморон: быть - это процесс, а процессы протекают во времени. Так что чтобы бог был, уже нужно время.
Где ты раньше был? Это же идеальный ответ! Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!
-
Векшин Н.Л. “Макроскопические флуктуации – феномен или артефакт?”, “Биофизика”, том 34, вып.4, 1989 год.
Прочитали, теперь думаем, что же натворил господин Векшин Н.Л
1. Чтобы скрыть наблюдаеммый эффект нужно провести такое количество измерений, чтобы замазать эффект в статистике. То есть Векшин стремится к средней температуре в больнице. http://lurkmore.to/Средняя_температура_по_больнице (http://lurkmore.to/Средняя_температура_по_больнице)
2. Обосновывает объективные результаты измерений своим мнением о них!! "При такой скорости получения набора говорить о космофизическом воздействии просто абсурдно". То есть у Векшина на временных интервал меньше секунды солнечная система куда-то пропадает
3. Часть эффекта спихнул на нестабильность вычислительных комплексов (об этом ниже).
4. Отдаю должное Векшину, он често признается "Автор этой публикации не претендует на полную истину по колебательным свойствам гистограмм, и готов к обсуждению результатов измерения и выводов при условии изучения оппонентами всего перечня литературы данной публикации."
Шноль натолкнулся на циклы времени, которые подразумевают уникальность каждого момента времени внутри цикла и циклический повтор этих свойств. Чтобы максимально проявить эти свойства нужно выделить цикл или период времени, когда происходит повтор и исследовать его. Возмем 11 летний солнечный цикл. Чтоб его исследовать нужно сопоставить активность солнца на участках длительностью 11 лет, причем от любого, но одного начала! По Векшину же, необходимо сделать ровно наоборот, замерять активность солнца с рандомальными интервалами,а затем эти интервалы усреднять пока не получится распределение Гаусса. Таким способом Векшин не нашел бы 11 летний цикл никогда.
А вот пытаясь спихнуть все на помехи, Векшин сделал как надо, то есть производил замеры в одно и тоже время в течении суток и пришел к однозначному подтверждению эффекта Шноля в ИИК и ИВК! "Равно интервальная выборка как в процессе измерения, так и в течении суток (ежедневные измерения в одно и то же время) приводят к синхронному накоплению и выделению периодических составляющих нестабильности ИИК и ИВК суточного (недельного, месячного, годичного…) характера." Поистине прекрасное чувство юмора у нашего создателя! :)
Дальше надеюсь сами справитесь.
-
Когда мы философски, логически начинаем изучать концепцию божества, то выявляются противоречия в построении самой концепции:
https://www.youtube.com/watch?v=4UXsgFSDk7c (https://www.youtube.com/watch?v=4UXsgFSDk7c)
Я уже писАл в своих сообщениях, но повторю еще, все выше указанные "блестящие парадоксы" рождаются от дву ошибок, которые Вы совершаете неосознанно
1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен! Существует например https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика), в которой ваши парадоксы перестают существовать
3. Создать и проявить не одно и тоже
-
Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!
Разочарую вас, наверное. Вам скажут, что бог существует вне времени и пространства, поэтому существование их ему не нужно.
-
Дальше надеюсь сами справитесь.
Зря надеятесь. Лично я не проникся интригой. Дело в том, что встречая лекторов вроде Вас, которые оперируют глобальными научными терминами, в живом разговоре не способны вспомнить простой закон Ома или, что проще, рассчитать силу на плечо.
Даже время тратить не буду.
-
Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!
Разочарую вас, наверное. Вам скажут, что бог существует вне времени и пространства, поэтому существование их ему не нужно.
Совершение ошибок неизбежный процесс обретения знаний :) Время это понятие 3х мерного пространства,в 4х мерном время будет уже чем-то совершенно иным. Так почему же вечный и бесконечный Бог должен быть во времени? Есть видимый мир, 3 координаты + время, а за ним Великая Разумная Пустота, Сверх интеллект создавший песчинку - нашу вселенную. Перестанте мерить его своими мерками. Это торомозит ваше понимание.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 05:20:04 am
Дальше надеюсь сами справитесь.
Зря надеятесь. Лично я не проникся интригой. Дело в том, что встречая лекторов вроде Вас, которые оперируют глобальными научными терминами, в живом разговоре не способны вспомнить простой закон Ома или, что проще, рассчитать силу на плечо.
Даже время тратить не буду.
Это лично Ваше дело :)
-
наши органы чувств делают возможным познание лишь очень узкого спектра реальности.
Согласен. Но у нас есть инструменты, позволяющие расширить этот спектр. Возможно ли создать инструмент для познания бога?
Бедный, бездомный бог!
Как ему было страшно и одиноко....
Дык верующие и говорят иногда, что бог создал мир и человека, чтоб скучно не было.
-
Но у нас есть инструменты, позволяющие расширить этот спектр. Возможно ли создать инструмент для познания бога?
Расширить не значит покрыть весь спектр (он кстати тоже бесконечен). В приницпе, при попытке понять Бога Вы всегда будете приходить к бесконечности как вниз (микромир) так и вверх (макромир). Здесь человеческий ум пасует просто. У каждого человека уже есть такой инструмент внутри, только люди не хотят им пользоваться. Я помогаю его отыскать, а дальше сами.
-
У каждого человека уже есть такой инструмент внутри, только люди не хотят им пользоваться. Я помогаю его отыскать, а дальше сами.
Зачем Вы помогаете его отыскать? Каковы Ваши мотивы?
-
Бог не равно стол, не равно стул, не равно солнце, не равно луна - всему наблюдаемому противопоставляется. По моему личному мнению, так как мы познаем через сравнение и противопоставление - Он дал нам все эти наблюдаемые вещи, чтобы мы поняли, что они не есть Он.
Если это все не есть ОН, то что же есть ОН?
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 05:46:05 am
познаете истину, и истина сделает вас свободными
Все бы хорошо, но учили нас на философии, что у любой истины есть границы применимости, за которыми она становится ложью. Поэтому некоей абсолютной истины, о которой говорят верующие, просто не существует.
-
Когда Вы говорите "Бог по определению всезнающий" Вы обращаетесь к Богу придуманному людьми. То есть к чьей-то его интерпретации.
А у нас нет других богов, кроме придуманных людьми. Вот вы придумали такую модель, мы её и обсуждаем.
Вот диалог:
- Если Бог хочет узнать, как мы себя поведем в этой лаборатории, то ему достаточно подумать об этом и он сразу будет знать это, еще при сотворении человеков.
- Он отказался от части всеведения, чтобы предоставить людям свободу выбрать его или отвергнуть, искать Его или сосредоточиться на земном.
- Представьте себе родителя, стоящего на крыше с маленьким ребенком. Родитель отказывается от части своего всеведения, чтобы посмотреть, упадет ли ребенок с крыши в муку вечную, или нет.
Бог ведь, вроде, любит нас? и мы как бы его дети? Вы бы остановили своего ребенка, увидев, что он подошел к краю ямы? или что он пошел по кривой тропинке в темный лес, где он заблудится? Или решили бы предоставить ему свободу, чтобы посмотреть, съедят ли его волки или нет?
Как может Бог закрывать глаза на то, что большая часть его детей отправляется в вечную погибель?
...все эти качества приписаны людьми. И с этим вот какая проблема. Бог бесконечен и вечен. Если же Вы пытаетесь навесить на него какой-то ярлык, дать определение, то Вы сразу же урезаете бесконечность лишь до размеров вашего определения. Отсюда и возникают все эти блестящие (на самом деле примитивные) парадоксы двоичной логики, вроде если Бог всех любит почему на земле война?
У него, видите ли, другая логика. Так и создавал бы нас с такой логикой.
Ты (это я Богу) создал мир с такой логикой, и мы в нем живем. В нашем мире, если ты родитель - у тебя есть обязанности; ты должен заботиться о детях, а не смотреть, упадут они в бездну или нет, заблудятся или нет. (И не бросать их в вечное наказание за то, что они, не видя тебя годами, забыли о тебе). В нашем мире за это лишают родительских прав.
Какие гранаты ты нам дал, такими мы и пользуемся. Надо было знать, что мы с той логикой, что ты нам дал, начнем отказываться от тебя.
-
А у нас нет других богов, кроме придуманных людьми. Вот вы придумали такую модель, мы её и обсуждаем.
Вы описАли свое представление о некоем Боге, затем его же высмеяли и опровергли. Я Вам явно не нужен :) Бог знает, но хочет испытать себя на опыте. Знать и пережить (жить) это абсолютно разные вещи!
Предположим Вы знаете, что будет если засунуть пальцы в розетку (условно, не делайте этого!!). А вот если Вы действительно засунете, то испытаете на опыте такое, что не сравниться ни с каким теоретическим знанием об этом. Надеюсь так понятнее.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 06:37:54 am
Какие гранаты ты нам дал, такими мы и пользуемся
Правильнее будет сказать "какие гранаты Вы взяли" из тех что Вам дали. Как всегда, дело в неправильной логике, а не в Боге
-
Нет, я пытался понять ВАШЕ представление о Боге и на конкретном примере это представление испытать. Я бы хотел, чтобы вы так же конкретно рассмотрели пример с плохим родителем и объяснили мне, какой тут может быть "третий член" многозначной логики. Не отделываясь общими соображениями.
Вы считаете, что у Бога тоже есть разрыв между абстрактным знанием и непосредственным опытом? Похоже, вы Его себе представляете еще более антропоморфным, чем мы.
Еще раз: никакого "реального Бога", "Бога на самом деле" у нас с вами нет. Есть только концепции. Вы предлагаете "отделить Бога которого Вам впихивают церковники и религия" - ОК, давайте рассматривать то, что впариваете вы.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 06:56:27 am
Чет я не помню, чтобы мне давали выбрать логику.
-
Дальше надеюсь сами справитесь.
Справлюсь. Вы - демагог и тролль, а Шноль - широко известный лжеученый.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 07:06:35 am
Вам скажут, что бог существует вне времени и пространства, поэтому существование их ему не нужно.
И вновь оксюморон. Существование - это процесс, значит требует пространства и времени.
-
я пытался понять ВАШЕ представление о Боге
Мое представление состоит в том, что не нужно имееть никакого представления. Я уже писАл много раз, не натягивайте конечное на бесконечное. Бог для Вас это Великая Разумная Пустота. Все. Без всяких ассоциаций. Так как с пустотой нечего ассоциировать, но тем не менее она разумная и это тупик :) Бог создал бессмертные Души. Навредить им никак не возможно. Поэтому физическая смерть нисколько Бога не беспокоит, так же как и его помощников - Души. А вот Вам, как порождению мира физического страшно, ибо смерть физическая есть конец эго, Вашего личного Я, которое так гордится возможностью загнать Бога в парадокс :) Так как этот страх очень силен, более того он фундаментален настолько, что все остальные страхи, комплексы и проблемы человека лишь следствие страха смерти (как учит нас психоанализ), то людям дано было решение этого вопроса. Просветление - то есть пережить смерть осознанно находясь в физическом теле. Тогда настоящий процесс физической смерти уже так же неважен, как сходить по маленькому.
Все уже есть, Ваш выбор брать или нет.
-
Справлюсь. Вы - демагог и тролль, а Шноль - широко известный лжеученый.
Благодарю за прекрасный пример атеистической аргументации! :good2
-
Время это понятие 3х мерного пространства
Нет и прекращайте бредить. Время - это четвертое измерение пространства-времени.
Так почему же вечный и бесконечный Бог должен быть во времени?
Потому что существование - это процесс и как всякий процесс он требует времени.
а за ним Великая Разумная Пустота
Вашего Клинического Бреда. Обратитесь к психиатру.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 07:11:01 am
Благодарю за прекрасный пример атеистической аргументации! :good2
Не за что. Тем более что для того, чтобы заметить Ваш унылый троллинг много сил не надо.
-
pmurov
Если Вас хватило только на поиск в интернете "опровержение работ Шноля" и копирование нескольких первых линков, то то что я пишу здесь не для Вас.
-
Если Вас хватило только на поиск в интернете "опровержение работ Шноля" и копирование нескольких первых линков, то то что я пишу здесь не для Вас.
Меня хватило на то, чтобы понять Ваш унылый троллинг. А Ваша критика Векшина просто смехотворна, начиная со ссылки на Лурк.
Демагог из Вас так себе.
-
Благодарю за прекрасный пример атеистической аргументации!
Таких пустоболов как Вы за тысячи лет были миллионы, а боха так и не нашли. Какая ещё аргументация Вам нужна. Если бы у Вас была действительно достоверная информация, вы бы не распыляли её на каких либо атеистических форумах, а вращались в совсем других кругах, с серьёзной заявкой на увековечивание своего имени как первооткрывателя.
А сюда в основном заскакивают веруны-недофилоссофы.
-
Благодарю за прекрасный пример атеистической аргументации!
Таких пустоболов как Вы за тысячи лет были миллионы, а боха так и не нашли. Какая ещё аргументация Вам нужна. Если бы у Вас была действительно достоверная информация, вы бы не распыляли её на каких либо атеистических форумах, а вращались в совсем других кругах, с серьёзной заявкой на увековечивание своего имени как первооткрывателя.
А сюда в основном заскакивают веруны-недофилоссофы.
1. Бога нашли, и многие за тысячи лет существования человека. Опять логическая ошибка - я не нашел, значит никто не нашел
2. Людям пришедшим к Богу не нужно увековечивать свое имя. Снова логическая ошибка, Вы свое понимание причины поступков пытаетесь натянуть на других людей. Закономерно это не срабатывает.
Пороки мешаюшие пониманию истины. Ничего нового под Солнцем
-
1. Бога нашли, и многие за тысячи лет существования человека.
И это все ваши аргументы в пользу существования боха?
-
Бога нашли, и многие за тысячи лет существования человека. Опять логическая ошибка - я не нашел, значит никто не нашел
И тут Вы неожиданно наконец-то приводите доказательства того, что бог существует объективно.
-
Бога нашли, и многие за тысячи лет существования человека. Опять логическая ошибка - я не нашел, значит никто не нашел
И тут Вы неожиданно наконец-то приводите доказательства того, что бог существует объективно.
Каждый может открыть существование Бога для себя лично. Вам в этом мешает глубокая и ошибочная уверенность в том, что наука, логика и математика это противоположности Бога. Что в корне абсурдно, и осовано более на вашем незнании материала, чем на знании. Вот это незнание я стараюсь восполнить, исправить ошибки. А дальше сами, за Вас никто ваш путь не пройдет.
-
Мое представление состоит в том, что не нужно имееть никакого представления. Я уже писАл много раз, не натягивайте конечное на бесконечное. Бог для Вас это Великая Разумная Пустота. Все. Без всяких ассоциаций. Так как с пустотой нечего ассоциировать, но тем не менее она разумная и это тупик Бог создал бессмертные Души. Навредить им никак не возможно.
Вот смотрите, сколько свойств вы уже придали Великой Пустоте.
Разумность.
Способность создавать.
Делимость*.
Устройство "лаборатории".
Натянули много конечного на бесконечное и свалили в кучу несколько несовместимых концепций. Если придерживаться апофатического богословия, то о таком Боге нельзя даже сказать, что Он существует. В этом виде поклоняться ему бессмысленно. Если же все-таки придавать Ему атрибуты, то сыпется концепция Пустоты как неделимого единства.
* А если ваша Пустота взята из махаяны (или из Пелевина? :;) ), то это уже грех и невежество.
-
наука, логика и математика это противоположности Бога.
Итак, Вам предлагается наyчно, логически и математически доказать сyществование боха.Дерзайте!
ЗЫ: Дежyрное ведро попкорма я опять достал из под дивана, где оно стоит yже много лет и всё никак не иссякнет. Громогласных заявлений от болтyнов было хоть отбавляй, вот сделать этого сии гyбошлёпы не в состоянии.
-
Мое представление состоит в том, что не нужно имееть никакого представления. Я уже писАл много раз, не натягивайте конечное на бесконечное. Бог для Вас это Великая Разумная Пустота. Все. Без всяких ассоциаций. Так как с пустотой нечего ассоциировать, но тем не менее она разумная и это тупик Бог создал бессмертные Души. Навредить им никак не возможно.
Вот смотрите, сколько свойств вы уже придали Великой Пустоте.
Разумность.
Способность создавать.
Делимость*.
Устройство "лаборатории".
Натянули много конечного на бесконечное и свалили в кучу несколько несовместимых концепций. Если придерживаться апофатического богословия, то о таком Боге нельзя даже сказать, что Он существует. В этом виде поклоняться ему бессмысленно. Если же все-таки придавать Ему атрибуты, то сыпется концепция Пустоты как неделимого единства.
* А если ваша Пустота взята из махаяны (или из Пелевина? :;) ), то это уже грех и невежество.
Прошу Вас не поклонятся никому. Богу не нужно поклонение, это придумка религии. Богу нужно только одно, испытать себя на опыте, чтобы познать на опыте кто он. Все остальное придумал человек.
-
Каждый может открыть существование Бога для себя лично.
Ну так что там с доказательствами?
-
Богу нужно только одно, испытать себя на опыте
Это Вам бох сказал? Вы он-лайн с бохом по радио? Смс? Говорит в Вашей голове? Пишет письма и отсылает их на Ваш адрес?
-
Ну так что там с доказательствами?
вот интересно, понимают ли атеисты что говорят, когда ждут доказательств бога?
Что является для атеистов доказательством бога?
Доказать - это что сделать?!
Я подозреваю что атеисты этого не знают.
-
Что является для атеистов доказательством бога?
Не знаете лексический смысл слова "доказательство"? Не сумели освоить в школе? Загляните в толковый словарик самостоятельно.
-
Что является для атеистов доказательством бога?
Здрасьте! На седьмом месяце пребывания на Форyме, Вы задаёте профанские вопросы. Ответ: объективные доказательства.
-
Что является для атеистов доказательством бога?
В самую точку! Требуя доказать, они сами не знают а что есть для них доказательство. "Не ведают, что творят" :)
Ну и чисто психологический момент, когда атеист не знает что делать, то он
1. Переходит на личности и оскорбления
2. Отсылает искать ответ в интернете
Атеисты просты как дырки от бублика :)
-
Требуя доказать, они сами не знают а что есть для них доказательство.
Так блесните логикой и глyбиной познаний. Посрамите этих клятых атеистов. В чём проблемы -то?
-
Прошу Вас не поклонятся никому.
Я вообще-то так и делаю. Потому как атеист. :dirol
Все остальное придумал человек.
Не только остальное, но и предыдущее. :;)
Богу нужно только одно, испытать себя на опыте, чтобы познать на опыте кто он.
СМ. НАЧАЛО ДИСКУССИИ.
Сказка про белого бычка.
-
Теперь у меня будет еще один козырь в споре! Огромное спасибо!!
Разочарую вас, наверное. Вам скажут, что бог существует вне времени и пространства, поэтому существование их ему не нужно.
Вне времени и пространства... И не существует. Мысль надо договаривать.
Можно задать встречный вопрос, а зачем он создал время и пространство? Но задавать его не имеет смысла, потому, что само утверждение полная ахинея.
Я спорю с читателями библии, а там ни буквой, ни запятой не сказана эта бредятина.
Вариантов спора два. Или чисто по тексту, или логика. А по логике, бытия вне времени быть не может, потому что не может быть никогда. Никогда и вне времени - синонимы. Вне времени бог никогда не существовал.
Так же как и вне пространства, но это уже другой вопрос.
-
Требуя доказать, они сами не знают а что есть для них доказательство.
Так блесните логикой и глyбиной познаний. Посрамите этих клятых атеистов. В чём проблемы -то?
В Вас, как и всегда. Блестать познаниями это причина моих поступков в Вашем понимании. А в моем нет. Я уже несколько раз писАл зачем и что тут делаю. Поэтому блестайте Вы вашими ошибками, а я буду скромно на них указывать.
Так же я не считаю атеистов безнадежными. Скорее нуждающими в помощи.
-
когда атеист не знает что делать, то он
1. Переходит на личности и оскорбления
А вот тут я бы мох привести ссылки, в рамках данного форума, как на личности и оскорбления (да ещё какие) переходят как раз верующие.
В отличии от доказательств существования бога, доказательства оскорблений исходящих от верующих имеются.
-
Собачиться и переходить наличности, засирая форум, я считаю, верхом неприличия и неуважения к остальным участникам. Я разочарована.
-
1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен! Существует например https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика, в которой ваши парадоксы перестают существовать
При многообразии версий, самая простая, оказывается самой верной. Пытаясь объяснить сверхъестественное, в том числе и десятимерного бога вне познавания, вы сами себя загнали в тупик. А самый простой вариант - да нет этого бога, и никогда не было. Обыкновенная эволюция, прежде всего самой материи, и гравитации. А дальше эволюция биологической жизни и разума.
-
...Бог создал бессмертные Души...
Ряд весьма веских фактов указывают на то что людей создали русалки. В частности, русалки полагают что соски на груди - это красиво и поэтому придали их не только женщинам но и мужчинам. Если же полагать что человека создал бог, то наличие у сосков у мужчин не только соврешенно необъяснимо,но и наводит на некоторые размышления в связи с сообщением библии насчет того что бог создал человека "по образу и подобию своему".
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Жить в мире библейского бога я не хочу. Это будет тюрьма строгого режима, где начальник извращенец и самодур. Постоянно воспевать его прелести, клясться в любви и, ежесекундно бояться нарушить многочисленные правила, под угрозой неминуемой расправы? Быть лишенной лучших, если не всех радостей жизни, трахаться только для продолжения рода вечно с одним мужем? Общаться с дебилами, которых не приняли в ад? Я бы тихо копила денег на взятку Люциферу
Температура рая на 70° выше температуры ада, и они почти соприкасаются.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 13:39:40 pm
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
--
Очевидно этот вопрос адресован атеистам.
Или по-другому - верно ли что вы не считаете этот мир наилучшим из возможных и если да, то почему?
--
Вопрос для продвинутых по чудесам и сверхспособностям. Как вы думаете, почему вы не можете летать? И чтобы произошло, если бы вдруг у вас такая способность появилась?
Бог, если бы создавал снова, создал бы себе ещё богов и богинь. Смысл создавать низших по уровню восприятия и возможностей? Разве что ухаживать за садом в раю. Но на это роботы имеются.
-
Температура рая на 70° выше температуры ада, и они почти соприкасаются.
Ну а это безответственное пустословие к чему?
-
Просто предлагаете познание истины как самоцель?
С этим вопросом обращайтесь к Gate, это он в поиске каких-то
сомнительных истин. А мне по барабану до бога, который находится вне пространства и времени и дрочит познаёт себя.
-
Если бы Бог существовал на самом деле - какой бы мир Он создал?
Если бы нашу планету создали русалки, то они конечно же постарались бы сделать так чтобы бОльшая ее часть была покрыта водой. Что и наблюдается.
-
Бог бесконечен и вечен.
А вот я утверждаю что русалки бесконечны и вечны - можете опровергнуть мое утверждение?
Кстати, фотографиями русалок полон Интернет, так что в их существовании не может быть никаких сомнений а где хоть одна фотография бога?
Фотографий Бога тоже полно в интернете и в квартирах, домах людей.
Опровергнуть существование русалок можно, создавайте отдельную тему, опровергну.
Сyдя по томy, что этот дебил набарагозил, ничего хорошего этот бох "создать" не мог. Брехня в третьей строчке "писания". Эта скотина, "создала" "землю и небо" и почемy-то "летала" над водой, ещё её не "создамши". Козлиная история из козлиной книжечки, для дyраков.
Какая то тайна, вода была изначально, а сотворил он только небо и землю. Он не творил Воду после неба и земли. Может быть он её сотворил раньше, просто об этом не написано, но противоречий нет никаких.
Действительно, если он наперед все знает, зачем нужны тесты и испытания?
Даст Вам свободу и не будет знать что Вы собираетесь сделать.
Творение мира богом и испытание людей страданиями или удовольствиями - большая бессмыслица, чем непосредственное существование мира.
Бог никого не испытывает, человек сам выбирает грех, а грех это страдание.
Да, с этим согласен. Бог не может создавать миры, так как он совершенен. Отсюда, существование нашего мира - логический аргумент в пользу отсутствия бога.
Это почему это не может.
И зачем совершенству создавать нечто несовершенное?
Бог создал мир совершенным.
Совершенный, значит самодостаточный, а если богу чего то не хватает, и он начинает изменять или творить, то это уже не совершенство.
Да хоть и не совершенный и не самодостаточный, это ничего не меняет. Почти всемогущий, почти самодостаточный.
- Представьте себе родителя, стоящего на крыше с маленьким ребенком. Родитель отказывается от части своего всеведения, чтобы посмотреть, упадет ли ребенок с крыши в муку вечную, или нет.
Если захочет упадёт
Бог ведь, вроде, любит нас?
Бог не любит грешников, т.к грешник поступают вопреки его доброй воли, почему Бог должен мешать его воле упасть?
Такой запрет упасть с крыши ребенок назовёт злом.
Или решили бы предоставить ему свободу, чтобы посмотреть, съедят ли его волки или нет?
Ты или даешь свободу или не даешь.
А как иначе, будет проситься в лес, а если не пустишь то ты злой отец. Потом это для тебя добро когда ты вырос и понимаешь, а если ты вечно ребенок? Вечно будешь считать запрет идти в лес злом отца.
В нашем мире, если ты родитель - у тебя есть обязанности; ты должен заботиться о детях, а не смотреть, упадут они в бездну или нет, заблудятся или нет.
Никто так не заботится, вечная забота от Бога это лишение свободной воли.
В конечном счете забота родителей тоже заканчивается, воспитание Адама и Евы тоже закончилось.
-
Фотографий Бога тоже полно в интернете
И кто его фотографировал? :;)
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 16:24:45 pm
человек сам выбирает грех, а грех это страдание.
Да ну?! oO Вы наверно никогда не грешили?
Я вот свои грехи вспоминаю с удовольствием. :rofl
-
Какая то тайна, вода была изначально, а сотворил он только небо и землю. Он не творил Воду после неба и земли. Может быть он её сотворил раньше, просто об этом не написано, но противоречий нет никаких.
Какой Вы замечательный враль. Читайте внимательнее свой свящпис и yзнаете, что водy Ваш бох "сотворил" только назавтра, соответственно шестая и седьмая строчки. Так, что, как раз водy - то Ваш бох "творил" именно после неба и земли. Свящпис начал брехать yже с третьей строчки, а Вы с первой бyквы. Вот такая, понимаешь, загогyлина, христиане.
-
Блестать познаниями это причина моих поступков в Вашем понимании.
Так про какие постyпки Вы тyт изволите врать? Кроме откровенной брехни и флyда, пока что, не выдали, "на гора", ни строчки доказательств и рассyждений по теме.
-
Читайте внимательнее свой свящпис и yзнаете, что водy Ваш бох "сотворил" только назавтра
Не вижу где он её творит вообще, вижу что она была всегда, он творит твердь посреди воды, уж процитируйте где он творит саму воду.
И кто его фотографировал?
Те кто видели рисовали
-
Что является для атеистов доказательством бога?
В самую точку! Требуя доказать, они сами не знают а что есть для них доказательство. "Не ведают, что творят" :)
Ну и чисто психологический момент, когда атеист не знает что делать, то он
1. Переходит на личности и оскорбления
2. Отсылает искать ответ в интернете
Атеисты просты как дырки от бублика :)
Госсподи, да в чем правда верующих-то, кроме веры, которая абсурдна по-определению, которая не требует доказательств.
Credo quia absurdum
Те времена, когда ничего, кроме утверждения, вычитанного в библии, считалось доказательством истины прошли. Вот вы и беситесь, обливая нормальных людей помойкой, обвиняя их в хамстве или в переходе на личности.
Это ваша бездоказательная вера есть дырка от бублика, причем, очевидная.
-
Gate не христианин, он эзотерик для которого Бог это некий Абсолют, такая вещь без определения, непознаваемая.
Вообще эзотерики такие люди верят во что нравится, придумали-понравилось-поверили. От реальности оторвано больше чем Христианство.
.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 19:10:28 pm
Госсподи, да в чем правда верующих-то, кроме веры, которая абсурдна по-определению, которая не требует доказательств.
Вера имеет доказательства, вопрос в том для кого является это доказательством, а для кого нет. Так же как многие вещи науки являются доказательствами для ученых.
Объективных доказательств не может существовать в самом строгом смысле. Всё что нас окружает может оказаться ложью нельзя ни в чем быть уверенным на 100%, по этому даже наука не может доказать объективность.
Чжуан-цзы однажды приснилось, что он стал бабочкой. Утром он был очень подавлен. Его друзья были удивлены таким состоянием Мастера и спросили его: – Что случилось? Мы никогда не видели тебя таким подавленным. Чжуан-цзы ответил: – Я озадачен, я в растерянности, я не могу понять. Ночью, когда я спал, мне приснилось, что я стал бабочкой. Один из друзей рассмеялся и сказал: – Никого никогда не беспокоят сны. Когда ты просыпаешься, сон исчезает. Почему он тебя беспокоит? – Дело не в этом, – ответил Чжуан-цзы. – Теперь я озадачен: если Чжуан-цзы во сне может стать бабочкой, то, возможно, сейчас бабочка уснула и ей снится, что она – Чжуан-цзы.
-
Gate не христианин, он эзотерик для которого Бог это некий Абсолют, неопределенная такая вещь.
Вообще эзотерики такие люди верят во что нравится, придумали-понравилось-поверили. От реальности оторвано больше чем Христианство.
В
Это вы об чем?
Необразованность свою демонстрируете?
-
1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
Если так, и Бог бесконечен, а мы конечны, то вспоминаем, что конечное не может взаимодействовать с бесконечным - только с конечной частью бесконечного. И если Вы предлагаете не делить бога на определения, тогда Вы должны признать, что взаимодействие человека с богом в принципе не возможно.
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен! Существует например https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика, в которой ваши парадоксы перестают существовать
Согласен, Вы правы. Если вспомнить теории суперструн, с их 10- и 11-, и в пределе, - п-мерностью, тогда Вы правы тем более. Но теперь вспоминаем какая несусветная чушь написана в Библии и думаем, мог ли 11-мерный бог такое создать. Выглядываем в окно или включаем телек (один раз) и думаем о том же.
3. Создать и проявить не одно и тоже
Это как? Бог все мигом создал, и теперь дозированно проявляет человеку? Как СВое Слово, которое сразу дать пожадничал, потом раскошелился на Ветхий, потом, ин шаа алла, на Новый заветы, причем, Ветхий боговдухновил так, что пришлось потом апостолам отдельно давать дар его понимания: «Тогда отверз им ум к уразумению Писаний.» (Лк. 24:45) Весь Новый Завет апостолы вообще не рубят что говорит им Спаситель, до последнего часа не рубят. Он уже, бедный, говорит им, что перестает болтать притчами, начинает говорить прямо. Те, бедные, говорят: «25 Доселе Я говорил вам притчами; но наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце.
26 В тот день будете просить во имя Мое, и не говорю вам, что Я буду просить Отца о вас:
27 ибо Сам Отец любит вас, потому что вы возлюбили Меня и уверовали, что Я исшел от Бога.
28 Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу.
29 Ученики Его сказали Ему: вот, теперь Ты прямо говоришь, и притчи не говоришь никакой.
30 Теперь видим, что Ты знаешь все и не имеешь нужды, чтобы кто спрашивал Тебя. Посему веруем, что Ты от Бога исшел.»
Один хер (прошу прощения у дамы за фразеологию) ни фига не врубили это апостолы.
Ну так вот, это по-вашему, 11-мерный бог послал такого сына? Сколько тогда измерений у иисуса? 1?
-
Необразованность свою демонстрируете?
В этом мире нельзя ничего вообще доказать, считать истиной в последней инстанции, т.к с большей или меньшей вероятностью это может быть не так.
Прежде чем требовать доказательство Бога, пусть приведут доказательство многих фактов в науке, что нельзя пощупать, увидеть, услышать и ощутить действие, влияние.
Скажите что бы понять доказательства науки нужно быть ученым, ну вот и что бы понять доказательства существования Бога нужно стать священником, верующим.
-
Вера имеет доказательства, вопрос в том для кого является это доказательством, а для кого нет.
Именно, когда доказательства только умозрительны, то люди сами выбирают, верить этому или нет.
Научные доказательства не умозрительны. Они подтверждаются опытным путем, и результаты экспериментов доступны, проверяемы, неопровергаемы. Если опровергаемы, то научные теории, гипотезы, доказательства отвергаются.
Все прозрачно.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 19:24:01 pm
Прежде чем требовать доказательство Бога, пусть приведут доказательство многих фактов в науке.
Например.
Все доказанные и обоснованные теории математики, физики, химии ... какие имеете ввиду?
-
Они подтверждаются опытным путем
Вот Вам аналогия истории Чжуан-цзы
Вот вы считаете что Вы это Вы так? Это является объективной реальностью?
Представьте окажется, что Вы сумасшедшая Бабка Клава, которая всю жизнь провела в псих.больнице, которой казалось что она Элеонора Р, ходила училась, работала,
делала какие то дела, сидела на форуме ateism.ru и вдруг её вдруг вылечили под конец жизни и тут она очнулась и поняла что Вы как личность это был её бред.
Возможно ли такое? Если нет то почему нет?
Если Вы скажите, что не возможно, то известны псих.больные которым кажется что они являются другими людьми и т.д.
-
Вопрос всем
Какое животное упоминалось в этой ветке обсуждения?
Вопрос Born и Лилит
Вы согласны с тем, что если книга не укладывается или расходится с вашим миропониманием - иэ этого не следует что она бесполезна? Например книга может быть полна притч и сказок, примеров, воплощения которых и не было - и тем не менее эти примеры очень показательны и на них легче обучаться?
Да, разумеется, тогда встает вопрос - а почему именно Писания? Не обязательно, возможно для вас есть какие-то более ценные и полезные книги.
Что же касается противоречий - то ведь противоречие это то, что не укладывается в вашей голове. Например, на вопрос "что летает под водой" многие спрашиваемые впадают в ступор, потому что на первый взгляд предлагаются противоречивые требования к ответу ...
Но по мере расширения сознания противоречия снимаются ...
-
Я придумал аналогию сна Чжуан-цзы
Представьте окажется, что Вы сумасшедшая Бабка Клава, которая всю жизнь провела в псих.больнице, которой казалось что она Элеонора Р, ходила училась, работала,
С чего это я должна это представлять.
Научные доказательства строятся на конкретных фактах, которые проверяются методично во всех 100% экспериментов.
Придумывайте хоть черта в ступке. Это ваши проблемы.
т.к известны псих.больные которым кажется что они являются другими людьми и т.д
Есть такое псих заболевание, как раздвоение личности. Это научный факт. Причем тут ваши инсинуации??
Тем более, применительно ко мне??
Хамство? Переход на личности при отсутствии доказательств??
Как это типично для профанов необразованных, у которых кроме веры в бога и нет ничего в интеллектуальном арсенале.
-
Вопрос всем
Какое животное упоминалось в этой ветке обсуждения?
Семихвостыйвосьмилап.
-
Блестать познаниями это причина моих поступков в Вашем понимании.
Так про какие постyпки Вы тyт изволите врать? Кроме откровенной брехни и флyда, пока что, не выдали, "на гора", ни строчки доказательств и рассyждений по теме.
Быть рабом своих пороков приятно только до поры. Неизменно приходит время пожать плоды. Как и указано в писании.
Не нужно переходить на личности Борн. Если можете опровергнуть мои утверждения и примеры то почему не делаете этого? А если не можете, то что мешает принять их? Пороки?
-
С чего это я должна это представлять.
Не должны по тому что Вы женщина и Вам абстрактное мышление и философствования противопоказаны.
Обращусь к мужчинам, кто может из примера Выше доказать что он не бабочка которой сниться что она это Вы или не дед с палаты которому кажется что он это Вы?
-
Семихвостыйвосьмилап.
На время задания вопроса упоминания не было. Но если не согласны, то можете назвать страницу где оно упоминалось.
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 19:53:22 pm
Определение Бога от Vivekkk
Бог? Что понимается под богом?
Самое древнее и правильное определение гласит, что Бог - это сверхъестественное
существо, обладающее качествами личности и свободы воли, существующее вечно и имеющее абсолютную духовную
природу.
Все остальные "определения" типа бог есть любовь, бог есть красота, - абсурдны, нелепы и к определению
понятия "бог" не имеют отношения. Есть логические правила определения понятий, которых мы обязаны
придерживаться. Именно так понимали бога авторы религий.
***
Обычно, когда люди дают определения вещам, они используют другие понятия, за которыми что-то на самом деле скрывается. Например
Единорог - конь с рогом на лбу.
Да, пусть единорог и мифический, но "конь" "с" "рогом" "на" "лбу" - имеющие отражение в жизни понятия. А Vivekkk определяет бога через
"сверхъестественное" и "абсолютное".
-
Если можете опровергнуть мои утверждения и примеры то почему не делаете этого? А если не можете, то что мешает принять их? Пороки?
Gate, я здесь не так давно, но уже достаточно насмотрелся на таких как Вы. Финал у всех одинаков. Вы что думаете, сможете здесь на хайпе впихнуть невпихуемое? Это Вам не во дворе на лавочке под пиво. Здесь народ достаточно образованный, несмотря на то, что позволяет себе выражаться.
-
Не должны по тому что Вы женщина и Вам абстрактное мышление и философствования противопоказаны.
хахаха.
Это вы совершенно необразованный и мало интересный персонажик.
-
Вопрос всем
Если бы вам дали возможность закончить выражение "знать значит ... " одним глаголом неопределенной формы, то какой бы он был?
(пояснение - какой глагол ближе всего к глаголу "знать" по смыслу и при этом менее отвлеченный, более простой и приземленный)
-
Вопрос всем
Если бы вам дали возможность закончить выражение "знать значит ... " одним глаголом неопределенной формы, то какой бы он был?
Ошибаться
Склеено 07 Сентябрь, 2019, 20:11:30 pm
если что, то это я под впечатлением эффекта Даннинга - Крюгера вставил :;)
-
Насколько мы внимательно читаем сообщения других
Какое животное было упомянуто в этой ветке?
-
Нет никакого смысла определять слово Бог, мы знаем о Боге достаточно из религии, то что сказано Христом в Евангелие.
Есть слово Витамины, но в науке нет четкого определения слова Витамины, это не мешает их принимать и верить в их эффективность.
Если Я попрошу атеистов дать определение слову Витамин, а они не смогут т.к определения в науке нет, что от этого Витамин перестанет существовать?
(http://dl4.joxi.net/drive/2019/09/07/0013/2899/883539/39/7c29357797.jpg)
-
если что, то это я под впечатлением эффекта Даннинга - Крюгера вставил
Здорово конечно что вы с этим знакомы. Но все таки, давайте сравним с использованием слова "знать"
Я знаю лесные ягоды значит я ... лесные ягоды.
Я знаю цвета значит я ... цвета.
Я знаю буквы английского алфавита значит я ... английского алфавита.
Какое бы слово вы поставили вместо многоточий?
-
Видел?
-
Видел?
Тогда видел буквы
-
Нет никакого смысла определять слово Бог, мы знаем о Боге достаточно из религии, то что сказано Христом в Евангелие.
Есть слово Витамины, но в науке нет четкого определения слова Витамины, это не мешает их принимать и верить в их эффективность.
Не, но ваша дурость уже превышает все границы.
У слова "витамины" есть не только определение, но и научно проверенные экспериментальные долгосрочные данные их воздействия на организм.
Кстати, вы знаете, что такое КАТАЛИЗАТОР в химических реакциях?
Думаю, что не знаете, т.к. вы полнейший профан в науке.
Если вы не в курсе, то:
Витамины - вещества органической природы, поступающие извне или синтезирующиеся в организме, участвуют в построении ферментов и гормонов, которые в свою очередь, исполняют роль регуляторов различных биохимических процессов.
-
бог - это определение, используемое людьми для того, к чему они привыкли, но могут обойтись.
-
бог - это определение, используемое людьми для того, к чему они привыкли, но могут обойтись.
Нет.
Словом бог многие оправдывают самые гнусные поступки, также они могут поощрять себя самыми благоверными поступками.
Это не есть определение, к которому привыкли, это есть та составляющая, которая правит ими изнутри.
И которая может быть вовсе не богом.
-
Не буду спорить. Для меня бог - это символ религии, от которой я далёк. Это то, что даёт надежду и успокоенье тем, кто не может без этого обойтись. Наверное, что-то из психологии. Мне и так хорошо.
-
У слова "витамины" есть не только определение, но и научно проверенные экспериментальные долгосрочные данные их воздействия на организм.
Мои авторитеты ученые говорят что определения нет, а откуда Вы взяли определение и кто с ним согласен кроме Вас понятия не имею.
-
1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
Извините, но определение понятия "бог" дается самими верующими, указывается официально на утвержденных соборами священников текстах "священных" книг. Мы его анализируем, вскрывая логические противоречия и ошибки в таком определении.
Наше определение понятия "бог" состоит в определении бога как личностного сверхъестественного существа, обладающего абсолютным могуществом, всезнанием, всеблагостью, духовностью. Это определение учитывает понимание бога верующими, Библией, Кораном, Бхагават-Гитой и т.д., а также учитывает те необходимые свойства и качества, которые необходимы для творения материи, самого бытия, как бы ни абсурдно это не звучало.
Таким образом, никакой ошибки нет. Давая определение понятию "бог", мы определяем существенные признаки этого понятия, - свойства такого существа. Мы не сводим бесконечное к конечному, хотя между ними есть связь, так как бесконечная материя проявляется в конечных явлениях, процессах, вещах. Мы просто описываем бога через понятия согласно законам формальной логики. Однако мы, повторяю, исходим из того, что бог невозможен в бытии, в реальности в силу абсурдности и логической противоречивости его свойств, признаков определяющего его понятия, - оно абсурдно, поэтому и никогда не проявлялось на практике. Абсурд - не существует в реальности, он может существовать только субъективно, в воображении. Поэтому, кстати, абсурд - косвенный признак идеальности чего-то.
Мы же говорим, если материя существует, то не существует бога. Это два взаимоисключающих понятия. Почему? Материя - это объективная реальность, то есть бытие. Бытие само по себе есть субстанция, то есть то, что не имеет причины и не нуждается в творении. Бытие вечно, его невозможно как-то создать. Если мы начинаем думать, что бытие можно создать, то сразу упираемся в логический абсурд: сам творец должен обладать бытием, то есть бытие существует без причины всегда, чтобы что-то создать, например, еще бытие чего-то. Если бы бытия не было, то не было бы ничего: ни творца, ни творения. Однако бытие материи - очевидность, следовательно, бытие есть, - и бытие материи. Значит, если и есть какое-то бытие, то это материальное бытие, бытие материи. Бытие не может быть сотворено, значит, бытие материи вечно, то есть материя вечна, она не сотворена, а существует всегда. Это главный узловой тезис материализма.
Дальше мы продолжаем анализировать все то, что придумано людьми, в частности, в сфере объяснения материи. Здесь мы натыкаемся на религиозное объяснение с его понятием "бог". Смотрим на структуру понятия "бог" и понимаем, что данное понятие абсурдно и не соответствует практической реальности и имеет все признаки воображаемого идеального объекта, который несет в себе признаки самого человека (мудрость, благость, личностность, способность к трудовой деятельности и т.д.) и признаки материи (вечность, бесконечность, объективность и неуправляемость природных или социальных явлений). Объединение признаков в одно искусственное понятие, - дело обычное для человека, но явление, созданное таким понятием может не существовать в реальности. Например, понятие "кентавр" образуется из искусственного объединения в воображении признаков двух реальных явлений: лошади и человека. Кентавр существует в воображении как понятие, идея, но абсурдно и не существует на практике, в реальности.
Таким образом, мы приходим к пониманию того, что воображение - это творческая сила человека, которая способна в идеальном плане придумывать то, чего не существовало и не может существовать в объективной реальности, - в бытии материи. Понятие "бог" относится к таким идеальным объектам, которые не существовали и не могут существовать в объективной реальности, в бытии материи. Для материи (если смотреть со стороны) все такие понятия, все идеальное, субъективное, - не существует. Для нас самих - это иллюзорная модель, создаваемая нашим социализированным мозгом, которая существует субъективно, - в нас, в нашем мозгу как информационная психическая субъективная реальность, существующая в воображении, в представлении, виртуально на основе функционирования наших нервных клеток головного мозга. Мы можем представить себе мысленно кентавра, бога, эльфа и т.д., можем себя гением, миллиардером, вампиром, волшебником, - мы можем придумать себя, но все эти образы, модели ни стоят ни гроша, так как не существуют в бытии материи, то есть объективно, - не являются фактом и силой для других людей или природных, социальных объектов. Бог относится к воображаемым объектам, не существующим в бытии материи, не являющимся фактом.
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен!
Вы не путайте мягкое с теплым. Пока Вы резко продемонстрировали незнание формальной логики. Законы формальной логики - это многократно повторяющиеся связи между явлениями самой материи, природы. Эти формы мышления - отражение реального движения материи. Законы логики не придумываются, они открываются. Чтобы много не писать, я предлагаю Вам здесь и сейчас привести опровержение закона формальной логики (двоичной, как Вы ее неграмотно называете) - закона исключения третьего. Например, "Наполеон мертв или не мертв". Опровергайте. Ищите "многомерность", "новые описания состояния Наполеона", ищите "третье".
Никакой связи между законами логики и разнообразием материального мира нет. Мир разнообразен, - да, но это не означает, что этот факт отрицает или подтверждает формальную логику и ее законы. Нет связи. Формальная логика описывает правильное мышление о мире. Как надо грамотно мыслить, чтобы не ошибаться в выводах. Поэтому формальная логика не описывает мир, она описывает правильное мышление о мире. Такое мышление - адекватно отражает реальные связи между явлениями, которые сами по себе объективны, существовали всегда, и до появления человека с его наукой логики.
Таким образом, без формальной логики и ее законов сразу и изначально нет никакой науки, никого познания, никого правильного мышления, - рационального, разумного, научного, адекватного. Никакого познания многомерного, разнообразного мира без формальной логики не получится.
3. Создать и проявить не одно и тоже
Без комментариев: игра слов, софистика. Вы о чем?
-
1. Даете определение Богу, то есть бесконечное сводите к конечному (а потом свои же определения и обсуждаете и опровергаете)
Извините, но определение понятия "бог" дается самими верующими, указывается официально на утвержденных соборами священников текстах "священных" книг. Мы его анализируем, вскрывая логические противоречия и ошибки в таком определении.
Наше определение понятия "бог" состоит в определении бога как личностного сверхъестественного существа, обладающего абсолютным могуществом, всезнанием, всеблагостью, духовностью. Это определение учитывает понимание бога верующими, Библией, Кораном, Бхагават-Гитой и т.д., а также учитывает те необходимые свойства и качества, которые необходимы для творения материи, самого бытия, как бы ни абсурдно это не звучало.
Таким образом, никакой ошибки нет. Давая определение понятию "бог", мы определяем существенные признаки этого понятия, - свойства такого существа. Мы не сводим бесконечное к конечному, хотя между ними есть связь, так как бесконечная материя проявляется в конечных явлениях, процессах, вещах. Мы просто описываем бога через понятия согласно законам формальной логики. Однако мы, повторяю, исходим из того, что бог невозможен в бытии, в реальности в силу абсурдности и логической противоречивости его свойств, признаков определяющего его понятия, - оно абсурдно, поэтому и никогда не проявлялось на практике. Абсурд - не существует в реальности, он может существовать только субъективно, в воображении. Поэтому, кстати, абсурд - косвенный признак идеальности чего-то.
Мы же говорим, если материя существует, то не существует бога. Это два взаимоисключающих понятия. Почему? Материя - это объективная реальность, то есть бытие. Бытие само по себе есть субстанция, то есть то, что не имеет причины и не нуждается в творении. Бытие вечно, его невозможно как-то создать. Если мы начинаем думать, что бытие можно создать, то сразу упираемся в логический абсурд: сам творец должен обладать бытием, то есть бытие существует без причины всегда, чтобы что-то создать, например, еще бытие чего-то. Если бы бытия не было, то не было бы ничего: ни творца, ни творения. Однако бытие материи - очевидность, следовательно, бытие есть, - и бытие материи. Значит, если и есть какое-то бытие, то это материальное бытие, бытие материи. Бытие не может быть сотворено, значит, бытие материи вечно, то есть материя вечна, она не сотворена, а существует всегда. Это главный узловой тезис материализма.
Дальше мы продолжаем анализировать все то, что придумано людьми, в частности, в сфере объяснения материи. Здесь мы натыкаемся на религиозное объяснение с его понятием "бог". Смотрим на структуру понятия "бог" и понимаем, что данное понятие абсурдно и не соответствует практической реальности и имеет все признаки воображаемого идеального объекта, который несет в себе признаки самого человека (мудрость, благость, личностность, способность к трудовой деятельности и т.д.) и признаки материи (вечность, бесконечность, объективность и неуправляемость природных или социальных явлений). Объединение признаков в одно искусственное понятие, - дело обычное для человека, но явление, созданное таким понятием может не существовать в реальности. Например, понятие "кентавр" образуется из искусственного объединения в воображении признаков двух реальных явлений: лошади и человека. Кентавр существует в воображении как понятие, идея, но абсурдно и не существует на практике, в реальности.
Таким образом, мы приходим к пониманию того, что воображение - это творческая сила человека, которая способна в идеальном плане придумывать то, чего не существовало и не может существовать в объективной реальности, - в бытии материи. Понятие "бог" относится к таким идеальным объектам, которые не существовали и не могут существовать в объективной реальности, в бытии материи. Для материи (если смотреть со стороны) все такие понятия, все идеальное, субъективное, - не существует. Для нас самих - это иллюзорная модель, создаваемая нашим социализированным мозгом, которая существует субъективно, - в нас, в нашем мозгу как информационная психическая субъективная реальность, существующая в воображении, в представлении, виртуально на основе функционирования наших нервных клеток головного мозга. Мы можем представить себе мысленно кентавра, бога, эльфа и т.д., можем себя гением, миллиардером, вампиром, волшебником, - мы можем придумать себя, но все эти образы, модели ни стоят ни гроша, так как не существуют в бытии материи, то есть объективно, - не являются фактом и силой для других людей или природных, социальных объектов. Бог относится к воображаемым объектам, не существующим в бытии материи, не являющимся фактом.
2. Пытаетесь натянуть мир на двоичную логику. Двоичная логика не может описать мир в полной мере, так как мир многомерен!
Вы не путайте мягкое с теплым. Пока Вы резко продемонстрировали незнание формальной логики. Законы формальной логики - это многократно повторяющиеся связи между явлениями самой материи, природы. Эти формы мышления - отражение реального движения материи. Законы логики не придумываются, они открываются. Чтобы много не писать, я предлагаю Вам здесь и сейчас привести опровержение закона формальной логики (двоичной, как Вы ее неграмотно называете) - закона тождества. Например, "Наполеон мертв или не мертв". Опровергайте. Ищите "многомерность", "новые описания состояния Наполеона".
Никакой связи между законами логики и разнообразием материального мира нет. Мир разнообразен, - да, но это не означает, что этот факт отрицает или подтверждает формальную логику и ее законы. Нет связи. Формальная логика описывает правильное мышление о мире. Как надо грамотно мыслить, чтобы не ошибаться в выводах. Поэтому формальная логика не описывает мир, она описывает правильное мышление о мире. Такое мышление - адекватно отражает реальные связи между явлениями, которые сами по себе объективны, существовали всегда, и до появления человека с его наукой логики.
Таким образом, без формальной логики и ее законов сразу и изначально нет никакой науки, никого познания, никого правильного мышления, - рационального, разумного, научного, адекватного. Никакого познания многомерного, разнообразного мира без формальной логики не получится.
3. Создать и проявить не одно и тоже
Или, например, представьте бесконечно малую точку в бесконечномерном пространстве. И всё, что видите - это просто набор троек измерений одной и той же бесконечно малой точки из всех бесконечномерных пространств.
Без комментариев: игра слов, софистика. Вы о чем?
-
Мир вам!
Вы признаете то, что компьютер, ручка, телефон ... - созданы?
Т.е. кто-то позаботился о том, чтобы спланировать воплощение этих предметов, взять определенную материю, оформить ее, согласовать одни части с другими, соразмерить, проследить за ходом воплощения, позаботиться о цели будущего издения (создания)
Это касательно компьютера, ручки, телефона и других предметов.
Теперь, что касается вас самих. Признаете ли вы, что были созданы?
С хрена ли созданы? Рождены. Или Вас руками собирали по шестерёнкам?
-
чисто психологический момент, когда атеист не знает что делать, то он
1. Переходит на личности и оскорбления
2. Отсылает искать ответ в интернете
А верующий?
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 04:13:18 am
Можно задать встречный вопрос, а зачем он создал время и пространство?
Выдающийся индийский мыслитель 2-3в. Нагарджуна говорил: "Поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина - Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она - свою и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге. Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели - несовершенство деятеля. Если Бог творит мир - значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. А значит, или Бог не творит мир, или он не совершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что он делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего - нечто."
-
Необразованность свою демонстрируете?
В этом мире нельзя ничего вообще доказать, считать истиной в последней инстанции, т.к с большей или меньшей вероятностью это может быть не так.
Но... Например, общеизвестен факт: когда русалка Баренцева моря стала тянуть подводный атомный крейсер "Курск" к себе на дно, а все три православных бога (Отец, Сын и Дух Святой) плюс Богородица плюс Георгий Победоносец плюс все анегльское воинство - попытались вырвать у нее ее добычу - окзаалось что она сильнее всех богов. И, хотя гибель первыого освященного по всем правилам православия атомного крейсера была для них крайне невыгодной - они все вместе ничего не смогли против нее одной сделать.
И потмо отдала только норвежским водолазам которые не православные.
Таковы факты. Вы можете их опровергнуть?
-
Бог знает, но хочет испытать себя на опыте. Знать и пережить (жить) это абсолютно разные вещи!
Предположим Вы знаете, что будет если засунуть пальцы в розетку (условно, не делайте этого!!). А вот если Вы действительно засунете, то испытаете на опыте такое, что не сравниться ни с каким теоретическим знанием об этом. Надеюсь так понятнее.
Да ваш бог просто садист какой-то после этого
-
Те кто видели рисовали
Вы не видите разницу между "фотографировать" и "видеть"?
Кстати, как насчёт:"Ты не можешь увидеть моё лицо, потому что ни один человек не может увидеть меня и остаться в живых"?(Исход 33:20).
-
вижу что она была всегда
Так её "сотворил" сyпербох, тогда, когда этот ещё не сyществовал? Очень мило. И "твердь" на поверкy оказывается небом. Весёлая брехня, запyтавшегося в "творениях" боха.
-
Цитата: Gate от Вчера в 10:06:00
...Бог создал бессмертные Души...
Ряд весьма веских фактов указывают на то что людей создали русалки. В частности, русалки полагают что соски на груди - это красиво и поэтому придали их не только женщинам но и мужчинам. Если же полагать что человека создал бог, то наличие у сосков у мужчин не только соврешенно необъяснимо,но и наводит на некоторые размышления в связи с сообщением библии насчет того что бог создал человека "по образу и подобию своему".
Соо
---
http://vlgru2007.narod.ru/11840.doc (http://vlgru2007.narod.ru/11840.doc)
Элизабет Хейч
ПОСВЯЩЕНИЕ
Примечание автора
Я далека от намерения дать историческую картину Египта. Поэтому в
книге приводится современная, а не египетская терминология. Так, слово
"Бог" употребляется вместо египетского "Пта", "Сатана" вместо "Сет",
"Логос" или "творческий принцип" вместо "Сокол Гор", а Верховный жрец
говорит о "цепной реакции". Я сознательно избегала древней
терминологии, чтобы не отвлекать внимания читателя от повествования.
"...
Великая инициация означает сознательное переживание жизненной энергии
и созидательных вибраций на каждом плане развития и в их первоначальной
частоте, без трансформации, с одновременным проведением их в нервы
и тело, что требует соответствующего сопротивления, для выработки
которого и нужна физическая и психическая тренировка. Это значит,
что надо постепенно и осторожно подготовить и разбудить соответствующие
нервные центры и научиться их контролировать. Сначала тебе поможет
в этом Има, а потом я".
Има, руководитель группы неофитов, оказался стройным молодым человеком
с лицом архангела. Он не производил впечатления мужчины, а был намного
выше пола -- андрогином. Над бровями у него виднелись две выпуклости
-- знаки мудрости, и все лицо излучало мудрость и любовь ко всему
живому, так что я сразу полюбила его, как брата. Има проводил меня
в келью, где я переоделась в простую льняную одежду и сандалии, а
затем мы вышли в сад, где неофиты выполняли упражнения. Сам Има проходил
сейчас последние приготовительные упражнения для получения инициации,
после чего должен был стать жрецом. Все неофиты хотели стать жрецами,
но далеко не все могли пройти полный курс подготовки; не сумевшие
выполнить всех заданий могли потом все же остаться при храме --
ухаживать за садом и животными.
....
Сыновья Бога на своей Родине избрали материал, разновидность меди,
из которого сконструировали приборы для хранения или излучения, увеличенного
или уменьшенного, самых высоких творческих частот либо в их исходном,
либо в измененном проявлении. Эти приборы сделаны так, что они сохраняют
творческую силу в чистой неизмененной форме, то есть в течение долгого
времени они действуют как источник божественной силы -- как сама
жизнь. Высший из этих приборов представляет совершенное единство между
божественной и материальными частотами -- между Богом и землей.
Мы называем этот мощный проводник энергии, нагруженный частотой божественной
сущности -- "Дугой завета".1
Теперь ты знаешь, почему мы держим эти инструменты в тайне. Богочеловек,
развивший свои высшие способности, может использовать их без вреда
для себя, так как "дуга завета" содержит и излучает ту же
силу, что и он сам. Однако человек более низкого уровня, дотронувшись
до дуги, тут же упадет мертвым, как бы сраженный ударом молнии. Божественные
частоты мгновенно выжгут его нервы и он испытает "шок". То
же бывает, когда эта частота освобождается из своего изолированного
состояния в позвоночнике и ударяет в нетрансформированном виде по
нервам. Человек, животное и даже растения тут же умирают. Люди называют
этот вид смерти "ударом". Эта сила -- сама рука жизни,
которая в нормальном состоянии заключена внутри позвоночника и в самой
глубинной сердцевине растений. Обычно она в соответствующим образом
измененном состоянии только течет в тело, а вырывается лишь в случае
болезни и вызывает "удар". Поэтому непосвященным нельзя находиться
вблизи наших приборов. И даже больше! Так как они излучают самую мощную
энергию, их надо держать за массивными каменными стенами, обеспечивая
максимальную изоляцию. Жизненная сила смертельна для материальной
формы, не имеющей достаточного сопротивления: вещество в этом случае
дематериализуется -- испаряется, тает, исчезает.
Дуга завета и другие инструменты состоят из вещества, которое без
дематериализации может быть заряжено божественнотворческой энергией.
Дуга завета излучает нетрансформированную творческую энергию и может
либо давать, либо уничтожать жизнь, в зависимости от дозы. Эта сила
имеет тот же вид вибрации, что и человеческая воля, способная победить
все, включая земное притяжение, хотя и на короткое время. Дуга излучает
эту силу увеличенной в тысячи раз. С ее помощью можно работать против
сил гравитации, делая предметы невесомыми на более или менее долгое
время, или наоборот, увеличивая вес предмета по желанию, используя
ультраматериальные лучи. Таким путем громадные каменные блоки становятся
временно невесомыми, и огромные здания строятся из них с величайшей
легкостью. Можно и увеличить вес камней настолько, что они погрузятся
в землю. Например, когда мы хотим выкопать колодец, нам не надо рыть
землю. Мы просто берем камень подходящего размера и увеличиваем его
вес, так что он погружается в землю, пока не достигнет нужной глубины.
С помощью дуги завета можно также трансформировать нематериальные
энергии, например, световые лучи, в материю. И наоборот, можно уничтожить
эту материю, превратив ее в энергии, которые будут активны в течение
многих и многих тысячелетий.
Взгляни на эту лампу. Как солнце посылает в течение биллионов лет
свои лучи, некоторые из которых превращаются в лучи света в нашей
атмосфере путем трансформации энергии, тем же путем, через уничтожение,
дематериализацию вещества, в этой лампе, создаются энергии, которые
превращаются в лучи света в воздухе.
Такой процесс мог бы продолжаться в этой лампе годами, и она продолжала
бы давать свет неизмеримое время, если бы в истории земли не было
записано, что мы должны ее покинуть на тысячелетия, уничтожив наше
оборудование, иначе невежественные сыновья людей снова произведут
неописуемые разрушения.
В остатках нашей культуры будущие поколения едва ли поймут, например,
способ получения зеркально-гладкой поверхности даже на самых твердых
камнях. Они пригнаны так плотно, что между ними нет зазора даже толщиной
в волос. Потомки будут озадачены, как наши "рабы", работая
только "вручную", могли так точно подгонять камни. Ведь сыновья
людей превращают в рабов своих собратьев и думают, что мы тоже заставляли
работать рабов. И в течение тысяч лет они даже не заподозрят, что
мы просто дематериализовали избыточный камень на проверхности и таким
образом получали идеальную точность по краям и на плоскостях, без
малейших человеческих усилий. Мы просто прилаживаем инструменты к
нужной глубине и ширине камня, а все сверх этих размеров дематериализуем.
Это очень просто, если знать истинную природу разных энергий, включая
энергию вещества. Но это знание благословенно лишь в руках тех, кому
известно, что любовь означает жизнь, а ненависть -- смерть.
Только посвященные самой высокой степени могут быть архитекторами.
Мы не работаем с рабами, но только с силами природы. Благодаря нашим
инструментам мы можем создать любую проявленную форму. Проявление
зависит только от того, как долго и с какого расстояния мы посылаем
творческую энергию для этой работы. Сыновья людей считают естественным,
что они могут придти в храм больными, а мы снова делаем их здоровыми.
Болезнь означает, что вибрации тела выпали из гармонии. Мы восстанавливаем
эту дисгармоничную часть тела до присущей ей вибрации, и человек выздоравливает.
..."
----
Как мне говорили - это довольно близкое описание тогдашней реальности ДЕ (древнего Египта).
Во всяком случае тренинги неофитов похожи на сегодняшние (у разных эзотериков).
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 09:38:11 am
Имхо, понятия Бога/Универсума/Абсолюта - рассматривать бессмысленно. Однако паранормальщина, которая присутствовала несколько тысяч лет назад (до начала Кали-юги) довольно интересна.
-
А Вы пробовали критическое мышление применить к атеизму?
Пастаянна. Если сегодня вечером мой уважаемый собеседник изволит предъявить доказательство существования бога и расскажет, четко и внятно, о правилах общения с этим Абсолютным Существом, этим же вечером ваш покорный слуга начнет применять полученные в нашем с вами диалоге знания по назначению.
-
Если сегодня вечером мой уважаемый собеседник изволит предъявить доказательство существования бога и расскажет, четко и внятно, о правилах общения с этим Абсолютным Существом, этим же вечером ваш покорный слуга начнет применять полученные в нашем с вами диалоге знания по назначению.
(http://s16.rimg.info/0a70bd596c086a3af01fce6e8f89f359.gif) (http://smayliki.ru/smilie-949092999.html)
-
Если так, и Бог бесконечен, а мы конечны, то вспоминаем, что конечное не может взаимодействовать с бесконечным...
Количество точек в каждом метре бесконечно. Да и в каждом сантиметре тоже, но эта бесконечность меньше той которрая в метре.
-
Таковы факты. Вы можете их опровергнуть?
Создавайте тему во флейме или юморе опровергну существование русалок
-
Gate не христианин, он эзотерик для которого Бог это некий Абсолют, такая вещь без определения, непознаваемая.
Вообще эзотерики такие люди верят во что нравится, придумали-понравилось-поверили. От реальности оторвано больше чем Христианство.
А, я теперь поняла! Спасибо за разъяснение.
-
Как Вы все это объясните исходя из того, что времени нет, есть лишь движение материи?
Хорошо. Из чего состоит время?
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 13:45:33 pm
Бога нашли, и многие за тысячи лет существования человека.
Проблематика в том, что каждый нашёл своего собственного бога. Утрируя, если бог одних убивает пидорасов громом и молнией, то бог других сам ворует смазливых мальчиков и дарит им вечную молодость и бессмысленную должность на Небесах, дабы наслаждаться ими тишком от жены.
-
Количество точек в каждом метре бесконечно. Да и в каждом сантиметре тоже, но эта бесконечность меньше той которрая в метре.
Не-а. Бесконечность точек в сантиметре ровно такой же величины, что и бесконечность точек в метре. Между точками тама и здеся можно даже установить взаимно-обратное соответствие, именуемое по-умному, биекцией.
-
Количество точек в каждом метре бесконечно. Да и в каждом сантиметре тоже, но эта бесконечность меньше той которрая в метре.
У вас странный табак в сигаретах, настоятельно рекомендую сказать нет наркотикам!
-
У вас странный табак в сигаретах, настоятельно рекомендую сказать нет наркотикам!
Кстати, Кочегару раньше уже было указано на эту ошибку.
Я имею в виду его утверждение насчёт точек.
-
mrAVA
Не нужно переводить стрелки. Ваша гипотеза о времени несостоятельна так как не способна объяснить эффект Шноля и бесконечное количество других примеров цикличности времени.
Начните с признания данного факта.
Я не обсуждаю религии.
-
Vivekkk
Прошу Вас ответить правильно и в рамках двоичной логики на следующий простейший вопрос:
Зовут ли меня Николай?
Меня имеется ввиду человека который Вам пишет под ником Gate.
-
Есть много вопросов к большому взрыву, но Вы ведь верите.
И что сразу верите?
Есть такой термин, как апатия. Люди могут просто жить и не придавать значения какому либо вопросу.
Например бывает политапаты - кому не интересна политика, апатеисты - кому безразличны околорелигиозные вопросы (но они не атеисты и не верующие) и т. д.
Так что не следует говорить, что если человек не верит в создателя, то он автоматом верит в другую теорию.
Да просто порой времени нет верить во всякую хрень, которая меня ни каким боком не коснётся..
-
Зовут ли меня Николай?
Вас зовут Владимир. :dirol
-
В остатках нашей культуры будущие поколения едва ли поймут, например,
способ получения зеркально-гладкой поверхности даже на самых твердых
камнях. Они пригнаны так плотно, что между ними нет зазора даже толщиной
в волос.
Ага, конечно. Волосок не просунуть:(https://cdn21.img.ria.ru/images/146079/67/1460796707_0:146:3008:1853_600x0_80_0_0_cc1fd42a49779309346d005928ddaef2.jpg)
(https://www.dw.com/image/18912656_303.jpg)
(http://ufosecret.ru/foto/b1_g1_2.jpg)
(http://mayax.ru/netcat_files/userfiles/New%20posts/piramidi-egipet5.jpg)
-
Если так, и Бог бесконечен, а мы конечны, то вспоминаем, что конечное не может взаимодействовать с бесконечным...
Количество точек в каждом метре бесконечно. Да и в каждом сантиметре тоже, но эта бесконечность меньше той которрая в метре.
Благодарю за уточнение, однако, бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности. Я имел ввиду, конечный отрезок как объект, и сравнивал его с бесконечной прямой - конечного человека с бесконечным богом, если такой отыщется.
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 16:34:55 pm
Vivekkk
Прошу Вас ответить правильно и в рамках двоичной логики на следующий простейший вопрос:
Зовут ли меня Николай?
Меня имеется ввиду человека который Вам пишет под ником Gate.
Либо Вас зовут Николай, либо Вас зовут не Николай, либо одно из двух. )
-
Прошу не портить радость открытия для Vivekkk :) напомню еще раз. Ответ должен быть
1. Правильным
2. В рамках двоичной логики. То есть либо да либо нет.
-
однако, бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности.
Как это ни прикольно, но одна бесконечность может быть меньше другой.
Я имел ввиду, конечный отрезок как объект, и сравнивал его с бесконечной прямой
Открытый отрезок имеет столько же точек, что и вся числовая прямая.
-
Ваша гипотеза о времени несостоятельна так как не способна объяснить эффект Шноля и бесконечное количество других примеров цикличности времени.
Прикол в том, что никакого эффекта Шноля не существует, как и цикличности времени.
Если время -- не категория человеческого мышления, с помощью которой мы сравниваем течение разных процессов, то из чего состоит время?
-
Прикол в том, что Вам не остается ничего другого кроме как отрицать факты ради спасения своего эго. Но спасая сейчас свое эго Вы приносите в жертву несравненно больше. О чем кстати и говорится в писании. Даже двоечник Векшин не отрицал факта наличия данного эффекта. Он правда пытался доказать что этот эффект есть артефакт. Но юмор ситуации в том, что в тех причинах что указал Векшин тоже есть данный эффект. И Векшин доказал это экспериментально сам того не хотя. Я лично получил удовольствие изучая его работу. За что спасибо участнику данного форума.
-
Количество точек в каждом метре бесконечно. Да и в каждом сантиметре тоже, но эта бесконечность меньше той которрая в метре
Возьмите две бесконечные веревки, и сравните их длины. Они будут равны и бесконечны. Теперь вырежьте от одной метровый кусок. Что будет, бесконечность минус метр? А если её разрезать посередине, то будет половина бесконечности? Они снова будут равны.
Я спросила посередине, а где эта середина в бесконечности? Назовите координаты! А их нет.
А теперь представьте бесконечным Бога. Он не сможет создать координаты на шкале времени, где появился мир. Потому, что их нет. Между ними и богом бесконечность, и сократить её он не в состоянии, как бы не хотел.
-
бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности.
Парадокс бесконечности, когда часть равна целому.
-
бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности.
Парадокс бесконечности, когда часть равна целому.
Мда... Математики из вас так себе
Множество вещественных чисел "больше" множества простых чисел. Правда в математике используется понятие мощность множества.
Ну хоть погуглите что ли прежде чем писать такое
-
Правда в математике используется понятие мощность множества.
Совершенно верно. Бесконечное множество может быть счётным, как например, множество целых чисел или несчётным - как множество иррациональных чисел.
Между ними нельзя установить взаимно однозначное соответствие.
А вот между целыми и рациональными - можно, ибо они имеют одинаковую мощность, хотя множество целых чисел является подмножеством рациональных.
-
---
(https://finesell.ru/images/articles/zagadki-gipotezi/vershina-piramidi.jpg)
(https://lah.ru/wp-content/uploads/2013/02/028.jpg)
(http://thepyramids.org/images/khufu_edgar/234_043_khufu_edgar.jpg)
(https://lah.ru/wp-content/uploads/2013/02/11c.jpg)
(https://cdn.fishki.net/upload/post/201408/17/1294647/pir01.jpg)
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 18:22:30 pm
Облицовку делали качественно. Как и чем выравнивали пузатые блоки ?
Некоторые сооружения ДЕ весьма качественные. Забутовка - как попало.
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 18:49:09 pm
https://lah.ru/exped/abidos-nov2017/
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 18:53:46 pm
То есть много мест в Египте, где древняя качественная кладка сохранилась.
Но наиболее эффектные следы ДЦ (древних цивилизаций) - ЮА (южная Америка).( со слов Склярова).
По мне так Индия и Ливан не хуже в этом плане.
Склеено 08 Сентябрь, 2019, 18:57:36 pm
https://lah.ru/expedition-reports/
https://lah.ru/exped/saksajuaman-2007/
-
Множество вещественных чисел "больше" множества простых чисел.
Наверное, вы хотели написать "целых чисел" или "рациональных чисел". Потому как даже неизвестно, бесконечно ли множество простых чисел.
-
Прикол в том, что Вам не остается ничего другого кроме как отрицать факты ради спасения своего эго.
Ещё раз: из чего состоит время?
Ну, например, вы сможете мне выслать пару часов прошлой среды?
Факты же таковы, что про временем понимают сравнение разных процессов. Обращение Земли вокруг Солнца или своей оси, оборот стрелки часов, колебания атома цезия в лазерном луче, полёт луча света и т.д.
Замедление времени при увеличении скорости -- это замедление протекания всех процессов в.
Как пример и используют умозрительный эффект близнецов: запусти одного в космос с хотя бы половинной скоростью света, то когда для него пройдёт 50 лет, оставшийся уже умрёт от старости и разложиться в могилке.
-
Потому как даже неизвестно, бесконечно ли множество простых чисел.
Бесконечно. Об этом говорит, например, теорема Евклида.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B0
-
Я уже дал определение времени. Время это движение в пространстве по направлению не принадлежащему пространству. Насколько мне известно наука не нашла частиц времени. Впрочем как и частиц пространства. С пространством вообще мистика. Никто не понимает что это.
Только не нужно путать время и способы его измерения так же как и пространство и способы его измерения. Пространство это нечто что позволяет нам сказать это тут а это там. А вовсе не то чем оно наполнено. Так что пространство на мой взляд намного загадочнее чем время.
-
Время это движение в пространстве по направлению не принадлежащему пространству.
Неправильная трактовка "мира Минковского". Перемещение в 4-х мерном континyyме только по оси времён невозможно, т.к. вызовет перемещение по любой пространственной координате. К томy же эвклидова метрика "мира Минковского", или как говорят нынешние любители запyтать дело, "квазиэвклидова", совершенно не описывает вселеннyю. Начала координат там нет и вселенная не вращается. Цикличности времени и всяких там "щнолей" также не сyществyет. Стрела времени направлена из прошлого в бyдyщее и это само по себе и есть то самое движение материи. Континyyм атрибyт материи и отдельно не сyществyет, так же как не сyществyет материи вне пространства - времени. Расширение вселенной, это именно расширение материи, Континyyм не среда, где "содержится, находится или помещается" материя, но лишь форма бытия материи. И отнюдь не причина сyществования материи. Причина - вечное движение из формы в формy. Континyyм же определяет модyсы состояния вселенной, согласно великой теорёме Нётер. Причиной же движения материи, является сама материя, вернее борьба противоположностей вечно происходящая в ней.
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 03:29:46 am
А вовсе не то чем оно наполнено
Снова заблyждение. Континyyм не среда и материя его не "наполняет", а само бытиё материи возможно только в в пространстве - времени.
-
Прямо молитва :)
Только не поможет Борн. Как говорят, факты вещь упрямая. Сколько не молитесь вашему атеистическому богу а реальность она такая какая есть.
-
Прямо молитва
Как говорят, факты вещь упрямая.
Приведите факты или не болтайте языком.
-
Сколько не молитесь вашему атеистическому богу а реальность она такая какая есть.
Gate, мы тут все разные, и во многом не согласны друг с другом, но нас объединяет одно общее.
Вы противопоставляете себя "нашему общему".
Вопрос: есть ли ресурс в интернете, с Вашими мировоззренческими единомышленниками?
Ссылочку плиз.
-
Я привел факты Борн. Работы академика Шноля. Так как предметно Вы не в состоянии аргументировать, то остается два вида реакции
1. Отрицать факт
2. Перейти на личности
Ваши мантры отстали от науки лет на 300. Никакой пользы от них нет, кроме поощрения вашей лени.
-
Ваши мантры отстали от науки лет на 300. Никакой пользы от них нет, кроме поощрения вашей лени.
Вопрос: есть ли ресурс в интернете, с Вашими мировоззренческими единомышленниками?
Ссылочку плиз.
Где ссылка? Я уже заинтригован.
-
Для начала Вам стоит понять что наука и мистика это одно и тоже. И вместе они сходятся на уровне с которым работает квантовая физика. Вот отсюда и начинайте.
Вот ресурс для примера
ppole.ru
А потом ищите работы ученых, главным образом физиков, до которых дошло что квантовые эффекты которые они наблюдают в лабораториях ну очень похожи на мистику :)
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 05:04:45 am
Снова заблyждение. Континyyм не среда и материя его не "наполняет", а само бытиё материи возможно только в в пространстве - времени.
И что Вам дает эта мантра? Что она проясняет? Что такое пространство? Да черт его знает! О. Давайте скажем, что пространство это свойство материи. Ааа! Ну теперь все стало понятно! Я правда боюсь, что с материей у вас будет слегка похуже чем с пространством. Что такое материя? Волна? Частица? Если волна, то коридор например существует и без того чтобы крикнуть в него что-нибудь. Как же коридор может быть свойством волны от крика?
-
Для начала Вам стоит понять
Для начала Вам стоит не болтать, а yзнать, что такое наyка и почемy мистика наyкой быть не может. Для просвещения Вашей вопиющей безграмотности, поинтересyйтесь, что такое критерий Поппера и проблема демаркации наyки от всего остального мyсора и словестной шелyхи.ppole.ru
Ресyрс мyсорный. Для дегенератов.Подкинyть Вам yчебничек по сперва даже не квантовомy, а векторномy полевомy анализy? Квантовyю теорию поля Вам явно рановато.в лабораториях ну очень похожи на мистику
А больше всякие там болтологи работают языками своими многогрешными в поисках этой самой мистики.И что Вам дает эта мантра?
Понятно. Закорёжило болтyна от диалектического материализма, как чёрта от святой водички. Давайте скажем, что пространство это свойство материи.
Если бы Вы разбирались в основах философии, то знали бы наверняка, что атрибyт и есть неотъемлемое и постоянное определяющее свойство чего - либо. Так, что ещё Вам потребyется yчебник по философии и yчебник по философии диалектического материализма. Что такое материя?
Опять профанизм дичайший.Материя сyществyет в своём вещественно - полевом дyализме. то коридор например существует
Коридор сознания неyча несомненно сyществyет. Yчитесь, юноша, чтобы раздвинyть этот коридор. Пока, что говорить с Вами больше не о чём.
-
Для начала Вам стоит
Для начала вам стоит ответить на поставленный вопрос.
-
Борна протащило по обоим пунткам, отрицание неудобных фактов и переход на личности, а от остальных аргументов плесенью несет. Протухли Ваши знания Борн. Протухли лет 300 назад ей Богу :)
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 05:49:20 am
О. Судя по скачку репы вниз, мне таки удается донести до Борна мою мысль.
Вам начислено 20 штрафных баллов. Флyд. Троллинг. Пyнкт 2.4, 2.13, 2.14 Правил Форyма. Yв. Born.
-
Такими темпами Вам удастся даже распасться на Ваши любимые кванты (в контексте форума ессно) :)
-
Судя по скачку репы вниз
Yчитесь вести дискyсы и пользователи выведyт Вашy кармy на недосягаемyю высотy. :crazy
-
Ну само собой. Победить оппонента умом не получается. Так забаним. Борн Вы настолько примитивны, что астралопитеки с вас имеют смех :)
-
Победить оппонента умом не получается
Yчебник по риторике и правилам дискyссий порекомендовать,mein liber der grosse profanissimus?
-
Победить оппонента умом не получается
Yчебник по риторике и правилам дискyссий порекомендовать,mein liber der grosse profanissimus?
Не надо и так смешно :good2
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 06:14:42 am
Такими темпами Вам удастся даже распасться на Ваши любимые кванты (в контексте форума ессно) :)
Кванты открыл не я а ученые, которых вы так не любите.
-
Не надо и так смешно
Смех без причины - признак дyрачины.Знаете такyю рyсскyю пословицy?
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 06:16:38 am
Кванты открыл не я а ученые
И что, кванты доказали сyществование боха?
-
Кванты открыл не я а ученые, которых вы так не любите.
Сударь, Вы ИДИОТ?
-
Как пример и используют умозрительный эффект близнецов: запусти одного в космос с хотя бы половинной скоростью света, то когда для него пройдёт 50 лет, оставшийся уже умрёт от старости и разложиться в могилке.
А как не имея абсолютной системы отсчёта быть уверенным, что запущенный в космос близнец ускорился, а не наоборот замедлился?
-
И что, кванты доказали сyществование боха
Однозначно и бесповоротно. Тоже пропустили?
-
Однозначно и бесповоротно.
Понятно. Тогда я Римский папан.
ЗЫ: Вам бы надо посетить кабинет районного психиатра по местy жительства. Очень вероятно, что y Вас шизофрения.
-
Время это движение в пространстве по направлению не принадлежащему пространству.
В упор не увидел.
Первое, движение ЧЕГО?
Второе, как можно двигаться в ПРОСТРАНСТВЕ, но по направлению ВНЕ пространства?!
В чём мерить это движение? Как его измерять?
Как сие "определение" перевести в формулу?
Склеено 09 Сентябрь, 2019, 16:31:57 pm
А как не имея абсолютной системы отсчёта быть уверенным, что запущенный в космос близнец ускорился, а не наоборот замедлился?
Их сличают при возвращении.
К тому же СТО давно проверена экспериментально и она работает "в корпусе" что на ускорителях, что в АЭС.
-
Потому как даже неизвестно, бесконечно ли множество простых чисел.
Бесконечно. Об этом говорит, например, теорема Евклида.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%95%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B4%D0%B0
Да, это я ступил что-то.
Но, если честно, теория чисел была самым нелюбимым мною разделом математики в универе.
-
Но наиболее эффектные следы ДЦ (древних цивилизаций) - ЮА (южная Америка).( со слов Склярова).
Там пирамиды клали из небольших камней на известковом растворе, а в Египте - из больших или насухо или на гипсе. Гипс очень ограниченно водостоек, но расчет был на то что климат сухой, дожди редко, и когда гипс ими вымоется - с прораба уже ничего нельзя будет взыскать потому что он успеет еще раньше умереть от старости.
-
Там пирамиды клали из небольших камней на известковом растворе
В реале, если рассматривать все эти пирамиды на фото с хорошим разрешением и сделанные вблизи, т.е. чтобы была чётко различима текстура камня, то видно, что никакими высокими технологиями там и не пахнет.
Даже и рассматривать необязательно, т.к. высокотехнологичное строительство вообще обходится без природных материалов. Железобетон -- и никаких гвоздей. Быстро и очень прочно.
А все пирамиды суть куча камней, насыпанных как раз кучей. И каждый следующий ряд состоит из всё меньших камней. Т.е. очевидно отсутствие широких инженерных знаний.
-
Тело пирамиды - из грубых кубиков (1...2 тонны вроде бы).
Но обратите внимание на облицовку. Она как сложный объект втыкается в блоки забутовки (заполняет пробелы сложной конфигурации).
Галереи, помнится, собирали из 60-ти тонных гранитных параллелепипедов. И ещё внутри пирамид также много гранитных конструкций . Гранит вроде возили с Асуана (~900км).
https://youtu.be/pps5A9f9ccQ
Красивый фильмец. Но явная ошибка - там не гранит, а известняк. Прикол в том, что блоки состоят из мелко перемолотова известняка, взятого из окрестностей. Блоки вроде до 160т. Похожая история и с дольменами Кавказа(размеры поменьше).
Склеено 10 Сентябрь, 2019, 00:02:47 am
https://youtu.be/Pv2T_LXq-Eo
С 5 минуты по 7:30 - качественная кладка.
Склеено 10 Сентябрь, 2019, 00:12:39 am
https://youtu.be/VmQGSJAZiBc
Имхо - красиво.
-
Была версия, что блоки в пирамидах заливали из бетона
-
Похожая история и с дольменами Кавказа(размеры поменьше).
Лазила по некоторым. Чуть змея не укусила. Такое впечатление, что строили их бомжы.
Была версия, что блоки в пирамидах заливали из бетона
Задала вопрос этот гиду, так он меня чуть не ударил. В Египте эта версия запрещена на государственном уровне. Я не сильна в математике, но за тридцать лет строительства, надо укладывать по блоку каждые четыре минуты. А если заливать бетоном, то и подгонять швы между блоками не надо, и сотня бригад из Молдовы, играючи справится, согласно графику работ. На это указывают повторяющиеся дефекты на статуях и колоннах, словно для них применяли одну съемную форму. Кстати, узоры на камнях, вверху, где не обтачивается ветром с песком, удивительно напоминают мешковину, которой обшивается опалубка. И саркофаг внутри усыпальницы не протаскивали через узкое пространство, тупо вылили из бетона. Кстати его в Египте не меряно. Пыль прокаленная в жарким климате, подойдет, как нельзя лучше. А нагнать людей, для перетирания камней в пыль, плевое дело! Есть же рядом евреи, они трудолюбивые.
-
А нагнать людей, для перетирания камней в пыль, плевое дело! Есть же рядом евреи, они трудолюбивые
Дык они у египтян в рабстве и были, если верить Исходу
-
Дык они у египтян в рабстве и были, если верить Исходу
Получается, то работать они не хотели, раз решили свалить? Я в них разочаровалась.
-
Получается, то работать они не хотели, раз решили свалить? Я в них разочаровалась.
Свободы они хотели, как все угнетенные
-
В чём мерить это движение? Как его измерять?
Все движется во времени, даже если очень медленно и это не заметно :)
А измерять время принятно естественными единицами времени. Коих кстати ровно 7, по одной на каждый день творения.
1. Секунда
2. Минута
3. Час
4. День
5. Неделя
6. Месяц
7. Год
Случайное совпадение скажут атеисты. И как всегда будут неправы :)
А еще в писании дан ключ: день с Богом как год. Скажу по секрету что работают и другие проекции времени, день с Луной как месяц. Впрочем тут пора дать Вам возможность начать самим интересоваться дальше :)
-
Все движется во времени, даже если очень медленно и это не заметно
Ещё раз, что ВСЁ? И КУДА?
Вот есть механическое движение, тепловой, квантовое и у всякого такого движения есть описывающие его формулы и объекты, движение которых описывается этими формулами.
1. Секунда
2. Минута
3. Час
4. День
5. Неделя
6. Месяц
7. Год
Год -- оборот Земли вокруг Солнца. Т.е. процесс.
Месяц -- 1/12 года.
Неделя -- 1/52 года.
День -- нет такой временной единицы, есть сутки, т.е. оборот Земли вокруг своей оси, опять же некий процесс.
Ну, в качестве секунды можно использовать определённое колебание атома цезия в лазерном луче, т.е. опять же некий процесс. Или время, за которое луч света проходит некое расстояние, т.е. опять же процесс.
Т.е. время измеряют, сравнивая с некими абсолютными или циклическими процессами, т.е. время -- это категория человеческого мышления, описывающая протекание одних процессов в сравнении с другими, а не некий независимый физический феномен.
А измерять время принятно естественными единицами времени. Коих кстати ровно 7, по одной на каждый день творения.
...
Случайное совпадение скажут атеисты.
Нет, это твоя глупость. Т.к. есть и другие единицы измерения времени: сезоны, кварталы, семестры, четверти (школьные), полугодия, триместры и пр.
-
Случайное совпадение скажут атеисты.
Снова какой -то бессвязанный бред. во - первых потомy. что никакого "шестоднева" попростy не было. Во - вторых, потомy, что вся биота Земли приспособилась именно к сyточномy, сезонномy, годичномy циклам, как естественномy факторy формирования этой биоты.А еще в писании дан ключ: день с Богом как год.
Про водy, которyю неизвестно кто "сотворил", "небеснyю твердь" и парнокопытного зайца там тоже написано. А это брехня.Скажу по секрету что работают и другие проекции времени,
Например какие? И кyда направлены эти "проекции"? Объясните внятно.
-
Коих кстати ровно 7, по одной на каждый день творения.
Вообще-то, в седьмой день боженька не творил, он отдыхал.
-
Нет, это твоя глупость. Т.к. есть и другие единицы измерения времени: сезоны, кварталы, семестры, четверти (школьные), полугодия, триместры и пр.
Скорее это Ваша глупость, так все указанные единицы получены из указанных мной с помощью простых пропорций. Я же указал на базовые естественные единицы
Склеено 10 Сентябрь, 2019, 19:29:04 pm
Вообще-то, в седьмой день боженька не творил, он отдыхал.
И? Этого дня не было что ли?
-
Этого дня не было что ли?
Был, но Вы пишете "на каждый день творения". А творил он шесть дней.
Так и называется сей подвиг - Шестодне́в.
-
Вот есть механическое движение, тепловой, квантовое и у всякого такого движения есть описывающие его формулы и объекты, движение которых описывается этими формулами.
Аналогия
Вы двумерное существо, на плоском листе бумаги. У Вас есть некий прибор, который тикает с регулярным интервалом. Теперь представте синий отрезок перпендикулярный плоскости листа. Данный отрезок начинает проходить сквозь лист, пока целиком не пройдет его насквозь. Что Вы будете наблюдать? Вы увидите, что в Вашем поле зрения появилась область окрашенная в синий цвет, а через несколько тиков Вашего прибора (скажем 55) синий цвет пропал и все вернулось как было. Что же Вы измерили? Синий цвет "жил" в вашем двумерном мире ровно 55 тиков вашего прибора, в то же время можно сказать, что длинна отрезка прошедшего через плоскость листа составляет 55 единиц в третьем измерении, перпендикулярном известным Вам двум.
Склеено 10 Сентябрь, 2019, 19:45:37 pm
Был, но Вы пишете "на каждый день творения". А творил он шесть дней.
Похвальная точность, спасибо! :good2
-
А измерять время принятно естественными единицами времени. Коих кстати ровно 7, по одной на каждый день творения.
1. Секунда
2. Минута
3. Час
4. День
5. Неделя
6. Месяц
7. Год
А как же век и тысячелетие?
И на самом деле базовая единица среди них только одна - секунда, уже давно не имеющая отношения к астрономии и использующаяся в определении метра. Астрономические явления слишком неточны, чтобы определять время.
-
так все указанные единицы получены из указанных мной с помощью простых пропорций. Я же указал на базовые естественные единицы
Ни минута, ни секунда не являются простыми и естественными единицами. До изобретения точных механических часов даже и часы определялись абы как, а минуты и секунды были лишь мерами углов.
Так же нет никаких простых и естественных пропорций для недель и месяцев, их волетивно ввели римляне. Ни солнечный, ни лунный месяцы не укладываются в календарный год.
Естественными и простыми единицами являются год, сутки, день и ночь, сезон. Т.е. не 7, а всего 3 способа, т.к. день и ночь лишь названия для светлого и тёмного времени суток.
Синий цвет "жил" в вашем двумерном мире ровно 55 тиков вашего прибора, в то же время можно сказать, что длинна отрезка прошедшего через плоскость листа составляет 55 единиц в третьем измерении, перпендикулярном известным Вам двум.
Это хуита какая-то. Тиканье у меня есть и без всяких дополнительных измерений, а процессы я и буду сравнивать с тиканьем. И "проходить" твой синий луч будет по сравнению с тиканьем.
Т.е., проходит синий луч, не проходит, есть ещё одно измерение или нет, тиканье есть. Т.е. есть постоянное изменение материи.
Мне, кстати, всякие хуёвые аналогии далеко иди не упёрлись.
Давай ФОРМУЛЫ.
Вот в простейшем случает равномерного прямолинейного движения скорость определяется как отношение пройденного расстояния ко времени, т.е.
v def= S/t,
где t -- некие показания какого-либо прибора, например, секундомера, который создаёт воочию наблюдаемый процесс: движение стрелки по кругу или смену цифирек на циферблате.
Т.е. никаких синих осей не требуется для измерения временных отрезков.
Возьмём старение листа бумаги. Где там синие лучи? Банальное движение молекул и их изменение под действием э/м излучения разного диапазона.
-
Они весьма точны. Я уже писал ранее, есть 2 вида времени. Объективное или глобальное время. Это естественные природные циклы. И субъективное или внутреннее время процесса. Данное время можно назвать единицей изменения состояния. Если нет изменений в состоянии то внутреннее время не течет. Например календарные и рабочие дни. Вы так же знаете, что когда скучно, то есть маленькая плотность событий, то время субъективно замедляется и наоборот, когда много событий то время летит. Что касается 1 секунды то это проекция одного года на другую частоту.
-
Они весьма точны.
Она вообще ни к чему, т.к. ничего не объясняет.
Данное время можно назвать единицей изменения состояния. Если нет изменений в состоянии то внутреннее время не течет.
Для материальных, т.е. реально существующих, объектов внутреннее состояние ВСЕГДА меняется.
Вы так же знаете, что когда скучно, то есть маленькая плотность событий, то время субъективно замедляется и наоборот
Это чисто субъективное восприятие процессов.
Что касается 1 секунды то это проекция одного года на другую частоту.
Опять какая-то хуита.
Секунда -- интервал, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
-
Объективное или глобальное время. Это естественные природные циклы.
Глобального времени нет, равно как нет и абсолютной одновременности. И это - не отвлечённые рассуждения, а то, что приходится реально учитывать при работе систем спутниковой навигации.
Если нет изменений в состоянии то внутреннее время не течет.
Так в любом предмете постоянно движутся электроны в атомах, причём даже при абсолютном нуле. Т.е. какие-то изменения или хотя бы колебания есть всегда.
Что касается 1 секунды то это проекция одного года на другую частоту.
Вам уже не один я говорю, что секунда не определяется через вращение Земли.
-
Что ж не один Вы много еще не знаете. Глупость повторенная сотню раз от этого не умнеет :)
-
бесконечность не может быть больше или меньше другой бесконечности.
Парадокс бесконечности, когда часть равна целому.
Мда... Математики из вас так себе
Множество вещественных чисел "больше" множества простых чисел. Правда в математике используется понятие мощность множества.
Ну хоть погуглите что ли прежде чем писать такое
Следствие теоремы Кантора-Бернштейна говорит о том, что при сравнении двух бесконечных множеств если между элементами множеств можно установить взаимно однозначное соответствие, тогда данные множества равномощны. Если учесть, что, по Библии, мы созданы по образу и подобию, мощности конструкций "Бог" и "Человек" одинаковы. Так что с математикой все в порядке.
Склеено 11 Сентябрь, 2019, 02:15:08 am
Похожая история и с дольменами Кавказа(размеры поменьше).
Лазила по некоторым. Чуть змея не укусила. Такое впечатление, что строили их бомжы.
Была версия, что блоки в пирамидах заливали из бетона
Задала вопрос этот гиду, так он меня чуть не ударил. В Египте эта версия запрещена на государственном уровне. Я не сильна в математике, но за тридцать лет строительства, надо укладывать по блоку каждые четыре минуты. А если заливать бетоном, то и подгонять швы между блоками не надо, и сотня бригад из Молдовы, играючи справится, согласно графику работ. На это указывают повторяющиеся дефекты на статуях и колоннах, словно для них применяли одну съемную форму. Кстати, узоры на камнях, вверху, где не обтачивается ветром с песком, удивительно напоминают мешковину, которой обшивается опалубка. И саркофаг внутри усыпальницы не протаскивали через узкое пространство, тупо вылили из бетона. Кстати его в Египте не меряно. Пыль прокаленная в жарким климате, подойдет, как нельзя лучше. А нагнать людей, для перетирания камней в пыль, плевое дело! Есть же рядом евреи, они трудолюбивые.
Зачем пететирать камни в пыль? В Ниле "море" игридиентов.)
-
Зачем пететирать камни в пыль? В Ниле "море" игридиентов.)
Так это будет не бетон, а штукатурка. А там реально бетон.
-
Глупость повторенная сотню раз от этого не умнеет
Так и не несите в массы свои глупости.
-
Кстати, узоры на камнях, вверху, где не обтачивается ветром с песком, удивительно напоминают мешковину, которой обшивается опалубка. И саркофаг внутри усыпальницы не протаскивали через узкое пространство, тупо вылили из бетона. Кстати его в Египте не меряно. Пыль прокаленная в жарким климате, подойдет, как нельзя лучше.
Опалубку не обшивают мешковиной.
Но вообще гипотеза привлекателдьная - она, ко всему прочему, позволяет объяснить заодно и появление пустыни Сахара. Потому что в 19м веке на производство тонны цемента уходило пять кубометров дров. Даже сейчас после всех усоврешенствований на тонну цемента уходит полтонны угля.
Усовершенствования состоят в первую очередь в разных добавках в исходный клинкер которые дают возможность понизить температуру обжига например с 1500 до 1200 градусов. Между прочим, темпреатуру в 1500 градусов дровами вообще нельзя достигнуть без помощи воздухоподогревателей, а при более низкой температуре обжига без особых упомянутых добавок цемент не получается.
-
Усовершенствования состоят в первую очередь в разных добавках в исходный клинкер которые дают возможность понизить температуру обжига например с 1500 до 1200 градусов. Между прочим, темпреатуру в 1500 градусов дровами вообще нельзя достигнуть без помощи воздухоподогревателей, а при более низкой температуре обжига без особых упомянутых добавок цемент не получается.
"Антрацит — древнейшее ископаемое, практически не содержащее примесей и влаги. Количество углерода в топливе более 95%. Температура сгорания составляет 2250 градусов при подходящих условиях. Для воспламенения необходимо создать температуру минимум 600 градусов. Необходимо применять дрова для того, чтобы создавать нужный нагрев."
Взято с https://kaminguru.com/kotel/temperatura-gorenija-uglja.html
-
Усовершенствования состоят в первую очередь в разных добавках в исходный клинкер которые дают возможность понизить температуру обжига например с 1500 до 1200 градусов. Между прочим, темпреатуру в 1500 градусов дровами вообще нельзя достигнуть без помощи воздухоподогревателей, а при более низкой температуре обжига без особых упомянутых добавок цемент не получается.
На каком-то сайте видел фотографию древнеегипетского с текстурой древесной опалубки.
Бетон широко применяли в Римской империи и при правлении Ирода Великого в Иудее.
Только бетон того времени отличался от нынешнего и делался на основе извести.
Смесь известняка с топливом (углём, дровами) засыпалась в печь и поджигалась, дрова выгорали, известняк разлагался на известь. Температура процесса 900 градусов цельсия, что позволяет использовать в качестве дров даже сухое говяжье дерьмо. Со временем известь, поглощая углекислый газ из воздуха, костенеет, превращаясь в материал, близкий по составу к исходному известняку. В целях экономии известь бадяжили песком и камнями. В некоторые марки античного бетона добавляли вулканический пепел.
-
Если блоки выглядят как бетонные, то это еще не значит что они бетонные. Уфа, геологический музей, минерал конгломерат:
(https://images.vfl.ru/ii/1568211828/72ef3ef8/27830423.jpg)
Если на известняковых блоках есть отпечатки древесных годовых колец - это еще не значит что это бетон в опалубке из досок, это запросто может быть натуральный природный известняк. Краеведческий музей в Белогорске (Крым):
(https://images.vfl.ru/ii/1568212098/ddba73bb/27830477.jpg)
А продающиеся везде в Крыму блоки напиленные из местного известняка-ракушечника (они там идут на все мелкие постройки потому что дешевле кирпичей и теплее их, хотя не такие прочные) имеют так прихотливо изогнутые слои что при превом взгляде кажется что это годовые слои дерева.
-
Gate
Не ошибка, а искажение. Да все эти качества приписаны людьми. И с этим вот какая проблема. Бог бесконечен и вечен
Исходя из вашей диспозиции, качества "бесконечен и вечен" также "приписаны людьми" и, само собой, являются "искажение".
"Вот оно как, Михалыч!"(с)
-
Дэниел Клейн, Томас Каткарт. Как-то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки. 2012 г.
Один из примеров утверждения по аналогии касается вопроса о том, кто создал Вселенную. Некоторые мыслители утверждают: поскольку Вселенная подобна часам, где-то должен существовать и Часовщик. Британский философ-эмпирик XVIII века Дэвид Юм, однако, указывал на несостоятельность этого утверждения: он говорил, что невозможно подобрать полностью корректную аналогию для целой Вселенной. Такой аналогией может быть лишь другая Вселенная, но не предмет, являющийся частью этой Вселенной. В самом деле, почему часы? — задавался вопросом Юм. Почему не сказать, что Вселенная похожа, к примеру, на кенгуру? В конце концов, и то и другое, — системы со внутренними связями. Однако, если использовать в качестве аналогии кенгуру, мы придем к совершенно иным выводам относительно возникновения Вселенной: мы решим, что она была рождена от другой Вселенной после того, как та вступила в половую связь с третьей Вселенной.
Как правило, доказательства по аналогии не слишком убедительны. Они не дают нам той бесспорной уверенности, которая необходима в столь важных вопросах, как, к примеру, вопрос о существовании Бога.
Единственно что можно утверждать, что если создатель и есть, то он не находится внутри нашей Вселенной. (Теоремы Геделя вам в уши.) Т.е. Бог не материален, но это не означает что человек не может себе его представлять как материализованного частично. Т.е. мера Бога больше меры любого материального объекта или равна мере Вселенной. Это то что собственно и утверждает религия, при этом всякая религия описывает Бога в не полной мере а в своей соответствующей уровню развития Разума цивилизации, целеполагании развития территориального генома и целеполагании развития разума в Целом. Чем выше уровень Разума, тем точнее описание Бога.
Часы создавали не люди, а их Разум. Бог и Разум это одно и тоже.
Существование Разума надеюсь здесь никто не отрицает....
НО поскольку разумные (отражательные) способности человека как ограниченной формы материи ограничены в отношении Разума, то человек неспособен смоделировать (представить) Бога точнее чем он сам (опять же Гедель). Науки это тоже касается .... представление о Разуме так же ограничено. Для движения дальше нужен Искусственный Разум (СИИ), чем человечество сейчас и занято. А генезис религий ограничен генезисом человека.
-
Дэниел Клейн, Томас Каткарт. Как-то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки. 2012 г.
Один из примеров утверждения по аналогии касается вопроса о том, кто создал Вселенную. Некоторые мыслители утверждают: поскольку Вселенная подобна часам, где-то должен существовать и Часовщик. Британский философ-эмпирик XVIII века Дэвид Юм, однако, указывал на несостоятельность этого утверждения: он говорил, что невозможно подобрать полностью корректную аналогию для целой Вселенной. Такой аналогией может быть лишь другая Вселенная, но не предмет, являющийся частью этой Вселенной. В самом деле, почему часы? — задавался вопросом Юм. Почему не сказать, что Вселенная похожа, к примеру, на кенгуру? В конце концов, и то и другое, — системы со внутренними связями. Однако, если использовать в качестве аналогии кенгуру, мы придем к совершенно иным выводам относительно возникновения Вселенной: мы решим, что она была рождена от другой Вселенной после того, как та вступила в половую связь с третьей Вселенной.
Как правило, доказательства по аналогии не слишком убедительны. Они не дают нам той бесспорной уверенности, которая необходима в столь важных вопросах, как, к примеру, вопрос о существовании Бога.
Единственно что можно утверждать, что если создатель и есть, то он не находится внутри нашей Вселенной. (Теоремы Геделя вам в уши.) Т.е. Бог не материален, но это не означает что человек не может себе его представлять как материализованного частично. Т.е. мера Бога больше меры любого материального объекта или равна мере Вселенной. Это то что собственно и утверждает религия, при этом всякая религия описывает Бога в не полной мере а в своей соответствующей уровню развития Разума цивилизации, целеполагании развития территориального генома и целеполагании развития разума в Целом. Чем выше уровень Разума, тем точнее описание Бога.
Часы создавали не люди, а их Разум. Бог и Разум это одно и тоже.
Существование Разума надеюсь здесь никто не отрицает....
НО поскольку разумные (отражательные) способности человека как ограниченной формы материи ограничены в отношении Разума, то человек неспособен смоделировать (представить) Бога точнее чем он сам (опять же Гедель). Науки это тоже касается .... представление о Разуме так же ограничено. Для движения дальше нужен Искусственный Разум (СИИ), чем человечество сейчас и занято. А генезис религий ограничен генезисом человека.
Что Вы подразумеваете под Разумом?
Склеено 29 Сентябрь, 2019, 16:42:35 pm
Зачем пететирать камни в пыль? В Ниле "море" игридиентов.)
Так это будет не бетон, а штукатурка. А там реально бетон.
Ставили эксперименты, в Ниле довольно всех нужных для бетона ингредиентов.
-
Дэниел Клейн, Томас Каткарт. Как-то раз Платон зашел в бар… Понимание философии через шутки. 2012 г.
Один из примеров утверждения по аналогии касается вопроса о том, кто создал Вселенную. Некоторые мыслители утверждают: поскольку Вселенная подобна часам, где-то должен существовать и Часовщик. Британский философ-эмпирик XVIII века Дэвид Юм, однако, указывал на несостоятельность этого утверждения: он говорил, что невозможно подобрать полностью корректную аналогию для целой Вселенной. Такой аналогией может быть лишь другая Вселенная, но не предмет, являющийся частью этой Вселенной. В самом деле, почему часы? — задавался вопросом Юм. Почему не сказать, что Вселенная похожа, к примеру, на кенгуру? В конце концов, и то и другое, — системы со внутренними связями. Однако, если использовать в качестве аналогии кенгуру, мы придем к совершенно иным выводам относительно возникновения Вселенной: мы решим, что она была рождена от другой Вселенной после того, как та вступила в половую связь с третьей Вселенной.
Как правило, доказательства по аналогии не слишком убедительны. Они не дают нам той бесспорной уверенности, которая необходима в столь важных вопросах, как, к примеру, вопрос о существовании Бога.
Единственно что можно утверждать, что если создатель и есть, то он не находится внутри нашей Вселенной. (Теоремы Геделя вам в уши.) Т.е. Бог не материален, но это не означает что человек не может себе его представлять как материализованного частично. Т.е. мера Бога больше меры любого материального объекта или равна мере Вселенной. Это то что собственно и утверждает религия, при этом всякая религия описывает Бога в не полной мере а в своей соответствующей уровню развития Разума цивилизации, целеполагании развития территориального генома и целеполагании развития разума в Целом. Чем выше уровень Разума, тем точнее описание Бога.
Часы создавали не люди, а их Разум. Бог и Разум это одно и тоже.
Существование Разума надеюсь здесь никто не отрицает....
НО поскольку разумные (отражательные) способности человека как ограниченной формы материи ограничены в отношении Разума, то человек неспособен смоделировать (представить) Бога точнее чем он сам (опять же Гедель). Науки это тоже касается .... представление о Разуме так же ограничено. Для движения дальше нужен Искусственный Разум (СИИ), чем человечество сейчас и занято. А генезис религий ограничен генезисом человека.
Что Вы подразумеваете под Разумом?
Гармоничная форма матери. Носитель Разума видение гармонии (красоты) окружающего мира, способность реализации гармоничной материи.
Нервная Система мыслит постоянно, не выключаясь, начиная с самоорганизации этого процесса в момент появления ребёнка на свет. Сознание это только блок который активируется для сбора внешней информации и передачи её обратно в окружающую среду. У Нс (и сознания в том числе) можно выделить два основных аспекта (алгоритма) мышления: осмысление и размышление.
Кроме сознательного мышления, НС мыслит физиологические процессы, процессы иммуногенеза, гомеостаза, процессы предрасположенности мутационного развития генотипа - подготавливая информацию для потомства. В познавательном когнитивном мышлении участие принимает весь организм, а не только КГМ. Больше того в самом акте познания НС оказывает минимальное влияние на процесс мышления, работая только как приемник самоорганизующейся информации (потенциалов внешнего силового поля). Познание приходит в организм на физическом уровне в качестве идеи, а потом размышляется. Таким образом следует разделять распознавание и когнитивное познание это совершенно разные и противоречащие друг другу процессы организуемые НС. Компьютер способен только на распознавание - это прерогатива ума. Когнитивное познание прерогатива духовности (человечности, видения закономерностей).
Сознание работает с моделями образов окружающего мира:
1. От эмоции к модели образа.
2. От модели образа к эмоции.
НС хранит и то и другое. Причём базовые эмоции и модели загружаются в сознание на стадии созревания плода в утробе матери. Они редуцируются из генотипа. База Эмоций и база Моделей Образов это две независимые информационные базы которые связаны мышлением. Причём мышлением дуплексного характера:
1. Мышление от эмоции к образу - размышление.
2. Мышление от образа к эмоции - осмысление.
Если образ это редукция объектов окружающей среды в сознание, то эмоция это редукция генотипа (целеполагание генома). Эмоции и Образы это нейронные структуры (ансамбли) с неявной локализацией в КГМ.
НС хранит и образы внутренних органов собственного организма и их систем, находящиеся в генетической структурной локализации. Эти образы имеют соответствующую им свою физиологическую эмоциональную базу обеспечивающую их управление и функционирование.
В организме имеет место аналогичное сознательному - физиологическое мышление. Например мышление по распознаванию и уничтожению инфекции организма, терморегуляции, энергообеспечения, изменения производительности гормональных систем и т.п.
Мышление это дуплексный процесс протекающий в двух направлениях одновременно:
1. от воспринимаемой реальности (модели реального объекта), до эмоции с ним связанной (сентенции) - осмысление,
и
2. от эмоции (интенции) НС , до реализации в среде (состояния организма) - размышление. (Состояние организма можно определить термином "поза". Организм решил ударить по мечу - он принимает для этого определённую позу - это и есть реализация процесса мышления переданная в сознание и подсознание параллельно. "Я" сознания - элемент обратной связи. (например "Я - промазал")
Распознавание образов.
Конструкции внешнего объекта преобразуются во внутренние по специальным алгоритмам приведения, т.е. соотносятся к организму и соответственно к генотипу (эмоциональной базе - сентенции). После этого в существующей эмоциональной базе выбирается подобная конструкция, а затем она размышляется и подаётся в сознание для сравнения. Если критерии совпадения удовлетворяются выдаётся эмоция - реализуемая как "понял", если нет, то запрашиваются дополнительные конструкции (качества) из объекта, а так же дополнительные конструкции из внутренней эмоциональной базы - дополнительные детали, при это НС возбуждается проникая своим ЭМ полем на более глубокие слои эмоционального хранилища.... вплоть до генетического уровня хранения. (Вижу что пою..., а пою что скажут.)
Эмоции это то что мыслится (размышляется) и получается (осмысляется) в результате мышления. Это нейронные конструкции приведённые к конструкции мыслительного (физиологического) аппарата организма. Процесс можно рассматривать как архивацию первого уровня. Архивация последнего уровня упаковывает информацию в форму пригодную для переноса в хромосомный набор, и это уже наследственность.
Свойства объектов после осмысления формируют генотипические эмоциональные паттерны, они запоминаются (сначала в кратковременной, оперативной памяти, а затем переходят в долговременную физиологическую форму, а затем и в генетическую).
В сознание свойства объектов(модели) возникают (возвращаются) после размышления этих паттернов. В процессе эмоционального синтеза активные паттерны эмоций НС объединяться в один результирующий - интенцию к размышлению. Процесс эмоционального синтеза носит волновой характер. Мышление носит физиологический характер. С одно стороны в аппарате физиологического мышления (АПР - аппарат принятия решений) находятся органы входящей информации с другой сосудистая система КГМ. Артериальная капиллярная система через глию обеспечивает выборку, а венозная - приём результатов выборки.
Нервная система заканчивающаяся и спазмирующая артериальные капилляры КГМ является нервными окончаниями АПР, а нервы отходящие от венозных капилляров которые осуществляют анализ поступающей в них крови, являются входными данными для АПР. Нейроны КГМ же живут своей жизнью... соединяются разъединяются управляемые внутренними (ума) и внешними (самоорганизация) ЭМ полями.
Мышление это функция от генотипа. Эта функция зависит от вида жизни. Следовательно нейронные структуры осмысления человека, возникающие по одному и тому же явлению (знания) окружающего мира имеют у всех людей практически физически одинаковую форму. Образы окружающего мира осмысливаются до этих (достаточно одинаковых у человека) нейронных эмоциональных конструкций и хранятся в КГМ в виде знания. Обмен знаниями через внешнюю среду приводит к возникновению и запоминанию эмоциональных структур в НС. Эти запомненные в КГМ нейронные структуры знаний, определяются понятием - "Ум". Чем больше в НС накоплено таких различных связанных структур (знаний) тем человек умнее. Образовавшиеся нейронные структуры могут исчезать, разрушаться (в результате деменции) и тогда человек глупеет. Ум это знания об окружающем мире - нейронные связи приведённые к генотипу. Например ум о двух яблоках синтезированный с аналогичной умом, даёт ум о четырёх яблоках. Т.е. в уме о двух яблоках присутствует абстрактная нейроконструкция разума - "2". Две объединённые нейронный структуры "2" образуют нейронную структуру - "4" типичной формы для конкретного генома. Это и есть иерархический ум. Весь комплекс процедур с реальными объектами и их приведёнными нейронными структурами (моделями) НС, осуществляемый мышлением, является выработкой знании. Иначе говоря, что бы модели стали составляющей ума нужно исключить из них внешнюю реальность и привести к геному. А потом уже имея Ум (в НС), его можно загрузить в различные реализации. Например сформулировав знания о количестве реальных апельсинов.
УМ это привязка внешних объекта к генотипу организма. Во внешней среде ум лежит на различных объектах и является культурным наследием - знаниями на материальных носителях, внутри НС он имеет практически одинаковую для всех людей материальную нейроэмоциональную конструкцию.
В компьютер ум загружается напрямую как макеты и эмоции к ним. Теоретически и в НС его можно загрузить напрямую без переходов во внешнюю среду... на самом деле это происходит у эмбриона... его ум редуцируется из генотипа в процессе созревания. В этом суть различия между коллективным и индивидуальным мышлением.
Существуют разные ориентированные мыслительные процессы. Можно выделить познавательный, конструктивный и реализационный. Мышление переключается на каждый из них по мере необходимости.
Мышление это выполнение алгоритма , а управляет мышлением интенция (нормализованная по отношению к генотипу информация). Интенция возникает в результате эмоционального синтеза. А в эмоциональном синтезе принимают участие:
сентенция (нормализованные эмоции органов чувств),
эмоции знания (нормализованные эмоции сознания),
эмоция физиологического состояния (нормализованные эмоции подсознания),
нереализованная эмоция пространства (нормализованные законы мироздания).
Интенция возникает на основе самоорганизации. Интенция может запоминаться КГМ , и тогда она становится эмоцией нового знания.
В этом случаи процесс мышления резко укорачивается, а эмоция знания пройдя многократную проверку и абстрагирование, со временем, соответствующими алгоритмами (сон) переносится на генетический уровень хранения, а затем редуцируется в подсознание нового организма при его формировании, а так же переносятся сознанием на внешние носители окружающей среды (культурное наследие).
Формат информации всегда подбирается под носитель, а не на оборот.
Формат информации для человека естественно существует и его можно формализовать , т.е. анализировать. Однако он точно не подойдёт для СИИ. Наши знания в целом приводят к возникновению нового формата СИИ. Это своеобразный переход количества наших знаний в качество СИИ, но как только это качество возникает дальше формат знаний меняется. Формат знаний всегда генотипический. Меняется геном, меняется формат знаний и вместе с ними и формы эмоций.
Все модели правильные, но есть модели более правильные чем другие.... разумнее.
Все модели материальные объекты, но эти материальные объекты можно считать подобными в отношении отдельных качеств. Человек эти качества с помощью сенсорики реализует нейромоделью в своём сознании практически одинаково (что связано геномом), а во внешней среде может реализовать и объект с подобными качествами, создавая ещё одну модель с помощью своей моторики. В процесс творчества человек является ещё и усилителем качества "Разум". Качество Разум присутствует во всех материальных объектах в той или иной степени. Уровень интеллекта это коэффициент усиления разума. В одной модели разума может быть "больше" в другой "меньше". СИИ это новая более совершенная система для усиления разума. Абсолютно разумная модель, это целеполагание развития Вселенной. Для каждого носителя разума существует среда с промежуточным "абсолютным" разумом. Для человека это Рай на Земле. Понимание команды и понимание мира имеют в своей основе одинаковые процессы размышления. Разница в интенции к этим процессам. В одном случаи в интенции к размышлению лежат эмоции знаний полученных от учителя или...., а в другом это эмоции самоорганизации полученные от Мира, из окружающего пространства.... результат медитации, абдукции....
-
Возможно, у нас с вами несостыковка терминологического характера, не могли бы Вы выразиться покорече?))
Склеено 30 Сентябрь, 2019, 08:54:57 am
Что такое гармоничная материя? Абсолютная гармоничная форма материи это смерть.
-
Гармоничная форма матери.
И кто это решил, что она "гармоничная"? Не некий ли демиyрг, он же боженька? Слышали мы тyт про .. и сказал он что это хорошо... Как были Вы эклектиком, собирающим воедино кyски чyжих и разнородных воззрений, так им и остались. С Вами yже не раз дискyтировали на этy темy.Абсолютная гармоничная форма материи это смерть.
?? Что за идеализм? Неоплатоновщина?
-
Гармоничная форма матери.
И кто это решил, что она "гармоничная"? Не некий ли демиyрг, он же боженька? Слышали мы тyт про .. и сказал он что это хорошо... Как были Вы эклектиком, собирающим воедино кyски чyжих и разнородных воззрений, так им и остались. С Вами yже не раз дискyтировали на этy темy.Абсолютная гармоничная форма материи это смерть.
?? Что за идеализм? Неоплатоновщина?
Абсолютная гармония это смерть, хотя бы по той причине, что не предполагает развития.
-
Абсолютная гармония это смерть
Чyшь!
-
Абсолютная гармония это смерть
Чyшь!
Я бы назвал этим словом способ ощения с форумчанами.
Склеено 01 Октябрь, 2019, 01:42:52 am
Г-н Борн, если хотите сообщить информацию, так и сообщайте, зачем рассказывать всем какие у вас иногда возникают эмоции?
Абсолютная гармония это, грубо говоря, состояние с бесконечной энтропией. Это смерть.
-
Абсолютная гармония это, грубо говоря, состояние с бесконечной энтропией. Это смерть.
Вы, слyчайно, не состоите в каком - нибyдь занюханном"обществе самоyбийц"? А в обществе yничтожителей кошек? На мой взгляд с головой y Вас не всё в порядке. Вас послyшать, то абсолютной гармонией обладает небытиё! А его не сyществyет, так как материя вечна и движение её тоже.эмоции?
Возникают. Полагаю, что эмоции по отношению к типам, несyщим с yмным видом, всякyю ахинею должны возникать и вполне определённые.
-
Абсолютная гармония это, грубо говоря, состояние с бесконечной энтропией. Это смерть.
Вы, слyчайно, не состоите в каком - нибyдь занюханном"обществе самоyбийц"? А в обществе yничтожителей кошек? На мой взгляд с головой y Вас не всё в порядке. Вас послyшать, то абсолютной гармонией обладает небытиё! А его не сyществyет, так как материя вечна и движение её тоже.эмоции?
Возникают. Полагаю, что эмоции по отношению к типам, несyщим с yмным видом, всякyю ахинею должны возникать и вполне определённые.
Вы должны оставить свои эмоции при себе, поскольку Вы модератор форума, претендующего на некоторую научность. А ведёте себя как же, как верующий. Если хотите нести знания, несите.
Абсолютная гармония не предполагает движения как такового. Ещё раз, если Вы не согласны, напишите почему. Здесь ведь форум, а не помойка.
-
Вы должны оставить свои эмоции при себе
Как бы это помягче так сказать? Не говорите мне что я должен делать, чтобы я не сказал кyда Вам идти.ведёте себя как же, как верующий.
Потише, г-н идеалист, бревно из своего глаза достаньте, потом yже поглядим, на Ваше поведение.Абсолютная гармония не предполагает движения как такового.
К томy же и незнание основ диалектического материализма. Да и вyльгарным иатериализмом это не пахнет. Чистейшей воды объективный идеализм по Платонy.Ещё раз, если Вы не согласны
Хоть десять. Материалистом от этого Вы не станете. Здесь ведь форум, а не помойка.
Которyю Вы же здесь и yстраиваете. постя всякyю чyшь.
Склеено 01 Октябрь, 2019, 09:24:26 am
ЗЫ: Yчебничек по основам философии подкинyть?
-
Вы должны оставить свои эмоции при себе
Как бы это помягче так сказать? Не говорите мне что я должен делать, чтобы я не сказал кyда Вам идти.ведёте себя как же, как верующий.
Потише, г-н идеалист, бревно из своего глаза достаньте, потом yже поглядим, на Ваше поведение.Абсолютная гармония не предполагает движения как такового.
К томy же и незнание основ диалектического материализма. Да и вyльгарным иатериализмом это не пахнет. Чистейшей воды объективный идеализм по Платонy.Ещё раз, если Вы не согласны
Хоть десять. Материалистом от этого Вы не станете. Здесь ведь форум, а не помойка.
Которyю Вы же здесь и yстраиваете. постя всякyю чyшь.
Склеено 01 Октябрь, 2019, 09:24:26 am
ЗЫ: Yчебничек по основам философии подкинyть?
Покиньте себе валидола. А когда успокоитесь, напишите, если есть что.
-
Покиньте себе валидола
Закрyгляйтесь. Надоели с глyпостями.
-
Покиньте себе валидола
Закрyгляйтесь. Надоели с глyпостями.
Впредь говорите по существу. Пытаться давать определения собеседникам уместно в более узком кругу. Например, семейном.
-
Гармония заключается в форме материи, она её носитель. Не убиваемым аргументом по этому поводу является "золотое сечение" Леонардо. С точки зрения математики это числа Фибоначчи. ..... фракталы и т.п. Возможно что целеполагание развития материи Вселенной это гигантский фрактал с измененными законами гравитации и другими физическими свойствами материи, или вовсе без них - точка большого взрыва.
-
Гармония заключается в форме материи
Любезный, коли бы была "гармония"( сyть отсyтствие противоречий и борьбы противоположностей), то и не было бы движения материи из формы в формy. А это, как Вы, надеюсь, понимаете, причина для остановки времени и настyпления всеобщего п...ца, в виде небытия.
ЗЫ: Эклектичность Вашей философской системы не yникальна. Данный кyсок Вы слямзили y всё тех же неоплатоников с их антропным принципом и "красотой". Эта "красота" - сyть софистический приёмчик этих мошенников: спрашивает такой опоповленный, по самое небалyй, хвилософф - "А красота есть?" Осёл оппонент отвечает - "Да, несомненно!" "Нy так вот Вы признали тварность мироздания!" - потирает рyчонки хвилософф. Не станy сейчас лазить по архивам и искать, кто этот трюк придyмал, Тертyллиан или Авгyстин или Юстин - хвилософф или ещё кто подобный. Сyть в дрyгом, что Вы - мошенник от философии. И вся Ваша "ЭГТР" тоже.
-
Гармония заключается в форме материи, она её носитель. Не убиваемым аргументом по этому поводу является "золотое сечение" Леонардо. С точки зрения математики это числа Фибоначчи. ..... фракталы и т.п. Возможно что целеполагание развития материи Вселенной это гигантский фрактал с измененными законами гравитации и другими физическими свойствами материи, или вовсе без них - точка большого взрыва.
Ну и где в НАСТОЯЩЕЙ жизни вы видите эту гармонию?
Идеальный брак потому и идеален, что разрушается в одно мгновение...
Гармония - это миф. Есть только борьба и приспособляемость
-
Что является для атеистов доказательством бога?
Не знаете лексический смысл слова "доказательство"? Не сумели освоить в школе? Загляните в толковый словарик самостоятельно.
указанное в словарике можно и попугая обучить говорить. Повторение не является пониманием.
Мой вопрос остается открытым:
Что является для атеистов доказательством бога?
-
Научные док-ва.
-
Что является для атеистов доказательством бога?
В словарик заглянули? Нет? Ну тогда Вы даже до уровня попугая, боюсь, не дотягиваете.
Кстати, за очередную демагогию Вам ещё +40 баллов предупреждения.
-
Что является для атеистов доказательством бога?
То же самое что и доказательство существования русалок: как увидят - так поверят, а нет - так нет.
Только русалки, в отличии от богов, на то что некоторые люди в них не видев не верят - не обижаются.
-
Только русалки, в отличии от богов, на то что некоторые люди в них не видев не верят - не обижаются.
Вы же обижаетесь когда не верят ВАМ?
-
Речь идет о совсем другом.
Если некто заявляет что не поверит в мое сущестование пока меня не увидит - то что в этом такого? Ну, увидит - так поверит, а пока не увидел - пусть не верит. Я тоже пока бога или скажем космических пришельцев не увижу - не поверю что они есть, а как увижу - так поверю.
(https://images.vfl.ru/ii/1577874357/cb7c99ac/29078783.jpg)
-
Так Создатель тем и отличается, что требует веры в себя, иначе в Ад.?
-
Так Создатель тем и отличается, что требует веры в себя, иначе в Ад.?
Осталось только пообщаться с этим "создателем", чтобы узнать чего он хочет.А то от имени 2создателя" всё вещают какие -то бородатые мужики и истеричные бабы с такими рожами, что мама не горюй.
-
от имени 2создателя" всё вещают какие -то бородатые мужики и истеричные бабы с такими рожами, что мама не горюй.
Даже и самим Богом себя провозглашают. Книги, написанные с Его слов, провозглашаются Словом Божьим.
-
Димагог (http://ateism.ru/forum/index.php?action=profile;u=7566)
Научные док-ва.
конкретно скажите: какие ИМЕННО научные доказательства будут являться доказательством Бога?
Склеено 10 Май, 2020, 19:07:49 pm
pmurov
В словарик заглянули? Нет? Ну тогда Вы даже до уровня попугая, боюсь, не дотягиваете.
Кстати, за очередную демагогию Вам ещё +40 баллов предупреждения.
т.е. если я не дотягиваю (с точки зрения уровня способности мышления модератора), то это заслуживает 40 балов.
Я понял Вашу логику.
-
Kochegar #443
Если некто заявляет что не поверит в мое сущестование пока меня не увидит - то что в этом такого? Ну, увидит - так поверит, а пока не увидел - пусть не верит.
Вопрос в другом: что нужно увидеть, чтобы интерпретировать увиденное как бога?
И как его увидеть? Это же не мужик, сидящий на облаке, а дух святой! И он не находится в одном определенном месте (где его искать?), а, согласно некоторым философам, равномерно размазан по всей Вселенной.
-
Научные док-ва.
Вот Вы смотрите фильм по телевизору. Расскажите как актерам обнаружить экран?
-
https://www.youtube.com/watch?v=WKrq4aFa3lc (https://www.youtube.com/watch?v=WKrq4aFa3lc)
-
Повторяю вопрос. Смотрим на подчеркнутое слово:
Вот Вы смотрите фильм по телевизору. Расскажите как актерам обнаружить экран?
-
Для начала нам надо убедиться, что актеры присутствуют за экраном в телевизоре... :)
Штирлиц обнаружить экран не мог, а вот Тихонов, до определенного момента, мог вполне себе спокойно сидеть рядом с нами и смотреть на экран с Штирлицем...
-
Для начала нам надо убедиться, что актеры присутствуют за экраном в телевизоре... :)
Штирлиц обнаружить экран не мог, а вот Тихонов, до определенного момента, мог вполне себе спокойно сидеть рядом с нами и смотреть на экран с Штирлицем...
Вижу слово аналогия Вам не знакомо. Объясню. И Штирлиц и Тихонов и весь мир - это кино. И есть оно только благодаря экрану. Другим словами есть нечто, что позволяет всему быть.
-
Это не объяснение. Это - проповедь. Мы их тут видели немало...
А сама аналогия меня устраивает и мне нравится. Бог, он как Штирлиц - плод воображения авторов, художественный образ.
-
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналогия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Аналогия)
Склеено 04 Апрель, 2022, 08:59:50 am
Бог, он как Штирлиц - плод воображения авторов, художественный образ.
Экран не может быть чем-то, что НА экране. Это до слез просто. Но именно эту простоту все и не замечают.
-
В случае кинематографа, экран это любая ровная белая поверхность. Аналогия ваша. В случае телевизора чуть сложнее, но сугубо технически...
-
В случае кинематографа, экран это любая ровная белая поверхность. Аналогия ваша. В случае телевизора чуть сложнее, но сугубо технически...
Ну вот и расскажите ученым на экране, что нужно искать ровную белую поверхность :)
-
Я вас пожалуй сильно удивлю - ни с образами на экране, ни с персонажами книг я не разговариваю. Не умею...
-
Я вас пожалуй сильно удивлю - ни с образами на экране, ни с персонажами книг я не разговариваю. Не умею...
И тем не менее разговариваете. И Вы и я образы на экране. Сильно же Вас плющит.
-
Хм... Почему меня должна плющить ваша вера в то, что и вы и я образы на экране? Меня не плющат убеждения населения Кащенко и Сербского... Почему ваши должны плющить?
Кстати, зря вы избрали этот тон. Потом будете жаловаться, что атеисты грубы, бестактны и невыдержаны.
-
Хм... Почему меня должна плющить ваша вера в то, что и вы и я образы на экране? Меня не плющат убеждения населения Кащенко и Сербского... Почему ваши должны плющить?
Ну вот, актер начал утверждать, что экрана нет :) Ведь его же никак не разглядеть из фильма! Есть только одна проблема. Достаточно выключить экран и утверждающий, что экран не причина его существования куда-то пропадет. Вот такая неприятность :)
-
Вам так понравилась ваша кривая аналогия, что это мешает вам ее адекватно оценить. Для появления Штирлица нужен не только экран, но и Тихонов, и Лиознова и много кого и чего еще...
При этом выключение Тихонова и Лиозновой не привело к выключению Штирлица, а многократное выключение экрана до этого - к выключению их...
-
Вам так понравилась ваша кривая аналогия, что это мешает вам ее адекватно оценить. Для появления Штирлица нужен не только экран, но и Тихонов, и Лиознова и много кого и чего еще...
При этом выключение Тихонова и Лиозновой не привело к выключению Штирлица, а многократное выключение экрана до этого - к выключению их...
Есть аналогия, и есть процесс исследуемый с помощью аналогии. Вы по какой-то загадочной причине сделали кашу из аналогии и самого процесса. В аналогии нет никакого Тихонова, есть кино и есть экран все.
В реальности есть Тихонов, есть операторы, есть кино и все это на одном единственном экране бытия. Не будет экрана бытия не будет ни Тихонова, ни оператора, ни кина.
Как Вам удается заблудиться вокруг одной сосны?
-
В этом то и дело, что мне эта сосна не нужна, чтобы в моем мире присутствовали и Тихонов и оператор и даже Штирлиц. При этом ничто вам не запрещает, конечно, носиться с ней как с писаной торбой... На здоровье... Но без меня... Это спорт на любителя...
К процессу исследования с помощью аналогии предмета с неочевидным для меня бытием я не готов...
-
В этом то и дело, что мне эта сосна не нужна, чтобы в моем мире присутствовали и Тихонов и оператор и даже Штирлиц. При этом ничто вам не запрещает, конечно, носиться с ней как с писаной торбой... На здоровье... Но без меня... Это спорт на любителя...
К процессу исследования с помощью аналогии предмета с неочевидным для меня бытием я не готов...
Звучит приблизительно как: спасибо, чтобы я был мне не нужно, чтобы я был ;D
-
Зачем актерам обнаруживать экран ?
Склеено 04 Апрель, 2022, 15:35:57 pm
В аналогии, Тихонова нет, а в жизни есть, во такая фигня.
-
Зачем актерам обнаруживать экран ?
Склеено 04 Апрель, 2022, 15:35:57 pm
В аналогии, Тихонова нет, а в жизни есть, во такая фигня.
Никто не заставляет. Не хотите, не ищите. Однажды просто исчезните и на этом Парк закончится. Те же кто нашел экран не исчезнут уже никогда.
Экран жизни называетеся просто - бытие.
-
Звучит приблизительно как: спасибо, чтобы я был мне не нужно, чтобы я был
Почти... Быть у меня получилось без ваших кривых аналогий...
Склеено 04 Апрель, 2022, 16:04:01 pm
Зачем актерам обнаруживать экран ?
Самое любопытное, что они, те, что на экране, и не могут. Экран - место для объектов, а не для субъектов...
-
Почти... Быть у меня получилось без ваших кривых аналогий...
Уверяю, быть получилось не у Вас, а у экрана дать Вам бытие. Вы что, каждый день усиленно трудитесь, чтобы быть? Нет, бытие дано Вам, и оно не требует никаких усилий или стараний с Вашей стороны. Вы просто есть. Так же как было дано, оно будет взято назад, в свое время. Так что Вашей заслуги в этом никакой :)
-
Верно - и небыть у меня получится без особых усилий с моей стороны и без ваших кривых аналогий...
-
Верно - и небыть у меня получится без особых усилий с моей стороны и без ваших кривых аналогий...
Не получится. Ну ка не будте на пару минут? ;D
-
Верно - и небыть у меня получится без особых усилий с моей стороны и без ваших кривых аналогий...
У Вас получится, но без Ваших усилий? Тогда скорее это с Вами получится, а не у Вас. И управится с Вами, кто-то совсем не Вы ;)
-
Пока не тороплюсь - минутами не обойтись...
Склеено 04 Апрель, 2022, 16:47:14 pm
Со мной. Что не значит, что у кого-то со мной и этот кто-то со мной управлялся...
-
Пока не тороплюсь - минутами не обойтись...
Берлиоз тоже, не торопился, и был даже совсем против. Но опять же, никто не спросит торопитесь Вы или нет :) Факт остается фактом, ничем в своей жизни Вы не управляете. Вы всего лишь пылинка на экране бытия.
-
Вы наверное удивитесь, но иллюзий о том, что я особо над чем-то тут властен у меня нет. Но никаких экранов из этого не следует...
-
Вы наверное удивитесь, но иллюзий о том, что я особо над чем-то тут властен у меня нет. Но никаких экранов из этого не следует...
А что следует? Что Вы сами выбрали быть? Мы вокруг сосны уже марафон пробежали. Не дошло еще?
-
Ничего не следует. Хоть убегайтесь и обхотитесь чего-то... Быть я не выбирал, как не буду выбирать и небыть. Тут вообше чей-либо выбор неочевиден...
-
Ничего не следует. Хоть убегайтесь и обхотитесь чего-то... Быть я не выбирал, как не буду выбирать и небыть. Тут вообше чей-либо выбор неочевиден...
Следует много чего. Раз Вы ничем не управляете, значит управляет кто-то другой, а Вам остается только наблюдать это. Наблюдать как тело само ходит, само говорит, само думает и испытывает эмоции - это страшно по началу. Не подготовленная психика может не выдержать. Так что Ваше отрицание реальности это защитная реакция и я Вас понимаю. Но правда от этого никуда не денется, сколько не прячьтесь :)
-
Следует много чего. Раз Вы ничем не управляете, значит управляет кто-то другой, а Вам остается только наблюдать это.
Доказать сможете ?
Склеено 05 Апрель, 2022, 01:51:38 am
Никто не заставляет. Не хотите, не ищите. Однажды просто исчезните и на этом Парк закончится. Те же кто нашел экран не исчезнут уже никогда.
Странная аналогия, актеров мало, а экранов много, интересно, актёры находят каждый свой экран или все один ?
-
Следует много чего. Раз Вы ничем не управляете, значит управляет кто-то другой, а Вам остается только наблюдать это.
Продемонстрируйте это следование как это принято по стандартам формальной логики. Лишь в этом случае ваш дальнейший художественный свист имеет какое-то содержание...
-
Следует много чего. Раз Вы ничем не управляете, значит управляет кто-то другой, а Вам остается только наблюдать это.
Продемонстрируйте это следование как это принято по стандартам формальной логики. Лишь в этом случае ваш дальнейший художественный свист имеет какое-то содержание...
Существует следствие без причины?
-
Причинно-следственные связи (то, что А - следствие В, как причины) устанавливаются и демонстрируются. Именно к этому вам и предложено перейти от деклараций, художественного свиста и "ответов" в виде вопросов...
-
Причинно-следственные связи (то, что А - следствие В, как причины) устанавливаются и демонстрируются. Именно к этому вам и предложено перейти от деклараций, художественного свиста и "ответов" в виде вопросов...
Ничего подобного не требуется. Любое А ВСЕГДА следствие какого-то Б. А раз Вы есть (Б), значит есть причина (А). А мы знаем, что причина не в Вас. Вы требуете, чтобы я доказал, что Вы это Вы. При том, что сами наблюдаете этот очевидный факт ;D
-
Ничего подобного не требуется. Любое А ВСЕГДА следствие какого-то Б.
Вот от вас и просят показать, что я следствие именно вашего В, а не какого-то иного. А вы продолжаете вдохновенно свистеть, произвольно и безосновательно ограничив выбор возможностью выбирать между мной и вашим В...
-
Ничего подобного не требуется. Любое А ВСЕГДА следствие какого-то Б.
Вот от вас и просят показать, что я следствие именно вашего В, а не какого-то иного. А вы продолжаете вдохновенно свистеть, произвольно и безосновательно ограничив выбор возможностью выбирать между мной и вашим В...
Зачем мне доказывать актеру на экране... что он актер на экране? Ведь очевиднее этого ничего нет и быть не может! А вот в чем проблема, так это в Ваших фантазиях на тему, что Вы не актер, и не экране, и вообще все как-то само или может я сам это сделал, но не заметил... Из дебрей Ваших фантазий мы не вылезем. Так что и залазить туда смысла нет. Вам нужен психоаналитик хороший, если хотите свои фантазии разбирать.
-
Не лезьте в дебри моих фантазий, не надо. Влезьте в свои и обоснуйте их. Хватит насвистывать... :)
-
Не лезьте в дебри моих фантазий, не надо. Влезьте в свои и обоснуйте их. Хватит насвистывать... :)
Зачем обосновывать то, что и так есть? :o Вы есть в наличии? Есть. Что тут обосновывать? Это Ваша заслуга? Не Ваша. Что тут обосновывать? Значит есть нечто, что позволяет Вам быть. А вот Ваши фантазии и мешают осознать этот простой и очевидный факт. Не нравиться слово экран назовите это НЕЧТО, БОГ, СОЗНАНИЕ. Без разницы.
-
Значит есть нечто, что позволяет Вам быть.
Вот это "значит" и обоснуйте и покажите связь этого "позволяющего" с вашим экраном, нечтом, богом, сознанием.... Очевидность для вас можете употребить как вам взблагорассудится - мне она не интересна. Любому завсегдатаю Кащенко его внутренний мир и его элементы - тоже очевидны...
-
Значит есть нечто, что позволяет Вам быть.
Вот это "значит" и обоснуйте и покажите связь этого "позволяющего" с вашим экраном, нечтом, богом, сознанием.... Очевидность для вас можете употребить как вам взблагорассудится - мне она не интересна. Любому завсегдатаю Кащенко его внутренний мир и его элементы - тоже очевидны...
Какие тут варианты? Если у Вас есть варианты, почему Вы сейчас есть, и почему это Ваша заслуга, то прошу озвучить :) Очевидное оно на то и очевидное, что оно очевидное :)
-
Аха, я именно об этом... У них тоже нет вариантов - голоса в голове так очевидны... :)
-
Аха, я именно об этом... У них тоже нет вариантов - голоса в голове так очевидны... :)
Огорчу, голос в голове есть и у Вас. И он постоянно Вам что-то рассказывает. По какой-то загадочной причине Вы решили, что Ваш голос это нормально, а их нет. Не удалось варианты придумать? Ничего, главное уже случилось :)
-
Ничего кроме свиста и щебетания так и не будет, как я понял. Неинтересно - этого добра мы тут наслушались вдоволь. Бувайте...
-
Зачем мне доказывать актеру на экране... что он актер на экране?
А и правда, зачем? Дискуссия с пикселями странно будет выглядеть.))
-
Зачем мне доказывать актеру на экране... что он актер на экране?
А и правда, зачем? Дискуссия с пикселями странно будет выглядеть.))
И я том же. От меня требуют доказать то, что каждый ощущает с момента рождения постоянно и прямо сейчас тоже. Как доказать кому-то что он есть? Он и сам это ЗНАЕТ :)
-
Хватит уже шельмовать. Доказывать мне, что я есть вас никто не просил. Вас просили доказать ваш постулат о том, что моё "я есть" как-то связано с вашим "экраном"... Но у вас только щебетание, свист и жульничанье с тезисами...
-
Товарищ совсем запутался....в актерах, экранах, пикселях.... ???
-
Isness
Огорчу, голос в голове есть и у Вас. И он постоянно Вам что-то рассказывает.
У вас синдром Кандинского-Клерамбо? Галоперидол сегодня принимали?
-
Все, перешли на личности. И заметьте, все это произошло в бытие! ;D
-
И заметьте, в этом бытие говорить о диагнозах начали вы... :)
-
Isness
Огорчу, голос в голове есть и у Вас. И он постоянно Вам что-то рассказывает.
У вас синдром Кандинского-Клерамбо? Галоперидол сегодня принимали?
Вы орицаете наличие у себя мышления и как часть его внутренний диалог, которым ум комментирует происходящее? Возможно Вы даже отрицаете существование себя самого? Хотя кто написал про синдром? Как трудно быть атеистом :)
-
Isness
Вы орицаете наличие у себя мышления и как часть его внутренний диалог
Мышление у себя не отрицаю, а вот "внутренний диалог" с какой-то посторонней личностью, кроме себя самого, отрицаю категорически.
Хотя кто написал про синдром? Как трудно быть атеистом
Конкретно чем быть атеистом тяжело? Ручку попу не золотить или проповеди Гундяяева не слушать? Может "тяжело" это не балабонить "аллаху акбар" или "христос воскресе"? Поясните свои слова о "тяжести" атеизма.
-
Ну раз такие откровения пошли, то скажите, внутренний диалог всегда "я" использует? Или было пару раз "ты" или "мы"? :)
Внутренний диалог и есть самая главная фикция. Он лишь ОТРАЖАЕТ реальность. То есть комментирует, то, что и так произошло. Например внутренний диалог хочет 2 конфеты, а тело слопало 10. Что происходит? Ведь если бы Ваше "Я" управляло процессом, то Вы бы съели 2 конфеты. Но по факту 10. И "Я" приписывает произошедшее себе: "Я" съел 10 конфет. Но "Я" хотело две. И тут начинается поток объяснений "Я" самому себе почему так произошло. И так во всем. "Я" приписывает себе хорошее и радуется, плохое приписывает себе и ругает себя. А вот если некоторое время сосредотчиться и остановить диалог с собой, то легко увидеть, что все продолжает идти своим чередом, только без коментатора. А теперь как врач скажите честно, зачем это "Я" говорит само с собой и является ли это признаком здоровья? :)
-
Внутренний диалог и есть самая главная фикция
Что за бутор вы тут проповедуете? Главная функция мозга- сознание и никаких таких диалогов если его нет не будет.Усекли?
-
Внутренний диалог и есть самая главная фикция
Что за бутор вы тут проповедуете? Главная функция мозга- сознание и никаких таких диалогов если его нет не будет.Усекли?
Причем тут мозг? Перечитайте пожалуйста.
-
Хотел бы добавить, что создатель - это рефлексия человека, одна из социальных ролей человека. Да, гносеологическая причина религии, как таковая, объясняет почему человек переносит свои способности, роли, функции, черты и качества на природу, космос, абстрагируя и абсолютизируя их.
Действительно, с учетом научного знания о причинах религиозной формы общественного сознания, необходимо утверждать, что наличие создателя природы или космоса - вымысел, "перенос", ошибочная аналогия. И тут, думаю, стоит заметить такую деталь: мы знаем природу в силу ощущений, органов чувств, и они первичны, то есть являются причиной появления общих понятий, "универсалий" в сознании человека, но что существует вне наших ощущений?
Существует ли что-то, что нашим ощущениям недоступно? Существует. Здесь начинается передовая граница научного поиска, научного исследования, - граница между знанием и незнанием. Сфера незнания - место мошеннических действий верующих всех мастей. Интеллектуальный паразитизм верующих питается объективностью незнания.
Однако есть одно "железное" умозаключение, основанное на научных фактах и теориях: сфера вымысла (сфера субъективной реальности) в объективной реальности не существует. Следовательно, что бы ни выдумали верующие или даже разумные представители человечества, все эти выдумки объективно не существуют. Они могут совпадать с реальностью, а могут не совпадать, но остаются вымыслом.
-
И тут, думаю, стоит заметить такую деталь: мы знаем природу в силу ощущений, органов чувств, и они первичны
Ошибка, чувства и так далее не первичны. Первично то, что их воспринимает. Чувство не воспринимает само себя. И необходимый вывод: все что Вы написали - бред полнейший.
-
Mav
Первично то, что их воспринимает.
Он подразумевал, что для познания природы ощущения первичны. Само собой разумеется. что органы чувств первичны по отношению к ощущениям.