Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Критика христианства => Тема начата: Shlyapa от 14 Октябрь, 2006, 04:17:29 am
-
Читаем здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2273 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2273)
Статья XIV. МЫ УТВЕРЖДАЕМ, что библейские описания событий, бесед и изречений, хотя и приводятся в различных, сообразно случаю, литературных формах, соответствуют историческим фактам. МЫ ОТРИЦАЕМ, что хоть что-то из таких событий, бесед и изречений, упомянутых в Писании, было вымышлено библейскими священнописателями или теми традициями, которые они встраивали в свой текст.
Статья XV. МЫ УТВЕРЖДАЕМ, что Библию необходимо толковать в соответствии с прямым, нормативным смыслом сказанного в ней. (Здесь и далее выделено мной. — Sh.) Прямой смысл — это смысл грамматико-исторический, то есть такое значение текста, которое выражено его автором. Толкование в соответствии с прямым, буквальным смыслом способно разъяснить все фигуры речи и литературные формы, встречающиеся в тексте. МЫ ОТРИЦАЕМ законность любого подхода к Писанию, при котором к значению текста добавляется то, что не предусмотрено его прямым, буквальным смыслом.
[…]
Не существует свидетельств того, что хоть сколько-нибудь значительная незаконная переработка текста производилась с тех пор, как Библия впервые появилась в письменном виде. Напротив, все имеющиеся данные указывают на точную передачу всех существенных моментов и большинства деталей. Никакого искажения основополагающих истин не произошло от изначальных текстов до той современной Библии, которую мы держим в руках.
Итак,
небо — твёрдое,
земля — плоская,
возраст Вселенной — ок. 6 тыс. лет,
сказано убивать иноверцев — убивай собственноручно и незамедлительно,
резать собственных детей — добродетель
и т.д., и т.п.
Аллилуйя!
-
Читаем здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2273 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2273)
Статья XIV. МЫ УТВЕРЖДАЕМ, что библейские описания событий, бесед и изречений, хотя и приводятся в различных, сообразно случаю, литературных формах, соответствуют историческим фактам. МЫ ОТРИЦАЕМ, что хоть что-то из таких событий, бесед и изречений, упомянутых в Писании, было вымышлено библейскими священнописателями или теми традициями, которые они встраивали в свой текст.
Статья XV. МЫ УТВЕРЖДАЕМ, что Библию необходимо толковать в соответствии с прямым, нормативным смыслом сказанного в ней. (Здесь и далее выделено мной. — Sh.) Прямой смысл — это смысл грамматико-исторический, то есть такое значение текста, которое выражено его автором. Толкование в соответствии с прямым, буквальным смыслом способно разъяснить все фигуры речи и литературные формы, встречающиеся в тексте. МЫ ОТРИЦАЕМ законность любого подхода к Писанию, при котором к значению текста добавляется то, что не предусмотрено его прямым, буквальным смыслом.
[…]
Не существует свидетельств того, что хоть сколько-нибудь значительная незаконная переработка текста производилась с тех пор, как Библия впервые появилась в письменном виде. Напротив, все имеющиеся данные указывают на точную передачу всех существенных моментов и большинства деталей. Никакого искажения основополагающих истин не произошло от изначальных текстов до той современной Библии, которую мы держим в руках.
Итак,
небо — твёрдое,
земля — плоская,
возраст Вселенной — ок. 6 тыс. лет,
сказано убивать иноверцев — убивай собственноручно и незамедлительно,
резать собственных детей — добродетель
и т.д., и т.п.
Аллилуйя!
Воистину, каждый замечает лишь то, что ХОЧЕТ видеть. Я выделили красным то, что Вы не соизволили заметить.
Итак, фигуры речи и литературные формы...
Кстати, нигде в Библии не сказано, что земля плоская, что убивать иноверцев и резать своих детей - добродетель :wink:
-
Кстати, нигде в Библии не сказано, что земля плоская, что убивать иноверцев и резать своих детей - добродетель :wink:
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй.
9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]
10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями.
Следующий фрагмент приводился уже много раз:
6 Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, [сын отца твоего или] сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: <пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои>,
7 богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого,—
8 то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его,
9 но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его, а потом руки всего народа;
10 побей его камнями до смерти, ибо он покушался отвратить тебя от Господа, Бога твоего, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
11 весь Израиль услышит сие и убоится, и не станут впредь делать среди тебя такого зла.
12 Если услышишь о каком-либо из городов твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе для жительства,
13 что появились в нем нечестивые люди из среды тебя и соблазнили жителей города их, говоря: <пойдем и будем служить богам иным, которых вы не знали>,—
14 то ты разыщи, исследуй и хорошо расспроси; и если это точная правда, что случилась мерзость сия среди тебя,
15 порази жителей того города острием меча, предай заклятию его и все, что в нем, и скот его порази острием меча;
16 всю же добычу его собери на средину площади его и сожги огнем город и всю добычу его во всесожжение Господу, Богу твоему, и да будет он вечно в развалинах, не должно никогда вновь созидать его;
17 ничто из заклятого да не прилипнет к руке твоей, дабы укротил Господь ярость гнева Своего, и дал тебе милость и помиловал тебя, и размножил тебя, [как Он говорил тебе,] как клялся отцам твоим,
18 если будешь слушать гласа Господа, Бога твоего, соблюдая все заповеди Его, которые ныне заповедую тебе, делая [доброе и] угодное пред очами Господа, Бога твоего.
Убивать собственных детей не библейская добродетель, говоришь?
2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
[…]
9 И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.
10 И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.
[…]
…Ангел Господень с неба
16 и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего, [для Меня,]
17 то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих;
18 и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего.
Проповедник, ты «Библию» читал?
-
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
Библия не учебник астрономии, но и то, что Земля плоская, там не написано, язычник. :lol:
Проповедник, ты «Библию» читал?
В отличии от Вас, я ее читал. А вот Вы, видимо, читали только те фрагменты, которые цитируют атеисты в оправдание своей ненависти к христианам. :wink:
-
Библия не учебник астрономии,
И наверное поэтому попы астроомов отправляли на костёр.
но и то, что Земля плоская, там не написано,
Тех астрономов сжигали, которые утверждали, что Земля вертится вокруг Солнца, и что небо не твёрдое и т.д.
Не со ссылками ли на «Библию» они это делали?
Описание вод над и под твердью небесной, расступающиеся воды, из которых появляется суша, и которая и есть Земля, светильнички на твёрдом небе — звёзды… Это по-твоему не описание того, как древние авторы этих тектов представляли себе устройство Вселенной? И что же это, если не описание, причём, описание, которое следует понимать буквально — ведь именно так написано в «Чикагской декларации о библейской герменевтике»?
язычник. :lol:
Скажу честно и откровенно: заебал ты своим «язычником»!
Это ты язычник хоть в каком смысле: ты и в сверхъестественное веришь,и идолам поклоняешься, и так до сих пор и не смог привести ни одного критерия, по которому христиан нельзя отнести к идолопоклонникам.
Я не поклоняюсь никаким идолам и не верю ни во что сверхъестественное, потому не надо награждать меня никакими званиями для верующих.
В отличии от Вас, я ее читал. А вот Вы, видимо, читали только те фрагменты, которые цитируют атеисты в оправдание своей ненависти к христианам.
Ты, мил человек, заявил, что об убйствах иноверцев и детей в «Библии» не написано как о добродетелях. Ты заявил, что это там нигде не написано. А оно там написано. Ты солгал и был уличён во лжи.
:wink:
Можешь теперь сколько угодно гримасничать.
-
Библия не учебник астрономии,
И наверное поэтому попы астроомов отправляли на костёр.
:shock: Каких еще астрономов? Вам приснилось? :lol: :lol: :lol: Шляпа, я уже неоднократно указывал, что ни одного астронома не сожгли за то, что он учил о гелиоцентрической системе. Вообще, кажется, единственный "астроном", который был казнен, это Д. Бруно. Но я не зря написал "астроном" в кавычках, поскольку никаким астрономом он не был. Он был астрологом и утверждал, что на других планетах живут демоны, которым он и поклонялся. Или Вы можете назвать имена и других сожженных "астрономов"? :lol: :lol: :lol:
ведь именно так написано в «Чикагской декларации о библейской герменевтике»?
Перечитайте то, что я лично для Вас выделил красным. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Скажу честно и откровенно: заебал ты своим «язычником»!
А в чем проблема, язычник? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Ты, мил человек, заявил, что об убйствах иноверцев и детей в «Библии» не написано как о добродетелях. Ты заявил, что это там нигде не написано. А оно там написано. Ты солгал и был уличён во лжи.
Шляпа, для того, чтобы уличить меня во лжи, Вам еще учиться и учиться. :lol: :lol: :lol: :lol:
В Библии действительно не написано об этом КАК О ДОБРОДЕТЕЛИ.
-
В Библии действительно не написано об этом КАК О ДОБРОДЕТЕЛИ.
конец! Других слов нет.
Основательно тебе мозги прополоскали в твоих семинариях.
Либо ты та самая сволочь поповского звания, что не веря в ахинею, которую проповедует, недурственно на этом деле наживается.
-
А в чем проблема, язычник? :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Пошёл ты в жопу, дятел-крестоносец! Тебе миллион раз объяснили, а ты всё юродивого из себя корчишь.
-
Малыш, я не врубон.
убивать иноверцев - это по-твоему фигура речи?
-
Малыш, я не врубон.
убивать иноверцев - это по-твоему фигура речи?
Нет, это прямое повеление древним евреям. Но это не названо добродетелью. :lol: :lol: :lol:
-
Пошёл ты в жопу, дятел-крестоносец!
Начинаются языческие тряски и камлания? :lol: :lol: :lol:
-
Провокаторам и поддающимся на провокации
Модератор тут трое: Димьян, Nail Lowe и я.
Первые двое кроме модерирования форума имеют и другие обязанности по форуму, потому третий - главный отвественный за соблюдение правил.
За сим сообщаю:
Мне очень влом старательно вычеркивать непристойные треды или конкретные слова или писать предупреждения, потому темы превращающиеся в нечто подобное буду сносить под корень.
Shlyapa, к вам это относится в первую очередь, поскольку Малыш от уменьшения критики в свой адрес мало потеряет.
Впрочем, если такая... обстановка будет сохраняться, буду вынужден предложить модераторам принять меры к обоим (Малыш, Шляпа - не язычник, потому даже если я не протащу закон о подстрекательстве, вы проходите по статье о клевете :twisted: )
Данный пост пока оставляю нетронутым для наглядности.
P.S.: Все возражения направлять администраторам.
Если они посчитают мои действия неправомерными - меня лишат права/обязанности модерирования.
-
Малыш, я не врубон.
убивать иноверцев - это по-твоему фигура речи?
Нет, это прямое повеление древним евреям. Но это не названо добродетелью. :lol: :lol: :lol:
ну так и объясните мне, зачем вы отсылали Шляпу к тексту. выделенному красным?
Что такое сильно умное хотели этим сказать?
А если сие есть повеление, то повиноваться богу - самая крутая добродетель.
след., мочить атеистов - добродетель.
-
Каких еще астрономов? Вам приснилось? :lol: :lol: :lol: Шляпа, я уже неоднократно указывал, что ни одного астронома не сожгли за то, что он учил о гелиоцентрической системе. Вообще, кажется, единственный "астроном", который был казнен, это Д. Бруно. Но я не зря написал "астроном" в кавычках, поскольку никаким астрономом он не был. Он был астрологом и утверждал, что на других планетах живут демоны, которым он и поклонялся. Или Вы можете назвать имена и других сожженных "астрономов"? :lol: :lol: :lol:
мда-с...
1. может скажете, что он вообще не был ученым?
2. астрологов и сатанистов надо сжигать?
где-то тут есть тема религия против науки и свободомыслия. посмотрите пост Вивекка.
-
Ну вы даете , дядя!
Это он, оказывается, вас опускал!
Ну что же, тогда Вивекку не ответили, ответьте ему сейчас. :lol:
Vivekk :
"Держите статью из словаря:
Бруно (Джордано Bruno) — итальян. философ. род. в Ноле в 1543, в 1563 вступил в Доминиканский орден, но вскоре за свои сомнения относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии навлек на себя подозрения в еретичестве, принужден был бежать и в 1576 г. покинул Италию. С этих пор он скитался по Европе: в 1577 был в Женеве, оттуда отправился в Тулузу, где читал публичные лекции о книге Аристотеля «De anima», а в 1579 г. посетил Париж, где читал лекции о книге Раймунда Люлля «Великое искусство»; этим двум предметам посвящено и значительное число его сочинений.
Его споры со сторонниками Аристотеля принудили его покинуть Париж и он в 1583 г. отправился в Лондон, где оставался в продолжение двух лет. Здесь он жил под покровительством французского посланника Мишеля де-Шатонеф-де-ла-Мовисьера и написал свои главнейшие произведения; в 1585 г. снова отправился в Париж, а в следующем году в Марбург, где ему запрещено было читать лекции, вследствие чего он переехал в Виттенберг, где в 1586 — 88 гг. читал лекции и при своем отъезде произнес горячую похвальную речь Лютеру. В следующие годы Б. жил в Праге, Гельмштедте, Франкфурте-на-Майне и Цюрихе и в 1592 г. возвратился в Италию.
Несколько месяцев он прожил в Венеции и Падуе, никем не беспокоимый. Но 22 мая 1592 г. он был схвачен инквизицией в Венеции и в январе 1593 г. отправлен в Рим, где после семилетнего тюремного заключения и тщетных попыток склонить его к отречению от своих учений, 17 февраля 1600 г., был сожжен на Кампо деи Фиори, как еретик и нарушитель монашеского обета. Мужественно заявил Б. своим судьям, подобно Сократу, что им приходится с большим страхом встретить свой приговор, чем самому осужденному. Освобожденная Италия (1865) поспешила воздвигнуть в Неаполе памятник знаменитому мученику за свободу мысли и исследования, а 9 июня 1889 был торжественно открыт ему памятник на той самой площади Кампо деи Фиори, на которой инквизиция около 300 лет тому назад позорно предала его казни.
Сочинения Д. Б., из которых главнейшие написаны на его родном языке, обнаруживают ум твердый, смелый, впечатлительный, способный к сильному одушевлению, но тщетно стремящийся достигнуть ясности. Его «Cena delle ceneri» (речи в среду на первой неделе Великого поста) являются апологией Коперниковской астрономии; «Spaccio della bestia trionfante» (Париж, 1584) представляет собою написанную в духе того времени довольно тяжелую аллегорию, в которой он вместо звериных образов переносит на небо добродетели и делает сатирические замечания насчет современников. В «Cabala del cavallo Pegaseo coll'aggiunta dell'asino Cillenico» (Пар., 1585) он иронически восхваляет счастье невежества. Стихотворение, изданное им под заглавием «Degli eroici furori» (Париж, 1585), прославляет божественную любовь к истине. Несколько ранее (1582) он написал сатирическую комедию «Il candelajo». Главнейшие произведения Б. относятся к метафизике и из них особенно замечательны: «Della causa, principio ed uno» (Венеция, 1584); «Del infinito universo e mondi» (Венеция, 1584) и стихотворение «De innumerabilibus, immenso et infigurabili, s. do universo et mundis» (вместе с сочинением «De monade, numero et figura», Франкф., 1591). Заслуга Б. состоит в том, что он впервые стал защищать философские выводы из системы Коперника, беспощадно полемизируя против учения схоластической метафизики о центральном положении земли. Наряду с мыслью о бесконечности мироздания, он защищал идею единства, и внутренней связи всех вещей, как против эмпирического ограничения познавательной способности человека, так и против догматики схоластиков Аристотелевой системы. Его учение оставалось почти незамеченным, пока не обратили на него внимания Ф. Г. Якоби в своих «Briefen uber die Lehre des Spinoza», в которых он сделал извлечения из главнейших сочинений Б., а за ним Шеллинг в своем диалоге о мировой душе, озаглавленном «Bruno». Оригинальные издания сочинений Б. вообще редки; на итальянском языке они напечатаны Вагнером в «Opere di Giordaпо В.» (2 т., Лейпциг, 1830), с биографическим введением, и П. де-Логардом (Геттинген, 1888 — 89): на латинском языке их собрал отчасти Гефрёрер (т. 1 и 2, Штутг., 1834 — 36); сочинение «De umbris idearum» издал Туджини (Берлин, 1868).
_________________
"Платон мне друг, но истина дороже..." "
-
(Малыш, Шляпа - не язычник, потому даже если я не протащу закон о подстрекательстве, вы проходите по статье о клевете :twisted: )
Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего (Исх. 20:16)
Это заповедь, на которую почти никто не обращает внимания…
…и далее по тексту лютеранской проповеди (Малыш-то ведь лутеранин): http://skatarina.ru/library/sermon/rosen06.htm.
На словах одно, на деле — другое. Ничего нового.
-
(Малыш, Шляпа - не язычник, потому даже если я не протащу закон о подстрекательстве, вы проходите по статье о клевете :twisted: )
Ваше право, но Вы ошибаетесь. В христианской терминологии, язычник - это человек, не принявший Евангелие. В иудейской терминологии - любой неиудей. То, чему поклоняются язычники вообще не имеет значения. Они могут поклоняться деревьям или быть атеистами - это не имеет значения. Главное, что они не знают (или отвергают) истинного Бога. Если Шляпа христианин или иудей - пусть признается, если нет, он - язычник.
Я например не удивляюсь и не возмущаюсь, когда меня называют веруном, ибо я и правда верю. Почему же язычник должен обижаться когда его называют язычником? Если он неправильно трактует это слово, это, в конце-концов, его проблемы. :lol:
Впрочем, Вы зря беспокоитесь, мой разговор со Шляпой окончен. :wink:
-
ну так и объясните мне, зачем вы отсылали Шляпу к тексту. выделенному красным?
Речь шла о твердом небе и т.д.
Что такое сильно умное хотели этим сказать?
Что же я могу умного сказать, дорогой, супротив таких умников. :lol:
-
1. может скажете, что он вообще не был ученым?
По крайней мере, Галилео Галилей ученым его не считал. И я не считаю. Может, укажете его научные труды, либо открытия?
Но мне никто так и не привел ни одного имени астронома, коих, по убеждению атеистов, сжигали десяток в день. :lol: :lol: :lol:
-
мой разговор со Шляпой окончен.
Конечно окончен. Ещё тогда окончен, когда ты не смог привести ни одного критерия, отличающего христиан от идолопоклонников. Вместо этого ты занялся провокациями. Не перестая гримасничать, при этом.
-
Заслуга Б. состоит в том, что он впервые стал защищать философские выводы из системы Коперника, беспощадно полемизируя против учения схоластической метафизики о центральном положении земли.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Послушайте, Ильич, а Вы сами-то читали эти великие произведени? Советую полистать. - Очень красочные описания небесных обителей демонов. :lol: :lol: :lol:
-
1. может скажете, что он вообще не был ученым?
По крайней мере, Галилео Галилей ученым его не считал. И я не считаю. Может, укажете его научные труды, либо открытия?
Но мне никто так и не привел ни одного имени астронома, коих, по убеждению атеистов, сжигали десяток в день. :lol: :lol: :lol:
Шляпа неудачно выразился :)
а вот ученых - да.
Вам Вивекк приводит философов (в конце поста), которые его уважали.
он читал лекции про Аристотеля. Ученый в то время - немного не то, что сейчас. Ученый - это образованный человек, богослов, философ.
-
Спрашиваете о его открытиях?
М. Дынник. предисловие к "о принципе, начале и едином".
" Д. Б. первым сделал выводы из теории Коперника и выдвинул мысль о единстве вселенной, частью которой явяется Солнечнная сисьема"
"Б. не только философски обосновывал и пропагандировал учение Коперника, но и дополнял его рядом специальных соображени о строении Солн. сист; так, он учит, что сОлнце вращается вокруг своей оси, что оно не ост. неподвижным, но меняет свое место по отн. к другим солн. сист... что земная атмосфера вращается вместе с Землей..."
"Бруно кладет начало историч. изучению религий..."
"дж. Бр. явл. предшественником Спинозы и Лейбница."
Вам все еще не стыдно?
-
и вы не отв. мне на второй вопрос: за сатанизм можно сжигать на кострах?
-
Заслуга Б. состоит в том, что он впервые стал защищать философские выводы из системы Коперника, беспощадно полемизируя против учения схоластической метафизики о центральном положении земли.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Послушайте, Ильич, а Вы сами-то читали эти великие произведени? Советую полистать. - Очень красочные описания небесных обителей демонов. :lol: :lol: :lol:
Какой именно труд вы имеете в виду?
Я кое-что листал, на 1 стихотворение даже когда-то написал музыку.
Что вы понимаете под описанием "демонов"?
Да, он в своих диалогах выводит персонажей под именами типа "Юпитер", "Фортуна" и т. д.
Это и есть ваши демоны?
-
В справке, которую Вы приводите вслед за Vivekkk'ом, ясно сказано, что сожгли его не за науку: шили ему ересь и нарушение монашеского обета, если не ошибаюсь. Главное — грамотно статью пришить.
-
а также за наезды по поводу церковного имущества.
-
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
Библия не учебник астрономии, но и то, что Земля плоская, там не написано, язычник. :lol:
Прямым текстом не написано. Но из описания мира, которые даны в Библии однозначно следует, что Земля плоская. Например, Сатана позвал Христа на гору и стал показывать ему с горы ВЕСЬ мир. А это можно сделать только в том случае, если Земля плоская.
-
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
Библия не учебник астрономии, но и то, что Земля плоская, там не написано, язычник. :lol:
Прямым текстом не написано. Но из описания мира, которые даны в Библии однозначно следует, что Земля плоская. Например, Сатана позвал Христа на гору и стал показывать ему с горы ВЕСЬ мир. А это можно сделать только в том случае, если Земля плоская.
Ну вот собственно говоря мы и вернулись к причинам выделения красным шрифтом ;)
Как там пишут: "о тере демонстрентум" (извините если буковка какая не та)
-
Итак,
небо — твёрдое,
...........
возраст Вселенной — ок. 6 тыс. лет,
..............
1. Правильно, "и полетели птицы по тверди небесной". Всякая материя есть твердь по сравнению с духовным миром.
2. Я бы сказал, что меньше, ибо Вселенная это то, куда вселили, в данном случае, Адама. А он был создан (и, соответсвтенно, вселён) аж в 6-той день творения.
.............
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
..............
По словам попов (сам не проверял) в Библии есть слова о земле: "и по(д)вешена она ни на чём". Разве это может быть плоскость?
...............
Убивать собственных детей не библейская добродетель, говоришь?
2 Бог сказал: возьми сына твоего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака; и пойди в землю Мориа и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой Я скажу тебе.
[…]
9 И пришли на место, о котором сказал ему Бог; и устроил там Авраам жертвенник, разложил дрова и, связав сына своего Исаака, положил его на жертвенник поверх дров.
10 И простер Авраам руку свою и взял нож, чтобы заколоть сына своего.
[…].
Проповедник, ты «Библию» читал?
Можно узнать, чем вызван обрыв цитаты? Ведь так и не ясно: зарезал Авраам сына или нет. А оказывается нет, поэтому вот вам 2 мысли на енту тему:
1. Если бы Бог решил, то так бы и было, а раз так не случилось, значит это было не решение и требование, а, по контексту, испытание веры.
2. Вспомним один из судов Соломона, когда к нему принесли ребёнка и привели двух женщин, претендующих на материнство этого ребёнка. Соломон сказал, что надо ребёнка рассечь надвое и когда он замахнулся мечом, то одна из женщин закрыла ребёнка своим телом. Как вы думаете, действительно ли Соломон хотел убить ребёнка? И убил бы он его, если бы никакая из претенденток не бросилась? Я думаю, что нет.
И наверное поэтому попы астроомов отправляли на костёр.
................
Неправда ваша, попы передавали еретиков государству, а это уж оно их карало.
...........
"Держите статью из словаря: ".........
Ну и вы держите (http://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_philosophy/article/if/if-0070.htm?text=%D0%91%D1%80%D1%83%D0%BD%D0%BE).
Прямым текстом не написано. Но из описания мира, которые даны в Библии однозначно следует, что Земля плоская. Например, Сатана позвал Христа на гору и стал показывать ему с горы ВЕСЬ мир. А это можно сделать только в том случае, если Земля плоская.
Не надо коверкать исходник, там сказано:"все царства мира". А откуда у вас уверенность, что в 30 г.н.э. в Америках и Австралии уже были царства?
-
Не надо коверкать исходник, там сказано:"все царства мира".
А ещё в том исходнике пару раз про четыре угла земли сказанули.
-
А ещё в том исходнике пару раз про четыре угла земли сказанули.
Хде? Ссылку мона?
Т.е. земля не просто плоская, она ещё и прямоугольная ? А на картинках обычно круглой её рисуют....
-
А ещё в том исходнике пару раз про четыре угла земли сказанули.
Хде? Ссылку мона?
Откровение Иоанна Богослова, глава 7 , стих 1
Откровение Иоанна Богослова, глава 20 , стих 7
-
Откровение Иоанна Богослова, глава 7 , стих 1
Откровение Иоанна Богослова, глава 20 , стих 7
Гы, уже Апокалипсис стали понимать буквально.
-
Broiler
«По словам попов (сам не проверял) в Библии есть слова о земле: "и по(д)вешена она ни на чём". Разве это может быть плоскость?»
А чем плоскость то хуже?
-
Гы, уже Апокалипсис стали понимать буквально.
У верунов как всегда здесь читать, здесь не читать, а там рыбу заворачивали :lol:
-
А чем плоскость то хуже?
Своими бесконечностью и двуповерхностностью.
У верунов как всегда здесь читать, здесь не читать, а там рыбу заворачивали :lol:
Т.е. вам ну никак невозможно предположить, особенно всвязи с четырьмя ветрами, что речь идёт о четырёх сторонах света.
Неужели вы всегда из нескольких вариантов выбираете самый нелепый, без учёта контекста?
Хотя, судя по атэистическим претензиям, так и есть. А это значит, что либо вы предвзяты (т.е. нечестны) либо у вас проблеммы с мышлением.
-
Т.е. вам ну никак невозможно предположить, особенно всвязи с четырьмя ветрами, что речь идёт о четырёх сторонах света.
исчо один библейский толкователь нарисовался :D
-
исчо один библейский толкователь нарисовался :D
А вы ни с кем не желаете этими лаврами делиться?
Понимаю: ревность.
-
Господа, давайте не будем переходить на личности. Раскрывайте тему объективно и непредвзято, - анализ ветхозаветного понимания мироздания - это один вопрос, а обсуждения возможных эмоций у оппонентов - иной. Очень вас прошу.
Что и говорить, Откровение Иоанна - текст полный метафор и аллегорий, и понимать его буквально нельзя. Другое дело, когда мы говорим, что Данные текст появился примерно в 7 веке н.э., и являлся политическо-религиозной критикой Римской империи. Так, скажем, блудница на семи холмах - это Рим, а зверь с числом 666 - император Нерон (согласно каббалистической традиции любому имени давалось числовое измерение, которое считалось сакральным).
-
Broiler
А чем плоскость то хуже?
Своими бесконечностью и двуповерхностностью.
Это в математике такая
без демагогии никак?
-
Другое дело, когда мы говорим, что Данные текст появился примерно в 7 веке н.э., и являлся политическо-религиозной критикой Римской империи. Так, скажем, блудница на семи холмах - это Рим, а зверь с числом 666 - император Нерон (согласно каббалистической традиции любому имени давалось числовое измерение, которое считалось сакральным).
Ну и какой смысл писать о Нероне в 7-ом веке? Как раз то, что речь идет о Нероне и Риме доказывает датировку 1-го века. :wink:
-
1. Правильно, "и полетели птицы по тверди небесной".
Правильный перевод "Перед поверхностью свода небесного".
"Он распростёр небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатёр для жилья. (Исайя 40:22).
-
Ну и какой смысл писать о Нероне в 7-ом веке? Как раз то, что речь идет о Нероне и Риме доказывает датировку 1-го века. :wink:
Во-1-х, это не моя точка зрения, а некоторых ученых. Датой написания Апокалипсиса называют 64 год до. н.э. Эту дату называет даже православный священник Мень.
...Место написания Апокалипсиса известно из самой книги: в ней говорится об острове Патмос. Датировка книги до сих пор спорная, но она написана не раньше начала гонений при Нероне в 64 году и не позже правления Домициана, то есть 95 года. Где-то в это время, плюс-минус 10–15 лет, и возникла книга. Для нас же важно то, что она написана пророком Иоанном, одним из учеников Господа, написана по вдохновению Духа Святого и признана Церковью как адекватное выражение нашей общей веры, как слово Божье. А писал ли ее Иоанн Зеведеев или какой-то другой Иоанн — это не столь важно...
Из книги "Читая Апокалипсис". Так что "зверь" Апокалипсиса - это император Нерон, хотя абсолютно утверждающее сказать об этом нельзя.
Ряд ученых датирует написание Апокалипсиса первой половиной I века н.э.
-
Интересно, из нижеследующего текста следует, что Земля — шар в пространстве, обращающийся по орбите вокруг небольшой звезды, или, таки, следует, что земля подобна острову, торчащему из воды? Ну да, такой остров не плоскость в строгом геометрическом смысле. Но шар ли?
Библия не учебник астрономии, но и то, что Земля плоская, там не написано, язычник. :lol:
Слушай, атеист, там написанно что растения на Земле раньше звезд появились.Однако ты на это сообщение не ответишь так как ты всегда не отвечаешь на неугодные тебе сообщения.
-
Во-1-х, это не моя точка зрения, а некоторых ученых. Датой написания Апокалипсиса называют 64 год до. н.э. Эту дату называет даже православный священник Мень.
Малость поправлю. Действительно, большинство учёных сходятся во мнении, что Откровение Иоанна было написано на греческом острове Патмос в 64 - 65 г.г. во времена Лженерона. И что это первая из книг Нового Завета в порядке появления. Только 64 г. не "до н.э." а "н.э." И это 1-й век, а не 7-й. :wink:
-
Совершенно верное замечание. Действительно, речь идет о первом веке новвой эры (нашей эры или после Р.Х.).
-
Странно, в моих источниках первой книгой называется Евангелие от Матфея.
-
Слушай, атеист, там написанно что растения на Земле раньше звезд появились.Однако ты на это сообщение не ответишь так как ты всегда не отвечаешь на неугодные тебе сообщения.
Хотя я и не атэист, но слушаю внимательно, и отвечаю:
Да, правильно, так написано, из чего богословы делают вывод, что жизнь первичнее энергии.
-
Странно, в моих источниках первой книгой называется Евангелие от Матфея.
Каковы Ваши источники? Мне известно, что датирование той или иной книги Евангелия строится не только на общих исторических методах, но и на лингвистическом анализе. В силу которых, Апокалипсис (или Откровение) от Иоанна называется наиболее ранним произведением. Надо отметить, историческая наука считает, что написанию христианских сочинений предшествовала длительная устная традиция. Примерно около полувека христианство распространялось прежде всего благодаря устным проповедям и рассказам. Даже когда появились первые записи поучений, устная проповедь играла весьма важную, если не основную, роль. Само слово «евангелие» («благая весть») не имело для христиан первоначально значения писаного произведения. В посланиях Павла это слово ясно употребляется в значении устной проповеди о новом учении или самого учения (например, в Послании к галатам: «Евангелие, которое я благовествовал...» - 1:11). Более подробно: работы Свенцицкой.
Таким образом, одним из первых христианских сочинений, предназначенных для чтения, было Откровение Иоанна. Евангелия, содержавшие биографические сведения о Христе, начали создаваться с конца I в. ( Эта датировка преобладает в современной научной литературе. Однако некоторые исследователи продолжают выступать за более поздние даты создания евангелий (как и ряда других новозаветных сочинений). См.: Крывелев И. А. Библия: историко-критический анализ. М., 1982, с. 42 и сл.) В тех евангелиях, которые дошли до нас полностью или во фрагментах (в составе Нового завета, в цитатах христианских писателей или в рукописях, обнаруженных учеными-археологами больше всего в Египте), содержится обработка устной традиции и записей речений Иисуса.
Многое в этих произведениях совпадает, но есть и существенные расхождения (например, согласно писаниям одной из наиболее ранних христианских групп - эбионитов, чье учение и название восходит к кумранской общине, Иисус считался человеком, сыном Иосифа и Марии).
Из новозаветных евангелий (они написаны по-гречески) самым ранним считается Евангелие от Марка; это евангелие, а также, вероятно, записи поучений Иисуса и какой-то еще источник, написанный, возможно, на арамейском языке (По свидетельству христианского писателя Папия, жившего в первой половине II в., Матфей записал по-еврейски (имеется в виду арамейский язык) поучения Иисуса, а другие, как могли, перевели их на греческий), легли в основу двух других канонических евангелий - от Луки и Матфея. Схожесть отраженной в этих трех евангелиях традиции привела к тому, что ученые назвали их «синоптическими» (сводящимися воедино); та же традиция была использована и автором Евангелия Фомы, не признанного церковью священным. Вопрос о датировке Евангелия от Иоанна по отношению к другим новозаветным евангелиям остается открытым: многие ученые считают его самым поздним из них, но есть историки, которые выдвигают аргументы в пользу более раннего его написания (из-за некоторой переклички с идеями кумранитов). Скорее всего, ни новозаветные, ни апокрифические евангелия нельзя выстроить в единую хронологическую цепочку: они создавались в разных христианских группах на основе сложившейся в этих группах традиции.
-
Каковы Ваши источники?
...............
Библия.
В одном из посланий Павел цитирует как Писание след слова: "трудящийся достоин награды своей". Но их нет нигде в ВЗ, только в Матфее и Луке. Т.е. уже при жизни апостолов Евангелие было записано и считалось священным.
Причём судя по началу Евангелия от Луки, оно не было первым и было не повторением предыдущих, что потвтерждает довольно таки значительные отличия от первых двух, которые более-менее похожих.
.............
Надо отметить, историческая наука считает, что написанию христианских сочинений предшествовала длительная устная традиция. Примерно около полувека христианство распространялось прежде всего благодаря устным проповедям и рассказам.
...............
Странно: письменность ведь уже была, грамотных людей тоже хватало, почему же не пописать? Послания же писали.
.............
Более подробно: работы Свенцицкой.
...............
Неприличными словами не выражаться.
.............
Таким образом, одним из первых христианских сочинений, предназначенных для чтения, было Откровение Иоанна.
...............
К сож среди ваших общих доводов я ничего не смогь увидеть в пользу первенства именно этой книги.
Вот цитата из моих сведений:
Новозаветные книги впервые появились в следующем порядке: Евангелие от Матфея, Послание Иакова, Послание к Евреям (?) в Палестине, Евангелие от Иоанна, Послания Павла: к Галатам, Ефесянам и Колоссянам, 1-ое и 2-ое Послания к Тимофею, Послание к Филимону; 1-ое и 2-ое Послания Петра, 1-ое, 2-ое и 3-е Послания Иоанна, Послание Иуды, Книга Откровения (в Малой Азии), 1-ое и 2-ое Послания к Коринфянам; Послание к Филиппийцам, 1-ое и 2-ое Послания к Фессалоникийцам, Евангелие от Луки (?) в Греции, Послание к Титу, на Крите, Евангелие от Марка, Деяния Апостолов, Послания к Римлянам, в Риме.
.............
(например, согласно писаниям одной из наиболее ранних христианских групп - эбионитов, чье учение и название восходит к кумранской общине, Иисус считался человеком, сыном Иосифа и Марии).
...............
Это никоим образомт не противоречит христианству, хотя содержит лишь часть учения. Несомненно, что Христос был человеком, сыном Иосифа (по закону) и Марии. Но это не отрицает и другого, что Он был ещё и Богом.
.............
Из новозаветных евангелий (они написаны по-гречески) самым ранним считается Евангелие от Марка; это евангелие, а также, вероятно, записи поучений Иисуса и какой-то еще источник, написанный, возможно, на арамейском языке .............легли в основу двух других канонических евангелий - от Луки и Матфея.
...............
См. выше, где говорится прямо противоположное, что Евангелие от Марка было последним из 4-ёх.
-
Читайте специализированную литературу, - идите в библиотеки! Что вы здесь тухлую Библию под нос мне суете? Ясно, что Библия - это литература художественная и мифологическая, всерьез ее воспринимать нельзя. Научные монографии читайте.
Насчет евангелий, - будет у меня время напишу. А Вы пока глазки свои раскройте, и сранивните язык и исторический стили описания у Марка и Луки. А потом говорите, какая из этих книг писалась первой. Евангеоия от Марка - первая. Это научно доказывается, а не просто фокусническими фразами.
-
Читайте специализированную литературу, - идите в библиотеки!............. Научные монографии читайте.
.............
1. Это вы про Свенцицкую? Я Морозова почитал, мне хватило. А может вы о Таксиле?
Кстати, о нём, родном. Тут кто-то (не помню кто) клялся и божился, что там никаких ошибок никто найти не смог. Я на одну указал, что-то реакции опровержения не было видно.
2. Всего знать нельзя, я считаю возможным полагаться на мнения людей. уже изучивших эти ваши спецлитературы.
3. А на кой ляд мне читать книги о Библии, если мне Она Сама вполне доступна?
А так подозреваю, что многие, местные и не очень, критики Библию читали лишь в изложениях типа "Атеэистический словарь"
................
Что вы здесь тухлую Библию под нос мне суете?
.............
"Какие слова, какой текст. Я не узнаю вас в гриме".
Нервишки шалят? Осмелюсь порекомендовать отвечать не сразу, а через день-другой, глядишь, может чё и внятное сможете набрать.
................
Ясно, что Библия - это литература художественная и мифологическая, всерьез ее воспринимать нельзя.
.............
Она не художественное или мифологическое произведение, Евангелия это фактически показания свидетелей, что подвтерждается наличием различий и даже "противоречий". Тем более, что в них есть точные привязки к датам.
................
Насчет евангелий, - будет у меня время напишу.
.............
Будте любезны.
................
А Вы пока глазки свои раскройте, и сранивните язык и исторический стили описания у Марка и Луки. А потом говорите, какая из этих книг писалась первой.
.............
Неужели в те времена язык и стили так могли измениться за каких-то 30-50, ну пусть даже 100 лет?
Может вы и русские тексты датируете по углу наклона поперечной палочки в букве "н"?
................
Евангеоия от Марка - первая. Это научно доказывается, а не просто фокусническими фразами.
Что, простой факт не хочет влезать в вашу стройную и красивую картину? Сочувствую, но помочь не могу.
З.Ы. Опа, пока писал ответ, полтекста оппонента исчезло, теперь доказывай, что не я его придумал, тут уж точно стили придётся сравнивать для определения кто написал и кто раньше.
-
Читайте специализированную литературу, - идите в библиотеки!............. .
1. Это вы про Свенцицкую? ... А может вы о Таксиле?
Кстати, о нём, родном. ...
3. А на кой ляд мне читать книги о Библии, если мне Она Сама вполне доступна?
А так подозреваю, что .., критики Библию читали лишь в изложениях типа "Атеэистический словарь"
................
Что вы здесь тухлую Библию под нос мне суете?
.............
"... Я не узнаю вас в гриме".
Нервишки шалят? Осмелюсь порекомендовать .., может чё и внятное .. набрать.
................
Ясно, что Библия - это литература художественная и мифологическая, ..
.............
Она не художественное или мифологическое .., Евангелия это фактически показания свидетелей, что подвтерждается наличием различий и даже .. к датам.
................
Насчет евангелий, - будет у меня ...
.............
Будте ...
................
А Вы пока глазки свои раскройте, и сранивните язык ... А потом говорите, ...
.............
Неужели в те времена язык и стили так могли измениться за .. даже 100 лет?..
................
Евангеоия от Марка - первая. Это научно доказывается, ...
Что, простой факт не хочет влезать ..? Сочувствую, но ...
З.Ы. Опа, пока писал ответ, полтекста оппонента исчезло, теперь доказывай, что не я его придумал, тут .. для определения кто написал и кто раньше.
И как всегда Вы , тоы Broiler - мимо какссы пролетели ...
Цитаты в Вашем сообщении есть ? .., типа : ................
Е.. - первая. Это научно доказывается, ...
Конечно - есть ! ! .. Пущай теперь оппонент доказывайТ , что ИМЕННО вЫ "его придумал" ..
(а не оппонент повытирал полтекста - пока Вы Опа, писал ответ) .
-
1. Это вы про Свенцицкую? Я Морозова почитал, мне хватило. А может вы о Таксиле?
Значит, работы доктора исторических наук Свенцицкой Вы не читали. Жаль. Напрасно Вы приводите имена фантаста Морозова и блестящего публициста и богослова Тасквиля. Это разные категории. Я не буду ничего объяснять, - Вам нужно только взять в библиотеке книги рекомендуемых авторов и прочитать.
Кстати, о нём, родном. Тут кто-то (не помню кто) клялся и божился, что там никаких ошибок никто найти не смог.
Там, - это где? У Тасквиля много книг. Кстати, его "Забавное Евангелие" и "Забавная Библия" мне понравились, т.к. автор не на миг не отступал от текста Библии, хотя научно-исторического анализа Вы в них не найдете. Это скорее, публистические работы.
А на кой ляд мне читать книги о Библии, если мне Она Сама вполне доступна?
Она доступна всем. Однако между читающими ее есть большая разница, - одни ее понимают, другие в нее верят :) Вам необходимо читать специальную научно-историческую литературу о Библии потому что без них сами Вы никогда толком библию не поймете. Я тоже не понимал, - а когда начал изучать литературу, то многое стало ясным. Поймите, в науке нет места гордости или самомнению, - наоборот, признание своего невежества - путь к знанию. Ученые посвятили целую свою жизнь ради изучения конкретной проблемы. Разве Вы лучше и больше знаете той же Свенцицкой об истории раннего христианства? Не думаю. Не понимаю Вас: люди специально для нас сидят в архивах, учат древние языки, проводят большую интеллектуальную работу по сравнению, анализу исторических источников и пр., а итоге получают некоторые знания, и дают их нам. Мы же, не тратя особого труда, просто прочитываем и -опа, владеем продуктом интеллектуального труда ученого, отдавшему, может, не один год получению этих знаний. Вы бы больше ценили труд других.
Остальное - без комментариев. Здесь не изба-читальня, и не место для ликбеза. Могу лишь повторить, - вы не совсем правы.
-
.................
Там, - это где? У Тасквиля много книг.
.............
Там. это в "Забавной Библии", в первом разбираемом примере о рождестве Иоанна Крестителя.
А почему вы пишете Тасквиль? Он же вроде Таксиль....
.................
Она доступна всем. Однако между читающими ее есть большая разница, - одни ее понимают, другие в нее верят :)
.............
Вы поставили неверный падеж: не "в неё" (родительный) , а "ей" (дательный).
Одни Ей верят, другие нет, а понимают Её все, только по разному, точно в соответствии с упомянутым отношением.
Вот буквально на днях отвечал такому же как вы "научно понимающему" по поводу понимания Марка 3:21.
Элементарщина, блин, но её не видят.
.................
Вам необходимо читать специальную научно-историческую литературу о Библии потому что без них сами Вы никогда толком библию не поймете. Я тоже не понимал, - а когда начал изучать литературу, то многое стало ясным. Поймите, в науке нет места гордости или самомнению, - наоборот, признание своего невежества - путь к знанию.
.............
1. К сож. нельзя объять необъятное, у человека скорость усвоения инфы не бесконечная, поэтому всё во времени, которого не хватает на своих, что уж тут о чужих говорить.
1. бис. А вы наших читаете? Рекомендую для начала Льюиса "Просто христианство", даже читать не надо: она в звуковом формате.
2. К другому сож. мой, правда небольшой, опыт чтения атэистических источников на тему Библии и религии как-то не внушает мне доверия к ним.
3. Вы таким образом, предлагаете ещё одно из толкований. Но ваш метод идёт с чистого листа и с некрываемым предубеждением, наш же метод основан на традиции, передаваемой от самих авторов, а кто лучше авторов знает, как следует понимать текст?
.................
Ученые посвятили целую свою жизнь ради изучения конкретной проблемы. Разве Вы лучше и больше знаете той же Свенцицкой об истории раннего христианства? Не думаю. Не понимаю Вас: люди специально для нас сидят в архивах, учат древние языки, проводят большую интеллектуальную работу по сравнению, анализу исторических источников и пр., а итоге получают некоторые знания, и дают их нам. Мы же, не тратя особого труда, просто прочитываем и -опа, владеем продуктом интеллектуального труда ученого, отдавшему, может, не один год получению этих знаний. Вы бы больше ценили труд других.
.............
Если бы эти авторы ограничивались созданием справочной инфы, одно дело, но ведь они, как говорилось в одном фильме: "А этот не просто повторяет, он выводы делает", а на выводы огромное влияние оказывает субъективный фактор, особенно по таким областям, о которых мы ведём речь.
-
...К сож. нельзя объять необъятное, у человека скорость усвоения инфы не бесконечная, поэтому всё во времени, которого не хватает на своих, что уж тут о чужих говорить.
1. бис. А вы наших читаете? Рекомендую для начала Льюиса "Просто христианство", даже читать не надо: она в звуковом формате...
Однако вы же рассуждаете о Библии и библейском боге. Не думаете ли, что перед тем как что-то утверждать необходимо тему изучить хотя на удовлетворительном уровне? Насчет книг о Библии, то времени хватит на их изучение. Недельку посидите, конспекты поделаете, зато знания приобретете.
Чтение же христианских книг мне знакомо. Раньше я был обычным верующим человеком. Более того, помимо Библии, я читал и труды наших святых отцов, многотомное Добротолюбие(хотя не все тома я одолел), ряд популярных брошюр о вере в Христа, и конечно, философско-религиозные труды Августина, Фомы Аквинского, М. Лютера, Оригена, Платона и пр. Естественно, это было давненько, и многое забылось, но основа осталась.
Если бы эти авторы ограничивались созданием справочной инфы, одно дело, но ведь они, как говорилось в одном фильме: "А этот не просто повторяет, он выводы делает", а на выводы огромное влияние оказывает субъективный фактор, особенно по таким областям, о которых мы ведём речь.
Хаха. А Вы знаете что такое "наука"? Исходя из Вашего утверждения, Вы, кажется, не в курсе. В принципе, это Ваше личное дело.
-
Хотя я и не атэист,
Вы в Посейдона верите?
но слушаю внимательно, и отвечаю:
Да, правильно, так написано, из чего богословы делают вывод, что жизнь первичнее энергии.
Жизнь без энергии невозможна. “Да произростит земля зелень” – невозможно, ибо “произрастание” - это энергия.
-
Малость поправлю. Действительно, большинство учёных сходятся во мнении, что Откровение Иоанна было написано на греческом острове Патмос в 64 - 65 г.г. во времена Лженерона. И что это первая из книг Нового Завета в порядке появления. Только 64 г. не "до н.э." а "н.э." И это 1-й век, а не 7-й. :wink:
Минуточку! Вы ничего не путаете: насколько я помню, пришли к выводу, что дата: июнь 68 - январь 69, адрес: Малая Азия? Причём всё прозрачно и доступно объяснено.
-
Малость поправлю. Действительно, большинство учёных сходятся во мнении, что Откровение Иоанна было написано на греческом острове Патмос в 64 - 65 г.г. во времена Лженерона. И что это первая из книг Нового Завета в порядке появления.
Все же думаю, что Вы не правы. Большинство сходятся на том, что первой Книгой было Евангелие от Марка. По версии Евсевия Кесарийского - это 43 год от Р.Х. (Хотя, конечно, есть и другие версии, самая поздняя датировка - 60-е годы 1 века от Р.Х.) Это если о Евангелиях говорить. Некоторые Послания Павла написаны раньше.
Это, если не считать гипотетического (но явно выводимого) источника Q. Большое влияние в современной библеистике оказывает современная гипотеза о существовании (и, соответственно, использовании в своих Евангелиях Матфеем и Лукой) помимо Евангелия от Марка и источника Q еще двух источников, соответственно - M и L.
-
Минуточку! Вы ничего не путаете: насколько я помню, пришли к выводу, что дата: июнь 68 - январь 69, адрес: Малая Азия? Причём всё прозрачно и доступно объяснено.
Точно, сейчас перепроверил годы правления Лженерона - конец 68 - начало 69. Моя ошибка, хотя век-то всё равно первый. А насчёт Малой Азии - в конце концов, Патмос находится всего в 70 км от её побережья, почему бы нет? :D
2 Broiler & Малыш
То, что Апокалипсис древнее, показывает простая логика развития христианства - от секты в рамках иудаизма до самостоятельной международной религии. Вот и посмотрите, как в Апокалипсисе пишут о евреях - там всё ещё сплошной иудаизм, иудеи - избранные, Мешиах предназначен только им и только они "спасутся" - по 12 тыщ из 12 колен израилевых. Более того, там нет ни малейшего упоминания об Иисусе - толлько некий "Агнец". Но это немыслимо, если бы автор уже был знаком с Евангелиями. Выходит, не был знаком. И это богослов? Позже, в Посланиях, расистско-иудейский тон смягчается, там уже дискурс в том духе, что "иудеи, конечно, лучше всех, но и среди остальных попадаются неплохие ребята". Это - более ранние послания. В ещё более поздних посланиях и в Евангелиях уже встречаются интернационалистские идеи в духе "несть ни эллина, ни иудея" или "многие придут с запада и востока... а многие сыны Израилева будут исторгнуты во тьму кромешную". Такое хронологическое расположение, по крайней мере, логично.
А что предлагаете Вы - сначала христианский интернационализм, который постепенно превращается в иудейский религиозный шовинизм? Нелогично.
-
А что предлагаете Вы
Что я предлагаю? Предлагаю, считать самой поздней Книгой Библии Книгу Бытия, ибо содержит интернациональные идеи:
18 От Авраама точно произойдет народ великий и сильный, и благословятся в нем все народы земли (Быт.18:18)
Следующим (помоложе) предлагаю считать Псалом 66:
3 дабы познали на земле путь Твой, во всех народах спасение Твое.
4 Да восхвалят Тебя народы, Боже; да восхвалят Тебя народы все.
(Пс.66:3,4)
Потом можно поставить 71-й Псалом:
17 будет имя его вовек; доколе пребывает солнце, будет передаваться имя его; и благословятся в нем [племена], все народы ублажат его. (Пс.71:17)
Ну и так далее, долго перечислять. А самой древней Книгой Библии, соответственно отнеся ее к доветхозаветному периоду, будем считать "Откровение Иоанна Богослова". Почему бы нет? Все в наших руках! :lol: :lol:
Вот только, дорогой мой, не забывайте, что существуют такие научные и богословские дисциплины, как археология, критика текста, исторический критицизм, критика источников, литературный критицизм, критика повествования, критика формы (жанра) и т.д. (лень все перечислять), которые все же относят "Откровение" к последней по времени написания Книге Библии.
Жаль, конечно, хорошая у Вас была теория! :lol:
-
Вот только, дорогой мой, не забывайте, что существуют такие научные и богословские дисциплины, как археология, критика текста, исторический критицизм, критика источников, литературный критицизм, критика повествования, критика формы (жанра) и т.д. (лень все перечислять), которые все же относят "Откровение" к последней по времени написания Книге Библии.
Жаль, конечно, хорошая у Вас была теория! :lol:
думаю, не стоит слишком уж доверять ученым богословам. все-таки лично заинтересованная публика, объективности от них не дождесси!
-
Что я предлагаю? Предлагаю, считать самой поздней Книгой Библии Книгу Бытия...
Ненужная ирония, т.к. в приведенных Вами цитатах интернациональный дух не усматривается с очевидностью, а сам вопрос интересный.
Вот только, дорогой мой, не забывайте, что существуют такие научные и богословские дисциплины...которые все же относят "Откровение" к последней по времени написания Книге Библии
Если не брать во внимание спорное мнение Морозова, Фоменко и других исследователей вопроса, то можно утверждать, что первым христианским сочинением было именно Откровение Иоанна. Можно предположить, что ранее могли появиться послания Павла (Послание к римлянам, коринфянам и к галатам, - датируется еще до первой Иудейской войны, то есть в 66-72 гг. н.э.). Откровение Иоанна - конец I века (95 год н.э. как пишет журнал "Вокруг света"), не ранее 68 года н.э. (некоторые источники называют прямо - 68 год).
http://www.vokrugsveta.ru/quiz/530/ (http://www.vokrugsveta.ru/quiz/530/)
Справедливо указывает Antediluvian на различия в описании Христа и смысла новой веры.
Из новозаветных евангелий (они написаны по-гречески) самым ранним считается Евангелие от Марка; это евангелие, а также, вероятно, записи поучений Иисуса и какой-то еще источник, написанный, возможно, на арамейском языке (По свидетельству христианского писателя Папия, жившего в первой половине II в., Матфей записал по-еврейски (имеется в виду арамейский язык) поучения Иисуса, а другие, как могли, перевели их на греческий), легли в основу двух других канонических евангелий - от Луки и Матфея.
В принципе, вышеуказанная проблема заслуживает дальнейшего изучения.
-
думаю, не стоит слишком уж доверять ученым богословам. все-таки лично заинтересованная публика, объективности от них не дождесси!
А Вас никто и не заставляет доверять. Но ведь так же необъективны и ученые атеисты, такая же точно заинтересованная публика! :lol:
Поэтому, вывод один: изучите все сами и проверьте. Но непредвзято! :wink:
-
необъективны и ученые атеисты, такая же точно заинтересованная публика!
Да в чем же? Какая разница атеисту, что вперед написали- апокалипсис или евангелие от луки? Ровно никакой, одно лишь чистое желание приблизиться к истине.
-
Ненужная ирония, т.к. в приведенных Вами цитатах интернациональный дух не усматривается с очевидностью, а сам вопрос интересный.
Вполне интернациональные цитаты. В тоже время, можно и у Павла найти проиудейские высказывания, и интернационализм в Откровении. Например:
9 После сего взглянул я, и вот, великое множество людей, которого никто не мог перечесть, из всех племен и колен, и народов и языков, стояло пред престолом и пред Агнцем в белых одеждах и с пальмовыми ветвями в руках своих.
10 И восклицали громким голосом, говоря: спасение Богу нашему, сидящему на престоле, и Агнцу!
(Откр.7:9,10)
Поэтому, дорогой Вивеккк, "теория датировки по интенациональным или национальным высказываниям не выдерживает никакой критики. Новый Завет никогда не отменяет богоизбранничества еврейского народа. Вот из того же Павла:
25 Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников;
26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
27 И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
(Рим.11:25-29)
Так и Ветхий Завет часто говорит о будущем обращении всех народов к истинному Богу.
Если не брать во внимание спорное мнение Морозова, Фоменко и других исследователей вопроса, то можно утверждать, что первым христианским сочинением было именно Откровение Иоанна.
Ну, естественно! Мнение иссследователей, не впадающих в Вашу мировоззренческую картину, безусловно спорно.
Зато другое мнение - бесспорно и окончательно. :lol:
В принципе, вышеуказанная проблема заслуживает дальнейшего изучения.
А она изучается постоянно. И сроки постоянно корректируются. Но вот, что интересно. Тенденция такова, что корректировки чаще происходят в сторону более ранних датировок. :wink:
"Откровение", скорее всего, было написано в правление Домициана (80-е, возможно, начало 90-х годов), это верно. Но остальные Книги написаны, однозначно, раньше. Особенно это касается Посланий.
-
необъективны и ученые атеисты, такая же точно заинтересованная публика!
Да в чем же? Какая разница атеисту, что вперед написали- апокалипсис или евангелие от луки? Ровно никакой, одно лишь чистое желание приблизиться к истине.
Для атеиста вообще важно доказать, что Книги Нового Завета написаны очень поздно, чем позже, тем лучше. Этим показывается то, что их писали не свидетели событий, а, следовательно, и доверия им нет никакого. Это же очевидно, Петро! :lol:
С другой стороны, верующим действительно безразлично не только какая Книга была написана раньше, а какая позже, но даже авторство этих Книг не имеет никакого значения. Мы, например, спокойно признаем, что, примерно, половина Посланий Павла не принадлежит перу Павла. Не знаем мы также, один и тот же человек Евангелист Иоанн и Иоанн - автор "Откровения", апостол ли Матфей - автор Евангелия от Матфея, кем точно был Лука, автор Евангелия и Деяний. Есть лишь более или менее аргументированные предположения.
Для нас важно содержание, а вовсе не авторство и датировки. Поскольку, если вдруг завтра точно выясниться, что весь Новый Завет был написан не раньше, скажем, 10-го века, это никак не повлияет на мою веру и доверие к написанному. :D
-
думаю, не стоит слишком уж доверять ученым богословам. все-таки лично заинтересованная публика, объективности от них не дождесси!
А Вас никто и не заставляет доверять. Но ведь так же необъективны и ученые атеисты, такая же точно заинтересованная публика! :lol:
Поэтому, вывод один: изучите все сами и проверьте. Но непредвзято! :wink:
сам сначала выучи неуч, хоть что нибудь.
«Вот только, дорогой мой, не забывайте, что существуют такие научные и богословские дисциплины, как археология, критика текста, исторический критицизм, критика источников, литературный критицизм, критика повествования, критика формы (жанра) и т.д. (лень все перечислять), которые все же относят "Откровение" к последней по времени написания Книге Библии.»
И чему же там учат?
Может что «эол» это день, а не йом?
Что Иегова это написание на греческом евр. Яхве?
Или что не Коран, а ВЗ священная книга у мусульман?
А может что «Греческое слово "параклетос", переведенное в нашей Библии словом "покаяние" дословно обозначает поворт на 180 градусов»
"С другой стороны, верующим действительно безразлично не только какая Книга была написана раньше, а какая позже, но даже авторство этих Книг не имеет никакого значения. Мы, например, спокойно признаем, что, примерно, половина Посланий Павла не принадлежит перу Павла"
Мерзкий еретик, сатанист и атеист.
-
Предлагаю вернуться в лоно темы.
Цитирую свой же пост.
Справка: космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела. Он неспособен растягиваться и сжиматься, ему присуще свойство протяжённости, электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела и так далее. С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом.
-
Предлагаю вернуться в лоно темы.
Цитирую свой же пост.
Справка: космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела. Он неспособен растягиваться и сжиматься, ему присуще свойство протяжённости, электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела и так далее. С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом.
Допустим, что все так и есть. Как Вы тогда объясните эти строки: "И создал бог твердь; и отделил воду, которая под твердью, от воды,
которая над твердью. И стало так. И назвал бог твердь небом." И где же находится вода, которая над твердью?
-
космический вакуум... С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом.
И по вакууму полетят птицы... А вода над вакуумом - это вообще блеск.
-
космический вакуум... С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом.
И по вакууму полетят птицы... А вода над вакуумом - это вообще блеск.
Добавлено: Ср Окт 01, 2008 3:49 pm Заголовок сообщения:
Broiler писал(а):
1. Правильно, "и полетели птицы по тверди небесной".
Правильный перевод "Перед поверхностью свода небесного".
За всю Библию не могу ручаться, ибо не знаю. А вышеуказанное понимаю так: ТВЕРДЬ - это не земной небосвод, под которым летают птицы, а основа. То, что Бог назвал твердь небом - Его право, а что люди назвали околоземное воздушное пространство тоже небом - их проблема. Возможно тут кроется и ошибка перевода на русский язык. Кроме того, - небом, небесами называют духовный божественный мир, так что предлагаю не увязать в терминах, а думать по существу. Про воду "над небом", если не ошибаюсь, есть представление в христианстве, что это была водная пелена в воздухе до Потопа, благодаря которой на Земле был иной, парниковый, климат и высокое атмосферное давление. Это созвучно науке: именно в таком климате растения и животные могли достигать таких гигантских, как у ископаемых, размеров. Возможно, поэтому и люди поэтому в то время могли жить долго, как написано в Библии.
-
Про воду "над небом", если не ошибаюсь, есть представление в христианстве, что это была водная пелена в воздухе до Потопа, благодаря которой на Земле был иной, парниковый, климат и высокое атмосферное давление. Это созвучно науке: именно в таком климате растения и животные могли достигать таких гигантских, как у ископаемых, размеров. Возможно, поэтому и люди поэтому в то время могли жить долго, как написано в Библии.
Хорошо, а куда тогда делась вся эта вода после потопа? Водички было ведь немало, если она лилась 40 дней и накрыла все самые высокие горы.
-
[/quote]
Хорошо, а куда тогда делась вся эта вода после потопа? Водички было ведь немало, если она лилась 40 дней и накрыла все самые высокие горы.
[/quote] За всю Библию не отвечаю, но Вам отвечу, как предполагаю, хотя лучше такие вопросы изучать у богословов. Вода 1) ушла в землю (знаете, сколько там воды!); 2) скопилась в ледниках.
-
Виктор
космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела
Вакуум ЯВЛЯЕТСЯ "абсолютно твёрдым телом" или ему приписывают НЕКОТОРЫЕ свойства оного тела?Он неспособен растягиваться и сжиматься
Почему? Почему это вакуум обделён такими замечательными свойствами? ему присуще свойство протяжённости
И жидкостям и газам "аналогически" "присуще свойство протяжённости". электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела
Это революция в физике:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитные_волны
Электромагнитные волны — это поперечные волны, в которых вектора напряжённостей электрического и магнитного полей колеблются перпендикулярно направлению распространения волны
Если Вы правы и электромагнитные волны ТОЛЬКО в твердом теле "имеют поперечные колебания", то, к примеру, радиоволны не могут распространятся в атмосфере и с их помощью радиовещание невозможно. Но коль скоро все же радиоприемники и телевизоры выпускают и они худо-бедно, но работают, то это дело рук демонов. Это они обеспечивают передачу информации. Теперь понятно, почему СМИ средство оболванивания публики. и так далее
Ну зачем же Вы остановились на самом интересном месте? Давайте свое "и так далее".
"О сколько нам открытий чудных..."(с) С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом
Вы не подскажете, а ДЛЯ КОГО Яхве сообщил, что "твердь" это вакуум? КОМУ предназначалась эта информация? КТО, по замыслу Яхве, должен был послужить приёмником этой информации?
-
Виктор
За всю Библию не отвечаю, но Вам отвечу, как предполагаю, хотя лучше такие вопросы изучать у богословов. Вода 1) ушла в землю (знаете, сколько там воды!); 2) скопилась в ледниках.
Увы, богословы в этих вопросах плохие помощники, максимум на что они способны, так это тоскливо мычать, когда им задают такого типа вопросы. Поэтому попробуйте Вы объяснить, куда же всё-таки девалась "потопная" вода. Исходные данные:
Быт.7:19 И усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом;
Быт.7:20 на пятнадцать локтей поднялась над ними вода, и покрылись горы.
Самая высокая точка Земли имеет высоту 8844 м. Добавляем 15 локтей (примерно 6 м) и получаем 8850 м. Такой была толщина слоя воды. Куда она делась? Ни "ушла в землю" ни "ледники" не проходят, Вы плохо "знаете, сколько там воды!":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидросфера
...Свыше 96% объёма гидросферы составляют моря и океаны, около 2% — подземные воды, около 2% — льды и снега
Вот теперь, когда Вы во всеоружии, попробуйте сделать второй подход к снаряду.
-
ВикторЗа всю Библию не отвечаю, но Вам отвечу
Вот теперь, когда Вы во всеоружии, попробуйте сделать второй подход к снаряду.
Что же, попытка не пытка, как говорил Лаврентий Павлович, попробую.
Вы знаете, уважаемый, ЧТО в наибольшем количестве содержат вулканические выбросы? - Воду. И не ту, что называют грунтовой, а лежащую в других слоях. Хотя я не спец и третьей попытки не будет.
-
Виктор[quote
А. Вакуум НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "абсолютно твёрдым телом, а имеет ряд свойств, позволяющих предположить его идентичность с библейским понятием ТВЕРДЬ.
Б. Почему вакуум обделён такими замечательными свойствами? - спросите у его Создателя.
В. И жидкостям и газам "аналогически" "присуще свойство протяжённости".- Вы правы.
Г. Про волны не знаю, списал у акад. В.И.Вейника (Почему я верю в бога, Минск, 2002г., с.41).
Д. Давайте свое "и так далее". - Далее уже не про "твёрдость вакуума", и тоже из публикаций: 1)"Нас согреет вакуум" - статья в АИФ №8,2006 г. 2) "В 1 куб см вакуума содержится в 10 в 96 степени больше энергии, чем при сжигании 1 грамма нефти"- Физика объяснит религию? газ."КОНТИНЕНТ", №25,1997г.
"О сколько нам открытий чудных..."(с) С большим основанием можно утверждать, что он и есть та ТВЕРДЬ, о которой сказано в Библии и которую Бог назвал небом
Е. Вы не подскажете, а ДЛЯ КОГО Яхве сообщил, что "твердь" это вакуум? КОМУ предназначалась эта информация? КТО, по замыслу Яхве, должен был послужить приёмником этой информации? - Почему Вы мне задаёте вопросы, относящиеся к племенному богу? Что знаю, то объясню Вам. Какие ещё ко мне вопрошения? Что ещё Вас интересует?
-
Какие ещё ко мне вопрошения?
Просьба научиться наконец пользоваться тегами. В Ваших ответах часто непонятно кто кого цитирует
-
Какие ещё ко мне вопрошения?
Просьба научиться наконец пользоваться тегами. В Ваших ответах часто непонятно кто кого цитирует
Простите "чайника", пытаюсь, но не всегда получается, хотя некоторый прогресс замечаю :D . Буду ещё расти над собой. А сейчас, пожалуйста, гляньте чуть выше, на предыдущие сообщения, и, надеюсь, всё прояснится. Пункты А. и Г. - мои ответы, остальные ответы - после цитат (Б,В,Д,Е)
-
Простите "чайника", пытаюсь, но не всегда получается, хотя некоторый прогресс замечаю :D . Буду ещё расти над собой.
Дык все элементарно. И кнопка предварительный просмотр рулит :)
-
Виктор
Что же, попытка не пытка, как говорил Лаврентий Павлович, попробую. Вы знаете, уважаемый, ЧТО в наибольшем количестве содержат вулканические выбросы? - Воду. И не ту, что называют грунтовой, а лежащую в других слоях. Хотя я не спец и третьей попытки не будет.
Увы, и эта попытка крайне неудачна. Во-первых, Вас кто-то жестоко обманул - вовсе не воду "в наибольшем количестве содержат вулканические выбросы". Вода составляет 50-85% объёма вулканических ГАЗОВ, а не выбросов. По массе вода составляет 7-8% от веса лавы.
Во-вторых, какое имеет отношение к вопросу КУДА ДЕВАЛАСЬ "потопная" вода "вулканические выбросы"? Ведь воду нужно НЕ ПОЛУЧАТЬ, а ИЗБАВИТЬСЯ от неё.
Так что придётся сделать третью попытку.
-
ВикторЧто же, попытка не пытка, как говорил Лаврентий Павлович, попробую. Вы знаете, уважаемый, ЧТО в наибольшем количестве содержат вулканические выбросы? - Воду. И не ту, что называют грунтовой, а лежащую в других слоях. Хотя я не спец и третьей попытки не будет.
Увы, и эта попытка крайне неудачна. Во-первых, Вас кто-то жестоко обманул - вовсе не воду "в наибольшем количестве содержат вулканические выбросы". Вода составляет 50-85% объёма вулканических ГАЗОВ, а не выбросов. По массе вода составляет 7-8% от веса лавы.
Во-вторых, какое имеет отношение к вопросу КУДА ДЕВАЛАСЬ "потопная" вода "вулканические выбросы"? Ведь воду нужно НЕ ПОЛУЧАТЬ, а ИЗБАВИТЬСЯ от неё.
Так что придётся сделать третью попытку.
Позвольте мне сделать попытку за него. Если где-то нет воды, значит, выпили... Пьющие воду тогда уже были.
-
Позвольте мне сделать попытку за него. Если где-то нет воды, значит, выпили... .
А вот антисимитизьму тут ни нада!
-
Г. Про волны не знаю, списал у акад. В.И.Вейника (Почему я верю в бога, Минск, 2002г., с.41).
Я бы Вам не рекомендовал читать Вейника. И уж тем более цитировать.
-
Г. Про волны не знаю, списал у акад. В.И.Вейника (Почему я верю в бога, Минск, 2002г., с.41).
Я бы Вам не рекомендовал читать Вейника. И уж тем более цитировать.
Спасибо, учту. С его теорией/гипотезой о "хрональном" не могу пока согласиться. Но знаю и других академиков, выдвинувших не менее абсурдные на первый взгляд теории/гипотезы. Кое-что и у них порой можно "позаимствовать" - не во всём же они ошибаются! Хотя как "отделить пшеницу от плевел" - проблема и для форума. Будем пытаться. :D
-
ВикторЧто же, попытка не пытка, как говорил Лаврентий Павлович, попробую. .
Позвольте мне сделать попытку за него. Если где-то нет воды, значит, выпили... Пьющие воду тогда уже были.
Спасибо за поддержку! И как я сам не додумался до такого очевидного объяснения!? Даже завидно... :D
-
..........
Во-вторых, какое имеет отношение к вопросу КУДА ДЕВАЛАСЬ "потопная" вода "вулканические выбросы"? Ведь воду нужно НЕ ПОЛУЧАТЬ, а ИЗБАВИТЬСЯ от неё.
Так что придётся сделать третью попытку.
Осмелюсь вклиниться: потопная вода вполне могла деться туда, откуда взялась.
-
Broiler
Осмелюсь вклиниться: потопная вода вполне могла деться туда, откуда взялась.
А откуда она взялась?
-
Виктор
А. Вакуум НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "абсолютно твёрдым телом, а имеет ряд свойств, позволяющих предположить его идентичность с библейским понятием ТВЕРДЬ.
Если вакуум "не является", то на каком основании "предположить его идентичность"? В русском языке "идентичный" означает:
Словарь Ожегова
ИДЕНТИЧНЫЙ (от ср .-век. лат. identicus - тождественный, полностью совпадающий.
Вы же берёте от левой ноги некие отдельные "свойства" и не мудрствуя лукаво объявляете об "идентичности". "Популярно объясняю…"(с) как работает Ваша метода – Вы лично, как некий физический объект, имеете такие "свойства" как объём, вес, "протяженность". Точно такие же "свойства" имеет, к примеру, и кирпич. Следовательно, это "позволяет предположить Вашу идентичность с небиблейским понятием" кирпич. С чем Вас и поздравляю. спросите у его Создателя.
Так "создатель" не объявлял, что вакуум "неспособен растягиваться и сжиматься", он о таких "свойствах" вакуума ни ухом, ни рылом. Это Вы приписали вакууму эти свойства, Вам и ответ приходится держать, не переводя стрелки на "создателя".
Так почему это у вакуума есть такие "свойства"? Почему нельзя сказать, что вакууму "способен растягиваться и сжиматься"? Что этому мешает? Может Вам следует ознакомиться, ЧТО такое "вакуум" и ЧТО такое "твёрдое тело", какие у них есть "свойства":
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Твердое_тело
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вакуум
и только после этого хорошенько подумать – а вправе ли мы ВООБЩЕ приписывать вакууму означенные "способности" или "неспособности"? В. И жидкостям и газам "аналогически" "присуще свойство протяжённости".- Вы правы.
Тогда, используя Вашу методу, можно сказать, что вакуум это жидкость или газ.
Г. Про волны не знаю, списал у акад. В.И.Вейника (Почему я верю в бога, Минск, 2002г., с.41).
Вейник широко известен в узких кругах, как товарищ с нетрадиционной умственной ориентацией. Он, кстати, вовсе не академик, а член-кор, причём не союзной, а Белорусской АН. И получил это звание за работы в области термодинамики. В остальных областях физики он типа Фоменко в хроноложестве.
Надеюсь, после того, как Вы разобрались с его ахинеей о "поперечных волнах", Вам понятен его уровень. Далее уже не про "твёрдость вакуума", и тоже из публикаций: 1)"Нас согреет вакуум" - статья в АИФ №8,2006 г. 2) "В 1 куб см вакуума содержится в 10 в 96 степени больше энергии, чем при сжигании 1 грамма нефти"- Физика объяснит религию? газ."КОНТИНЕНТ", №25,1997г.
"Умоляю Вас, голубчик, не читайте перед обедом большевистских газет"(с).
Журноламеры и не то ещё могут написать. Попробуйте найти подобную ахинею про вакуум в каком-нибудь уважающем себя НАУЧНОМ журнале, тогда можно о чём-то говорить. Пока что можете и это занести в коллекцию системного бреда Вейника. Почему Вы мне задаёте вопросы, относящиеся к племенному богу? Что знаю, то объясню Вам. Какие ещё ко мне вопрошения? Что ещё Вас интересует?
Потому, что Тора это "мемуар"(с) именно племенного бога Яхве, именно племенной бог Яхве "сотворил" твердь, и именно племенного бога Яхве Вы желаете отмазать от "тверди". Так что вопрос остаётся в силе - ДЛЯ КОГО Яхве сообщил, что "твердь" это вакуум? КОМУ предназначалась эта информация? КТО, по замыслу Яхве, должен был послужить приёмником этой информации?
N.B. Так как - Вы готовы пояснить - ОТКУДА взялась "потопная" вода и КУДА она затем исчезла?
-
ВикторА. Вакуум НЕ ЯВЛЯЕТСЯ "абсолютно твёрдым телом, а имеет ряд свойств, позволяющих предположить его идентичность с библейским понятием ТВЕРДЬ.вопрос остаётся в силе - ДЛЯ КОГО Яхве сообщил, что "твердь" это вакуум? КОМУ предназначалась эта информация? КТО, по замыслу Яхве, должен был послужить приёмником этой информации?
N.B. Так как - Вы готовы пояснить - ОТКУДА взялась "потопная" вода и КУДА она затем исчезла?
Не увлекайтесь копанием в мелочах (как говорят французы, - там прячется дьявол), и точнее выражайтесь. Например, я не "объявляю об идентичности", а высказываю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, поэтому Ваши обвинения "не по адресу".
Не понимаю Ваш интерес - "для кого, кому, кто". Мне это безразлично. Но, возможно, у Вас имеются хорошие ответы на эти вопросы - так скажите, не томите.
"Лить воду" в рассуждениях, в том числе о допотопной воде, не хочу: не имеет практической ценности эта схоластика.
-
Виктор
Не увлекайтесь копанием в мелочах (как говорят французы, - там прячется дьявол), и точнее выражайтесь. Например, я не "объявляю об идентичности", а высказываю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, поэтому Ваши обвинения "не по адресу".
Должен Вас огорчить - именно потому, что дьявол скрывается в деталях и необходимо на них обращать самое пристальное внимание. Это что касается методологии. Далее, что Вы вообще относите к "мелочам"? Я предметно разбираю и показываю несостоятельность Вашей аргументации. Это Вы свою аргументацию "мелочью" считаете?
Что касается "я не "объявляю об идентичности", то настоятельно Вам рекомендую, если у Вас сложности с русским языком, прежде чем что-то сказать, заглядывайте в толковый словарь:
Словарь Ушакова
ОБЪЯВИТЬ объявлю, объявишь, сов. (к объявлять). 1. что или о чем. Сообщить что-н., поставить в известность о чем-н. 2. что и о чем. огласить, довести до всеобщего сведения.
Как видите, согласно нормативного русского языка, когда Вы в публичном месте высказали ахинею, что: "космический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела", то Вы именно что "сообщили, поставили в известность, огласили, довели до всеобщего сведения", сиречь ОБЪЯВИЛИ. Для Вас это неожиданность? Ничем другим, как снова порекомендовать почаще заглядывать в толковый словарь, помочь не могу.
И кстати, если Вы противник "мелочей", то ЗАЧЕМ Вы, именно Вы и стали в "мелочах" ковыряться? Разве словосочетание "объявляете об "идентичности", которое я употребил, является главным моим аргументом? Разве я разбираю вопрос – объявили ли Вы что-то или не объявили? Перечитайте ещё раз, что написано в моем предыдущем посте и убедитесь, что словосочетание "объявляете об "идентичности" не является аргументом в пользу чего-либо, что это проходное словосочетание и возражать по поводу уместности его употребления (совершенно не обосновано, как показано выше) это и есть ковыряние в "мелочах", против чего Вы так возражаете.
Так что "тщательнее надо"(с). Не понимаю Ваш интерес - "для кого, кому, кто". Мне это безразлично. Но, возможно, у Вас имеются хорошие ответы на эти вопросы - так скажите, не томите.
Да, с логикой у Вас проблемы. А ведь это "элементарно, Ватсон"(с).
Если допустить на минутку, что Яхве под "твердью" понимал "вакуум" то именно ответ на вопрос – "для кого" и "кому" адресована эта информация и позволяет придти к выводу, что Яхве, в этом случае, клинический идиот.
Если эта информация рассчитана на верующих в прошлом, то "твердь" в ВЗ иудеи более 2600 лет, а затем и христиане более 1600 лет понимали именно как твёрдую, условно говоря – железобетонную конструкцию, типа свода, сооруженного вокруг Земли. Яхве, как "всевидящий", знал, что Библия будет источником лжи в этом вопросе и, тем не менее, с какого-то бодуна сообщил, что во второй день он парился и затачал вакуум. Типичное поведение клинического идиота.
Если эта информация рассчитана на нынешних верующих, то и в этом случае, Яхве не достиг своей цели – более подробно это изложено здесь:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5028 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5028)
"Лить воду" в рассуждениях, в том числе о допотопной воде, не хочу: не имеет практической ценности эта схоластика.
Тогда поясните, с какой целью Вы стали торжественно нести ахинею, что: "Вода 1) ушла в землю (знаете, сколько там воды!); 2) скопилась в ледниках"? Если "это схоластика", то зачем Вы стали её практиковать?
-
Виктор Не увлекайтесь копанием в мелочах (как говорят французы, - там прячется дьявол), и точнее выражайтесь. Например, я не "объявляю об идентичности", а высказываю ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, поэтому Ваши обвинения "не по адресу".
Должен Вас огорчить - именно потому, что дьявол скрывается в деталях и необходимо на них обращать самое пристальное внимание.
Очень хорошо, что Вы так начитаны, но, голубчик, уж ежели говорить о русском языке, то с ним у Вас явные нелады."Не бросают камни в чужой дом, если свой из стекла". Что же, раз Вы хотите, будем "обращать пристальное внимание".
1) "согласно нормативного русского языка", - согласно=созвучно, поэтому принято писать "согласно нормативномУ русскоМУ языкУ. Третьекласснику бы снизили оценку за эту ошибку.
2) Правильно не "придти", а "прийти" - загляните в словарь.
3) ..."Вашей аргументации" в середине предложения не пишется с прописной буквы.
И так далее...
Теперь о мышлении. Для меня "главным аргументом" является то, что уже сказал. А именно (повторяю в третий или четвёртый раз, хоть и меняю формулировки) : то, что вакуум представляется возможным идентифицировать с библейской твердью, является ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ, недоказанной гипотезой. Поэтому неразумно настаивать на предоставлении неоспоримых доказательств и при этом выдёргивать одно слово ("объявить") из контекста, "доказывая" несостоятельность фразы в целом.
Далее. Найдите, что означало понятие, переведённое на русский язык, как "твердь", - для древних иудеев, а тогда и предъявите претензию к Яхве или к тому, кто написал то слово в библии. Но почему же ко мне?? В древних источниках, которые принято многими считать священными, встречается много слов, понятных людям того времени, но, как видим в данном случае, эти слова порой можно объяснить (пусть с некоторой "натяжкой") исходя из современных представлений (которые в будущем, возможно, тоже будут непонятны или неизвестны). Ещё пример. В библии сказано, что Бог "подвесил Землю ни на чём", - прекрасно сказано: достаточно для людей с тогдашними представлениями и вполне созвучно с нынешними.
НЕ ОТВЕЧАЮ ЗА ВСЮ БИБЛИЮ И ЗА ЯХВЕ, - сколько можно повторять? Задайте ваши вопросы про воду и прочие на религиозном форуме, там есть спецы, знатоки, библеисты.
Успехов!
-
1) "согласно нормативного русского языка", - согласно=созвучно, поэтому принято писать "согласно нормативномУ русскоМУ языкУ. .
Неправильно. "согласно чего", но "созвучно чему" Аналогия не канает. А совсем правильно было бы "согласно норматива (нормативов) русского языка"
2) Правильно не "придти", а "прийти" - загляните в словарь.
Форма "придти" широко использовалась до 1956г. Так что нам, старичкам, вполне простительно писать так, как мы привыкли.
3) ..."Вашей аргументации" в середине предложения не пишется с прописной буквы.
Неправильно. "Вы", "Ваш" и т.п. пишутся с большой буквы, если употребляются применительно к одному человеку, и с маленькой- применительно к группе людей.
Следующий раз используйте учебник получше.
-
1) "согласно нормативного русского языка", - согласно=созвучно, поэтому принято писать "согласно нормативномУ русскоМУ языкУ. .
Неправильно. "согласно чего", но "созвучно чему" Аналогия не канает. А совсем правильно было бы "согласно норматива (нормативов) русского языка"
2) Правильно не "придти", а "прийти" - загляните в словарь.
Форма "придти" широко использовалась до 1956г. Так что нам, старичкам, вполне простительно писать так, как мы привыкли.
3) ..."Вашей аргументации" в середине предложения не пишется с прописной буквы.
Неправильно. "Вы", "Ваш" и т.п. пишутся с большой буквы, если употребляются применительно к одному человеку, и с маленькой- применительно к группе людей.
Следующий раз используйте учебник получше.
Ввиду того, что Вам очевидно нравится черпать суждения "из забытых газет времён очаковских и покоренья Крыма", то, вероятно, порадую Вас ссылкой на словарь середины прошлого века:
Орфографический словарь русского языка под ред. С.И.Ожегова и А.В.Шапиро, АН СССР, Институт языкознания. Гос. изд. иностранных и национальных словарей, Москва, 1956 год
1. Страница 998. СОГЛАСНО с чем и согласно ЧЕМУ.
2. Страница 810. ПРИЙТИ, приду, придёшь; прош. пришёл, пришла.
А выражение вежливости, уж извините, дело добровольное. Я уважаю Вас, но вашу собаку - нет. Поскольку Вы руководствуетесь тем, что "широко используется", то обращаю ваше внимание на следующий факт. Нынче широко используется обращение к одному человеку - "вы" - со строчной буквы.
С наилучшими пожеланиями - почти всегда искренне ваш (себя тоже недостаточно уважаю) - Виктор
-
Твердь в библии это никакая не твердь. Это свод! То слово переводится имеенно как свод! Так что выбросите на помойку все ваши рассуждения про "твердь она по сравнению с духовным миром". Никакая там не твердь. Там Свод небесный (ракия гашалаим) и не "по сравнению с духовным миром", а просто свод. Это форма неба.
И ещё там стоит слово "поверхность", поверхность этого самого свода, под которым и летают несчастные птицы!
Вот пущай веруны и подумают, где это у космического вакуума поверхность.
-
Викторкосмический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела
Это революция в физике:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитные_волны
Электромагнитные волны — это поперечные волны, в которых вектора напряжённостей электрического и магнитного полей колеблются перпендикулярно направлению распространения волны
Если Вы правы и электромагнитные волны ТОЛЬКО в твердом теле "имеют поперечные колебания", то, к примеру, радиоволны не могут распространятся в атмосфере и с их помощью радиовещание невозможно.
"Поперечные волны связаны с деформацией сдвига упругой среды и, следовательно, могут распространяться только в твёрдых телах." http://kubagro.ru/docs/fiz_wave.pdf (http://kubagro.ru/docs/fiz_wave.pdf)
Не советую Вам уповать на Википедию. :lol:
-
Викторкосмический вакуум имеет свойства абсолютно твёрдого тела электромагнитные волны имеют в нём поперечные колебания, что характерно только для твёрдого тела
Это революция в физике:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Электромагнитные_волны
Электромагнитные волны — это поперечные волны, в которых вектора напряжённостей электрического и магнитного полей колеблются перпендикулярно направлению распространения волны
Если Вы правы и электромагнитные волны ТОЛЬКО в твердом теле "имеют поперечные колебания", то, к примеру, радиоволны не могут распространятся в атмосфере и с их помощью радиовещание невозможно.
"Поперечные волны связаны с деформацией сдвига упругой среды и, следовательно, могут распространяться только в твёрдых телах." http://kubagro.ru/docs/fiz_wave.pdf (http://kubagro.ru/docs/fiz_wave.pdf)
Не советую Вам уповать на Википедию. :lol:
Но, действительно, электромагнитные волны - поперечные, и векторы В и Е перпендикулярны друг другу и направлению распространения волны. На этом основано такое явление, как поляризация света. На этот раз википедия не врет.
-
Но, действительно, электромагнитные волны - поперечные, и векторы В и Е перпендикулярны друг другу и направлению распространения волны. На этом основано такое явление, как поляризация света. На этот раз википедия не врет.
Как тогда отнестись к утверждению: "Поперечные волны... могут распространяться только в твёрдых телах" ? Как к не корректному?
-
Но, действительно, электромагнитные волны - поперечные, и векторы В и Е перпендикулярны друг другу и направлению распространения волны. На этом основано такое явление, как поляризация света. На этот раз википедия не врет.
Как тогда отнестись к утверждению: "Поперечные волны... могут распространяться только в твёрдых телах" ? Как к не корректному?
Там имеются в виду механические волны. Поперечные механические волны распространяются только в твердых телах типа натянутого троса или консольно закрепленной балки.
В той же pdf-ке на с. 9 читаем:
Электромагнитное поле распространяется в виде поперечной электромагнитной волны, состоящей из двух совпадающих по фазе волн – электрической (волны напряженности электрического поля) и магнитной (волны напряженности магнитного поля).
-
Обычная морская волна имеет выраженную поперечную составляющую, в чем каждый может убедиться непосредственно. Вода- твердое тело? Или, может быть, поверхность воды- твердое тело?
-
Обычная морская волна имеет выраженную поперечную составляющую, в чем каждый может убедиться непосредственно. Вода- твердое тело? Или, может быть, поверхность воды- твердое тело?
Оттуда же:
Упругая волна называется поперечной если частицы среды колеблются, оставаясь в плоскостях поперечных распространению волны. Поперечные волны связаны с деформацией сдвига упругой среды и, следовательно, могут распространяться только в твердых телах. Поверхностные волны – распространяющиеся вдоль свободной поверхности жидкости возмущения этой поверхности под влиянием внешних воздействий. В поверхностных волнах частицы жидкости одновременно совершают поперечные и продольные колебания.
Хотя в "Физике" Кабардина волны на поверхности воды названы поперечными.
-
Кстати, раз пошла такая пьянка, не могу не заметить, что в случае электромагнитной волны в вакууме, никакие "частицы среды" никуда не колеблются за неимением частиц. "Колеблются" лишь векторы напряженности электрической и магнитной компоненты элекромагнитного поля, которые являются математическими образами, абстракцией. По сей причине элекромагнитное поле можно считать "поперечным" с известной долей условности.
-
Кстати, раз пошла такая пьянка, не могу не заметить, что в случае электромагнитной волны в вакууме, никакие "частицы среды" никуда не колеблются за неимением частиц.
Ну, частицы-то распространяются - это фотоны. Они не колеблются, но зато у них есть спин, который задает направление векторов В и Е.
-
Кстати, раз пошла такая пьянка, не могу не заметить, что в случае электромагнитной волны в вакууме, никакие "частицы среды" никуда не колеблются за неимением частиц.
Ну, частицы-то распространяются - это фотоны. Они не колеблются, но зато у них есть спин, который задает направление векторов В и Е.
понятно, что есть поляризация, есть векторы. Но векторы- не частицы среды, и поэтому "поперечность" электромагнитной волны это совсем не то, что поперечность механической волны в твердом теле. Другое дело, если электромагнитная волна распространяется в среде, отличной от вакуума, в которой есть заряженные частицы. Вот там- да, распространение волны сопровождается поперечными колебаниями заряженных частиц среды (электронов). Но эти колебания не являются необходимым условием существования электромагнитной волны- она прекрасно себя чувствует и в вакууме, где ничто не колеблется. Вся эта путаница пошла с тех времен, когда предполагалось, что существует мировой эфир, который и служит средой для распространения элекромагнитных волн.