Если опять вы прибегнете к своей любимой уловке о том, что доказывать должна утверждающая сторона, то еще раз спрошу: Бога нет – это Ваше утверждение, основанное на знании или просто предположение, не доказуемое научно?
И хотела бы попросить: в этом разделе форума не задавать мне вопросов, а отвечать на мои вопросы. Я готова ответить на все ваши вопросы (или признать, что не знаю ответов) в теме
«Доказательство существования Бога» -> Изба-дебатня
Бога нет- отрицательное утверждение. Бремя доказательства лежит на том, кто делает положительное заявление. Это очень просто.
Никому не интересно опровергать отсуствие того, что не доказано. Также как не интересно опровергать бомжа, утверждающего, что у него есть феррари и никто никогда не сможет доказать, что феррари у него нет. Бомж может ходить и гордиться тем, что всех переиграл, и что никто не смог доказать, что у него нет феррари, однако машины у него от этого не появилось, впрочем как и дома.
Именно поэтому и существует это правило. Безусловно, вы можете играть словами и пытаться скинуть с себя ношу, перекинуть на атеистов, однако существует несколько моментов-
1) Любой адектватный человек прекрасно знает и понимает вышеуказанное правило, как следсвтие он делает вывод о неадекватности, предвзятости, или же недалёкости заявителя.
2) Это никуда не приведёт. Почему? Это еще одна причина, по которой существует это правило, даже если и поймать того бомжа, и наблюдать за ним 24 часа в сутки несколько лет, и предъявить ему запись, как доказательство отсуствия у него феррари, бомж всегда может отсупить на 1 шаг назад и сказать, что он просто её хорошо спрятал. Если обыскать весь город, окажется, что спрятал вне города, всю страну- вне страны, всю планету- вне планеты, всю вселенную- ну и тогда уже окажется, что феррари эту вселенную и порадила, и причём феррари именно того бомжа.
3) Бога от этого у вас так и не появится, как я и сказал, т.к. если бог есть и способен вмешиваться так или иначе, то это можно было бы записать, отметить, в конце концов- статистически определить. А если он не способен вмешиваться, тогда существует еще несколько подпунктов
а) Зачем он тогда вообще сдался?
б) Значит любые догмы, книжки все эти ваши... и жизнеописания - вымысел и фарс ( впрочем оно и так понятно). Т.к. в них явно присутствует возможность бога вмешиваться, причём чуть ли не лично...
в) Даже если мы впихнём боженьку в последнюю оставшуюся на сегодня дырку - начало вселенной, то всё тоже не очень радужно для теистов...например- По некоторым данным ( скажем так), энергия, необходимая, чтобы начать вселенную может быть расчитана. И эта энергия = 0. Что может быть лучше, доказать что бога нет, или что бог- ноль?
Если хотите прочуствовать на себе дебильность доказания отрицательного заявления, вот вам простую задачку, на поиск информации- почему прорезываются зубы? Простой вопрос. Что заставляет их прорезываться. Я говорю- великая невидимая макаронина их вытягивает трансцендетным образом. Докажите, что это не так.