парилка

[Алeкс]

у вас какая то мания -додумывать.я вам не доказываю существование Бога.а вы как и пилум,как то действуете по своему плану,по какой то инерции.

Да вы тут вообще ничего не доказываете. Просто пишете всякую хуйню в агрессивном тоне, и ничего более.

[Pilum]

у вас какая то мания -додумывать.я вам не доказываю существование Бога.а вы как и пилум,как то действуете по своему плану,по какой то инерции.

"мания додумывать"... это не мания, дорогой товарищ, это мышление :> антидогматичное и последовательное; и если вы не доказываете тут богов - то что вы делаете ?

несколько теорий сингулярности

Гипотез.
Но креационизм коэшн не тянет и на гипотезу.

[Любопытный]

Может быть kraus действительно пора сформулировать свое кредо? И предложить его обсудить.
Или сформулировать вопросы - и обсуждать ответы.
А то разговор ни о чем.
П.С. kraus, вы книгу Докинза дочитали уже?

[kraus]

у вас какая то мания -додумывать.я вам не доказываю существование Бога.а вы как и пилум,как то действуете по своему плану,по какой то инерции.

"мания додумывать"... это не мания, дорогой товарищ, это мышление :> антидогматичное и последовательное; и если вы не доказываете тут богов - то что вы делаете ?

несколько теорий сингулярности

Гипотез.
Но креационизм коэшн не тянет и на гипотезу.

доказывать убеждённым атеистам существование Бога -это бессмыслица.я доказываю,что всё не так просто как кажется атеистам.и что они закрывают глаза или не замечают.вот к примеру один атеист начитался диагнозов и решил стать медиком их раздавая.хотя для это го требуются исследование,консилиум на уровне профессоров итд.другой оторвался от реальности и додумывает не понятно,что.

лично моё мнение,что на всём этом и стоит весь атеизм.атеизм имеет право на существование,но чистый,такой какой он есть и такой атеизм будет отталкивать человека.а так в него вносят много,чего такого,что привлекает.

книжонку дочитал.но говорить о ней нет желания.хотя она и талантлива,правда со знаком -.

[kraus]

бритва оккама рассматривает лишь конечный результат упрощения  и ничего не говорит о начале.начало может быть любым.а конечный результат и так известен.так зачем она вообще нужна?

[Владимир Владимирович]

у вас какая то мания -додумывать.я вам не доказываю существование Бога.а вы как и пилум,как то действуете по своему плану,по какой то инерции.

Ну. считайте, что я прочел ваши мысли.

Еще раз суть вопроса - отсутствие наших знаний о чем-либо не есть доказательство сверхъестественного характера явления.  Уже хотя бы потому, что иные суеверия (появление вшей в голове от "грусти", вызывание с помощью заклинания дождя, лечение наложением рук и прочие попытки втащить в науки о природе нечто сверхъестественное) с позором опровергнуты.  Значит и полагать, что природа в целом появилась в результате чего-либо сверхъестественного оснований нет.

[Владимир Владимирович]

доказывать убеждённым атеистам существование Бога -это бессмыслица.я доказываю,что всё не так просто как кажется атеистам.и что они закрывают глаза или не замечают.вот к примеру один атеист начитался диагнозов и решил стать медиком их раздавая.хотя для это го требуются исследование,консилиум на уровне профессоров итд.другой оторвался от реальности и додумывает не понятно,что.

То есть доказать существование боженьки (кстати, почему бы вам не попробовать доказать существование Зевса или Перуна? откуда у славянского парня эта еврейская грусть?) можно только поверив в него.  Это даже не круг в доказательстве, это вообще не доказательство.

Сложность мира - уж точно не доказательство его сотворенности.  Наоборот, чем сложнее мир (и противоречивей!), тем меньше вероятности, чем это - продукт деятельности какого-то одного "тучемозга".  Так что из тактических соображений не советую напирать на "сложность".

[Pilum]

То есть доказать существование боженьки (кстати, почему бы вам не попробовать доказать существование Зевса или Перуна? откуда у славянского парня эта еврейская грусть?)

концепция "боги" пытается противоречиво выражать определенные морали - правильный вопрос будет не почему у парня XXI века нет всего морального набора диких и тупых языческих варварских первобытно-махающих мечами комплексов, это-то понятно - сейчас не 1-ый век н.э., а откуда у него столько пралогизма и невежества... способствующего вере в любых именно - богов... :>

Наоборот, чем сложнее мир (и противоречивей!), тем меньше вероятности, чем это - продукт деятельности какого-то одного "тучемозга".

Даа... это - да. Запутанность ДНК в генезисе я уже описывал не раз... "творческий процесс", блина :>>

[Pilum]

бритва оккама рассматривает лишь конечный результат упрощения  и ничего не говорит о начале.начало может быть любым.а конечный результат и так известен.так зачем она вообще нужна?

Бритва Оккама - это часть логики. Часть Мышления. Без логики невозможно получить - вторичное ЗНАНИЕ, выводы. Из фактов.
То что получаете без нее - НЕ ЕСТЬ таковое. А есть лажа. Обман и самообман, ошибка.

Хотите получать Знание о том, что было до большого взрыва - получайте факты сначало об этом. :>
Без этого это - будет лажа и бессмысленное словоблудие, "аку-аку" папуасов, "боги" и "ангелы на кончике иглы" средневековых софистов... :>>
Вечная пралогичная проекция на мир - собственной жажды своих инстинктов и чувств, и не более того. :> Это же неадекватность.

Не может быть "начало любым", мы просто не знаем - каким, и так и должны сказать, пока фактов нет. :> Иначе вы - марсианин.
 А "боги" это даже не гипотеза - это лажа. В их пользу вообще нет фактов - и позже. Религии же не определяют "богов" как "нечто что создало Большой взрыв и точка". :>

Ваше требование "объяснения без фактов", явное или неявное - и есть немой, завуалированный -  вопль тоски Декларативной Веры-то...  :lol:

[Pilum]

у вас какая то мания -додумывать.я вам не доказываю существование Бога.а вы как и пилум,как то действуете по своему плану,по какой то инерции.

Да вы тут вообще ничего не доказываете. Просто пишете всякую хуйню в агрессивном тоне, и ничего более.

Не надо разводить агрессий там где их особо нет :>