Можно ли назвать атеиста здравомыслящим человеком?

[Карман Вопросов]

Именно в момент этого восприятия и постигается Истина, постигается Бог.

Я так понимаю что Вы уже постигли истину, а посему у меня вопрос: в чём эта   истина заключается и что её знание даёт человеку?

[Сакши]

Карман Вопросов,

в чём эта   истина заключается и что её знание даёт человеку?

Бог есть, мира нет. Меня, как отдельного человека в мире множественности, тоже нет.
 

Мира нет и никогда не было. Меня нет и никогда не было. Ничего и никого нет и никогда не было. Всё это – иллюзия.


Но вот восприятие этой иллюзии как реальности есть. Это восприятие, само по себе, истинно. Истинны переживания, истинны страдания. Как говорил Будда (которого не было): «Страдание есть, но не найти страдающего».


Что дало лично мне постижение Истины? В моём случае почти ничего. Слишком сильны стереотипы моего мышления и поведения. Карма рулит.


(И в то же время, именно это постижение, наверное, не позволило мне сойти с ума и уберегло от инфаркта или инсульта - оно помогло мне преодолеть уничтожающее меня чувство вины... Да, поступки человека обусловлены причинностью, но это всё-таки скорее теоретическое знание, и его не сравнить с основанным на практическом постижении Истины пониманием того, что нет того, кто мог бы иметь или не иметь свободу воли).


Мало постичь Истину, для трансформации нужна духовная практика, а у меня не было возможности делать то, что хочу, - нужно было делать то, что должен. Исполнять свои человеческие обязанности. Обязанности того, кого нет и никогда не было, по отношению к тем, кого нет, никогда не было и никогда не будет.

Звучит как бред сумашедшего. Тем не менее – так оно и есть. Истина пародоксальна.

[Born]

Сакши

Бог есть, мира нет.

Порядком надоели эти заклинания. Несколько дней отдохните от флуда и пораскиньте мозгами над следующими вопросами:
1.Доказательство отсутствия мироздания, материи и её форм.
2.Как Вы определили, что "всё есть бох", если Вы не можете доказать существование Вашего боха?
3.Где эти Ваши ощущения от боха, заменяющие объективную реальность располагаются?

[Dig386]

Бог есть, мира нет. Меня, как отдельного человека в мире множественности, тоже нет.
Мира нет и никогда не было. Меня нет и никогда не было. Ничего и никого нет и никогда не было. Всё это – иллюзия.

Если у Вас всё иллюзия, то почему Бог не иллюзия? Может быть, вообще ничего нет, и есть только глобальное "гонево", что где-то что-то есть

Но вот восприятие этой иллюзии как реальности есть. Это восприятие, само по себе, истинно.

На практике тут важно, что мы не можем по своему произволу менять это восприятие, т.е. оно не зависит на 100% от нашего внутреннего состояния и воли. Т.е. куда проще, чем накручивать всякой духовности, систематизировать это восприятие и выработать понятие "материя".

[Max_Kras]

Автор, вы слишком сильно закопали себя в философию. И уже со своей колокольни философии доказали что не существует ни вас, ни чего либо еще вокруг. А значит что и ваших мыслей не существует, тогда зачем вы пытаетесь всех убедить в своей правоте? По вашей логике, понятий "правда" и "истина" нет= значит все на свете субъективно= значит все остались при своем и при своих утверждениях. Круг вашей мысли закольцевался.

Мира нет и никогда не было. Меня нет и никогда не было. Ничего и никого нет и никогда не было. Всё это – иллюзия.

Ох и "люблю" я такие утверждения. А если вам, например отрезать палец и вы будете орать от боли, тоже будете утверждать что все вокруг иллюзия? Или осознание происходящего включится?

[Eleanor R]

Борн:

Где бох-то? Наконец, болтовня закончится?
Материальность мироздания проверяют следующим образом: с разбегу головой в стену. При остатках сомнения в реальности мира повторить опыт до полного просветления.

Ну это не доказательство. Один, который верит (как говорит) выжил без проблем, другой, который атеист, не выжил и стал имбецилом.

[Alev]

Майла #8

…У бога нет алиби, от слова совсем. Его следов не обнаружено нигде, как и его самого.

А как вы могли бы обнаружить его следы? В смысле – что вы должны увидеть, чтобы интерпретировать увиденное как след бога?

В одном советском фильме был такой диалог:
Атеист: «Гагарин в космос летал, никакого бога там не видел; значит бога нет.»
Верующий: «А ты Гагарина видел?»
Атеист: « Нет...»
Верующий: «Значит и Гагарина нет!»
Атеист: «Гагарина люди видели!»
Верующий: «И бога люди видели.»
Склеено 09 Апрель, 2020, 13:20:34 pmСакши #26

Научная догма, которую нельзя ни доказать ни проверить опытным путём – существование материи, внешнего мира.

Товарисч ударился в солипсизм. Лавры епископа Беркли спать не дают. Занятие бесплодное и бесперспективное.
Солипсизм, конечно, конструкция логически непротиворечивая. Не существует ничего, кроме меня, весь внешний мир – лишь комплекс моих ощущений, иллюзия.
Но тогда и я сам вместе с комплексом ощущений – лишь иллюзия (чья?). Но тогда и бог, существование которого товарисч защищает с пеной у рта – иллюзия, на самом деле не существует (что такое в этом случае «на самом деле»?).
Итак, в философии солипсизма не существует вообще ничего.

Каков же выход из этого философского тупика?
Очень простой.
Практика – критерий истинности.
Никто на практике не руководствуется этими бредовыми идеями.
Склеено 09 Апрель, 2020, 13:25:35 pmСакши #31

Но вот восприятие этой иллюзии как реальности есть. Это восприятие, само по себе, истинно.

Что есть истина?

[Jury]

Нельзя назвать человека, который отрицает книгу переведённую на 3000 языков, и взамен НИЧЕГО НЕ ДАЁТ здравомыслящим...

[Shiva]

 Атеист не отрицает книгу, переведенную на 3000 языков, а говорит о том, что соответствие содержания книге реальности с количеством ее переводов не коррелирует.

[StrongBeer]

Каков фундамент этого «знания»? Каково его достаточное основание?
Доказательство от противного. Геометрия. Школа. Детям - по 12 лет. Все всё понимают. Почему не понимают взрослые люди? Ну...первое что в голову приходит - в школе они не учились.
"Работает" это доказательство элементарно: предположим, что в данной комнате находится розовый слон. Путем математических вкладок приходим к тому, что это противоречит объективным законам Природы: в данную комнату слон никак не поместится. Таким образом мы пришли к противоречию. И доказали "от противного", что никакого розового слона в комнате нет.
Ну, хорошо - в школе Вы не учились. Но детективы то Вы смотрели? Там тоже самое - применяется метод "от противного". На подозреваемого в преступлении собирают улики. И в процессе расследования Шерлок Холмс понимает, что виновный не тот кого все с самого начала подозревали - а совсем другой человек. Таким образом, доказательством "от противного" подозрение снимается с того, кого с самого начала подозревали.
Все тут научно и все тут именно что - доказывается.
А с атеизмом - даже все ещё проще. Если я заплатил деньги за работу - например выкопать яму, то я никому ничего доказывать не должен. Мне просто подрядчик должен показать выкопанную яму. Если таковой нет - то я автоматически считаю, что работу данный подрядчик не выполнил. Так же и с богом. Не надо мне ничего доказывать - просто предъявите мне выкопанную яму. Ткните мне пальцем в выдуманного Вами бога - и тогда никакого атеизма с самого начала не будет.