Не стареет только абсолютная истина.
Конечно. Думаю, спорить о диалектике абсолютной и относительной истин мы не будем тут. Ф. Энгельсом сказано об этом довольно неплохо. Воспринимайте три закона диамата как абсолютную истину.
Конечно. Анохин и Дубровский - два сапога пара.
Конечно. Я разделяю их воззрения. А Вы - нет?
Функциональная концепция - ещё больший туман, т.к. отрывает идеальное от материи, придаёт ему субстанциональность и приводит в конечном итоге к дуализму.
Не думаю. Мы говорили уже об этом. Понимание идеального как функции головного мозга или, точнее, функции сознания, никакого тумана не нагоняет, не отрывает идеальное от материи, не придает никакой субстанциональности. Наоборот, если Вы приписываете всей материи идеальность как атрибут, - это и есть дуализм. Тогда идеальность у Вас самостоятельная субстанция, которая вечно и самостоятельно существует наравне со всеми материальными объектами. Однако это не так. Идеальность фиксируется только у человека, и то социализированного. Идеальность невозможно представить без сознания, речи, языка, трудовой деятельности, общения. Ее никак невозможно зафиксировать. Идеальность никак не проявляется ни у животных, ни у растений, ни у вещей неорганического мира, хотя при утверждении, что идеальное есть атрибут материи, идеальное должно проявляться и у камня, и у муравья. Научные данные о мозге, о человека говорят нам, что идеальное зависит от состояния и работы головного мозга человека, факторов социализации, без которых идеальное не проявляется и не фиксируется. Таким образом, идеальное - это модус материи, функция сознания, головного мозга человека.
Надо учитывать, что мы говорим философски, то есть абстрактно, но если приобщать сюда данные нейрофизиологии и прочих наук, то идеальное вообще исчезает как что-то самостоятельное. Мы имеем дело со свойством системы нейронных связей (у человека, социализированных, обученных или нет), сознание и его продукты можно интерпретировать как функции, как свойство открытой самоорганизующейся системы головного мозга, которые несводимы к отдельным нейронам, но именно "коллектив" этих нейронов порождают такое свойство как идеальное. Физически, идеальное - это та же материя в виде электрических, химических, биологических процессов, полей, основанных на информационном коде. Этот тезис подтверждается еще тем, что развитие и становление человека, а вместе с ним идеального, происходит в раннем возрасте, - до 3 или 6 лет. Если возраст пропущен, то мы будем иметь дело с животным, а не человеком, и никакое идеальное проявляться у него не будет, даже если стараться обучать это существо языку и речи (что плохо получается).
Речь идёт не о синтезе, а о поглощении функциональной концепции более широкой атрибутивной. Но проблема в том, что пугающая ленинских материалистов идеальность оказывается присущей неорганической природе, и это повод обвинить атрибутивную концепцию в идеализме. Толерантность же в том, что ленинская партийность (материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы (В. И. Ленин)) действительно к науке никакого отношения не имеет, и единственным критерием отнесения концепции к материализму должна быть первичность материи по отношению к духу. Поэтому обвинение в идеализме даже утверждения вечности (но не первичности) идеального - идеологическое давление.
Не думаю. Идеология есть, конечно, но она второстепенна. Приписывать идеальность неорганической материи, - это идеализм без всякого Ленина.
Не вижу оснований для "поглощения" или "синтеза" этих двух противоположных подходов. Вообще, это методологически неверно. Маркс тоже, кстати, ошибся тут, дав себя увести идеалистической формуле "тезис-антитезис-синтез". Где-то он действует, но он относителен и касается диалектических противоположностей. Однако у нас с Вами две логически противоположные концепции. Путать диалектику и логику не надо. Поппера нам и так хватает. Логически они несовместимы, а поэтому одна их них верная, вторая по необходимости ложная.
Вечное идеальное, - это что такое? Вы говорите, что "обвинение в идеализме даже утверждения вечности (но не первичности) идеального - идеологическое давление", но Вы должны понимать, что если идеальное вечно, то нет смысла выяснять что первично, а что нет. Если идеальное вечно, атрибут, то это все быстро катится к дуализму, на котором легко обосновать любую религиозную чушь. И главное, тезис, что идеальное атрибутивно присуще материи противоречит тезису о первичности материи по отношению к идеальному.
Атрибуты - это существенные свойства вещи, без которых вещь не может существовать. Движение - атрибут материи, скажем, атрибуты: пространство, время. И если Вы приписываете сюда еще и идеальное, то возникает логическое противоречие с тезисами философского материализма. Что-то должно быть ложным.
Тогда уж, и сразу бога Яхве припишите атрибутом материи, и все. Это и есть платонизм. По сути, Вы тут утверждаете, что идеи вечны и присущи материи как существенное ее свойство. Это Платон, это объективный идеализм. И никакой идеологии.
P.S.
Я с печалью наблюдаю за нашей наукой, особенно философией. Возврат к философии "царского времени" очень плохо отразился на ней. Сегодня, российская философия в кризисе, на фоне которого господствует объективный идеализм. Неудивительно, поэтому, что церковь так нагло себя ведет в стенах вузов и академий.
Разнообразие (отраженное содержание которого и есть информация в атрибутивной концепции) тоже вечно существует как атрибут материи. Причём оно неразрывно связано с движением. Без него нечему было бы двигаться. В сингулярности не может быть движения.
Разнообразие - это количественная характеристика объектов, она не может быть сущностью! А поэтому не может быть определением! Тем более, информации! Извините, но шизофренический бред, какой-то. Еще раз, пардон.
Да и насчет сингулярности не надо обобщать. Если бы состояние сингулярности было бы мертвым и без движения, то оно сингулярностью и осталось навечно. Мы просто не знаем. На этом незнании не надо спекулировать.
Склеено 13 Февраль, 2019, 23:34:04 pm
Vivekkk, вы мыслите как человек, который не представляет себе иного существования, кроме человеческого. И, раз не так, как у человека, то и быть не может. Это тупик. Нетворческий подход.
Вы меня смешите. Творите, - кто Вам мешаете. Я просто не любитель верить в сказки. Тупик - это, кстати, вполне вероятный вариант эволюции вида. Жизнь же - это случай, чем закономерность. Наши суждения должны иметь достаточное основание. Вы сами это знаете. У Вас их нет. А свои страхи смерти, желания жить переносить на фантастические рассказы о вечной жизни, если не за гробом, то хоть тут на Земле, я не намерен и Вам не советую. Был у нас такой философ - Федоров, русский космист. Почитайте.
Я об этом и писал выше: если человечество пойдет по пути создания самостоятельной цивилизации искусственного интеллекта, это будет принципиально другой вид разумной жизни.
Я сомневаюсь.