Тут Вы замахиваетесь на континуум. Я могу согласиться с некоторыми вашими положениями касательно относительности границы между сознанием и реальностью, но относительность континуума всё же, связана с движением, но не с осознанием.
Погодите, а как же относительность одновременности? Даже последовательность событий зависит от системы отсчёта. Чтобы возникло Ваше осознание звезды необходимо, чтобы возникла причинно-следственная связь между этой звездой и мозговой активностью у Вас в голове. Но что Вы осознаёте - звезду, каковой она является «сейчас» в системе отсчёта самой звезды? Или же звезду, каковой она является «сейчас» в Вашей системе отсчёта?
Путаница возникает только если пытаться утверждать тождественность мозговой активностью и осознания (очевидна их нетождественность) Если же принять, что осознание тождественно не мозговой активности, а осознаваемому объекту, существующему благодаря существованию процесса, связывающего воедино тело человека и осознаваемый объект, то логически следует, что осознание объекта находится в прошлом в системе отсчёта звезды, хотя и в настоящем в системе отсчёта тела человека.
Обращаясь к уже использованной выше аналогии, если я купил 2 недели назад лотерейный билет, спустя 2 недели был розыгрыш, и оказалось, что мой билет является выигрышным - изменился ли каким-то образом мой билет во время розыгрыша? Нет, конечно же, 2 недели назад я купил выигрышный лотерейный билет, просто его состояние было неопределенно до момента розыгрыша.
Ну и потом, взгляните на это с точки зрения фотона - для него нет разницы, осознаёте Вы радугу или звезду, между началом его путешествия и завершением времени вообще не прошло ни в том, ни в другом случае. Чем система отсчёта фотона хуже любой другой?
Т.е., мы можем осознать относительность пространства-времени для отдельных объектов в рамках континуума, и даже, как Вы говорите, отождествить это осознание с реальностью, но это будет реальность настоящего, которое станет прошлым как только реальность изменится. Если мы будем считать настоящим (и тождественным реальности) любое прошедшее событие, то мир замкнётся на нашем сознании и здравствуй солипсизм.
Погодите, во-первых, мы не можем не признавать в качества факта относительность пространстве-времени. Соответственно, невозможно отрицать зависимость одновременности от выбора системы отсчёта. Мы можем говорить о существовании события лишь тогда, когда оно стало причиной какого-то другого события. Сознание тут вообще не при чём, и является лишь частным случаем процессов, реализующих причинно-следственную связь (в случае сознания, между осознаваемым объектом и определённой мозговой активностью) В чём Вы усматриваете риск солипсизма? Скажем, если моя скорость относительно другого автомобиля составляет 200 км/ч, то результат нашего столкновения будет абсолютно реальными для обоих автомобилей, никакого солипсизма.
Мне кажется, что здесь кроется основная проблема вашей "теории". Очевидное offline сознания требует существования отчуждённого идеального.
Пространство-время и различие(структурность) это способ существования материи, другими словами - необходимые условия её движения.
А что Вы называете offline сознания? Идеальное, по сути, это другой способ описать существование объектов относительно тела человека. Ну, по крайней мере, если отталкиваться от позиции того же Ильенкова, который специально критиковал называние идеальным явления сознания и феноменов сознания, настаивая на объективности идеального, и указывал на его несводимость к психическим феноменам.
Хорошо, а созвездие? А лица? А мелодия? А жесты? Всё примеры, требующие наблюдателя, способного их различать, как таковые. Чем принципиально они отличаются от автомобиля?
Тем, что всё вышеперечисленное кроме автомобиля (если отвлечься от его функциональности), не вещи.
Так а в чём разница-то? Тем, что автомобиль являются продуктом человеческой деятельности? Или Вы о чём-то другом?
Склеено 11 Февраль, 2019, 17:53:24 pm
В Вашей голове их дейсствительно нет... Насчёт разума у Вас, то я тоже не сомневаюсь в его отсутствии.
Ну наконец-то мне удалось Вам это
доказать, честное слово, полагал, что будет невозможно доказать отсутствие, а нет, получилось :thank_you
Опять этот телеологический аргумент.
К Фоме Аквинату, - не ко мне претензии.
Претензии к Вам, т.к. именно Вы настаиваете на его существовании. Чем отличается Ваша убеждённость в существовании «разумного замысла» за существованием всего того множества объектов, что мы наблюдаем? Вас послушать, так последняя модель автомобиля является не результатом объектной эволюции, а продуктом некоего мистического «разума». На каком основании Вы вообще допускаете его существование? Вам когда-нибудь доводилось видеть «разум»? Есть приборы, которыми мы можем его зарегистрировать? SETI бы очень пригодилось.
Нет никакого разума - ни Божественного, ни человеческого,
Большая буква Вас выдаёт с головой, любезный.
Выдаёт как человека, стремящегося писать с соблюдаением норм и правил русского языка? Я использую большую букву в полном соответствие с ними, подчёркивая, что я имею в виду не одного из богов древности, а того единственного Бога, как он понимается в большинстве современных религий.
3.22.1. Имена богов, апостолов, пророков, святых
С прописной буквы пишутся слово Бог (в значении единого верховного существа) и имена богов во всех религиях. Напр.: Иегова, Саваоф, Яхве, Иисус Христос…
Примечание 2. Слово бог в значении одного из множества богов или в переносном значении пишется со строчной буквы. Напр.: бог Аполлон, бог войны, боги Олимпа.
Склеено 11 Февраль, 2019, 18:10:16 pm
для атеиста конечно же - природа.
Для атеиста-идеалиста-панпсихиста, уже готового сдаться попам и идти читать проповеди, Вы имели в виду. Истинные же атеисты-материалисты не признают существование мышления. В первую очередь, потому что слишком подозрительный этот феномен, как Вы же сами и сказали «Всё остальное можно фиксировать приборами, а вот мысль - невозможно.». Опыт же борьбы со всеми этими фолк-науками подсказывает, что именно то, что невозможно зафиксировать приборами, и оказывается первым кандидатом на несуществование.
Да и потом, где свидетельства, что мышления существует? Считалось, что шахматы являются прекрасным примером «человеческого мышления», ну так компьютеры обыграют любого человека, прекрасно обходясь без оного. Ну ладно, шахматы - это слишком просто, Го - быть может? Alpha Zero, научив себя играть с нуля, лишь с знания правил, обыграет любого человека, да ещё и мастерам игры даст новые «идеи» - опять же, без какого-либо мышления. Мышление и разум - это тот же самый Бог белых пятен, только в профиль, чем лучше мы понимаем, как именно человек умудряется делать то, что он делает, тем меньше места будет, где ему спрятаться.