Никаких противоречий между ними нет.
Однако. Вы, вижу, любите спорить с очевидным. В институте не изучали предмет "Современные концепции естествознания"? На этом предмете все доходчиво объясняют. Есть классическая механика, а есть квантовая механика. Они различны. Сегодня физики ищут единую теорию, чтобы объединить две эти механики, но пока не получается (есть теория струн и т.д.). Так, постулаты Шредингера, Бора, Гейзенберга неприменимы к объектам классической механики.
В нашем макромире нет неопределенности существования вещей, дуализма их природы, наличие единой противоположной - корпускулярно-волновой. В классической механике такое утверждать невозможно. Классическая физика изучает определенный мир, давая определенные предсказания. Например, зная силу трения и т.д. можно на 100% знать какое расстояние продвинется тот или иной объект. Два шарика и два шарика всегда дают четыре шарика, и если они столкнуться, то они просто оттолкнуться с ускорением, а вот в квантовом мире, из двух столкнувшихся частиц может появится одна или несколько. Примеры можно множить.
В тоже время, естественно, что классическая механика - частный случай квантовой, и что обе механики едины в своей материальности. Об этом и я говорил.
Полагаю, что люди боятся "редукционизма" по отношению к себе по вполне понятным причинам:
Я считаю, что редукционизм нелогичен и не учитывает сложность материальных систем, он игнорирует важные явления, закономерности реальности, по сути, являясь продуктом логической ошибки "поспешного обобщения".
На самом деле их полно:1) законы и концепции химии следуют из физики. Валентность, молекула, гибридизация, периодический закон. А понятие химического равновесия (включая принцип Ле Шаттелье) - это частный случай термодинамического равновесия.
Нет. Вы даже сейчас не можете свести химию к физике. То, что связи всего мироздания имеются, - это ясно, но есть самостоятельные явления, класс явлений, которые не сводятся к другим явлениям, а поэтому изучаются отдельными науками.
Этот смысл сидит не только в ней самой, но и в мозгах людей. Т.е. то, что Вы называете "идеальным" - это материальное, но связанное с изменением структуры мозгов людей (а всякое воспоминание - это структурные изменения в мозге).
Вы не понимаете просто. Где идея дома сидит в нейронах мозга? То, что идеальное есть продукт тех же нейронов - это ясно, но сама идея дома - это свойство уже системы нейронов, несводимое к самим нейронам. Иными словами, свойства системы не сводятся к свойствами ее элементов. Это классический принцип синергетики.
1) Да, аутист (высокофункционирующий).
Все ясно.
Лично для меня аргумент в виде "углеродного шовинизма" не убедителен. Но я вполне допускаю, что мозг в принципе нельзя свести к компьютеру. Не из-за каких-то "уровней материи", а из-за использования в нём физических принципов, не задействованных в компьютере (одна из возможных гипотез - квантовые эффекты, см., например, книги Р.Пенроуза).
Вы утверждали недавно обратное: что все подчиняется одним и тем же принципам и законам. Действие различных закономерностей в конкретном классе явлений и есть уровень материи. Например, микромир, макромир и мегамир. Эти три уровня не сводятся друг к другу, закономерности, действующие в них часто противоположны друг другу, но едины в своей материальности.
Склеено 10 Февраль, 2019, 01:15:52 am
Не уверена. А сами эти молекулы названы информационными тоже метафорично?
Скорее всего. Информация - это форма отражения объективной реальности, данной нам в ощущениях, в идеальном виде, на высокоорганизованном уровне материи и при наличии социализации. До этого уровня, вида нет информации нигде. Нельзя, подобно первобытным людям, приписывать реальности то, чего в ней нет и не было: душу, разум, информацию. Удобно так говорить: иРНК, но на самом деле, как тут уже сказали, мы имеем дело с молекулами и химическими закономерностями синтеза белков. Возможно, вы расширительно понимаете термин "информация", включая в него конкретные биологические элементы, молекулярные и химические реакции, но это не так. Никакой информации как материального объекта мы не находим. Мы просто приписываем тем или иным объектам определенный языковой код для понимания, даем название вещам, которые им не всегда точно соответствуют. Какая информация может быть в РНК или ДНК? Для кого информация? О чем информация? Для РНК и ДНК? Нет. Эти кислоты просто на химическом уровне взаимодействуют своими нуклеотидами, - так, как распорядились случайные факторы эволюции. Это человек говорит об информации, для себя и о том, что то химическое взаимодействие кислот производят конкретный синтез белков. Это первое.
Второе, поиск информации до человека и до его сознания в материальных объектах на философском уровне приводят к религиозной вере в Творца, являясь видом философии объективного идеализма. Однако уже доказано много раз, что идеализм вообще неверен и отрицается научными данными.
Не все так однозначно. Поскольку эти молекулы в отличие от неорганических и тех же органических полимеров названы информационными, т.е несущими информацию в форме специфической последовательности различных строительных блоков. Их взаимодействие в форме , к примеру, экспрессии генов, содержит в себе особую специфическую внутреннюю логику не сводимую к логике более простых физико -химических процессов. Так что молекулы живого вполне можно назвать не только материальной основой живого, но и носителями кодированной молекулярной информации. такой вот молекулярно -информационный дуализм.)))
Нет, однозначно. Вы сами сейчас искусственно приписали информационное качество биологическим элементам, которого у них не было! Почитайте Леви-Брюля - вы в плену первобытного мышления. Вы неосознанно, возможно, понимаете и объясняете мир через себя, уподобляя его себе. Никакой информации эти молекулы не несут, они несут конкретные нуклеотиды, которые вызывают при взаимодействии конкретный синтез конкретного белка. На это все. Называть химическую реакцию информационной - нелогично и неправильно. Это искажение реальности, приписывание ей идеальных свойств. Вы, так, скоро в ДНК и руку Бога найдете.
Склеено 10 Февраль, 2019, 01:22:37 am
Просто человек пока не справился с пониманием, что такое информация.
Это камень в мой огород, как я понимаю? Или я снова что-то не понял или не справился с пониманием чего-то? Потрудитесь сами понять смысл моих аргументов и тезисов перед тем, как критиковать. Вы тоже нашли информацию в РНК и ДНК? Расскажите мне тогда где именно, на каком азотистом основании? Может, между аденином и тимином? Спряталась где-то?
Или, если серьезно, информация всегда была и будет в вашей голове? И вы ее приписываете материальным объектам совершенно произвольно? Тем самым придавая информации сверхъестественную природу, мистифицируя ее. Ах, боже, информация везде, весь мир - матрица. Конечно, аденин, тимин, гуанин, цитозин - это просто проявления и формы изначально данной богом информации! Они передают информацию!
Нет, ребята, все не так. Информацию я сейчас передаю вам, а ДНК никакой информации не передает, она передает конкретные материальные нуклеотиды.
Склеено 10 Февраль, 2019, 01:28:23 am
С того, что каждый нуклеотид соответствует двум битам. И в последовательности нуклеотидов закодирован порядок аминокислот в белках. Т.е. тут явно информация, использующаяся для сборки молекул.
Классика! Вот вы и стали идеалистом! Поздравляю. Взяли и приписали биологичкой системе свойства компьютера. Здравствуй, матрица!
Последовательно нуклеотидов - это не программа, не код. Это результат случайной эволюции, который, кстати, часто сдает сбой, создавая ошибки во взаимодействии РНК, ДНК и т.д. Биты - тут вообще неверный термин, который не имеет никакого основания для применения в молекулярной биологии. Употребляйте его в информатике или кибернетике. Это все равно, что в истории или юриспруденции применять клеточную теорию!
Никакой информации, а следовательно, и единиц ее измерения, в клетках не имеется. Это вы произвольно приписали, придали реальности то, чего у нее нет. Точь-в-точь, как это делают религиозные и первобытные люди.