"бог" – какое содержание Вы вкладываете в это понятие?

[Android]

Т.о. мы видим галерею самых омерзительных божков (как будто единственнный способ полюбить эти мерзости - сочетать их с личностью "творца"; типа родителей не выбирают).  И на каждом божке, как бэйджик, висит табличка "всемогущий, добрый, умный" в качестве догмата, совершенно не вытекающего из разумных доводов, поскольку из первоисточников следует как раз обратное.

Мне кажется, что данное определение применительно лишь богам монотеистических религий. В политеистических же религиях боги были вполне компанейскими ребятами, на землю спускались с людьми за жисть потолковать.

[Диалектик]

Мне кажется, что данное определение применительно лишь богам монотеистических религий. В политеистических же религиях боги были вполне компанейскими ребятами, на землю спускались с людьми за жисть потолковать.

В "языческой" культуре, мне очень симпатичен Бог-Солнце. Вполне материалистический бог
Посмотрите кто еще не видел этот фильм.

[Владимир Владимирович]

Согласен с двумя предыдущими ораторами.

Что-то испортилось в мире между 600 годом до н.э. и 500 годом н.э. - стали появляться собственно религии.  Т.н. мифологии в конечном счете мягко перерастали в научную картину мира (Индия, Греция, Китай; наука ведь не в зороастрийском Иране или иудаистическом Израиле появилась).  Разве что буддизм, не смотря на свою "придурковатость", ничуть не заморачивается своими верованиями.  Далай-лама как-то раз заметил, что, если научные знания противоречат буддийской картине мира, для него привести их в соответствие не составит труда.

Кстати, в т.н. "языческих" верованиях наоборот происходил "положительный отбор".  Потому боги там умные, смелые, гуманные (доверяют людям).  В конечном счете все эти языческие верования превращаются в обыкновенную поэзию олицетворений (как у Паустовского, или Толстого: никто ж не воспринимает дуб, вдохновивший князя Андрея, как божество?)  А в Риме религия превратилась в нечто "цивилитеистическое", т.е. социально значимое.

Но что-то испортилось в мире...  Начинаешь соглашаться с Чернышевским, что средние века - зря потраченное тысечелетие.

[Интересующийся]

Т.о. мы видим галерею самых омерзительных божков (как будто единственнный способ полюбить эти мерзости - сочетать их с личностью "творца"; типа родителей не выбирают).  И на каждом божке, как бэйджик, висит табличка "всемогущий, добрый, умный" в качестве догмата, совершенно не вытекающего из разумных доводов, поскольку из первоисточников следует как раз обратное.

Мне кажется, что данное определение применительно лишь богам монотеистических религий. В политеистических же религиях боги были вполне компанейскими ребятами, на землю спускались с людьми за жисть потолковать.

Предок монотеистических религий Авраам тоже не раз толковал со спускавшимся с небес всемогущим, добрейшим и премудрым богом за жисть и за смерть. Разве Вы не читали об этом в Быт. 17-18?

[Владимир Владимирович]

Который каждый раз оказывался "дьяволом приходского масштаба" (с), как в "Собаке Баскервилей".  В моральном плане в т.ч.