Диалог с Софократом

[Roland]

Не то чтобы "противоречия" ... есть некие неточности, не имеющие догматического или Богословского значения.

 И чем же противоречие отличается от "неточности"? Вот это неточность какого характера?:

"Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который “вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним” (Марка, 2:24-26).

Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).....

Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божьем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросив будущего царя, чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании (1-ая Царств, 21:26)."

http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/aviafar.php

Какой Вы право быстрый... Но Вы поймите - я один, вас много, время мое не безгранично, и не могу я сразу всем на все ответить. Даст Бог доберусь и дотуда  

 Да я понимаю это, но Вы то писали туда, только вот написали ерунду. И противостоял Вам там по сути я один, при некоторой помощи Дубины Мардука.

Ну.... Брррр....
Какая грубая натяжка!
Читаем Библию:
"Некоторый человек был богат, одевался в порфиру и виссон и каждый день пиршествовал блистательно. 20 Был также некоторый нищий, именем Лазарь, который лежал у ворот его в струпьях 21 и желал напитаться крошками, падающими со стола богача, и псы, приходя, лизали струпья его. 22 Умер нищий и отнесен был Ангелами на лоно Авраамово. Умер и богач, и похоронили его. 23 И в аде, будучи в муках, он поднял глаза свои, увидел вдали Авраама и Лазаря на лоне его 24 и, возопив, сказал: «отче Аврааме! умилосердись надо мною и пошли Лазаря, чтобы омочил конец перста своего в воде и прохладил язык мой, ибо я мучаюсь в пламени сем». 25 Но Авраам сказал: «чадо! вспомни, что ты получил уже доброе твое в жизни твоей, а Лазарь — злое; ныне же он здесь утешается, а ты страдаешь; 26 и сверх всего того между нами и вами утверждена великая пропасть, так что хотящие перейти отсюда к вам не могут, также и оттуда к нам не переходят». 27 Тогда сказал он: «так прошу тебя, отче, пошли его в дом отца моего, 28 ибо у меня пять братьев; пусть он засвидетельствует им, чтобы и они не пришли в это место мучения». 29 Авраам сказал ему: «у них есть Моисей и пророки; пусть слушают их». 30 Он же сказал: «нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются». 31 Тогда  Авраам сказал ему: «если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят». (От Луки Святое Евангелие, 16:19).

 И что тут противоречит указанному мной? Типа Тора никак не может противоречить Луке? Вообще-то если Вы внимательно читали декалог, то там наградой за соблюдение заповедей являются преференции в этой жизни, ни про какую загробную ничего не сказано.


2  Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, что на земле внизу, и что в воде ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.

 (тут мотивация в любви к детям)

5 Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.

 тут вообще прямо сказано: будешь соблюдать заповедь - больше проживёшь, всё заточено на эту жизнь, оно и понятно, ибо никакой загробной жизни Тора не знает в принципе. Как и не верили в неё ни Давид, ни Соломон.

 Так же Вы демонстрируете непонимание того, кем были описанные в НЗ саддукеи - они, будучи потомственными священниками, и признавая единственным вероучительным источником Тору, отрицали загробную жизнь.

Ну странная конечно, архистранная статья...
В отношении к субботе вообще не увидел противоречия.

 Как тяжело говорить с людьми, у которых мозги запудрены православием. В одном месте причиной установления заповеди о субботе является Исход, а в другом - Шестоднев. Вы например когда-нибудь слышали, что город Днепропетровск раньше назывался Екатеринослав? Точно неизвестно, в честь кого он так назывался, ибо есть 2 версии - одна связывает название с Екатериной Второй, а другая с великомученицей Екатериной Александрийской.
И если в одном и том же сборнике книг будет указана в одном месте первая версия, а в другом вторая, это по Вашему мнению конечно тоже не будет являться противоречием?

По отношению к образу Бога автор пишет: "В Жреческом кодексе божество антропоморфно (Вайнфельд). Оно имеет форму человека, нуждается в доме (скинии), внутри скинии божество сидит на херувимах, и ковчег завета - это его подножие. Священник в соседней комнате должен удовлетворять его непосредственные нужды: обеспечивать его едой и распространять приятный запах, и следить, чтобы не погас свет."
Интересно, откуда он взял подобные глупости? Было бы неплохо увидеть ссылку на источник.

 Из данных научной библеистики, с которыми абсолютно незнакомы вы, православные. Чтобы увидеть ссылку на источник, Вам следует ознакомиться со статьёй о Документальной гипотезе, ссылки есть там же.
 Вот что писал религиовед Токарев в предисловии к книге Фрэзера "Фольклор в Ветхом Завете":

После работ  Ж. Астрюка, В. Де  Ветте,  Г.  К.  Графа,  Ю. Вельхаузена  и  других  классиков
библейской критики  никто  уже  не оспаривает  их основных выводов:  главная
часть  Ветхого  завета  (Новый  завет  оставим здесь  в стороне) - а  именно
Пятикнижие  Моисея - составилась  из  нескольких друг  другу  противоречащих
текстов,  условно названных Яхвист, Элохист, Второзаконие, Жреческий кодекс;
были  предположительно установлены хронологические  даты написания отдельных
источников, время  их  сложения  в единый памятник;  проведено  текстуальное
сопоставление  библейских   текстов  с  мотивами   религиозно-мифологической
литературы Вавилона, Египта, античного  мира, определены  пути  их взаимного
соприкосновения и заимствования...

 Понятно, что ДГ не является непреложным фактом, как говорит профессор библеистики Joel Baden "это литературное решение литературный проблемы, не больше и не меньше", но тем не менее именно она выглядит наиболее гармонично применительно к проблеме исследования Пятикнижия и его авторства. Так что как по мне эти источники вполне можно принять в качестве что называется рабочей гипотезы - так или иначе это будет правильнее, чем рассматривать вопрос с обычных христианских позиций. И уж точно - нельзя утверждать, что Пятикнижие имеет одинаковую теологию и не является компиляцией.

Опять же не увидел здесь противоречия. В одном месте говорится о уважении и почитании родителей, в другом - что Бог должен быть для человека превыше всего (в том числе и земных родителей).

 При чём тут вообще родители? Там речь про то, можно ли приветствовать христиан, или нельзя.

Вовсе нет.
Где сказано, что единицы?

 вот тут вот:

Мф. 7
13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.

Спастись может каждый!
"И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или зéмли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную." (Евангелие от Матфея, 19:29).

 И что, Вы оставили домы, родителей, братьев, и отправились проповедовать на берега озера Чад, или ушли в монастырь? Подарили хотя бы половину одежды бомжу? Да нет же.

Неплохо было бы это доказать ...

 Cм. тут: viewtopic.php?f=9&t=24902

[Софократ]

Вот это неточность какого характера?:
"Оправдывая нарушения его учениками (апостолами) установленных Богом ветхозаветных законов, Иисус Христос напоминает фарисеям Давида, который “вошёл в дом божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которые не должно было есть никому, кроме священников, и дал бывшим с ним” (Марка, 2:24-26).
Христос ошибается. Упоминаемое им событие происходило при священнике Ахимелехе (См. 1 Царств, 21:1-6), а не при его сыне - священнике Авиафаре (См. 1 Царств, 22:20; 23:6-9; 3 Царств, 2:27; 4:4).....
Дотошные иудейские богословы обращают внимание еще на одну неточность Иисуса Христа: Давид в доме божьем сам не брал, не ел и не давал самочинно воинам хлебы предложения; их дал Давиду священник Ахимелех, предварительно допросив будущего царя, чтобы убедится в непорочном поведении его лично и его воинов на протяжении всей военной компании (1-ая Царств, 21:26)."

Как бы давно уже разобрано:
http://www.hetrulycomes.info/dumulan/ct ... viafar.php

Вообще-то если Вы внимательно читали декалог, то там наградой за соблюдение заповедей являются преференции в этой жизни, ни про какую загробную ничего не сказано.

А разве Декалог - это вся Библия?

ибо никакой загробной жизни Тора не знает в принципе. Как и не верили в неё ни Давид, ни Соломон.

Если бы это было так, зачем к примеру Саул вызывает с того света духа Самуила, похоже что в присутствии Давида (1 книга Царств, гл. 28)?

саддукеи - они, будучи потомственными священниками, и признавая единственным вероучительным источником Тору, отрицали загробную жизнь.

Саддукеи, да, не верили. За что были в том числе и порицаемы Христом:
"В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его" (Мк. 12:18)
...
"Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией" (Мк. 12:24)

В одном месте причиной установления заповеди о субботе является Исход, а в другом - Шестоднев.

А что такое Вас смутило? В Библии масса параллельных мест, это нормально. Если в книге Исход говорится о субботе, а в Шестодневе - о субботе так же, то в чем здесь противоречие?

Чтобы увидеть ссылку на источник, Вам следует ознакомиться со статьёй о Документальной гипотезе

В заглавии этой статьи написано: "документальная гипотеза". Гипотеза -   недоказанное утверждение  
Кстати там чуть ниже приводится и ее критика:
"Тем не менее при разработке положительной части документальной гипотезы не было получено однозначных и убедительно обоснованных результатов. <...> Сказанное выше с течением времени становится все более очевидным и побуждает даже сторонников документальной гипотезы говорить о ее кризисе и о необходимости искать новые пути. О. Эйсфельдт, один из наиболее авторитетных ее приверженцев, счел необходимым в своем «Введении в Ветхий завет» отметить, что документальная гипотеза окончательно не доказана, и предупредить читателей против чрезмерного доверия к результатам, полученным при ее разработке. Нет ничего удивительного в том, что в исследовательской литературе были выдвинуты теории, полностью или частично отвергавшие документальную гипотезу."

вот тут вот:
Мф. 7
13 Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими;
14 потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их.

Ну здесь не сказано же, что единицы.
Да, путь спасения более труден, чем путь погибели, оно в принципе и очевидно.
Но каждый, повторяю, каждый может пройти его.
"И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят." (Евангелие от Луки, 11:10).
Так что абсолютно каждый может заслужить себе рай.
Каков конкурс?
А какая собственно разница?

И что, Вы оставили домы, родителей, братьев, и отправились проповедовать на берега озера Чад

До тех пор пока существует атеизм.ру мне можно никуда не ехать  .
Как отвечал Святой Иоанн Кронтшадский на предложение поехать проповедовать аборигенам Аляски - что современные петербуржцы нуждаются в проповеди Евангелия ничуть не меньше аляскинских аборигенов.    

Подарили хотя бы половину одежды бомжу? Да нет же.

Почему Вы так думаете?

Cм. тут: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=24902

Это ничего еще не доказывает.
Луна, знаете, издала тоже весьма похожа на тарелку, и что же, от нее она произошла?
Но это эмоционально, а если научно-логически:
Если объект А в чем-то похож на объект Б, из этого еще не следует, что А произошел от Б или наоборот.

[Roland]

Как бы давно уже разобрано:http://www.hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/aviafar.php

 Вы всерьёз думаете, что я, сам дав эту ссылку, нуждаюсь в том, чтобы Вы мне её привели? Там бред безграмотного баптиста-наркомана Андрея Минаева. И уже давно этот бред был разобран.
 Вы ещё один сторонник командарма Александра Македонского? А ведь и Третья битва за Харьков произошла не при Сталине, а при члене военного совета Хрущёве...так Ваша иезуитская логика говорит?

А разве Декалог - это вся Библия?

 Не вся - поэтому Вам и говорят, что в заповедях ВЗ так, а в заповедях НЗ иначе.

Если бы это было так, зачем к примеру Саул вызывает с того света духа Самуила, похоже что в присутствии Давида (1 книга Царств, гл. 28)?

 А  с каких это пор у нас 1 книга Царств является Торой? Из чего похоже, что в присутствии Давида? Давида там не было,  дух Самуила говорит о нём как об отсутствующем:


17 Господь сделает то, что говорил чрез меня; отнимет Господь царство из рук твоих и отдаст его ближнему твоему, Давиду.



 Зачем этот эпизод вставлен я точно сказать не могу, не знаю, но  я бы ответил на это, что потому, что автору так захотелось (в таких противоречиях нет ничего удивительного), или эта какая-то поздняя редакция, с целью удлинить учение о загробии. Насколько я знаю, 1 Цар. 28 единственный отрывок в Торе и книгах ранних пророков, где есть учение о жизни после смерти.

 Поэтому я в общем-то и не говорил про Саула, я говорил про Давида и Соломона.

 Давид то был хоть и не безбожник, но в плане загробия таки заядлый материалист:

"Ибо в смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя?"( Пс. 6:6 )

"Что пользы, когда я сойду в могилу? Будет ли прах славить Тебя? Будет ли возвещать истину Твою?"(Пс. 29:10 )

"Не мертвые восхвалят Господа, ни все нисходящие в могилу".(Пс. 114:25).

 И ещё много кто:
 
"Разве над мертвыми Ты сотворишь чудо? Разве мертвые встанут и будут славить Тебя?" (Пс. 87:11, псалом сынов Кореевых)

"Выходит дух его и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его". (Пс. 145:4, псалом Аггея и Захарии).

Саддукеи, да, не верили. За что были в том числе и порицаемы Христом:
"В тот день приступили к Нему саддукеи, которые говорят, что нет воскресения, и спросили Его" (Мк. 12:18)
...
"Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией" (Мк. 12:24)

Не стоит слишком доверять тому, кто сам не знал Писаний (причём сам же говорил присказку "врач исцели себя сам").

 Вы уже разобрали косяки Иисуса со знанием Писаний, или хотя бы услышали их?

5. ЗНАЕТ ЛИ ИИСУС ХРИСТОС БИБЛИЮ?

    1. Почему при Авиафаре, если это было при Ахимелехе?

    2. Восходил ли кто, кроме Иисуса Христа на небо, или не восходил?

    3. Где в Ветхом Завете пишется о реках воды живой из чрева?

    4. Почему Иисус Христос называет Захарию сыном Варахии?

    5. Почему Иисус Христос называет свою заповедь о любви заповедью новой?

    6. Иисус Христос противоречит самому себе.

    7. Христос Сам крестил поверивших в Него или не крестил?

    8. Бог Отец неразлучен с Иисусом или, бывает, разлучается с Ним?

    9. Христос не знает того, что Библия осуждает кастрирование мужчин.

    10. Христос искажает слова Библии.

    11. Будет ли Иуда Искариотский сидеть на небесном престоле и судить 12 колен израильских?

    12. Сбылось ли на Иисусе Христе "знамение пророка Ионы"?

http://www.ateism.ru/duluman/bible.htm

 Тут конечно бОльшая часть претензий в той или иной мере надумана, но Вы бы обратили внимание на то, что я фиолетовым выделил. Ну по поводу пункта 3 можно ещё предположить, что Иисус пользовался другим каким-то Писанием, а остальное что?
 

А что такое Вас смутило? В Библии масса параллельных мест, это нормально. Если в книге Исход говорится о субботе, а в Шестодневе - о субботе так же, то в чем здесь противоречие?

 В натуре - если в житии у какого-нибудь Евсевия говорится о Екатерине, а у Валишевского - тоже о Екатерине, то Екатерина Александрийская и Екатерина Санкт-Петербургская - это одно и то же лицо. Блестящая логика.

В заглавии этой статьи написано: "документальная гипотеза". Гипотеза -   недоказанное утверждение  

 Ура! Ура! Софократ сразу нашёл зацепку, чтобы отмазать православную точку зрения. Только вот скажите мне - а мнение, что Моисей написал Пятикнижие - это что? Доказанный факт по-Вашему?

 Вот фраза, опровергающая это:

Книга Второзаконие > Глава 1 > Стих 1:
Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом,

 Догадались почему?

Кстати там чуть ниже приводится и ее критика:
"Тем не менее при разработке положительной части документальной гипотезы не было получено однозначных и убедительно обоснованных результатов. <...> Сказанное выше с течением времени становится все более очевидным и побуждает даже сторонников документальной гипотезы говорить о ее кризисе и о необходимости искать новые пути. О. Эйсфельдт, один из наиболее авторитетных ее приверженцев, счел необходимым в своем «Введении в Ветхий завет» отметить, что документальная гипотеза окончательно не доказана, и предупредить читателей против чрезмерного доверия к результатам, полученным при ее разработке. Нет ничего удивительного в том, что в исследовательской литературе были выдвинуты теории, полностью или частично отвергавшие документальную гипотезу."

 Критика приводится, потому что статья написана объективно. Если бы православные писали, они конечно бы критики не допустили. Да, в классической ДГ есть ряд проблем, но есть и современный обновлённый подход - http://vadymzhuravlov.blogspot.com.by/2 ... -post.html. Что Вы можете ему противопоставить? Вам ведь и классической теории нечего, ибо как бы она ни была сомнительна, но она даёт ответ на литературные проблемы. Ваш подход "ничего не вижу" (как в случае с субботой в P и D)то среди людей объективных может вызвать только смех. Вы бы начали с  противоречия между Быт. 7:2 (Яхвист) и Быт. 7:8-9 (Жреческий Кодекс).
 Но пока понятно ничего не выйдет - для человека, не понимающего даже наличие фактологических противоречий  в Библии, доктринальные конечно будут вообще тёмным лесом, и если в одном месте написано, что суббота установлена в честь Исхода, а в другом в честь Шестоднева, Вы будете прикидываться эдаким непонимающим, что Исход и Шестоднев это разные события, и говорить о том, что де и там и там о субботе. Я так понимаю Вас бы и не смутило, если бы в одном месте было написано, что христианская Пасха установлена в честь воскресения Иисуса, а в другом в честь его обрезывания (допустим).

Ну здесь не сказано же, что единицы.
Да, путь спасения более труден, чем путь погибели, оно в принципе и очевидно.
Но каждый, повторяю, каждый может пройти его.
"И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдёте; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят." (Евангелие от Луки, 11:10).
Так что абсолютно каждый может заслужить себе рай.
Каков конкурс?
А какая собственно разница?

 Единицы это же и есть немногие, а тысячи - многие. В 3 книге Ездры, близкой по жанру к НЗ лит-ре, говорится, что число праведников соотносительно числу грешнков подобно соотношению глины и золота на земле.

 Там есть много разных слов, вот такие ещё:

 22. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
 23. И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.

 Ну  в общем-то прочитав много раз НЗ, могу с уверенность сказать, что Вы сильно подгоняете его учение под себя, там всё гораздо сложнее. Например богатые все в ад попадают, что явно в вашей конфессии не исповедуется. И вообще как-то непохоже, что многие люди готовы нести крест что называется, только единицы опять же.

До тех пор пока существует атеизм.ру мне можно никуда не ехать  .
Как отвечал Святой Иоанн Кронтшадский на предложение поехать проповедовать аборигенам Аляски - что современные петербуржцы нуждаются в проповеди Евангелия ничуть не меньше аляскинских аборигенов.  

 Так дело же не только в нужде. Знаете, какие тут крутые проповедники и без Вас были? Например Сергей - не чета Вам, он бесов не только постоянно видел и говорил с ними, но даже нюхал и щупал. В то время как Ваш опыт православного автора сильно бы помог страждущей от вудуистских шаманов  и исламистов Чадской республике...

Почему Вы так думаете?

 опыт...

Это ничего еще не доказывает.
Луна, знаете, издала тоже весьма похожа на тарелку, и что же, от нее она произошла?
Но это эмоционально, а если научно-логически:
Если объект А в чем-то похож на объект Б, из этого еще не следует, что А произошел от Б или наоборот.

 Про шумерские мифы потом отдельно в той теме поговорим, я Вам расскажу про луну и тарелку.

[Софократ]

Там бред безграмотного баптиста-наркомана Андрея Минаева.

Ну хорошо, допустим в имени первосвященника действительно произошла ошибка. Указанное событие действительно имело место, на что и указывает автор Евангелий, возможно он ошибся в имени первосвященника, при котором это произошло, и что это меняет?
Я так и говорил, что в Библии имеются незначительные помарки и неточности, не имеющие Богословского или догматического значения и по сути ни на что не влияющие.

А  с каких это пор у нас 1 книга Царств является Торой?

Ну интересный разговор:
сначала Вы приводите совершенно "безбашенную" статью, что Библия мол отрицает безсмертие души. Я привожу цитаты, что это разумеется, не так.
Потом Вы говорите: саддукеи и Ветхий завет - пожалуйста, я привожу цитаты из Ветхого завета о безсмертии  души.
Хотите Тору?
Пожалуйста - Тора о безсмертии души:
"ты отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погребен " (Бытие 15:15)
"с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю" (Бытие 37:35)

Давид то был хоть и не безбожник, но в плане загробия таки заядлый материалист

Конечно нет.
Давайте почитаем Псалтырь:
"Выходит дух его, и он возвращается в землю свою" (Пс 145:4).
"Как овец, заключат их в преисподнюю; смерть будет пасти их, и наутро праведники будут владычествовать над ними (Пс 48:15).
"Да обратятся нечестивые в ад, — все народы, забывающие Бога". (Пс 9:18).
"Господи! да не постыжусь, что я к Тебе взываю; нечестивые же да посрамятся, да умолкнут в аде." (Пс 30:18).

Как видим, здесь явная вера в душу человека и посмертное воздаяние

"Ибо в смерти нет памятования о Тебе: во гробе кто будет славить Тебя?"( Пс. 6:6 )

Дословный перевод на самом деле выглядит иначе:  יָגַעְתִּי  I am weary  בְּֽאַנְחָתִי  my sighing  אַשְׂחֶה  swim  בְכָל־  Every  לַ֭יְלָה  night  מִטָּתִי  my bed  בְּ֝דִמְעָתִי  my tears  עַרְשִׂי  my couch  אַמְסֶֽה׃  dissolve " (Пс. 6:6)

"Что пользы, когда я сойду в могилу? Будет ли прах славить Тебя? Будет ли возвещать истину Твою?"(Пс. 29:10 )

В оригинале, опять же, иначе:
:  שְׁמַע־  Hear  יְהוָה  LORD  וְחָנֵּנִי  and be gracious  יְ֝הוָה  LORD  הֱ‍ֽיֵה־  become  עֹזֵר  be my helper  לִֽי׃   " (Пс. 29:10)

"Не мертвые восхвалят Господа, ни все нисходящие в могилу".(Пс. 114:25).

Оригинал:  לֹא  Nor  הַ֭מֵּתִים  the dead  יְהַֽלְלוּ־  praise  יָהּ  the LORD  וְ֝לֹא  Nor  כָּל־  any  יֹרְדֵי  go  דוּמָֽה׃  silence " (Пс. 113:25)

"Разве над мертвыми Ты сотворишь чудо? Разве мертвые встанут и будут славить Тебя?" (Пс. 87:11, псалом сынов Кореевых)

Оригинал:  הַיְסֻפַּר  be declared  בַּקֶּבֶר  the grave  חַסְדֶּךָ  will your lovingkindness  אֱ֝מֽוּנָתְךָ  your faithfulness  בָּאֲבַדֹּֽון׃  destruction " (Пс. 87:11)

"Выходит дух его и он возвращается в землю свою (Пс. 145:4, псалом Аггея и Захарии).

Это как раз и свидетельствует о вере автора в наличие у человека души: тело возвращается в землю, и душа из него выходит.

в тот день исчезают все помышления его". (Пс. 145:4, псалом Аггея и Захарии).

А этого в оригинале нет вообще. Читаем::  תֵּצֵא  departs  ר֭וּחֹו  his spirit  יָשֻׁב  returns  לְאַדְמָתֹו  to the earth  בַּיֹּום  day  הַ֝הוּא  he  אָבְדוּ  perish  עֶשְׁתֹּנֹתָֽיו׃  his thoughts   (Пс. 145:3-4)
 

Вы уже разобрали косяки Иисуса со знанием Писаний

Никакие это, разумеется, не "косяки" и я конечно разобрал их.
Давным-давно на форуме Кураева:
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=62 ... msg8570703
Мой ник: Наум

Тут конечно бОльшая часть претензий в той или иной мере надумана

Именно.

если в житии у какого-нибудь Евсевия говорится о Екатерине, а у Валишевского - тоже о Екатерине, то Екатерина Александрийская и Екатерина Санкт-Петербургская - это одно и то же лицо.

Простите, если в книге Исход говорится о субботе, а в Шестодневе говорится ... о субботе так же, то в чем же здесь противоречие?

Софократ сразу нашёл зацепку, чтобы отмазать православную точку зрения.

Никаких "зацепок". Я просто призываю Вас оперировать фактами, а не предположениями.
Если же мы будем на предположениях наш диалог строить, то скоро и до инопланетян дойдем  

Только вот скажите мне - а мнение, что Моисей написал Пятикнижие - это что? Доказанный факт по-Вашему?

"уже древнейшая традиция свидет-вует о том, что автором Пятикнижия был сам Моисей. Рассказ о его смерти (Втор 34:5-12), по мнению нек-рых древних иуд. интерпретаторов, принадлежит перу Иисуса Навина, по мнению же большинства, - был записан самим Моисеем, подобно тому, как им были предсказаны события гораздо более отдаленного будущего (см. Лев 26:31-45; Втор 28:64-66; 30:3-5). Моисей - законодатель Израиля, поэтому совершенно естественно, что, провозгласив устно заповеди Торы, составляющие часть текста Пятикнижия, он затем изложил их письменно и соединил с историч. повествованиями, обрамляющими и разъясняющими эти заповеди. Будучи евреем, Моисей обращался к своему народу на родном языке; в то же время, выросший при дворе фараона, он в совершенстве владел др.-егип. языком. Никто не мог лучше него разъяснить смысл егип. слов, употребленных в ряде мест Пятикнижия. В самом тексте также содержится целый ряд свидет-в, позволяющих утверждать, что Моисей - автор Пятикнижия." (Библейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона).

Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом,

А что здесь Вас смущает?

Единицы это же и есть немногие, а тысячи - многие. В 3 книге Ездры, близкой по жанру к НЗ лит-ре, говорится, что число праведников соотносительно числу грешнков подобно соотношению глины и золота на земле.

На самом деле не совсем так:
"Ты скажешь ей: ты производишь золото, серебро и медь, а также железо, свинец и глину."

Но даже если это было бы и так: а кто мешает Вам стать золотом?
 

Например богатые все в ад попадают

Ну это не совсем так опять же ...
Богатому путь в рай трудней конечно, но не закрыт и он.

вообще как-то непохоже, что многие люди готовы нести крест что называется, только единицы опять же.

Ну почему же?
Все кто хочет - берут его и следуют за Иисусом.
Хотите рай? Вставайте рядом с нами!
А атеизмом рай себе Вы уж никак не заработаете... Увы ...  

В то время как Ваш опыт православного автора сильно бы помог страждущей от вудуистских шаманов  и исламистов Чадской республике...

Ну что ж, уговорили! Закроется атеизм.ру - я сразу же туда!    

опыт...

То есть точно Вы не знаете?

я Вам расскажу про луну и тарелку.

ОК

[Облезлый кот]

Никто не мог лучше него разъяснить смысл егип. слов, употребленных в ряде мест Пятикнижия.

Интересная мысль. О каких словах идет речь?

[Roland]

Ну хорошо, допустим в имени первосвященника действительно произошла ошибка. Указанное событие действительно имело место, на что и указывает автор Евангелий, возможно он ошибся в имени первосвященника, при котором это произошло, и что это меняет?

 Что значит допустим и возможно ошибся? Там ошибка. Если не извращаться с командармами первого ранга и притягиванием фактов за уши. Событие понятно имело место, но его обстоятельства были напутаны (не стоит тут никого забалтывать демагогией, призванной смягчить ситуацию, откровенно неприятную для религии).
 Потом - почему мы должны считать, что ошибку допустил именно автор Евангелия, а не сам Иисус? Меняет всё - во-первых скрытую и замалчиваемую православием ошибочность Библии, во-вторых заставляет усомниться в безошибочности самого Иисуса.

Я так и говорил, что в Библии имеются незначительные помарки и неточности, не имеющие Богословского или догматического значения и по сути ни на что не влияющие.

 Ну ну, сначала Вы объявили, что все те 101 противоречие (из которых ок. половины не надуманы) являются мнимыми. Это уже потом, когда Вам показали, что есть косяки с часом распятия, с количеством надзирателей на работах у Шломы, количеством лет голода итд, Вы начали говорить так. Cейчас Вы так же говорите, что противоречия с жизнью после смерти нет, но Вам будет показано, что опять же есть. А по поводу помарок и неточностей, не имеющих Богословского (почему-то с большой буквы) или догматического значения своему духовнику расскажите, он на Вас какую-нибудь епитимью наложит, а может даже наорёт. Меня вообще прикалывает, как Вы "лёгким движением руки" превращаете противоречия в "незначительные помарки и неточности", хотя в ряде случаев они касаются вещей довольно значительных, вроде времени распятия Иисуса, отречения Петра, хуления/нехуления Иисуса разбойниками итп. Противоречия есть противоречия, и если в одном месте написано, что Иисуса хулили оба разбойника, а другом, что один хулил, а другой унимал - это противоречие, потому что одно противоречит другому, и не очень то красиво заменять это какими-то "незначительными помарками и неточностями". Этих неточностей между прочим штук под 100.
 

Ну интересный разговор:
сначала Вы приводите совершенно "безбашенную" статью, что Библия мол отрицает безсмертие души.

 Я говорил, что в Торе нет учения о бессмертии души. Если Вы не понимаете разницу между Торой и Библией, это не мои проблемы.
 Я привёл статью http://atheo-club.ru/apolo/afterdeath.shtml ,где было ДВА пункта:


- Свидетельства в Библии против существования личности после смерти тела
 и
- Свидетельства в Библии в пользу существования личности после смерти тела

Я привожу цитаты, что это разумеется, не так.
Потом Вы говорите: саддукеи и Ветхий завет - пожалуйста, я привожу цитаты из Ветхого завета о безсмертии  души.

 Cаддукеи считали вероучительным источником только Тору=Пятикнижие Моисеево. ТаНаХ - это Тора (Закон)+Невиим(Пророки)+Ктувим(Писания). Буква каф на конце переходит во второй вариант хаф, потому Танах, а не Танак. Танах соответствует протестантскому ВЗ (который Лютер сформировал), состоящему из 39 книг. Подробно см. тут http://wikikoran.kz/index.php/%D0%A2%D0 ... 1.85.D0.B0. 1 книга Царств относится к Невиим, а не к Торе. Ну теперь то Вы надеюсь во всеоружии.

 Я кстати задумался - а что кроме 1 Цар. 28 и Иез. 37 в ВЗ вообще говорит о жизни после смерти? Книгу тру-пророка Ионы (как в той статье) я бы не рассматривал, ибо слишком метафорично - воззвал из преисподней, но на самом деле то из чрева кита.

 В Дан. 7 что-то похожее есть:

9 Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его — как чистая волна; престол Его — как пламя огня, колеса Его — пылающий огонь.
10 Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги.


 Да вроде и всё, только Еноха и Илию ещё на небо взяли (живыми причём).

 А чудо-юдо о 10 рогах Иоанн кстати из Дан. 7 и взял, только решил замутить своё чудо-юдо, с блэкджеком и куртизанками что называется, у него 10 рогов на семи головах помещаются, а не на одной (так наверное страшнее). И со зверями у Иоанна и Даниила путаница,у Даниила 4, у Иоанна 2.

Хотите Тору?
Пожалуйста - Тора о безсмертии души:
"ты отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погребен " (Бытие 15:15)
"с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю" (Бытие 37:35)

 Первое вообще ни о чём - лежат отцы к могиле, к ним и Аврама подхоронят.Там и свой склеп есть - Ме‘арат ха-махпела называется. Но понятно православная мысль, предвзятая до предела, сразу начинает подгонять текст под православное вероучение.

 Вторая фраза - опять предвзято толкуется слово "преисподняя". Там в оригинале стоит шеол -  могила, эдакое "царство мёртвых" у древних евреев (и вообще всех семитов), в которую попадали все мёртвые вне зависимости от дел.

Шеол - могила (иврит; Танах, Брейшит 37:35 (у христиан - Ветхий Завет, Бытие 37:35), Псалом 18:6, 16:10, Исайя 28:15,18 и др.): распространенная трактовка "шеола" как "ада" - позднейшая христианская разработка, понятие ада в Торе отсутствует.

http://lem.academic.ru/1008

 Я бы тогда уже привёл

Чис. 6
31 Лишь только он сказал слова сии, расселась земля под ними;
32 и разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество;
33 и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества.

 где отступники живыми сошли в шеол, но и это понятно вовсе не док-во.

 У Давида такая же хрень:

 Книга Псалтирь > Глава 55 > Стих 15:
(54-16) Да найдет на них смерть; да сойдут они живыми в ад, ибо злодейство в жилищах их, посреди их.

 а как мы уже видели, Давид ни в какую загробную жизнь не верил.

И вот ещё нормальная цитата:

 Книга Исаия > Глава 14 > Стих 9:
Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.


 Спят там летаргическим сном, да и то скорее метафорически.

 В аду тление происходит, инфа 100%-ная:

Книга Псалтирь > Глава 16 > Стих 10:
(15-10) ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление,

Конечно нет.

 Конечно, конечно! Хоть Софократ и невежественен в Библии чуть более чем полностью, но зато верит православию, и таким путём автоматически достоверно определяет, что верно, а что нет. Только вот в реальности православие вовсе никакая не "истина", а абсолютно несостоятельное, ложное и местами откровенно абсурдное учение. А саддукеи прекрасно знали Тору и не находили в ней упоминаний о загробной жизни.

Давайте почитаем Псалтырь:
"Выходит дух его, и он возвращается в землю свою" (Пс 145:4).
"Как овец, заключат их в преисподнюю; смерть будет пасти их, и наутро праведники будут владычествовать над ними (Пс 48:15).
"Да обратятся нечестивые в ад, — все народы, забывающие Бога". (Пс 9:18).
"Господи! да не постыжусь, что я к Тебе взываю; нечестивые же да посрамятся, да умолкнут в аде." (Пс 30:18).

Как видим, здесь явная вера в душу человека и посмертное воздаяние

 В свет вышеизложенного тут достаточно прокомментировать Псалом 145 - это называется "бог дал, бог и взял".

 Или как тут:
Книга Бытие > Глава 3 > Стих 19:
в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

 и тут о том же самом, причём чётко сказано, что личность прекращает существование:

"Выходит дух его и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его". (Пс. 145:4 - псалом Аггея и Захарии).


И тут то же самое:

Еккл.3
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
22 Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?

 

Дословный перевод на самом деле выглядит иначе:  יָגַעְתִּי  I am weary  בְּֽאַנְחָתִי  my sighing  אַשְׂחֶה  swim  בְכָל־  Every  לַ֭יְלָה  night  מִטָּתִי  my bed  בְּ֝דִמְעָתִי  my tears  עַרְשִׂי  my couch  אַמְסֶֽה׃  dissolve " (Пс. 6:6)

В оригинале, опять же, иначе:
:  שְׁמַע־  Hear  יְהוָה  LORD  וְחָנֵּנִי  and be gracious  יְ֝הוָה  LORD  הֱֽיֵה־  become  עֹזֵר  be my helper  לִֽי׃   " (Пс. 29:10)

Оригинал:  לֹא  Nor  הַ֭מֵּתִים  the dead  יְהַֽלְלוּ־  praise  יָהּ  the LORD  וְ֝לֹא  Nor  כָּל־  any  יֹרְדֵי  go  דוּמָֽה׃  silence " (Пс. 113:25)

Оригинал:  הַיְסֻפַּר  be declared  בַּקֶּבֶר  the grave  חַסְדֶּךָ  will your lovingkindness  אֱ֝מֽוּנָתְךָ  your faithfulness  בָּאֲבַדֹּֽון׃  destruction " (Пс. 87:11)

А этого в оригинале нет вообще. Читаем::  תֵּצֵא  departs  ר֭וּחֹו  his spirit  יָשֻׁב  returns  לְאַדְמָתֹו  to the earth  בַּיֹּום  day  הַ֝הוּא  he  אָבְדוּ  perish  עֶשְׁתֹּנֹתָֽיו׃  his thoughts   (Пс. 145:3-4)

 Га-га-га, ну просто цирк. Когда православный пытается работать "с оригиналом", то опять же жди беды. По такому переводу Пс. 6:6 (в СП) будет соответствовать Пс. 6:5 (в подстрочнике). Не мучайтесь с байблзумами и байблхабами, а возьмите нормальный английский подстрочник http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/psa6.pdf, и увидите фразу, где 6:5 (6:6), а Вы привели другую -  (6:6) (6:7). И ведь не усомнился же даже, ибо занимался не объективным исследованием, а пропагандой.

 Оригинал Пс. 6:6 вот: .ו  כִּי אֵין בַּמָּוֶת זִכְרֶךָ;    בִּשְׁאוֹל, מִי יוֹדֶה-לָּךְ
ки эн ба-ммавэт (ибо в смерти) итд

 И в Псалмах везде такой разнобой (в этом плане это специфическая книга), и Вы везде в 5-ти случаях на эти грабли наступили, и довольны, что отстояли свою веру. :mrgreen:

 А ведь Вам уже один раз показывали, что у Вас с этим полная беда:  viewtopic.php?p=416240#p416240

Это как раз и свидетельствует о вере автора в наличие у человека души: тело возвращается в землю, и душа из него выходит.

  Ну кому и кобыла невеста. Прикольно то, что даже наиболее толковые православные понимают, что Шлома-Екклезиаст (у которого в книге то же самое написано про выход души) ни в какое загробие не верил:

Ты должен знать, что Екклезиаст жил за тысячу лет до Христа и не мог слышать чудесных слов Спасителя, не мог знать о новом мире — о Царстве Божием, которое Господь открыл людям. Сейчас обычный христианин знает больше него, самого мудрого дохристианского царя. Христианин знает от Христа, что праведный наследует жизнь вечную и воссияет, словно солнце, в Царстве Отца своего Небесного. Но, не зная этого, премудрый царь предчувствовал по вдохновению свыше, что праведнику благо великое будет, а грешнику — зло.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Serbs ... sma/1#1_86

 

Никакие это, разумеется, не "косяки" и я конечно разобрал их.
Давным-давно на форуме Кураева:
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=62 ... msg8570703
Мой ник: Наум

 Да я уже видел тут Ваши "разборы". Такая же чушь, как и у Минаева Андрея, которого опять же давно разделал Вопрошающий: viewtopic.php?p=180527#p180527

 Это проканает  только для таких лохов, как суннит Абдула

 Кстати совет Вы дали очень правильный:

Лично я на атеистические сайты не хожу уже лет 20. И никому не советую.

 Ибо на атеистическом сайте Ваши результаты  ниже плинтуса. И что же это интересно за атеистические сайты были в 1993?

Именно.

  Ну вообще строго говоря это тоже обсуждать надо. Вот давайте-ка дадите свой ответ на этот пост: viewtopic.php?p=180652#p180652 тогда и посмотрим.

Простите, если в книге Исход говорится о субботе, а в Шестодневе говорится ... о субботе так же, то в чем же здесь противоречие?

 В ПРИЧИНАХ УСТАНОВЛЕНИЯ СУББОТЫ - в Исходе (P - Жреческий кодекс) это Шестоднев, а в Второзаконии (D - Девтерономист) - это Исход.


 Или Вы и что такое Шестоднев и Исход не знаете, не понимаете разницу между ними?

Никаких "зацепок". Я просто призываю Вас оперировать фактами, а не предположениями.
Если же мы будем на предположениях наш диалог строить, то скоро и до инопланетян дойдем  

 Факты не всегда известны, например нет такого факта, что Пятикнижие написано Моисеем, чему можно привести множество аргументов.

"уже древнейшая традиция свидет-вует о том, что автором Пятикнижия был сам Моисей. Рассказ о его смерти (Втор 34:5-12), по мнению нек-рых древних иуд. интерпретаторов, принадлежит перу Иисуса Навина, по мнению же большинства, - был записан самим Моисеем, подобно тому, как им были предсказаны события гораздо более отдаленного будущего (см. Лев 26:31-45; Втор 28:64-66; 30:3-5). Моисей - законодатель Израиля, поэтому совершенно естественно, что, провозгласив устно заповеди Торы, составляющие часть текста Пятикнижия, он затем изложил их письменно и соединил с историч. повествованиями, обрамляющими и разъясняющими эти заповеди. Будучи евреем, Моисей обращался к своему народу на родном языке; в то же время, выросший при дворе фараона, он в совершенстве владел др.-егип. языком. Никто не мог лучше него разъяснить смысл егип. слов, употребленных в ряде мест Пятикнижия.

  Древнейшая традиция свидетельствует и о наличии птицы Рух в Индийском океане, и о вампирах в графстве Бэкингем. Как с этими "свидетельствами" согласовать литературную проблематику такого мнения, литературные проблемы Пятикнижия?

В самом тексте также содержится целый ряд свидет-в, позволяющих утверждать, что Моисей - автор Пятикнижия." (Библейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона).

 Каких свидетельств?

А что здесь Вас смущает?

 Меня ничего не смущает, потому что Ваше непонимание вовсе не повод для "смущения". Ответьте на вопрос - по какую сторону Иордана находился Моисей, когда "сказал сии суть слова" и потом умер - западную или восточную?

На самом деле не совсем так:
"Ты скажешь ей: ты производишь золото, серебро и медь, а также железо, свинец и глину."

Усё так:

3 Ездры 8
1 Он отвечал мне и сказал: этот век Всевышний сотворил для многих, а будущий для немногих.
2 Скажу тебе, Ездра, подобие. Как если спросишь землю, она скажет тебе, что дает очень много вещества, из которого делаются глиняные вещи, а не много праха, из которого бывает золото, так и дела настоящего века.
3 Многие сотворены, но немногие спасутся.

а ещё так:

 3 Ездры 6
55 Все это сказал я пред Тобою, Господи, потому что для нас создал Ты век сей.
56 О прочих же народах, происшедших от Адама, Ты сказал, что они ничто, но подобны слюне, и все множество их Ты уподобил каплям, каплющим из сосуда.
57 И ныне, Господи, вот, эти народы, за ничто Тобою признанные, начали владычествовать над нами и пожирать нас.

 и так:

3 Ездры 9
17 какова нива, таковы и семена; каковы цветы, таковы и краски; каков делатель, таково и дело; каков земледелец, таково и возделывание; ибо то было время века.
18 Когда Я уготовлял век, прежде нежели он был, для обитания тех, которые живут ныне в нем, никто Мне не противоречил.
19 А ныне, когда век сей был создан, нравы сотворенных повредились при неоскудевающей жатве, при неисследимом законе.
20 И рассмотрел Я век, и вот, оказалась опасность от замыслов, которые появились в нем.
21 Я увидел и пощадил его, и сохранил для Себя одну ягоду из виноградной кисти и одно насаждение из множества.
22 Пусть погибнет множество, которое напрасно родилось, и сохранится ягода Моя и насаждение Мое, которое Я вырастил с большим трудом.

 мысль очевидна - типа я избрал себе маленький Израильский народ, чтобы они были праведниками, а все остальные народы (римляне, греки, персы итд) будут гореть сизым пламенем.

Но даже если это было бы и так: а кто мешает Вам стать золотом?

 Вы лучше у себя спросите, что Вам мешает стать золотом? Почему например о Библии не правду говорите, а ложь?
 

Ну это не совсем так опять же ...
Богатому путь в рай трудней конечно, но не закрыт и он.

 Конээчно...

Матфея 19
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
 24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.

Луки 6:24 Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение.

Иакова 5
1 Послушайте вы, богатые: плачьте и рыдайте о бедствиях ваших, находящих на вас.
2. Богатство ваше сгнило, и одежды ваши изъедены молью.

Ну почему же?

 Потому что такова человеческая натура - атеистическая она,и становиться евангельскими бомжами в обмен на преференции в загробной жизни т.н. верующие не хотят - вспомните например про своего патрика, отгрохавшего дачу в Геленджике.

Все кто хочет - берут его и следуют за Иисусом.

 Иисус утверждал обратное:

Книга От Луки > Глава 13 > Стих 24:
подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо, сказываю вам, многие поищут войти, и не возмогут.

Хотите рай? Вставайте рядом с нами!
А атеизмом рай себе Вы уж никак не заработаете... Увы ...  

 Не, рядом с вами полюбому в рай не попадёшь, ибо по инструкции НЗ все лжецы в огненном озере, а не в раю, а православные лжецы и есть. К сожалению.

 Уж лучше вы к нам...

Ну что ж, уговорили! Закроется атеизм.ру - я сразу же туда!  

 Ну я ж и говорил - верующими в евангельском смысле вы не являетесь. Мне один балабол-харизмат недавно рассказывал, что он испробовал на себе все обетования из Марка 16, кроме взятия в руки змей, но выпить яду, который ему налью я (а я же понятно треплу налью настоящего), что-то не захотел.

То есть точно Вы не знаете?

 Точно конечно не знаю, но приблизительные шансы (10 тыс. к одному) прекрасно представляю.Я имею ввиду одежду не старую, а ту которую носите в данный момент, которая "в обойме одёжной" т.с.

[Софократ]

Там ошибка.

Скорее все-таки неточность. Разночтение лишь только в имени второстепенного-то в общем, человека, само событие описано в точности.

 

Потом - почему мы должны считать, что ошибку допустил именно автор Евангелия, а не сам Иисус?

А почему мы не можем допустить, что ошибка во 2й книге Царств? В книге Паралипоменон - вообще рокировка - там отец назван сыном.
Так что это скорее даже не противоречие, а некая загадка, пока увы не решенная.  
 

Ну ну, сначала Вы объявили, что все те 101 противоречие (из которых ок. половины не надуманы) являются мнимыми.

Я говорил, что большинство из них надуманы.
Вообще-то так и есть.  
А те, что остались, не имеют богословского или догматического значения и ни на что не влияют.

Вы "лёгким движением руки" превращаете противоречия в "незначительные помарки и неточности",

В том то и дело, что нет в Библии сколько-нибудь значимых противоречий.
Помарки и неточности - да, есть.

если в одном месте написано, что Иисуса хулили оба разбойника, а другом, что один хулил, а другой унимал - это противоречие, потому что одно противоречит другому

Нет, скорее одно событие, показанное с разных точек зрения  - как несколько свидетелей по-своему могут описать увиденное.
А поведение казнимого человека априори не может быть адекватным - он может сначала ругать, потом хвалить и наоборот. Просто каждый свидетель увидел свою сторону.
Попробуйте например, опросить разных свидетелей одного и того же ДТП.

Первое вообще ни о чём - лежат отцы к могиле, к ним и Аврама подхоронят.
Там и свой склеп есть
 

Нет, посмотрите, здесь же не сказано: "ты умрешь и тело твое похоронят с отцами", а фразу: "ты отойдешь к отцам" можно понимать и так, что душа, умерев, отправится к царство мертвых (шеол), где уже обитают отцы.
Почему Вы исключаете такое понимание?

Вторая фраза - опять предвзято толкуется слово "преисподняя". Там в оригинале стоит шеол -  могила, эдакое "царство мёртвых" у древних евреев (и вообще всех семитов), в которую попадали все мёртвые вне зависимости от дел.

А разве само наличие понятия "шеол" - царства мертвых не говорит о наличии некоей веры, что душа не умирает вместе с телом?

Я бы тогда уже привёл
Чис. 6
31 Лишь только он сказал слова сии, расселась земля под ними;
32 и разверзла земля уста свои, и поглотила их и домы их, и всех людей Кореевых и все имущество;
33 и сошли они со всем, что принадлежало им, живые в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества.
где отступники живыми сошли в шеол, но и это понятно вовсе не док-во.

Здесь тоже можно понимать двояко.
Ведь можно понимать и так, что они "живые" - т.е. с живой душой попали в царство мертвых (шеол).
На основании чего Вы можете отрицать такое понимание?

Да найдет на них смерть; да сойдут они живыми в ад, ибо злодейство в жилищах их, посреди их.

Здесь так же, разве фраза: "сойдут они живыми в ад (или, если угодно, в "шеол") не говорит о вере в то, что душа не умирает вместе с телом?

Книга Исаия > Глава 14 > Стих 9:
Ад преисподний пришел в движение ради тебя, чтобы встретить тебя при входе твоем; пробудил для тебя Рефаимов, всех вождей земли; поднял всех царей языческих с престолов их.
 Спят там летаргическим сном, да и то скорее метафорически.

Ну да, возможно спят, но не же распадаются на атомы, не умирают вместе с телом.

В аду тление происходит, инфа 100%-ная:
Книга Псалтирь > Глава 16 > Стих 10:
(15-10) ибо Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть тление,

Совсем нет. Посмотрите, там в оригинале слово שַחַת -  яма, ров, пропасть. то есть "Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть яму(гроб, пропасть).

в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.

Тут может иметься в виду тело. Тело взято из праха и в прах возвратится. Потом это же сказано конкретно Адаму (за его ослушание).

"Выходит дух его и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его". (Пс. 145:4 - псалом Аггея и Захарии).

А разве фраза: "Выходит дух (из тела) он возвращается в землю" не говорит о наличии у человека двух начал - души и тела, и о выходе души из тела после смерти?
А если говорить о "в тот день исчезают все помышления его", то используемое там слово: עֶשְתוֹנוֹת - не только "помышление", но и "замысел".
Таким образом, можно сказать: "в тот день исчезают все замыслы его".

Еккл.3
19 потому что участь сынов человеческих и участь животных - участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что все - суета!
20 Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
21 Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
22 Итак увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это - доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?

Давайте посмотрим внимательно. Указанный отрывок вовсе не говорит об отсутствии у человека (как кстати и у животного) души.
Автора заботит лишь посмертная участь этой души после смерти: "дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз"?

 

Вот давайте-ка дадите свой ответ на этот пост: viewtopic.php?p=180652#p180652

Ничего не понял, какие-то "пляски с бубнами", бррр....  
Почему нельзя сказать то же самое нормальными словами?
Опять же вообще здесь не увидел никакого противоречия. Почему Иисус не может сначала крестить сам, а потом поручить крестить ученикам?
Когда мы говорим, что например: "Сталин выселил ингушей", то значит ли это, что он сам возил их на машинах?

[Софократ]

В ПРИЧИНАХ УСТАНОВЛЕНИЯ СУББОТЫ - в Исходе (P - Жреческий кодекс) это Шестоднев, а в Второзаконии (D - Девтерономист) - это Исход .

Причина установления субботы одна - соизволение Божие.

нет такого факта, что Пятикнижие написано Моисеем

Брокгауз и Ефрон другого мнения:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bibl ... 0%B8%D0%B5

по какую сторону Иордана находился Моисей, когда "сказал сии суть слова" и потом умер - западную или восточную?

Смущают Вас слова "за Иорданом"?
Так Моисей пишет с точки зрения Ханаана. Обратите внимание, что до этого израильтяне 40 лет находились в Кадес-Варни, что находится между пустынями Син и Фаран к западу от Иордана. Им естественнее всего было воспринимать территорию моавитян и аммонитян как землю, находящуюся «за Иорданом».

3 Ездры 8
1 Он отвечал мне и сказал: этот век Всевышний сотворил для многих, а будущий для немногих.
2 Скажу тебе, Ездра, подобие. Как если спросишь землю, она скажет тебе, что дает очень много вещества, из которого делаются глиняные вещи, а не много праха, из которого бывает золото, так и дела настоящего века.
3 Многие сотворены, но немногие спасутся.

Ну это все-таки про древний мир имеется в виду - мир в основном языческий, в наше то время, думаю, все несколько иначе.
А потом: вне зависимости от количества глины, кто мешает Вам стать золотом?
Иль хотя бы стремиться к этому?

мысль очевидна - типа я избрал себе маленький Израильский народ, чтобы они были праведниками, а все остальные народы (римляне, греки, персы итд) будут гореть сизым пламенем.

Но тут резонно возникает вопрос: а почему избрал именно его?
- Потому что  Израильский народ верил в Единого и Истинного Бога.
И так и каждый избравший Единого и Истинного Бога, может в глазах Бога стать золотом.

Вы лучше у себя спросите, что Вам мешает стать золотом?

Мне - никто не мешает  
И я хотел бы и стремлюсь им стать... насколько получается - не знаю ...
Но просто сидя и рассуждая: "золота" мало, "глины" много", золотом точно уж не станешь. Увы ...

Почему например о Библии не правду говорите
 

Я говорю только правду и могу доказать свою точку зрения.
Если и где-то ошибусь, добрые атеисты меня поправят  

 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
 24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
 

Да, трудно.
Но нигде ж не сказано - нельзя.

Потому что такова человеческая натура - атеистическая она,и становиться евангельскими бомжами в обмен на преференции в загробной жизни

Не всегда ...
Почему бы не стать верующим просто из любви к Богу, создавшему такой интересный и, в общем-то прекрасный, мир?

вспомните например про своего патрика, отгрохавшего дачу в Геленджике.

Я скажу сейчас быть может крамольную мысль:
Но не судите о русском Православии по патриарху. Ведь мы же не судим о России по "дирижеру" Ельцину, летающему со стерхами Путину или "бадминтонисту" Медведеву.
Нет...
Русское Православие - очень глубокая, серьезнейшая вещь, объединяющая огромное количество честных, безкорыстных, и просто замечательных людей.

Уж лучше вы к нам...

Давайте рассуждать логически:
Что дает нам после смерти атеизм?
В лучшем случае (если вдруг атеизм оказался бы верен) - смерть сознанья вместе с телом и разложение на атомы.
В худшем случае (если верно Православие) - ад и вечные мучения.
Таким образом: у атеиста выбор лишь между небытием и адом.
Выбор конечно не завидный, но что ж, третьего не дано.  
Для верующего же все выглядит иначе:
В лучшем случае он получает рай (конечно при определенном усилии) и в худшем случае (если вдруг верным окажется атеизм) - просто ничего: распадение на атомы и смерть сознания.
Таким образом: при любом раскладе мне не имеет смысла покидать Церковь.
 

но выпить яду, который ему налью я (а я же понятно треплу налью настоящего), что-то не захотел.

Я понял, Вы меня хотите отравить ?
Ну что же, эх... да ... блин ... , травите  

[Roland]

Скорее все-таки неточность. Разночтение лишь только в имени второстепенного-то в общем, человека, само событие описано в точности.

 Ох, хороша отмазывательская риторика. Тут не спорить, а коллекционировать надо.

А почему мы не можем допустить, что ошибка во 2й книге Царств? В книге Паралипоменон - вообще рокировка - там отец назван сыном.

 Не, я с этого мышления просто фигею.Вообще-то потому, что Книга Царств первична в данном случае, а не наоборот.
 И посмотрим на картину, которую рисует православная богословская мысль: Иисус оказался такой знающий субъект, что решил священное писание исправить - мол ошибся пророк Самуил, а вот он, Иисус, владеет достоверной информацией. Но ведь логично было бы  в таком случае прочесть хотя бы краткую лекцию на тему ошибок в Танахе, раз уж такая пьянка пошла. Но нет, Иисус в ошибочности заподозренным быть не боится, он знает, что такое учение появится в веке 8 у какого-то православного отца (через 7 веков после конца света), он молчит, как партизан на допросе, а просто лёгким движением руки опровергает лживого/ошибочного Самуила.
 Перефразируя Невзорова, если Ваша голова согласится на такое объяснение, то долбёжка лбом об пол во время земных поклонов - лучшее ей применение.

 
 

Я говорил, что большинство из них надуманы.
Вообще-то так и есть.  

Я бы конечно попросил Вас составить список надуманных, но прекрасно памятуя, как Вы записывали в сию категорию противоречия реальные, остерегусь...

А те, что остались, не имеют богословского или догматического значения и ни на что не влияют.

 Так Ваш духовник такого же мнения?

В том то и дело, что нет в Библии сколько-нибудь значимых противоречий.
Помарки и неточности - да, есть.

 У Вас видимо какой-то свой русский язык, просто в нормальном те эпизоды называются противоречиями, ибо противоречат друг другу.

Нет, скорее одно событие, показанное с разных точек зрения  - как несколько свидетелей по-своему могут описать увиденное.

 А что, кто-то утверждал, что событие не одно? бла-бла-бла бесконечное...

А поведение казнимого человека априори не может быть адекватным - он может сначала ругать, потом хвалить и наоборот. Просто каждый свидетель увидел свою сторону.
Попробуйте например, опросить разных свидетелей одного и того же ДТП.

 Да чо уш там, я понимаю, всё понимаю - чего попало не выдумаешь, дабы объяснить противоречия.  Все то читатели думали всю жизнь, что удивительное обращение разбойника-грешника состоит в том, что он на кресте (последовательно понятное дело) поддержал Иисуса, а он оказывается там висел и то Иисуса поносил, то хвалил, а Иисус, как последний терпила, его всё же в рай решил взять - мол спасибо и на том, что не только меня обсирал. В принципе даже и не подкопаешься - архилогично и архиразумно.
 Я даже думаю, что сначала разбойник Иисуса хвалил, а потом уже поносил, но Иисус как половину времени на кресте провисел, оглох, и этого не услышал.

 Аха...

 А у меня есть круче отмаза - там было на Голгофе 4 креста! И на двух висели ругатели, а ещё на одном разбойник-праведник. А может быть даже 5, или 10 крестов!
 
 

Нет, посмотрите, здесь же не сказано: "ты умрешь и тело твое похоронят с отцами",

 А это разве проблема для нас?  В истории с Соломоном тоже не было сказано, что количество надзирателей 3,3 тыс и 3,6 тыс. давалось на разные дни, а не на один, однако Вы уверенно заявили, что это были разные дни.
 

а фразу: "ты отойдешь к отцам" можно понимать и так, что душа, умерев, отправится к царство мертвых (шеол), где уже обитают отцы.
Почему Вы исключаете такое понимание?

  Потому что для такого понимания нет оснований. Душа, как некая субстанция, живущая после смерти тела и сохраняющая его личность появилась только в книгах НЗ.
 Там всё чётко, есть фразы, вроде

Книга От Матфея > Глава 10 > Стих 28:
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне.

 А вот в ВЗ есть такие же чёткие противоположные фразы, и вам было уже приведено таковых 5 штук. В книге Екклезиаста тоже чётко выражено учение о смерти личности со смертью тела.
 А Давид и Соломон должны были считать Тору вероучительным источником, так что было бы очень странно  думать, что в Торе есть внятные указания на бессмертность личности, а Давид и Соломон их просто не заметили.
Да и так мы видим, что такого нет, ибо фраза "отойдешь к отцам твоим в мире и будешь погребен" выразителем этого не является, откуда нам знать, что отцы живые? Если отцы смертные, то фраза так же понятна. То же самое в книге Даниила - "Царь Астиаг приложился к отцам своим, и Кир, Персиянин, принял царство его."
 
 Вот ещё фраза любопытная:
 
 Книга Деяния > Глава 13 > Стих 36:
Давид, в свое время послужив изволению Божию, почил и приложился к отцам своим, и увидел тление;

К тому же есть такие моменты, как с заповедью о почитании родителей, где не до какой-то загробной жизни.

А разве само наличие понятия "шеол" - царства мертвых не говорит о наличии некоей веры, что душа не умирает вместе с телом?  

 Нет, это же царство мёртвых, а не царство живых. Насколько я понимаю их представления, они думали, что хороня людей под землю, они все попадают в подземелье такое обобщённое, где находятся мёртвые.
 В общем-то буквальный смысл слова шеол - могила, гроб.

Здесь тоже можно понимать двояко.
Ведь можно понимать и так, что они "живые" - т.е. с живой душой попали в царство мертвых (шеол).

 Про душу там ничего нет, но предположить, что они живые телом попали в шеол, конечно можно, другой вопрос, какие основания можно привести для такого мнения. Я вот глядя без всякой предвзятости на вопрос, думаю что тут всё гораздо проще - это как можно человека прикончить выстрелом и потом закопать в землю, а можно закопать живьём (как тут вначале например). Второе понятно будет более болезненным. Вот так и с шеолом - отступников во главе с Кореем, которые особенно сильно напортачили, живьём поглотил шеол, то бишь они увидели своими живыми глазами это страшное место.То есть разница в способе умерщвления, а не в конечном результате, который есть смерть.  

На основании чего Вы можете отрицать такое понимание?

 Это очень крутая гносеология - типа я слепо поверил, что Путин - немецкий шпион. И хотя ни одного факта в пользу этого у меня нет, чтобы спасти свою веру, я спрашиваю - на основании чего Вы можете отрицать, что Путин немецкий шпион? Не можете доказать? Ну так значит с моим мировоззрением всё в порядке. Но может быть проще предположить, что моя вера глупа и где-то я напортачил в логике, вбив себе в голову то, что в реальности совсем не доказано? Вы посмотрите - Вы из всего спектра мнений выбираете всё время наиболее выгодное для ошибочной аксиомы "православие есть истина" (порой доходя до откровенного абсурда). Но ведь это же глупость, нужно выбирать середину, а не крайнюю точку. Потому что для объективности принимается обычное мнение, а не натягивается до крайности на ту или иную сторону.

 Вот например - Вы на основании чего можете отрицать, что в Марка 14:34 (И сказал им: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте.) не говорится о смертности души?
 Я же уже показывал от противного, к чему приводит такой подход.

Ну да, возможно спят, но не же распадаются на атомы, не умирают вместе с телом.

 Опять Вы заостряетесь на крайней точке зрения.

в 38 главе Исайи есть такие любопытные слова:

16Господи! так живут, и во всем этом жизнь моего духа; Ты исцелишь меня, даруешь мне жизнь.
17Вот, во благо мне была сильная горесть, и Ты избавил душу мою от рва погибели, бросил все грехи мои за хребет Свой.
18Ибо не преисподняя славит Тебя, не смерть восхваляет Тебя, не нисшедшие в могилу уповают на истину Твою.

 Что-то не похож он на "загробника". Допустим это была не метафора, но тогда стоит отметить, что не только не распадаются на атомы, но и вовсе не живут. Это некая сонная полусмерть, похожее есть  в сказке "Спящая красавица".

 

Когда одиннадцать произнесли свои пожелания, явилась вдруг тринадцатая. Ей хотелось отомстить за то, что её не пригласили на пир. Ни с кем не здороваясь, она воскликнула громким голосом:

- Когда королевне исполнится пятнадцать лет, она уколется о веретено и тут же упадёт замертво!

И, сказав это, повернулась и вышла из зала. Всех охватил ужас. Но тогда выступила двенадцатая ворожея - она не высказала ещё своего пожелания. Отменить роковое предсказание она уже не могла, но смягчила его, сказав:

- Но то будет не смерть, а глубокий сон, в который королевна погрузится на сто лет.

Совсем нет. Посмотрите, там в оригинале слово שַחַת -  яма, ров, пропасть. то есть "Ты не оставишь души моей в аде и не дашь святому Твоему увидеть яму(гроб, пропасть).

 Так от любого слова можно отмахнуться - если перевели как тление, значит были на то основания.

Тут может иметься в виду тело. Тело взято из праха и в прах возвратится. Потом это же сказано конкретно Адаму (за его ослушание).

 Опять выдумываем всё что можно, дабы подогнать реальный смысл под заранее искомый результат.

А разве фраза: "Выходит дух (из тела) он возвращается в землю" не говорит о наличии у человека двух начал - души и тела, и о выходе души из тела после смерти?
А если говорить о "в тот день исчезают все помышления его", то используемое там слово: עֶשְתוֹנוֹת - не только "помышление", но и "замысел".
Таким образом, можно сказать: "в тот день исчезают все замыслы его".

 Ну, с такой логикой мне не составит труда и доказать, что Вы внук Гитлера. Ибо цитата настолько явно говорит о смерти личности после смерти тела, что казалось бы тут вообще ничего не возразишь. Но мозг слепо верующего и не такое может...
 
 Кстати в русских сказках же такое часто бывает - помёр молодец и дух из него вон. То есть дух оживлял тело, а при смерти он просто выскакивает и исчезает в никуда.

Давайте посмотрим внимательно. Указанный отрывок вовсе не говорит об отсутствии у человека (как кстати и у животного) души.
Автора заботит лишь посмертная участь этой души после смерти: "дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз"?

 Учитывая, что спорить с Вами в принципе бесполезно, ибо Вы имеете стойкий иммунитет к логике и аргументации, могу только  привести ещё 2 цитаты из "загробника" Екклезиаста.

Еккл. 9:
5 Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению,
6 и любовь их и ненависть их и ревность их уже исчезли, и нет им более части во веки ни в чем, что делается под солнцем.
......
10 Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости.

Ничего не понял, какие-то "пляски с бубнами", бррр....  
Почему нельзя сказать то же самое нормальными словами?

 Нормальными словами не выразишь своего презрения к процессу. Пляски с бубнами, как и крещение - определённый ритуал, сопровождающийся  определёнными жестами, звуками, итд.

Опять же вообще здесь не увидел никакого противоречия. Почему Иисус не может сначала крестить сам, а потом поручить крестить ученикам?
Когда мы говорим, что например: "Сталин выселил ингушей", то значит ли это, что он сам возил их на машинах?

 Да, с этим я пожалуй согласен. Но  звучит тогда довольно коряво.

[Roland]

Причина установления субботы одна - соизволение Божие.

 Причина невидения очевидных противоречий одна - ПГМ.

Брокгауз и Ефрон другого мнения:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bibl ... 0%B8%D0%B5

 Брокгауз и Ефрон - библеисты? Я думал просто немецкие книгоиздатели, которые печатали общепринятую/традиционную версию. Поинтересуйтесь лучше, какого мнения был Велльгаузен.

Смущают Вас слова "за Иорданом"?
Так Моисей пишет с точки зрения Ханаана. Обратите внимание, что до этого израильтяне 40 лет находились в Кадес-Варни, что находится между пустынями Син и Фаран к западу от Иордана. Им естественнее всего было воспринимать территорию моавитян и аммонитян как землю, находящуюся «за Иорданом».

 Там написано, что Моисей говорил эти слова там, а не "они воспринимали территорию", обманывать не надо. 40 лет израильтяне болтались по всему Синайскому п-ову, в Кадес-Варни они были только 2 раза. И тут говорится не про Кадес-Варни, а про дорогу. Вы вот реально не понимаете, что если сказать "встретил на дороге из Минска в Москву", то это не обязательно в Минске, а может быть и в Смоленске и в Москве? Правда тут запутано всё, не очень понятно что значит "по дороге".

 Тем не менее читаем источник последовательно:

Числа

 Глава 35

1 И сказал Господь Моисею на равнинах Моавитских у Иордана против Иерихона, говоря:
2 повели сынам Израилевым, чтоб они из уделов владения своего дали левитам города для жительства, и поля при городах со всех сторон дайте левитам:
3 города будут им для жительства, а поля будут для скота их и для имения их и для всех житейских потребностей их;
.....................

Глава 36

 (даются заповеди)

13 Сии суть заповеди и постановления, которые дал Господь сынам Израилевым чрез Моисея на равнинах Моавитских, у Иордана, против Иерихона.

 Второзаконие

1

1 Сии суть слова, которые говорил Моисей всем Израильтянам за Иорданом в пустыне на равнине против Суфа, между Фараном и Тофелом, и Лаваном, и Асирофом, и Дизагавом,
2 в расстоянии одиннадцати дней пути от Хорива, по дороге от горы Сеир к Кадес-Варни.
3 Сорокового года, одиннадцатого месяца, в первый [день] месяца говорил Моисей [всем] сынам Израилевым все, что заповедал ему Господь о них.
4 По убиении им Сигона, царя Аморрейского, который жил в Есевоне, и Ога, царя Васанского, который жил в Аштерофе в Едреи,
5за Иорданом, в земле Моавитской, начал Моисей изъяснять закон сей и сказал:
6 Господь, Бог наш, говорил нам в Хориве и сказал: «полно вам жить на горе сей!
7 обратитесь, отправьтесь в путь и пойдите на гору Аморреев и ко всем соседям их, на равнину, на гору, на низкие места и на южный край и к берегам моря, в землю Ханаанскую и к Ливану, даже до реки великой, реки Евфрата;
8 вот, Я даю вам землю сию, пойдите, возьмите в наследие землю, которую Господь с клятвою обещал дать отцам вашим, Аврааму, Исааку и Иакову, им и потомству их».


 Но в общем то это всё неважно, достаточно, что:

5 за Иорданом, в земле Моавитской, начал Моисей изъяснять закон сей и сказал:

  Ежу понятно, что автор тогда не Моисей, а автор был какой-то израильтянин, живущий к западу от Иордана, а не Моисей, который помёр к востоку от Иордана на горе Нево.

 Если бы Моисей это писал, он должен был бы сказать "перед Иорданом, в земле Моавитской", а строго говоря и не "начал Моисей изъяснять", а "начал я изъяснять". Вас то, что повествование идёт от 3-го лица, а не от 1-го, как было бы логично в случае авторства Моисея, тоже совсем не смущает?

 А дорога Сеир-Кадес конечно штука загадочная, но пишут так: https://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD ... %B8%D1%80/

 карта прилагается

 

Но тут резонно возникает вопрос: а почему избрал именно его?
- Потому что  Израильский народ верил в Единого и Истинного Бога.
И так и каждый избравший Единого и Истинного Бога, может в глазах Бога стать золотом.

 Вы как будто Библию вообще не читали - путаете причину и следствие. Правильно было бы только сказать, что Авраам был избран потому, что верил в  Единого и Истинного Бога.

Мне - никто не мешает  
И я хотел бы и стремлюсь им стать... насколько получается - не знаю ...

 плохо получается, уж не знаю врёте Вы осознанно, или неосознанно, но лжи уже немало наговорили...

Но просто сидя и рассуждая: "золота" мало, "глины" много", золотом точно уж не станешь. Увы ...

 Посоветуйте это своему патриарху, а то у меня есть Библия, благословлённая прошлым патриком, и туда зачем-то эта безрассудная 3 книги Ездры включена. Хоть помечена, как "неканоническая", но включена.

Да, трудно.Но нигде ж не сказано - нельзя.

 и часто Вы наблюдали, как верблюды в игольное ушко пролазят? Мне кажется, что если это и вероятность, то крайне низкая.

Я скажу сейчас быть может крамольную мысль:
Но не судите о русском Православии по патриарху. Ведь мы же не судим о России по "дирижеру" Ельцину, летающему со стерхами Путину или "бадминтонисту" Медведеву.
Нет...

 Я думаю судим, по крайней мере намного больше, чем по какому-нибудь рядовому российской армии срочной службы.

Давайте рассуждать логически:
Что дает нам после смерти атеизм?
В лучшем случае (если вдруг атеизм оказался бы верен) - смерть сознанья вместе с телом и разложение на атомы.
В худшем случае (если верно Православие) - ад и вечные мучения.
Таким образом: у атеиста выбор лишь между небытием и адом.
Выбор конечно не завидный, но что ж, третьего не дано.  
Для верующего же все выглядит иначе:
В лучшем случае он получает рай (конечно при определенном усилии) и в худшем случае (если вдруг верным окажется атеизм) - просто ничего: распадение на атомы и смерть сознания.
Таким образом: при любом раскладе мне не имеет смысла покидать Церковь.
 

 То есть Вы фактически признаёте, что Ваше мнение обусловлено не реальной истиной, а корыстными расчётами. И будет ли такое мировоззрение правильным?
 Православие верно быть никак не может, оно абсурдно.

 А что кстати делать (как тут недавно хорошо сказали), если там окажется Бог, которого религия оскорбляет больше атеизма?
 

Я понял, Вы меня хотите отравить ?
Ну что же, эх... да ... блин ... , травите  

 Нет, это я хотел отравить пятидесятника, который рассказывал, что он и яд может пить без вреда, и говорить на иных языках, и пророчествовать.