Диалектический материализм

[Eleanor R]

Боб:

"Поскольку молекулы ДНК являются матрицами для синтеза всех белков, в ДНК заключена информация о структуре и деятельности клеток, о всех признаках каждой клетки и организма в целом." Это цитата из учебника по биологии для 10 класса. Попробуйте заменить в ней слово "информация" на "набор кислот" (ну, или нуклеотидов, хотя бы). Наборы кислот изучает химия, биология (молекулярная) изучает то, что представляют эти кислоты для биологических систем. А представляют они наследственные признаки, являются знаками, представляющими признаки, сами таковыми признаками не являясь, как любые другие знаки.

Да вы сами замените химические элементы на слово "информация", замените нуклеотиды на слово "информация"... что получится то??

Вы вообще не понимаете суть вопроса, как оказалось.

Вы слепо следуете какой-то своей философии, совершенно не разбираясь в науке.

[Vivekkk]

Вы слепо следуете какой-то своей философии, совершенно не разбираясь в науке.

Философия Боба - философский идеализм, которые ненаучен по определению, отсюда и у Боба забавные антинаучные тезисы (презрение к науке), которые, конечно, антиматериалистические и антиатеистические.

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

Общее -- полезность.

Полезность это ценность для функционирования системы. Вряд ли можно считать полезность признаком того, что  именуется информацией в отношении к системе. Можно говорить о полезности информации, но не о полезности, как об общем признаке самой информации. Система использует информацию в своих целях, но из этого не следует, что всякая информация для системы полезна. Некоторая информация, знаете ли, бывает несовместима с жизнью.

Информация не материальна, т.к. она получается путём интерпретации сигнала реципиентом, т.е. зависит от того, какие у реципиента есть методы обработки сигнала.

Информация не зависит. Зависит количество информации, которое получит реципиент.
Если Вы знаете китайский, то получите почти всю, если знаете плохо, то всё равно получите, но значительно меньше, а если совсем не знаете, то ничего не получите, но при этом  наверняка будете уверены, что вот эти странные чёрточки на бумаге явно что-то обозначают.
Если полинезийский дикарь не знает, как открыть консервную банку, это не значит, что в ней нет тушёнки.

реципиент, получив сигнал и вычленив из него сообщение, имеющимся средством интерпретации и получает информацию.

Которая (в идеальном случае, абстрагируясь от потерь передачи), тождественна информации передатчика. Тождественна - значит таже самая, но принадлежащая теперь одновременно и передатчику и приёмнику.  Не вижу в этом ничего нематериального.

одно и то же сообщение для разных реципиентов несёт РАЗНУЮ информацию.

С чего бы это? То, что разные реципиенты одну и ту же информацию могут интерпретировать по разному, не говорит о том, что полученная ими информация была разной. Причем, если реципиент - механизм, то он не сможет интерпретировать её иначе, и только человеческое сознание может более-менее вольно использовать информацию для создания СВОЕЙ субъективной реальности.

Ознакомьтесь с Бауэром, чтобы не нести такую ерунду.
У источника ЕСТЬ информация, он хочет послать всем благую весть, ради чего формирует сообщение, которое передаёт посредством сигнала.

Вы же только что говорили, что информация рождается в голове получателя, а оказывается, она уже ЕСТЬ у источника.
За Бауэра спасибо, но в любезно рекомендованной Вами книге  информация и сообщение рассматриваются как "неопределяемые основные понятия"  что должно пониматься как философские категории, и если к информации это, с сильной натяжкой, может быть применимо, то к сообщению очевидно нет.

Вы путаете объективный сигнал и субъективную информацию. Ибо а что такое тогда ///продукт её интерпретации (образ, знание и т.п.) - субъективны???

Это любой идеальный объект/часть субъективной реальности. Информация это не объект.
А вот что такое объективный сигнал?
"изменение некой физической величины  во времени, обеспечивающе[е] передачу сообщения (а тем самым и информации)," может называться сигналом только в случае наличия источника сообщения (информации). Вот, Вы говорите
"всё остальное суть СИГНАЛЫ, т.е. материальные явления, вещество (гены, запахи) или излучение (фотоны)." И где же источники  сообщений, передачу которых обеспечивают эти сигналы?

вы используете слово "информация" в своём личном значении, не давая внятного разъяснения. Хотя из сказанного вам становится понятно, что вы используете "информацию" то как синоним к "сигнал", то к[ак] "сообщение"

Если Вы следили за моим диалогом с  Vivekkk, то в нем я неоднократно формулировал своё (но далеко не личное) значение "информации", как меры разнообразия. А. Урсул, В. Глушков и др. определяют информацию как количественное и качественное различие между вещами, явлениями, событиями и т.п., т.е. то, что может быть "содержанием, полученным нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств", согласно определению Винера.

Eleanor R

Да вы сами замените химические элементы на слово "информация", замените нуклеотиды на слово "информация"... что получится то??

Зачем же мне это делать? Это же не я утверждаю, что информация в биологии и химии это молекулы и их взаимодействие. Вот, пусть тот, кто это утверждает и подставляет.

Вы слепо следуете какой-то своей философии

Вы мне льстите. Нет у меня никакой своей философии. Всё исключительно в русле современной философии информации.

Vivekkk

Философия Боба - философский идеализм

Ваше желание реванша советского догматического материализма понятно, но этот поезд ушёл. Пристёгивать идеализм к функциональной концепции Дубровского более чем одиозно.


Склеено 20 Март, 2021, 09:18:16 ammrAVA

Общее -- полезность.

Полезность это ценность для функционирования системы. Вряд ли можно считать полезность признаком того, что  именуется информацией в отношении к системе. Можно говорить о полезности информации, но не о полезности, как об общем признаке самой информации. Система использует информацию в своих целях, но из этого не следует, что всякая информация для системы полезна. Некоторая информация, знаете ли, бывает несовместима с жизнью.

Информация не материальна, т.к. она получается путём интерпретации сигнала реципиентом, т.е. зависит от того, какие у реципиента есть методы обработки сигнала.

Информация не зависит. Зависит количество информации, которое получит реципиент.
Если Вы знаете китайский, то получите почти всю, если знаете плохо, то всё равно получите, но значительно меньше, а если совсем не знаете, то ничего не получите, но при этом  наверняка будете уверены, что вот эти странные чёрточки на бумаге явно что-то обозначают.
Если полинезийский дикарь не знает, как открыть консервную банку, это не значит, что в ней нет тушёнки.

реципиент, получив сигнал и вычленив из него сообщение, имеющимся средством интерпретации и получает информацию.

Которая (в идеальном случае, абстрагируясь от потерь передачи), тождественна информации передатчика. Тождественна - значит таже самая, но принадлежащая теперь одновременно и передатчику и приёмнику.  Не вижу в этом ничего нематериального.

одно и то же сообщение для разных реципиентов несёт РАЗНУЮ информацию.

С чего бы это? То, что разные реципиенты одну и ту же информацию могут интерпретировать по разному, не говорит о том, что полученная ими информация была разной. Причем, если реципиент - механизм, то он не сможет интерпретировать её иначе, и только человеческое сознание может более-менее вольно использовать информацию для создания СВОЕЙ субъективной реальности.

Ознакомьтесь с Бауэром, чтобы не нести такую ерунду.
У источника ЕСТЬ информация, он хочет послать всем благую весть, ради чего формирует сообщение, которое передаёт посредством сигнала.

Вы же только что говорили, что информация рождается в голове получателя, а оказывается, она уже ЕСТЬ у источника.
За Бауэра спасибо, но в любезно рекомендованной Вами книге  информация и сообщение рассматриваются как "неопределяемые основные понятия"  что должно пониматься как философские категории, и если к информации это, с сильной натяжкой, может быть применимо, то к сообщению очевидно нет.

Вы путаете объективный сигнал и субъективную информацию. Ибо а что такое тогда ///продукт её интерпретации (образ, знание и т.п.) - субъективны???

Это любой идеальный объект/часть субъективной реальности. Информация это не объект.
А вот что такое объективный сигнал?
"изменение некой физической величины  во времени, обеспечивающе[е] передачу сообщения (а тем самым и информации)," может называться сигналом только в случае наличия источника сообщения (информации). Вот, Вы говорите
"всё остальное суть СИГНАЛЫ, т.е. материальные явления, вещество (гены, запахи) или излучение (фотоны)." И где же источники  сообщений, передачу которых обеспечивают эти сигналы?

вы используете слово "информация" в своём личном значении, не давая внятного разъяснения. Хотя из сказанного вам становится понятно, что вы используете "информацию" то как синоним к "сигнал", то к[ак] "сообщение"

Если Вы следили за моим диалогом с  Vivekkk, то в нем я неоднократно формулировал своё (но далеко не личное) значение "информации", как меры разнообразия. А. Урсул, В. Глушков и др. определяют информацию как количественное и качественное различие между вещами, явлениями, событиями и т.п., т.е. то, что может быть "содержанием, полученным нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств", согласно определению Винера.

Eleanor R

Да вы сами замените химические элементы на слово "информация", замените нуклеотиды на слово "информация"... что получится то??

Зачем же мне это делать? Это же не я утверждаю, что информация в биологии и химии это молекулы и их взаимодействие. Вот, пусть тот, кто это утверждает и подставляет.

Вы слепо следуете какой-то своей философии

Вы мне льстите. Нет у меня никакой своей философии. Всё исключительно в русле современной философии информации.

Vivekkk

Философия Боба - философский идеализм

Ваше желание реванша советского догматического материализма понятно, но этот поезд ушёл. Пристёгивать идеализм к функциональной концепции Дубровского более чем одиозно.

Но ггавное, то что такой наивный материализм в наше поумневшее время сильно вредит делу атеизма, т.к. не предлагает адекватных аргументов в ответ на сильно возросшие требования верующих, кроме набора замшелых догм. А они хотят объяснений, а не догм.
Склеено 20 Март, 2021, 11:08:13 amПрошу прощения за двойную публикацию, писал с телефона, случайно отправился полный текст при редактировании.

[mrAVA]

Информация не зависит. Зависит количество информации, которое получит реципиент.

Разница от меня ускользает. При неверной интерпретации информация у источника и информация у реципиента -- совершенно разные. Так где тут передача информации?

наверняка будете уверены, что вот эти странные чёрточки на бумаге явно что-то обозначают.

И могу сильно ошибиться, как ошибались истории, пытаясь расшифровать надпись на стене пещеры, ну очень похожую на неизвестную клинопись, пока не установили, что это естественно  образовавшиеся трещинки. Из нового: "имена" в русских документах, показываемых в эсшэасовских кинофильмах. Эсшэасовцы уверены, что Фтпудштф Ощдшу -- это настоящее русское имя и несёт информацию.

одно и то же сообщение для разных реципиентов несёт РАЗНУЮ информацию.

С чего бы это?

С того, что интерпретатор сообщений -- в головах получателей. Каноническое: два прогера, один: представь, что у тебя есть 1000 руб, не пусть для ровного счёта будет 1024.


Или: есть 2 типа людей: 1 -- которые понимают двоичную систему; 10 -- которые её не понимают.

Причем, если реципиент - механизм, то он не сможет интерпретировать её иначе,

О, это обыгрывалось даже в одном фантастическом произведении. Тогда ещё существовали такие шарманки, которые играли по перфолентам. Персонаж прямо и сказал: мы не знаем, какую именно инфу передали нам инопланетяне. То, что мы получили из неё нечто для нас осмысленное, это всё равно, что вставить перфоленту в "шарманку", которая, может, сыграет по ней мелодию.


Вы можете тупо "скормить" аудиопроигрывателю исполняемый файл и получите некую "музыку".

Ознакомьтесь с Бауэром, чтобы не нести такую ерунду.
У источника ЕСТЬ информация, он хочет послать всем благую весть, ради чего формирует сообщение, которое передаёт посредством сигнала.

Вы же только что говорили, что информация рождается в голове получателя, а оказывается, она уже ЕСТЬ у источника.

Вы либо действительно тупой, либо включаете тупого.
Вам сколько раз разжевать?
У источника есть информация I-1, он посредством сообщения, кодированного в сигнал, передаёт её реципиенту, реципиент декодирует сигнал в сообщение, "прочитывает" сообщение и извлекает из него информацию I-2. Если I-1 == I-2, то мы говорим, что передача информации прошла без потерь.

За Бауэра спасибо, но в любезно рекомендованной Вами книге  информация и сообщение рассматриваются как "неопределяемые основные понятия"  что должно пониматься как философские категории, и если к информации это, с сильной натяжкой, может быть применимо, то к сообщению очевидно нет.

Потому что это книга по информатике и информация в действительности и есть неопределяемое в общем понятие, т.е. в разных частных случаях это разные вещи. Давать "определение" синонимами -- это тавтология.

А вот что такое объективный сигнал?
"изменение некой физической величины  во времени, обеспечивающе[е] передачу сообщения (а тем самым и информации)," может называться сигналом только в случае наличия источника сообщения (информации). Вот, Вы говорите
"всё остальное суть СИГНАЛЫ, т.е. материальные явления, вещество (гены, запахи) или излучение (фотоны)." И где же источники  сообщений, передачу которых обеспечивают эти сигналы?

Ну, иногда вот буквально там. Когда речь идёт о генетике млекопитающих.

Если Вы следили за моим диалогом с  Vivekkk, то в нем я неоднократно формулировал своё (но далеко не личное) значение "информации", как меры разнообразия.

Не понимаю, что такое здесь "мера" и что такое здесь "разнообразие". Т.о. определение не раскрыто.

А. Урсул, В. Глушков и др. определяют информацию как количественное и качественное различие между вещами, явлениями, событиями и т.п.,

Горы копий по поводу разницы между "качественным" и "количественным" различением наломали ещё древние греки. Применимость такое "определение" вообще не имеет. Хотя даже на таком определении видна идеальная суть информации: для меня все кучки дерьма не несут полезной информации, тогда как охотник по ним может установить, какой зверь тут пробегал и даже его пол и возраст.

т.е. то, что может быть "содержанием, полученным нами из внешнего мира в процессе приспосабливания к нему нас и наших чувств", согласно определению Винера.

Содержание сознания -- это идеальное. В соответствии с этим определением, информация -- это содержание нашего сознания, т.е. идеальное.

[Vivekkk]

Ваше желание реванша советского догматического материализма понятно, но этот поезд ушёл.

Не думаю. Наоборот, естествознание подтверждает тезисы диалектического материализма. Взять даже нейрофизиологию и философию сознания. Так, теория эмерджентного материализма - ни что иное, как тот же диалектический материализм. Диамат обоснован как философская теория, может быть опровергнут фактами (то есть фальсифицируется), но до сих пор не опровергнут, а значит, по-прежнему является правильной философской теорией.

А поезд некоторых трендов современной философии из депо никуда и не двигался, - так же стоит в стойле религиозного идеализма, по которому информация объективна и существует независимо от воли и сознания человека.

Но ггавное, то что такой наивный материализм в наше поумневшее время сильно вредит делу атеизма, т.к. не предлагает адекватных аргументов в ответ на сильно возросшие требования верующих, кроме набора замшелых догм. А они хотят объяснений, а не догм.

Посмешили. Поумневшее время? Вы в каком времени живете? На 2021 год большинство жителей Земли религиозны и верят в сказки, живут в нищете и без образования. На 2021 год в России возрождены кафедры теологии, введен в школу Закон Божий, забыта наука, а система общего образования стремительно деградирует. Поумневшее? Большинство не знают что такое теория эволюции, а те которые слышали, не знают чем отличается дарвинизм от синтетической теории эволюции.

Делу атеизма вредит философский идеализм, глупость, классовая эксплуатация, тирания, авторитаризм, невежество, а в том числе точка зрения на то, что информация перестала, дескать, быть просто искусственной системой знаков, а превратилась в некую объективно существующую вещь!

Требования верующих? Вы о себе? И какие у Вас повышенные требования? Требования к чему? Одной синтетической теории эволюции достаточно, чтобы понять ложность любой религии, любой веры в бога, любого утверждения о том, что душа, информация и пр. могут существовать без тела, и не телом порождаются. Достаточно 11 классов общего образования, чтобы понять истинность атеизма. Следовательно, большинство же верующих не дотягивают по знаниям и 11 классу школы. Какие у них требования?

У нас, у атеистов, есть требование к верующим: изучайте факты, занимайтесь наукой, не слушайте никого, учитесь у самой жизни, у истории. Добросовестность в учёбе быстро приводит к атеизму, потому что то, что бога нет - факт.

[Vivekkk]

Содержание сознания -- это идеальное. В соответствии с этим определением, информация -- это содержание нашего сознания, т.е. идеальное.

Поддерживаю.

[Jeremy H Boob PhD]

mrAVA

При неверной интерпретации информация у источника и информация у реципиента -- совершенно разные. Так где тут передача информации?

Так совершенно верно, неверная интерпретация = неполучение информации. Что там получилось в результате неверной интерпретации, никакого отношения к переданной информации не имеет. Количество переданной информации = 0. Разве из этого следует, что в сигнале была какая-то другая информация, та, которая получилась в результате неверной интерпретации? Нет, ее там не было,  она была полностью создана реципиентом заново, это как раз и есть информация о  фотонах, колебаниях и т.п., а не о том, что они ОБОЗНАЧАЮТ. Но это вовсе не значит, что если Вы не можете их интерпретировать, то они ничего не обозначают.

пока не установили, что это естественно  образовавшиеся трещинки

А как это установили? Для того, что бы установить, есть ли в сигнале информация (т.е, сигнал это или просто незначащие изменения физ. величины) должен быть какой-то объективный критерий. Например, на чём основана одна из методик проекта СЕТИ по различению искусствнного и естественного происхождения радиоволн?

одно и то же сообщение для разных реципиентов несёт РАЗНУЮ информацию.

С того, что интерпретатор сообщений -- в головах получателей.
Мы же уже выяснили, что интерпретатор  или сможет верно интерпретировать сообщение = получить информацию, или не  сможет верно интерпретировать = не получить информацию. Не верно интерпретировать сообщение не значит получить другую информацию, это значит не получить её вовсе.

У источника есть информация I-1, он посредством сообщения, кодированного в сигнал, передаёт её реципиенту, реципиент декодирует сигнал в сообщение, "прочитывает" сообщение и извлекает из него информацию I-2. Если I-1 == I-2, то мы говорим, что передача информации прошла без потерь.

Почему Вы считаете, что реципиент извлекает из сообщения информацию I-2?  Она как была I-1, так и осталась ею, если передача прошла без потерь.
Если Вы сообщаете мне, что Зенит - чемпион, у меня будет какой-то Зенит-2 чемпион? Это же Вам не вещь, у которой есть локализация или нумерический признак.
А вот если реципиент получит вместо I-1 I-2, значит или передача вообще не прошла, или прошла частично, в зависимости от того,  НА СКОЛЬКО I-1 отличается от I-2.

Потому что это книга по информатике и информация в действительности и есть неопределяемое в общем понятие

В общем или в информатике?  В информатике, может и неопределяемое, но у нас тут философский спор вроде, Хотя и в информатике хотелось бы знать, что является предметом изучения. Эта наука хоть не считается естественной, но и не абстрактной, как математика.

"всё остальное суть СИГНАЛЫ, т.е. материальные явления, вещество (гены, запахи) или излучение (фотоны)." И где же источники  сообщений, передачу которых обеспечивают эти сигналы? Ну, иногда вот буквально там. Когда речь идёт о генетике млекопитающих.

Извините, не понял. Буквально там - это где? В молекулах? Источники сообщения?

Не понимаю, что такое здесь "мера" и что такое здесь "разнообразие". Т.о. определение не раскрыто.

Ну, если Вы не понимаете, это ещё не значит, что определение не раскрыто.
"Мера" здесь значит ровно то же, что и в определении энергии, как меры движения.  Я несколько раз приводил эту аналогию Vivekkk'у, но его понимания хватало только на то, что я якобы отождествляю информацию с энергией.
Разнообразие это разница между вещами, если на пальцах. Набор отличительных признаков, который, собственно и составляет информацию о вещи. То, чем одна вещь отличается от другой. То, что можно о ней сообщить в принципе.

В соответствии с этим определением, информация -- это содержание нашего сознания, т.е. идеальное.

Это Ваше определение.
В соответствии с  определением Винера, информация это то, что получено нами из внешнего мира, следовательно, материальна, если, конечно, Вы не считаете, что у внешнего мира есть идеальное содержание.

Vivekkk

Не думаю. Наоборот, естествознание подтверждает тезисы диалектического материализма.

Я ж не о диалектическом, а о Вашем, догматическом материализме. Диалектический материализм это материализм Маркса, перевернутого Гегеля, которого Вы так люто ненавидете, потому что не понимаете.

Посмешили. Поумневшее время? Вы в каком времени живете? На 2021 год большинство жителей Земли религиозны и верят в сказки, живут в нищете и без образования.

"доля американцев, не относящих себя ни к одной религии, выросла за сто лет с 1,3 до 9,1%. ....
в Финляндии доля, не принадлежащих ни к одной религии, выросла в 1975-95 гг. с 6,5 до 12,3%, в Австрии в 1971-91 гг. - с 4,3 до 12%, в Германии в 1970-98 гг. - с 2 до 25%, в Великобритании в 1983-2000 гг. - с 31до 40% (при этом число приверженцев Церкви Англии упало за 17 лет на 40%)."
Да, большинство всё ещё религиозны, но тенденция налицо. И, обратите внимание, довольно существенный рост неверующих за последние десятилетия.
В России произошло "единовременное увеличение числа верующих из-за того, что им "разрешили" быть верующими и посещать церкви, причем дальнейший рост верующих не наблюдается. ....
В РФ в 1991-99 гг. доля россиян, посещавших церкви хотя бы раз в месяц, оставалась неизменной и находилась на уровне 6-7% (по данным Института социологии РАН).
А доля тех россиян, которые практически не посещали церкви (раз в год и реже, никогда), снизилась с 86% в 1991 г. до 73% в 1996 г., но в 1999 г. составила 74%. То есть процесс воцерковления россиян прекратился в середине 1990-х гг. " Независимая газета. М. Тульский.
Ни в коей мере не хочу приуменьшить актуальность атеистического движения, но паранойя здесь неуместна. Само-по-себе просвещение не гарантирует атеистическое мировоззрение, к сожалению. Поэтому задача атеистов не обвинять всех в идеализме направо и налево, а находить убедительные аргументы на уровне не времён сталинских репрессий.

[Vivekkk]

У Вас данные на 2000 год, а вот данные на 2010 год:

Крупнейшей (по числу последователей) религией мира является христианство; на протяжении XX века доля христиан в общем населении Земли практически не изменялась, оставаясь равной 33 %. Второй мировой религией считается ислам (23 % населения мира). Немалую долю в населении мира составляют индуисты (14—15 %), буддисты (7 %) и сторонники традиционных религий.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Численность_последователей_основных_религий


1   Христиане   2 292 454 000   33,2 %   
2   Мусульмане   1 549 444 000   22,4 %   
3   Индуисты   948 507 000   13,7 %   
...
5   Буддисты   468 736 000   6,8 %   
6   Китайская религия   458 316 000   6,6 %   
7   Народная религия   261 429 000   3,8 %   
...
9   Новые религии   64 443 000   0,9 %   
10   Сикхи   24 591 000   0,4 %   
11   Иудеи   14 641 000   0,2 %   
12   Спиритисты   13 978 000   0,2 %   
13   Даосы   9 017 000   0,1 %   
14   Бахаи   7 447 000   0,1 %   
15   Конфуцианцы   6 461 000   0,1 %   
16   Джайны   5 749 000   0,1 %   


Итого: почти 86,6% населения Земли - религиозны, верующие. И тенденции к уменьшению верующих не наблюдается.

[Jeremy H Boob PhD]

Vivekkk

У Вас данные на 2000 год, а вот данные на 2010 год:....
....
Итого: почти 86,6% населения Земли - религиозны, верующие. И тенденции к уменьшению верующих не наблюдается.

В Ваших цифрах нет динамики. Откуда такой вывод?
Не знаю, как там в Лондоне в Википедии, но есть вполне серьёзное и ещё более свежее исследование Gallup International, проведенное в 2012. На его основе был опубликован "The Global Index of Religiosity and Atheism":
https://sidmennt.is/wp-content/uploads/Gallup-International-um-tr%C3%BA-og-tr%C3%BAleysi-2012.pdf
Как показали полученные результаты, больше половины жителей планеты (59%) считают себя религиозными людьми. Каждый пятый житель Земли (23%) назвал себя нерелигиозным человеком. Каждый восьмой опрошенный (13%) заявил, что является убеждённым атеистом. При этом наивысшая концентрация атеистов наблюдается в Восточной Азии — среди жителей Китая (47%) и Японии (31%). Россияне традиционно показали себя в вопросах веры среднестатистическими жителями планеты: 55% назвали себя религиозными людьми, 26% — нерелигиозными, а 6% — убеждёнными атеистами. При этом за семь лет с момента проведения аналогичного опроса индекс религиозности россиян понизился на 2%, а индекс атеизма вырос на те же 2%.
https://gtmarket.ru/news/2012/08/02/4743

Но говоря о нынешнем времени, я имел в виду даже не последние 10-20 лет, а то изменение научного содержания, которое произошло после сталинских 30х, когда диалектический материализм был идеологическим оружием.

Есть ещё одно интересное исследование, Чалмерса и Бурже:
Bourget, David & Chalmers, David J. (2014). What do philosophers believe? , проведённое среди почти 1000 профессиональных философов из 99 ведущих факультетов философии, согласно которому 72,8% считают себя атеистами, 14,6% считают себя теистами и 12,6% - кем-то еще, что, на мой взгляд, ясно свидетельствует о материалистическом мейнстриме в современной философии, хотя, думаю, Вы всё равно повесили бы на большинство из них ярлык идеалиста.

[Vivekkk]

Не знаю, как там в Лондоне в Википедии, но есть...

Если бы Вы удосужились посмотреть статью Вики, то поняли бы, что она основана на трех независимых и довольно солидных источниках, при прочтении которых можно обнаружить нужную вам динамику.

...хотя, думаю, Вы всё равно повесили бы на большинство из них ярлык идеалиста.

Если утверждения конкретного человека соответствуют тезисам, догмам философии идеализма, то да, я буду квалифицировать такого человека как идеалиста, независимо от того, что он сам о себе думает или фантазирует.