Форум атеистического сайта
Авторские форумы, блоги, сайты => Блог Булата Владимира Владимировича => Тема начата: Владимир Владимирович от 22 Ноябрь, 2013, 16:21:43 pm
-
(http://f3.s.qip.ru/HrElFVj5.jpg) (http://shot.qip.ru/00eE5w-3HrElFVj5/)
Славянофилы неправы. Европейские страны - это не провинции одной страны. Это очень разные миры, тем не менее географически сближенные и исторически связанные друг с другом. Страны группируются в цивилизации ментально, исторически, даже экономически.
Можно выделить шесть европейских цивилизаций.
I - скандинавский мир датско-шведское культурно-историческое единство (Эстония сюда относится исторически, Латвия - пограничная страна).
II - северо-западная Европа. На первый взгляд между Германией и Англией нет ничего общего, но именно эти страны заселили США и создали американский народ. Цивилизация Северного моря.
III - Центральноевропейская цивилизация, куда сейчас тяготеет Украина, и куда вполне относится Беларусь. Любопытно, что Пруссия исторически была ближе именно к этому миру, а не к Гамбургу или Рейнланду, "смотрящим" в сторону Северного моря (ее уничтожение в 1945 году лишь слабо компенсированно созданием ГДР, дотянувшим до 1990).
IV - Среднеевропейская цивилизация. Франция, благодаря ее промежуточному положению между Северной и Южной Европой (подмечено еще Ж.де Сталь) сама по себе цивилизация, но к ней примыкает Австрия (любопытно, что если бы сохранилась Австро-Венгрия, она вполне была бы особой - Дунайской - цивилизацией.
V - Балканская цивилизация. Описать ее невозможно. Тут смотреть, видеть надо. Если вы не видели ни одного фильма Кустурицы, советую хотя бы наш - молдавский (советских еще времен) фильм "Лаутары".
VI - Западносредиземноморская цивилизация, которую политически (со включением Прованса и Лангедока) мог бы объединить Арагон. Ее заокеанское продолжение, хотя и нетождественное. - Латинская Америка.
-
Эстония сюда относится исторически, Латвия - пограничная страна
Здрастеее вам с кисточкою... :lol:
Текущие политические тяготения буржуазных манипуляторов-политиканов и их пропаганда это еще не культура социума целиком... :>>
Расскажи вы финнам о их шведофилии в XVIII веке - они бы вас зарезали.
Хотя коэшн нацисткие манипуляторы любят нести бред о нацистких же "менталитате"... Но это и есть бред.
И нацисткая фашизация ныне - есть естественное следствие буржуазного кризиса. Стандартная реакция буржуазии.
И с чего вы Австрию отнесли к Франции... :>>> Они воевали и были противниками безостановочно с XVI по XX век :> И политически - Бурбоны были долго прогрессивнее, Бонапарт так вообще ставленник буржуазии - в противовес сгнившим чисто феодальным гос-вам, а Габсбурги всегда были опорой международной реакции, ну а после Австрия естественно попала под Германию - которая стала острием буржуазной реакции в мире вообще.
. На первый взгляд между Германией и Англией нет ничего общего, но именно эти страны заселили США и создали американский народ. - это ваша демагогическая фантазия. :)
США - это набор со всего мира, там негров треть епрст.
Англия с Ирландской Республиканской Армией - прям семейная фотография.
"III - Центральноевропейская цивилизация, куда сейчас тяготеет Украина, и куда вполне относится Беларусь. Любопытно, что Пруссия исторически была ближе именно к этому миру, а не к Гамбургу или Рейнланду, "смотрящим" в сторону"
Аааа, все целиком - какая-то ПАН-... чушь. В стиле XIX века и их пангерманистов-панславянистов и т.п.
Даже комментировать неохота... Набор националистической - той "нации" что есть продукт манчестерского буржуазного государства, XIX века - империалистической - пропаганды. Не имеющий никакого реального отношения ни к истории, ни к культурологии ни к массовой психологии реальной.
Все куда сложнее исторически и проще политически. "Культурное пространство" Европы и США и т.п. давно едино вообщем-то (нацистов исключая) , да и мира ныне нивелируется и правильно.
Фильмы Кустурицы коэшн хорошо - а "Чарльстон для Огненки" еще лучше, но не надо путать поэзию с реальностью мира.
Тем более поэзия у вас в этом пан-стиле, как Гитлер там жестами Нибелунгов и Лореали изображал...
-
Численность этнических групп населения США
Этнические (национальные) группы Процент населения США,
относящегося к данной этнической группе Численность населения США,
относящегося к данной этнической группе
Немцы около 17 % около 50 миллионов человек
Афроамериканцы около 13 % около 40 миллионов человек
Ирландцы около 10 % около 31 миллиона человек
Англичане около 8 % около 25 миллионов человек
Мексиканцы около 7 % около 21 миллиона человек
Итальянцы около 5 % около 16 миллионов человек
Французы около 3,5 % около 11 миллионов человек
Латиноамериканцы около 3,1 % около 10 миллионов человек
Поляки около 2,9 % около 9 миллионов человек
Шотландцы около 1,6 % около 5 миллионов человек
Голландцы около 1,5 % около 4,5 миллионов человек
Норвежцы около 1,5 % около 4,5 миллионов человек
Коренные американцы около 1,3 % около 4,1 миллиона человек
Шведы около 1,3 % около 4 миллионов человек
Пуэрториканцы около 1,1 % около 3,5 миллионов человек
Русские около 0,9 % около 2,7 миллионов человек
Китайцы около 0,8 % около 2,5 миллионов человек
http://prousa.ru/ethnic_groups (http://prousa.ru/ethnic_groups)
-
Набор
А попробуйте вы сделать то же самое - разделить Европу на соответствующие зоны.
-
Набор
А попробуйте вы сделать то же самое - разделить Европу на соответствующие зоны.
По количеству рыжеволосых или количеству золотых фикс у населения ?
Зачем мне ерундой такой заниматся... Просто вы разделяете ее по параметрам, которые скорее - мифические...
Про прибалтику я вам это заявляю просто даж лично - хотя и в остальном прав.
Здесь никто ни о каких шведах и не думает всерьез :>
И, кстати, отток рабочей силы отсюда - как гастарбайтеры - идет в основном в Англию и Ирландию... если это что-то означает. Никакого практически культурного влияния ни Швеция ни Норвегия ни Финляндия тут не имеет. Ну то есть не больше ни меньше чем Новая Зеландия.
Если вообще в современном мире - существует какое-то - действительно "нааациональное" - культурное влияние. Интересно что это вообще означает конкретно :>
-
Вот интересный вопрос - чем вы все сами, как вы сами считаете - отличаетесь от американцев или европейцев.
Значимыми вещами....
-
Вот интересный вопрос - чем вы все сами, как вы сами считаете - отличаетесь от американцев или европейцев.
Значимыми вещами....
Отличие есть, но оно гораздо меньше, чем от чеченцев или таджиков.
Зря не хотите исправить меня. В ходе этой работы вы обнаружили бы те вещи, которые сейчас вам разъяснять было бы долго и нудно.
-
Вот интересный вопрос - чем вы все сами, как вы сами считаете - отличаетесь от американцев или европейцев.
Значимыми вещами....
Отличие есть, но оно гораздо меньше, чем от чеченцев или таджиков.
Ну вот хотелось бы послушать конкретно. Я лично считаю что т.н. "национальные культуры" - давно уже при смерти, а единственное что тут все это население разделяет так это просто язык, ну и еще иногда чисто политиканские выкрутасы. Ну и нацики со своими истериями в кризис...
Что до таджиков и чеченцев и т.п - я считаю это не национальным приматом - а исламистким приматом. Почуствуйте разницу.
Зря не хотите исправить меня. В ходе этой работы вы обнаружили бы те вещи, которые сейчас вам разъяснять было бы долго и нудно.
Да я же говорю - я считаю параметры эти "национального менталитате и влияния" - просто мифическими. Давно уже везде царствует массовая культура, смотрят одни американские фильмы - ну у нас еще и русские - некоторые :> и т.п. Книг вообще в большинстве не читают.
Гастарбайтеры катят в Англию, хотя и не очень там довольны.
Что до политиканов в латвийском Сейме, то они в основном следуют своей русофобии и если на кого и ориентируются как марионетки - так на США... но и это преходяще...
Я не понимаю - что означает ваше разделение, по сути. Что конкретно ? :> Это я так много читаю и поэтому Астрид Линдгрен читал и не ток "Карлсона" :>> Ну так я по всему миру писателей читал :> Ну, пару знакомых ездила в Стокгольм (где кстати негров больше чем шведов как они грят) на экскурсию... Ну дык и в Крым ездили и мало ли еще куда... В Прагу или Таиланд. :>>>
Шведские фильмы у нас не идут, тв-программы тоже, оперы в театре - вот русские гастроли видел... О чем вы вообще ? :>
-
Вы заблуждаетесь.
-
В чем, не понимаю... :D Что вижу то пою :>
-
Гастарбайтеры катят в Англию, хотя и не очень там довольны.
Один мой однокашник эмигрировал в Австралию, один в Россию, один одноклассник в Англию....
Масса катит в Англию на сезонные и прочие работы. Одна знакомая - в Париже, вот одна шапочная знакомая да - в Норвегии жила там вроде..
Не знаю о чем вы толкуете по сути... Никогда тут особо скандинавского примата не было :> С XVII века... да и тогда.. :>
http://tfilm.tv/20256-slugi-dyavola-na- ... lnice.html (http://tfilm.tv/20256-slugi-dyavola-na-chertovoy-melnice.html) :>>>
-
В чем, не понимаю... :D Что вижу то пою :>
Хотя бы насчет явления массовой культуры. Греческая культура эллинизма распространялась от Гибралтара до Гиндукуша, однако это не убивало локальных особенностей даже в рамках Римской империи.
-
В чем, не понимаю... :D Что вижу то пою :>
Хотя бы насчет явления массовой культуры. Греческая культура эллинизма распространялась от Гибралтара до Гиндукуша, однако это не убивало локальных особенностей даже в рамках Римской империи.
не знаю насчет локальных особенностей 2000 лет назад, а щас нету тут ни польского ни шведского влияния никакого. Латыши коэшн Праздники Пэсни устраивают :>>>
Несерьезно все эт, несмотря на их нынешние припадки национализма. :> Вполне "сверху" инспирированные :>
"Любопытно, что Пруссия исторически была ближе именно к этому миру"... И тут о чем вы говорите... :> Нууу, древних пруссов поголовно перебили 1000 лет назад крестоносцы, а теперь в Калининграде русские, как известно. Тож поголовно, наскок я слыхал :> А Фридрих формировал свое население из беглых и кого придется, но когда это было :>
-
Оттого, что русская аристократия во времена Андрея Болконского "даже думала по французски", Россия Францией не стала. Латвия ощущает себя частью Европы. Но не всей, а именно той, которую я выделил в соответствующий культурный круг.
-
Оттого, что русская аристократия во времена Андрея Болконского "даже думала по французски", Россия Францией не стала. Латвия ощущает себя частью Европы. Но не всей, а именно той, которую я выделил в соответствующий культурный круг.
А причем тут аристократия - каковой щас вообще не существует. К счастью.
Я о массах говорю исключительно :> Нынешних :>
Я себя частью мира ощущаю, и рожденным в СССР - и уж позвольте мне и об остальных судить, меня каждый день окружающих - судить лучше, чем вы :>
"Частью Европы"... что и это вообще реально значит ? :>
Знаете что... сходите-ка на http://www.irc.lv (http://www.irc.lv) и http://www.boomtime.lv.. (http://www.boomtime.lv..). это латвийские социальные сети. поболтайте с людьми. По-русски между прочим (здесь 43% русскоязычных, да и латыши практически все говорят :>)
Кто что смотрит :>> И вообще... что такое нынче "нацкультура" ? Вы в косоворотке гуляете ? :> cпросите о своих польских кругах... :>> не, правда смешно. :>
Связей личных и с Украиной коэшн навалом - но связи эти все еще советского источника.
"Латвия ощущает себя частью Европы" - вообщем, это звучит как лозунг какого-то политикана из Сейма, а больше никак :> В основном вам ответят - что зарплаты тут совсем не европейские :lol:
-
Национальная культура - это не синоним старости. И тем более не повернутость в прошлое. Это образ жизни и поведения. Германия и Франция уже 60 лет вместе, но сохраняют свои своеобразия.
Если бы Латвия чувствовала себя частью СССР, она была бы в его составе.
-
Греческая культура эллинизма распространялась от Гибралтара до Гиндукуша, однако это не убивало локальных особенностей даже в рамках Римской империи.
и вы в действительности и насчет этого - очень не правы. Эти "локальные особенности" очень сильно изменились :> Багам манам, сравнить эллинистический Египет и Египет фараонов... :>>
-
Национальная культура - это не синоним старости. И тем более не повернутость в прошлое. Это образ жизни и поведения. Германия и Франция уже 60 лет вместе, но сохраняют свои своеобразия.
Если бы Латвия чувствовала себя частью СССР, она была бы в его составе.
Да я не спрашиваю вашей моральной оценки "нацкультур", у меня своя насчет этого есть.
А что спрашиваю - что это такое реально в современном мире - пан-европейском,CША, Россию и Дальний восток включая и т.д... не включая разве что уж совсем пока диких...
Как проявляются сейчас реально в массах "национальные культуры" ? :>>
Причины распада СССР не в национализме, это симптом и инструмент определенных сил, но мне неохота щас об этом :> Сходите поболтайте где я сказал. С народом, не с газетными заголовками :>
-
и вы в действительности и насчет этого - очень не правы. Эти "локальные особенности" очень сильно изменились :> Багам манам, сравнить эллинистический Египет и Египет фараонов... :>>
Египет пришел в упадок еще во времена Кира Великого. И уже персидская сатрапия отличалась от державы Рамсесидов. Вы выбрали неудачный пример.
Римская империя (при всей ее централизации и связанности) делилась как бы на четыре "мира" (западносредиземноморский, восточносредиземноморский, ближневосточный и египетский). Также большое своеобразие сохраняла Северная Африка (совр. Магриб) - когда в IV веке происходил упадок Рима в целом, этот регион, наоборот, процветал. То же самое - Заальпийская Галлия и Британия. И это одна страна - Рим.
Американизация преувеличена. Китай или Япония - не менее американизированы, чем совр. Германия, но вы же не считаете их часть "Запада"?
-
Как проявляются сейчас реально в массах "национальные культуры" ?
Что-либо о таком явлении как "национальный характер" знаете?
-
По-моему очевидно, что Норвегию и Швецию нужно включить в одну зону с Германией, Австрией и Швейцарией. А Эстонию с Финляндией отнести к Венгрии.
Основание - кровное родство. Доказательство - язык.
-
А Бельгию, Ирландию, Уэльс и Шотландию - к Франции. Ибо кельтский, галльский элемент.
-
По-моему очевидно, что Норвегию и Швецию нужно включить в одну зону с Германией, Австрией и Швейцарией. А Эстонию с Финляндией отнести к Венгрии.
Основание - кровное родство. Доказательство - язык.
При чем здесь кровь? И язык? Критериями выделения данных цивилизационных зон является, скорее, историческая судьба. Например, Балканы - это и греки, и албанцы, и румыны, и южные (но не западные) славяне. Надеюсь, не надо объяснять, в чем была их общая судьба?
-
При чем здесь кровь? И язык? Критериями выделения данных цивилизационных зон является, скорее, историческая судьба.
Неее, мистика какая-то :>
Надеюсь, не надо объяснять, в чем была их общая судьба?
Фатум, рок и страстная любовь.
если подумать - то очн надо к XX-XXI в., но вообще-то не надо. Бесполезно :>
-
А Эстонию с Финляндией отнести к Венгрии.
Основание - кровное родство. Доказательство - язык.
По моему, очевидно, что люди тут (все уже) составляют карты незнамо по какому признаку. Можно в игральные переделать, или Таро. Если про судьбу.
:>
А не относить еще и Урал к вашей комбинации :>
-
Как проявляются сейчас реально в массах "национальные культуры" ?
Что-либо о таком явлении как "национальный характер" знаете?
Что это фикция, вообщем-то :) Про индивидуальный знаю. :)
-
Также большое своеобразие сохраняла Северная Африка (совр. Магриб) - когда в IV веке происходил упадок Рима в целом, этот регион, наоборот, процветал. То же самое - Заальпийская Галлия и Британия. И это одна страна - Рим.
Нумедия и Карфаген, срытый до конца ? :> Римская житница на манер Сицилии... Магриб эт ж скорее Мавритания...
Самая латинизированная провинция Рима - Галлия ? :>
И чуть ли не самая Дальняя и малоконтролируемая - Британия (и все равно культурная экспансия прилична...)...
Не, меня это не убеждает - насчет страны вы тоже не совсем правы, там была масса юридиическо-политических градаций, а IV век это вообще совсем иное уже - и опять таки к первоначальному имеющее очень отдаленное отношение :lol:
Ну, по местам срытого Карфагена бродят вандалы - германцы (!)... :>
Например, Балканы - это и греки, и албанцы, и румыны, и южные (но не западные) славяне. Надеюсь, не надо объяснять, в чем была их общая судьба?
Ракия :>
-
"Чарльстон для Огненки"
Кстать, смотрели это ?
[video:2w05svj7]https://www.youtube.com/watch?v=Mkvt8kuFJzY[/video:2w05svj7]
:)
-
Американизация преувеличена. Китай или Япония - не менее американизированы, чем совр. Германия, но вы же не считаете их часть "Запада"?
Японию - считаю.
Китай... в каком смысле ? Политически - частью именно - капиталистического - НАТО нет коэшн, а "вообще культурологически", чтобы это не значило :> - конечно считаю... не "цивилизацией" же Конфуция, Хубилая и Цыси считать мне его... :D :D
Реальный современный Китай, вышедший в космос. :>
И Индию уже даже тоже :> Частично
https://www.youtube.com/watch?v=jSoyXe5fRZ0 (https://www.youtube.com/watch?v=jSoyXe5fRZ0)
И это не американизация даже - а просто ойкуменизация :>
Да, к сожалению - под флагом именно капитализма ныне, но эт и все претензии мои к ней :>
-
По-моему очевидно, что Норвегию и Швецию нужно включить в одну зону с Германией, Австрией и Швейцарией. А Эстонию с Финляндией отнести к Венгрии.
Основание - кровное родство. Доказательство - язык.
При чем здесь кровь? И язык?
Как при чем :?: :!: :shock:
А если вам такой вопрос зададут ваши дети? Желаете?
При том, что Норвегия, Швеция, Германия, Австрия и немецкоговорящая Швейцария - это цивилизация германской группы индоевропейцев.
А Эстония, Финляндия и Венгрия - это цивилизация финно-угорской семьи.
Критериями выделения данных цивилизационных зон является, скорее, историческая судьба.
А есть ли судьба? :roll:
Например, Балканы - это и греки, и албанцы, и румыны, и южные (но не западные) славяне. Надеюсь, не надо объяснять, в чем была их общая судьба?
Что они когда-то были оккупированы турками? Но это давно прошло. А уж история греков и даков (румын) вообще не сводится только к этому периоду. Она гораздо шире.
Чрезвычайно искусственный критерий выбрали.
-
По-моему очевидно, что Норвегию и Швецию нужно включить в одну зону с Германией, Австрией и Швейцарией. А Эстонию с Финляндией отнести к Венгрии.
Основание - кровное родство. Доказательство - язык.
При чем здесь кровь? И язык?
Как при чем :?: :!: :shock:
А если вам такой вопрос зададут ваши дети? Желаете?
Вы это всерьез ? :lol: Вы вот потомок гуннов или галлов или готов, и негров 60000 лет назад... Ну придут такие гунн и гот (дравшийся друг с другом) и будут к вам претензии выдвигать - вас это растрогает ?
Кровь тут вообще непонятно причем... Все что о ней можно сказать - это что у нее 4 группы и она похожа на морскую воду. Лобызать по этому поводу латимерию не желаете ? Я лично больше думаю - какова она на вкус под майонезом.
Припадки национализма утомляют :>
-
Cовременные эстонцы никаких лобызаний к венграм не проявляют. Я по крайней мере хоть в Таллине был :>>
Финны это дело другое - они богаче и рядом - особенно первое важно, но и все тут :>
-
При том, что Норвегия, Швеция, Германия, Австрия и немецкоговорящая Швейцария - это цивилизация германской группы индоевропейцев.
А Эстония, Финляндия и Венгрия - это цивилизация финно-угорской семьи.
...
А есть ли судьба? :roll:
Есть судьба или нет, но и "цивилизаций" таких давно уже нет :>
Если вообще когда-то были - как именно цивилизации :>
-
Чрезвычайно искусственный критерий выбрали.
У вас не лучше, вернее имеет отношение лишь к исторической лингвистике по сути, да и такие карты давным давно существуют.
-
Что это фикция, вообщем-то :) Про индивидуальный знаю. :)
Национальный характер - система стереотипов поведения, принятая в определенной этнической системе, которая, хотя и не обязательно соблюдается, но осознается.
Есть флегматичные итальянцы, поляки-кулинары и даже англичане, лезущие без очереди, но эти исключения лишь подтверждают правила. Этнопсихология -уже солидная наука.
-
Набор стереотипов, по большей части фиктивных. :)
-
Набор стереотипов, по большей части фиктивных. :)
Будете в Англии и Франции, попробуйте пройти куда-нить без очереди. Реакция в этих - таких разных - странах скажет сама за себя.
-
Вы вот потомок гуннов или галлов или готов, и негров 60000 лет назад... Ну придут такие гунн и гот (дравшийся друг с другом) и будут к вам претензии выдвигать - вас это растрогает ?
Кровь тут вообще непонятно причем... Все что о ней можно сказать - это что у нее 4 группы и она похожа на морскую воду. Лобызать по этому поводу латимерию не желаете ? Я лично больше думаю - какова она на вкус под майонезом.
Припадки национализма утомляют :>
Даже не знаю, как комментировать этот бред...
От негров произошли эфиопы и эритрейцы, а от последних - евреи, арабы и другие чурбаны, но никак не русские.
Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа. Предполагают, что они переселились туда из затонувшей Гипербореи - очень высокоразвитого государства.
Правда это или нет - неважно, ибо на факты уже никто давно не обращает внимание, а главное - угол зрения.
Против русских всякие чубайсы, кохи, авены, уринсоны, шейнисы, бурбулисы столько всякого наговорили, что теория о национальной значимости русского народа не повредит. :P
-
Этнопсихология -уже солидная наука.
Возможно. Но данная ветка называется "Европейские цивилизации", а на вашей карте вся Восточная Европа не рассматривается. Как так?
Конечно, есть мнение, что европейская часть России, Украина и Белоруссия - это не Европа.
Однако, как однажды сообщил Третьяков в передаче "Что делать?" на т/к "Культура", по этому мнению в Европу не входит также и Испания.
Вы же ее включили.
Нашли ли вы, Владимир Владимирович, уже тот критерий, согласно которому албанец - это европеец, а белорус - нет?
И в чем вообще отличие европейской культуры от культур других? Скажем, сравнивая Лао Цзы с Плутархом, Тагора с Ролланом? Можно сформулировать?
Или "европейскость" - это лишь форма ксенофобии, и всю эту разношерстную публику объединяет лишь ненависть к России, Индии и Китаю?
-
Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках
Вы что? нашли паспорта с отметками об их национальности?
-
Вы вот потомок гуннов или галлов или готов, и негров 60000 лет назад... Ну придут такие гунн и гот (дравшийся друг с другом) и будут к вам претензии выдвигать - вас это растрогает ?
Кровь тут вообще непонятно причем... Все что о ней можно сказать - это что у нее 4 группы и она похожа на морскую воду. Лобызать по этому поводу латимерию не желаете ? Я лично больше думаю - какова она на вкус под майонезом.
Припадки национализма утомляют :>
Даже не знаю, как комментировать этот бред...
От негров произошли эфиопы и эритрейцы, а от последних - евреи, арабы и другие чурбаны, но никак не русские.
:shock:
Сходите сделайте генетический анализ. Себе.
viewtopic.php?t=5270 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5270)
Про чурбанов вы нехило загнули - для коммуниста... Поскольку коммунизм с национализмом совместим еще меньше чем религия...
Отрицание истории, археологии-палеонтологии и генетики мне обсуждать конечно не интересно.
Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа. Предполагают, что они переселились туда из затонувшей Гипербореи - очень высокоразвитого государства.
Омг... Я знаю что Задорнов на этом с ума сошел...
Без комментариев даж. Ни фоменковщину ни хольмзайковщину ни такое мне уже не интересно просто драить... это бредодерьмо из фэнтэзи-романов прет как квашня... Гиперборея... :lol:
"Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа" - подумайте хоть раз об этом - сами. С чего вы решили - что это - русские ? :lol:
Правда это или нет - неважно, ибо на факты уже никто давно не обращает внимание, а главное - угол зрения.
Косоглазие не по моей части.
всякие чубайсы, кохи, авены, уринсоны, шейнисы, бурбулисы столько всякого наговорили, что теория о национальной значимости русского народа не повредит. :P
Я ложь и бред теориями не называю, а сходство такого "подхода" с фашизмом - вас не настораживает ?
Правда есть правда, а ложь есть ложь. Это при помощи такой "правды" вы с ложью религии собираетесь боротся ?
-
Набор стереотипов, по большей части фиктивных. :)
Будете в Англии и Франции, попробуйте пройти куда-нить без очереди. Реакция в этих - таких разных - странах скажет сама за себя.
Я полагаю - как и везде - она будет разной и зависить от личного состава очереди. Не гря уж о том что даж 1000 очередей для этого - недостаточно.
-
правда это или нет - неважно, ибо на факты уже никто давно не обращает внимание, а главное - угол зрения.
А в целом для общества - очень опасный симптом средневековой фашизации. Буржуазность разумеется - одно с ложью, это основа их образа жизни, как и ограниченность...
Как и фашизация - стандартная реакция буржуазии на кризис.
С таким стадом можно сделать что угодно и направиить его куда угодно, в любое последнее дерьмо...
-
Я полагаю - как и везде - она будет разной и зависить от личного состава очереди. Не гря уж о том что даж 1000 очередей для этого - недостаточно.
Да вы не полагайте, вы попробуйте.
-
Я полагаю - как и везде - она будет разной и зависить от личного состава очереди. Не гря уж о том что даж 1000 очередей для этого - недостаточно.
Да вы не полагайте, вы попробуйте.
Неча там пробовать - что я очередей не видал - самых разных при самом одинаковом нацраскладе и наоборот.
Ничего это не значит кроме индивидуальных характеров, моралей и т.д.
А вот вы, прежде чем там карты рисовать - пойдите с людьми поговорите :> в массе :> Чтобы мифологию не плодить, а то у вас на карте и Нибелунги и Змей Горыныч появиццо :>
-
Вот в массе и попробуйте - во Франции и в Англии пройти без очереди.
-
Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках
Вы что? нашли паспорта с отметками об их национальности?
А у вас самого-то есть паспорт с отметкой, что вы русский? :D
Вот то-то и оно... Постарались ельциноиды "богоизбранные"...
А интересно, конечно, кто же, кроме русских, мог жить под Воронежем? :lol:
http://www.nat-geo.ru/article/253-vener ... fulltext=1 (http://www.nat-geo.ru/article/253-venera-iz-kostenok-zagadki-paleolita/gallery/107/1059/?fulltext=1)
_____________________________________
Где в Европе появился самый первый Homo Sapiens? Еще недавно считалось, что человек разумный более 40 тысяч лет назад сначала перекочевал из Африки в Западную Европу, затем – в Центральную и уже оттуда расселился по всему континенту. Но находки археологов близ Воронежа поставили эту гипотезу под сомнение.
______________________________________
То есть Западная Европа тогда была пуста, в Африке еще обезьяны на деревьях сидели, а в Костенках проживала весьма высокоразвитая цивилизация.
Откуда она взялась?
Кроме как гиперборейским следом, я объяснить это не могу.
А чо? "Ученые" и Трою мифом считали, пока ее Шлиман не раскопал.
-
Сходите сделайте генетический анализ. Себе.
viewtopic.php?t=5270 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5270)
А зачем вы даете ссылку на политкорректную ерунду? Это негритюд, расизм, будто все от негров произошли.
Разве вы не знаете, что негры произошли от горилл, белые - от шимпанзе, желтые - от орангутангов, а австралийские аборигены - от гибонов?
Внешний вид сравните, наружность вам всё скажет.
А маркеры не вы сами проверяли, это легко можно сфальсифицировать в угоду толерантности.
Про чурбанов вы нехило загнули - для коммуниста... Поскольку коммунизм с национализмом совместим еще меньше чем религия...
Я же здесь не с трибуны выступаю, а веду откровенную и доверительную беседу.
Слышали бы вы, что говорили о нацменах русские советские коммунисты на кухнях!
Потому зачем нам притворяться...
Коммунизм дает решение в сфере имущественных отношений - не должно в обществе быть богатых.
Но коммунизм рассматривает только классовую борьбу, а соперничество между народами и государствами он упускает. Потому необходимо дополнение.
Отрицание истории, археологии-палеонтологии и генетики мне обсуждать конечно не интересно.
Отрицаю вашу историю и археологию не я, ее отрицают Костенки и Аркаим самим фактом своего существования!
История нуждается в радикальном переписывании.
"Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа" - подумайте хоть раз об этом - сами. С чего вы решили - что это - русские ? :lol:
А кто еще? Негры? Евреи? У вас какие гипотезы?
Я ложь и бред теориями не называю, а сходство такого "подхода" с фашизмом - вас не настораживает ?
Ну, Костенки вы отрицать не сможете, научный факт.
Остается Гиперборея.
Как с ней в науке? На картах античных, средневековых и возрожденческих она есть, потом исчезает.
Так ли уж фантастично наличие в прошлом еще одного архипелага? На котором было тепло, жили высокоцивилизованные люди. Но произошла природная катастрофа, и маленькая часть гиперборейцев смогла спастись на континенте. Поселилась в Костенках. Позже часть ушла в Индию. Поэтому так много общего между русскими и хинди в языке, топонимах рек и гор, орнаментах одежды...
Я не пойму даже, Пилум, с чем вы пытаетесь спорить?
Правда есть правда, а ложь есть ложь. Это при помощи такой "правды" вы с ложью религии собираетесь боротся ?
Я смотрел в прошлом году лондонскую Олимпиаду, и на 1-м канале комментатор Орлов вел легкую атлетику.
Темнокожие спортсмены, говорит, имеют огромные преимущества перед белыми. Не сочтите за расизм, говорит, но у них мышцы иначе устроены.
"Чего?", - потрясенно подумал я и бросился к интернету. И такое там понаходил... Ё моё, Пилум, какие нафиг "маркеры", негр анатомически устроен совсем иначе, чем белый. И ай-кью его в 80 раз ниже, чем у белого! Не на 80%, а в 80 раз!
Потому что горилла хоть и сильнее шимпанзе, но гораздо глупее.
Я ведь и сам раньше думал, как вы - что негр такой же человек. Но факты упрямая вещь...
-
правда это или нет - неважно, ибо на факты уже никто давно не обращает внимание, а главное - угол зрения.
А в целом для общества - очень опасный симптом средневековой фашизации. Буржуазность разумеется - одно с ложью, это основа их образа жизни, как и ограниченность...
Как и фашизация - стандартная реакция буржуазии на кризис.
С таким стадом можно сделать что угодно и направиить его куда угодно, в любое последнее дерьмо...
Мединский прав. Ибо многие ли обращают внимание на такие факты, что среди негров нет шахматистов, ученых, писателей?
Что даже в высоту (хоть с шестом, хоть без) негры прыгают плохо. А почему, ведь мышцы сильные? А потому, что там нужна работа мозга по координации движений тела, чтобы не зацепить планку. А с мозгом у негров сами понимаете как...
Также у негров плохо с эстафетой. Бегут-то они быстро, а вот с передачей палочки часто возникают проблемы... :D
По Костенкам был цикл фильмов на Рен-ТВ, так продюсер Игорь Прокопенко говорил:
- Враги России утверждали, что культура к нам пришла лишь после крещения, а до этого мы на деревьях сидели. Однако археологические раскопки в Костенках доказали, что мы, русские, самый древний народ на Земле!
-
правда это или нет - неважно, ибо на факты уже никто давно не обращает внимание, а главное - угол зрения.
А в целом для общества - очень опасный симптом средневековой фашизации. Буржуазность разумеется - одно с ложью, это основа их образа жизни, как и ограниченность...
Как и фашизация - стандартная реакция буржуазии на кризис.
С таким стадом можно сделать что угодно и направиить его куда угодно, в любое последнее дерьмо...
Мединский прав. Ибо многие ли обращают внимание на такие факты, что среди негров нет шахматистов, ученых, писателей?
Не знаю кто такой Мединский и мне неинтересно; указанные есть среди негров, а что их меньше и наскок - социальные причины.
Ваше речи не коммуниста - а фашиста. Демагогические.
По Костенкам был цикл фильмов на Рен-ТВ, так продюсер Игорь Прокопенко говорил:
- Враги России утверждали
...
,.............
Cоветую читать больше, а не Рен-ТВ смотреть...
Ёклмн... http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU (http://www.youtube.com/watch?v=RirqnBUQTEU)
Ну, Костенки вы отрицать не сможете, научный факт.Ну, Костенки вы отрицать не сможете, научный факт.
Я ничего отрицать и не собираюсь, читал о них в советские времена еще лет 30 назад и подробно.
Но какое отношение имеет сия неолитическая стоянка к "русским" - это абсурдно обсуждать.
Кстати, язык изменяется за 4000 лет практически полностью; а количество миграций сквозь сии (да и любые) территории и этносмешаиваний за даже лишь исторический период - огромно насток... в вас кто ток не намешан.
Только ненормальный может делать такие заявления как "Костенки это стоянка русских"... или "государство 45 000 лет назад"... или "Динозавры это ездовые кони Ильи Муромца"...
белый. И ай-кью его в 80 раз ниже, чем у белого! Не на 80%, а в 80 раз!
Для вас эти анатомические мелочи может быть новость - но они ничего не значат. Я не котирую такой надуманный и неадекватный коэффицент как IQ, но собсна по всем этим речам заключаю, что ваш интеллектуальный кругозор ниже моего раз в 500.
-
А кто еще? Негры? Евреи? У вас какие гипотезы?
Ни евреев, ни русских, ни даже негров (как это последнее ни странно!) 45000 лет назад не было.
Удивительно, почему вы - вроде советский человек - разводите тут мешанско-буржуазную моду затаскивать свою нацию в далекое прошлое. Это себе даже Рони Старший не позволял.
Гипотезы не у меня, а у специалистов. Я бы рекомендовал вам мою книгу ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ 1 ЧАСТЬ. Там как раз палеолит, но без гиперборей, атлантид и прочей фантазии наших дней.
-
По Костенкам был цикл фильмов на Рен-ТВ, так продюсер Игорь Прокопенко говорил:
- Враги России утверждали, что культура к нам пришла лишь после крещения, а до этого мы на деревьях сидели. Однако археологические раскопки в Костенках доказали, что мы, русские, самый древний народ на Земле!
Вы с Прокопенко (русак! и фамилия очень русская, а не украинская) действительно не понимаете разницы между русскими - этносом, и людьми, жившими на территории совр. России в далеком прошлом?
Я вполне себе уважаю наши славянские древности и считаю, что они требуют изучения и популяризации. Но затаскивать Перуна с Ладой в палеолит - это просто троллинг, в чем я вас малость и подозреваю. Наоборот, эти дурацкие "ревизии прошлого" (а ля "евреи в палеолите" или "азербайджанцы в палеолите") ничего, кроме дискредитации людей, интересующихся традиционным дорелигиозным прошлым народов Земли, не вызывают. Включите разумные способности.
-
Но данная ветка называется "Европейские цивилизации", а на вашей карте вся Восточная Европа не рассматривается. Как так?
С Восточной Частью - т.е. с "Дальним Востоком Европы" - тоже не все так однозначно. Даже в совр. границах Россия - это не цивилизация, это несколько цивилизаций.
Например, Северный Кавказ, составляющий культурно-историческое целое с Закавказьем.
Особый мир - Сибирь.
Много сказано о том, что Восточная Украина - это Россия, но в той же самой степени можно считать Украиной Южную Россию. Причем значительный этнический украинский элемент здесь сохранялся до 1933 (выдача паспортов).
Ну и Московия - Центр России.
-
Но затаскивать Перуна с Ладой в палеолит - это просто троллинг, в чем я вас малость и подозреваю.
Гм. Раздался выстрел, радистка Кэт вскрикнула и упала. Штирлиц насторожился.
-
Но какое отношение имеет сия неолитическая стоянка к "русским" - это абсурдно обсуждать.
Кстати, язык изменяется за 4000 лет практически полностью; а количество миграций сквозь сии (да и любые) территории и этносмешаиваний за даже лишь исторический период - огромно насток... в вас кто ток не намешан.
Только ненормальный может делать такие заявления как "Костенки это стоянка русских"... или "государство 45 000 лет назад"... или "Динозавры это ездовые кони Ильи Муромца"...
Увы, вы сильно отстали от мейнстрима, от данных современной науки.
И "ненормальными" вы называете академиков!
http://via-midgard.info/news/article/na ... aroda.html (http://via-midgard.info/news/article/nasledie/16453-prarodina-russkogo-naroda.html)
______________________________________
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience (неоантроп) – сформировался именно на Русской равнине, то есть на территории будущей Руси. Первая археологическая культура неоантропов – костёнковско-стрелецкая, была единственной на огромных пространствах Центральной России на всём протяжении верхнего палеолита (50 – 15 тысяч лет до н.э.). Известно свыше ста археологических памятников этой эпохи [Тюняев, 2010]. Заметим, на всех других территориях Земли если и наберётся, то, может, около двадцати памятников в совокупности, и то с датировкой, начиная с 30-го тысячелетия до н.э.
Как правило, в этой части повествования историки задают свой вопрос: а какое отношение имеет то древнее население к современному русскому народу? И сами же историки с жаром сами себе отвечают: мол, никакого! Однако это не так. Существует, по крайней мере, два потока данных, которые прослеживают такую связь. Первый поток – это серии антропологического материала, в достаточном количестве обнаруженного на территории Центральной России. Этот материал показывает преемственность современного населения Руси по всей временной цепочке, начиная с людей верхнего палеолита.
В этом контексте следует особо обратить внимание на то, что сделаны реконструкции людей разных археологических эпох – но с одной и той же, русской территории. Эти антропологические реконструкции ясно показывают, что люди, жившие на Руси в разное время, были антропологически одними и теми же (см. рис. 1).
Ещё большую доказательность этому построению придаёт генетика. Построения популяционных генетиков указывают район Центральной России в качестве района, в котором сформировались люди – носители гаплогруппы I в Y-хромосоме. Это событие состоялось примерно в 52 – 47 тысячелетии до н.э. [Клёсов, Тюняев 2010a]. Маркеры конкретных гаплогрупп с течением времени не пропадают в никуда, а, напротив, наследуются всеми без исключения потомками по мужской линии. Именно это свойство лежит в основе генетического способа установления родства.
Именно те самые древние гаплогруппы, идущие с верхнего палеолита, обнаружены, в среднем, у 20% современного русского населения Центральной России. Это значит, что, по крайней мере, 20% русского этноса является исконным обитателем Русских земель. И, напротив, эти же данные говорят, что эта же самая часть русского этноса не связана ни с какой миграцией ни из какого другого региона планеты. Отсутствие самой возможности такой миграции касательно гаплогруппы I устанавливается тем, что её носители вообще отсутствуют в других регионах. Кроме, единственное, Европы, куда, как показывают те же генетические данные, переселенцы с Центральной России пришли только в неолите [Клёсов, Тюняев 2010b].
Касательно второй части генетического состава русского народа – носителей гаплогруппы R1a1 – на столь далёкой глубине консенсуса пока не достигнуто. Однако носители этой гаплогруппы уже в 6-м тысячелетии до н.э. жили в Центральной России. Причём, ситуация и здесь повторяется: среди современного русского населения России доля носителей потомков именно этой гаплогруппы достигает в исконно русских селениях 62% [Underhill et al., 2009].
Надо отметить, что ситуация с этой гаплогруппой (R) более сложная, чем с гаплогруппой I: носители гаплогруппы R, кроме Центральной России, распространены также и в Азии, и в Северной Африке. Однако в генетических понятиях на указанных территориях проживают народы, хотя и являющиеся носителями одной и той же исконной гаплогруппы R, но разошедшиеся ещё во времена верхнего палеолита и раннего мезолита по разным генетическим родам. Сегодня расстояние между такими раздельными родами уходит своими корнями всё в тот же мезолит.
Таким образом, до 60-ти процентов современного русского народа – носителей гаплогруппы R1a1 – являются исконными обитателями Центральных областей Русской равнины, уже начиная с конца мезолита – начала неолита. В отношении этой части русского этноса также неправильно ставить вопрос о миграциях. Самое позднее, к началу неолита русское население Центральной России уже было практически полностью сформировано из носителей гаплогрупп I и R1a1 общим весом, достигающим 80% от всей численности этнических русских.
Собственно, это время – конец мезолита – начало неолита – следует считать временем окончательно формирования русского народа, а территорией такого формирования следует считать Центральные области Русской равнины. Здесь ещё раз вернёмся к данным археологии. Многотомное издание «Археологическая карта России», выпущенное Институтом археологии РАН, приводит полный банк данных по археологическим памятникам Центральной России. Всего в этом издании содержится описание более 50-ти тысяч памятников (см. [АКР]).
___________________________
-
Ни евреев, ни русских, ни даже негров (как это последнее ни странно!) 45000 лет назад не было.
Удивительно, почему вы - вроде советский человек - разводите тут мешанско-буржуазную моду затаскивать свою нацию в далекое прошлое. Это себе даже Рони Старший не позволял.
Сейчас в истории идет процесс ликвидации белых пятен. Открыто множество артефактов, возраст которых датируется миллионами лет. "Ученые", которые не в силах опровергнуть такую датировку, пытаются просто замолчать эти факты.
Но любому непредубежденному человеку уже ясно, что Египет и шумеры не были первыми цивилизациями. Существовали до них и другие.
Человек более древний, чем считалось раньше.
Гипотезы не у меня, а у специалистов. Я бы рекомендовал вам мою книгу ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ 1 ЧАСТЬ. Там как раз палеолит, но без гиперборей, атлантид и прочей фантазии наших дней.
Без Гиперборей и древних фигурок, где люди вместе с динозаврами, ее вряд ли кто будет читать. Я в конце ноября пытался читать эту вашу книгу, но вскоре стал зевать. В немалой степени оттого, что она построена на устаревшем материале.
Академик Тюняев пишет иначе:
http://www.organizmica.org/archive/511/kvop.shtml (http://www.organizmica.org/archive/511/kvop.shtml)
------------------------------------
Аннотация
В работе убедительно показано, что теория «африканской прародины» неоантропа, предложенная исследователями из университета Беркли (Калифорния), не выдерживает критики как с позиций археологии, антропологии, лингвистики, так и с позиций генетики. Современные данные этих наук указывают на прародину неоантропов в пределах Русской равнины – верхнепалеолитическое селение Костёнки, близ города Воронеж.
_________________________
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
-
Вы с Прокопенко (русак! и фамилия очень русская, а не украинская)
Ну зачем вы к его фамилии цепляетесь?
Не Мандель же его фамилия.
Прокопенко не великоросс, а малоросс, но всё равно же русский. Как и белорусы.
действительно не понимаете разницы между русскими - этносом, и людьми, жившими на территории совр. России в далеком прошлом?
Так ведь современные антропологические и генетические исследования демонстрируют, что и нет-то особой разницы:
http://via-midgard.info/news/article/na ... aroda.html (http://via-midgard.info/news/article/nasledie/16453-prarodina-russkogo-naroda.html)
Я вполне себе уважаю наши славянские древности и считаю, что они требуют изучения и популяризации. Но затаскивать Перуна с Ладой в палеолит - это просто троллинг, в чем я вас малость и подозреваю.
А, может, дурёлинг - это игнорировать связь "палеовенер" из Костенок с Ладой?
Наоборот, эти дурацкие "ревизии прошлого" (а ля "евреи в палеолите" или "азербайджанцы в палеолите") ничего, кроме дискредитации людей, интересующихся традиционным дорелигиозным прошлым народов Земли, не вызывают. Включите разумные способности.
О евреях я сказал в насмешку. Об азербайджанцах заявили вы.
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
А что не так?
-
Но данная ветка называется "Европейские цивилизации", а на вашей карте вся Восточная Европа не рассматривается. Как так?
С Восточной Частью - т.е. с "Дальним Востоком Европы" - тоже не все так однозначно. Даже в совр. границах Россия - это не цивилизация, это несколько цивилизаций.
Например, Северный Кавказ, составляющий культурно-историческое целое с Закавказьем.
Особый мир - Сибирь.
Много сказано о том, что Восточная Украина - это Россия, но в той же самой степени можно считать Украиной Южную Россию. Причем значительный этнический украинский элемент здесь сохранялся до 1933 (выдача паспортов).
Ну и Московия - Центр России.
Так есть ли у европейцев общая какая-то черта, отличающая их от неевропейцев?
И что общее ("целое") вы усмотрели у Северного Кавказа с Закавказьем?! :shock:
Например, у моей Адыгеи с Арменией?
-
Увы, вы сильно отстали от мейнстрима, от данных современной науки.
И "ненормальными" вы называете академиков!
Вот только каких академиков? РАЕН? Так это известная лавочка шарлатанов: торсионщиков, астрало-ментальщиков, водно-структурщиков,энерго-информационщиков и т.д.
В нормальных академических кругах стыдно не знать, что давать ссылки на РАЕН - себя позорить.
Уж если и хотите дать ссылку на академиков, то это должна быть ссылка на академиков РАН а не РАЕН (что далеко не одно и тоже).
РАН - это государственная академия наук России, созданная русским императором Петром 1 в 1724 году.
РАЕН - это учрежденная Дмитрием Минеевым в 1990 году в качестве общественной органзации во многом псевдонаучная структура.
-
Увы, вы сильно отстали от мейнстрима, от данных современной науки.
И "ненормальными" вы называете академиков!
Вот только каких академиков? РАЕН? Так это известная лавочка шарлатанов: торсионщиков, астрало-ментальщиков, водно-структурщиков,энерго-информационщиков и т.д.
Вот уж согласен... Да и РАН коснулся процесс деградации - добавим фоменковщину с Фоменко (хотя он кажется член обоих)... и т.п.
Ни евреев, ни русских, ни даже негров (как это последнее ни странно!) 45000 лет назад не было.
Удивительно, почему вы - вроде советский человек - разводите тут мешанско-буржуазную моду затаскивать свою нацию в далекое прошлое. Это себе даже Рони Старший не позволял.
Сейчас в истории идет процесс ликвидации белых пятен. Открыто множество артефактов, возраст которых датируется миллионами лет. "Ученые", которые не в силах опровергнуть такую датировку, пытаются просто замолчать эти факты._
ВВ, насчет современных негров - вы правы, но собственно сам термин "негр" (как и эти "расы" вообще) - не вполне адекватен и упрощен, естественно - http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3084 (http://ateismy.net/forum/viewtopic.php?t=3084) ; понятие же "национальности" - понятие практически полностью - культурное и даже не во всех культурах присутствующее :>
Перун, меньше смотрите такой отборный бред как РЕН-ТВ. Сейчас в истории идет этот процесс :
"...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
В этом плане «новая хронология» Фоменко, конспирология или политтехнология суть разные симптомы одной и той же болезни." - и религии и шизотерии и т.д.
http://scepsis.net/library/id_1929.html (http://scepsis.net/library/id_1929.html)
Вот что за процесс, отягощенной нынешней реваншистко-клерикальной буржуазной фашизацией России, стандартной реакцией буржуазии на кризис.
-
ВВ... знаете какую карту составьте ? Вот распространения деградации такой.
И это действительно было бы крайне интересно. :>
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
то есть таким важен "уровень грамотности" и c вместо s, а "источники" вроде "Рен-ТВ" и заявки вроде "русские Костенки" это не так важно :>
Перун, sapiens. И гугл никто не отменял - при всей общности он куда полезнее Рен-тв.
-
Сходите сделайте генетический анализ. Себе.
viewtopic.php?t=5270 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5270)
А зачем вы даете ссылку на политкорректную ерунду? Это негритюд, расизм, будто все от негров произошли.
Затем, что это отсылка к НАУЧНЫМ данным. Бредни мультирегионализма и расизма давно опровергнуты генетикой.
http://www.bradshawfoundation.com/journey/ (http://www.bradshawfoundation.com/journey/)
Разве вы не знаете, что негры произошли от горилл, белые - от шимпанзе, желтые - от орангутангов, а австралийские аборигены - от гибонов?
Мнда... скорее уж расисты остались гориллами.
А маркеры не вы сами проверяли, это легко можно сфальсифицировать в угоду толерантности.
Пойдите проверьте... Вплоть до того что сделайте сами. Научитесь и сделайте.
О теориях заговора хорошо сказано в статье Кагарлицкого выше, и о причинах их и т.д. ; и вообще см. марскисткую общественную теорию.
Про чурбанов вы нехило загнули - для коммуниста... Поскольку коммунизм с национализмом совместим еще меньше чем религия...
Я же здесь не с трибуны выступаю, а веду откровенную и доверительную беседу.
По моему - вы просто фашисткий провокатор, а не коммунист. Или у вас полный распад мышления - при регулярных-то просмотрах рен-тв - объяснимо....
Слышали бы вы, что говорили о нацменах русские советские коммунисты на кухнях!
Это не коммунисты и о таких кухнях я лучше вас знаю - и в массе так никто из них не говорил, а так говорили лишь фашисты и тогда. Скрытые они или нет - это без разницы. "нацменах", блин ...
Но коммунизм рассматривает только классовую борьбу, а соперничество между народами и государствами он упускает.
Он его расматривает с коммунистических позиций - как манипуляцию эксплуататоров и антикоммунистический социал-дарвинизм; которые в коммунистическом должны быть уничтожены как класс. С позиций интернационализма.
А вы - с фашистких.
"Национализм и ксенофобия: социальные причины и психологическая основа явления"
http://scepsis.net/library/id_1594.html (http://scepsis.net/library/id_1594.html) - тоже вполне с коммунистических позиций разбор детальных причин национализма мелкой буржуазии и ее социал-дарвинисткой психологии.
Отрицание истории, археологии-палеонтологии и генетики мне обсуждать конечно не интересно.
Отрицаю вашу историю и археологию не я, ее отрицают Костенки и Аркаим самим фактом своего существования!
История нуждается в радикальном переписывании.
Это бред.
"Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа" - подумайте хоть раз об этом - сами. С чего вы решили - что это - русские ? :lol:
А кто еще? Негры? Евреи? У вас какие гипотезы?
Кроманьонцы.
-
А кто еще? Негры? Евреи? У вас какие гипотезы?
Ни евреев, ни русских, ни даже негров (как это последнее ни странно!) 45000 лет назад не было.
Удивительно, почему вы - вроде советский человек - разводите тут мешанско-буржуазную моду затаскивать свою нацию в далекое прошлое. Это себе даже Рони Старший не позволял.
Гипотезы не у меня, а у специалистов. Я бы рекомендовал вам мою книгу ДОИСТОРИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ 1 ЧАСТЬ. Там как раз палеолит, но без гиперборей, атлантид и прочей фантазии наших дней.
Он не советский человек. Либо свихнувшийся на просмотре РЕН-ТВ малолетний мелкобуржуазный уклонист, не посещавший нормальную школу; либо просто провокатор от фашистов.
Конечно, даже язык меняется практически полностью за 4000 лет - по статистике лингвистики, не говоря уж о постоянных ассимиляциях, диссипациях, новообразованиях племен и переселениях народов самых разных времен :>
Абсурд полный в таких "предположеньях", противоречащий всем фактическим данным - в частности генетики, истории и т д :>
-
Ещё большую доказательность этому построению придаёт генетика. Построения популяционных генетиков указывают район Центральной России в качестве района, в котором сформировались люди – носители гаплогруппы I в Y-хромосоме. Это событие состоялось примерно в 52 – 47 тысячелетии до н.э. [Клёсов, Тюняев 2010a]. Маркеры конкретных гаплогрупп с течением времени не пропадают в никуда, а, напротив, наследуются всеми без исключения потомками по мужской линии
Совершенно очевидно было и еще до того как это началось, что малопригодность для анализа Y-днк-маркеров и т.н. "гаплогрупп" с их cтатистической нечеткостью, стохастичностью мутаций и генетическим дрейфом - послужит нацистам для идиотических лживых манипуляций.
Все эти "гаплогруппы" распространены чуть ли не у всех "наций", никакой корреляции именно - с нациями - в них не существует, эти вещи несопоставимы ни фактически, ни даже просто своею временною сеткою - эти фиксируемые мутации (имеющие лишь маркер-значение) в днк происходят куда реже возникновений и распадов т.н. "наций", любую "гаплогруппу" можно найти чуть ли не в любой "нации" - независимо от статистики их, эти маркеры вовсе не являются логическим тождеством какого-то там "древа рода" и т.п. - вследствие дрейфа и вследствие того что это лишь конкретный маркер, а не геном целиком :>>;
а нацисткие источники - это не научные источники, а демагогические, инсинуации :>
______________________________________________
"Что означают гаплогруппы
...Y-хромосомные гаплогруппы, изучение которых стало популярно среди занимающихся биополитикой. Y-хромосомные гаплогруппы — это статистические маркеры, которые позволяют понять происхождение популяций человеческого рода.
В большинстве же случаев такая методика анализа ДНК ничего не скажет об этнической или расовой принадлежности отдельного человека. Видеть в совокупности носителей конкретной гаплогруппы этнос, субэтнос, расу или другое единство подобного рода, пытаться сколотить некую идентичность на этой почве – это бессмыслица. Это равносильно понятию средней температуры по больнице.
Любой современный этнос состоит из представителей нескольких, как минимум – двух-трех Y-хромосомных гаплогрупп. Это говорит о том, что формирование нации — это целый комплекс непрерывных процессов взаимной ассимиляции, который протекает постоянно и не имеет четких географических и других границ.
Многие, на основе открытых данных проведенных исследований ДНК жителей той или иной области начинают спекулировать, выдавая подобные исследования за исторический факт превосходства одной национальности над другой. Так рождаются утверждения об арийской гаплогруппе, населяющей треть суши, о черной жидовской расе, о тувинских поселениях в амазонской сельве, еврейских корнях американских индейцев и прочее, прочее, прочее."
http://fullchaos.com/gaplogruppyi-i-etika/ (http://fullchaos.com/gaplogruppyi-i-etika/)
_______________________________________
то же самое - вообщем - естественно относится и к mt-ДНК маркерам.
-
...Помогая понять несостоятельность тех или иных мифов, гаплогруппы, в свою очередь, способны породить новое мифотворчество. Находятся люди, придающие им расовый смысл. Важно понять, что сами по себе гаплогруппы не могут служить критерием расовой, этнической или субэтнической идентичности. Применительно к конкретному человеку, они вообще ни о чем не говорят. Например, никакой адекватной общности, объединяющей людей из «арийской» гаплогруппы R1a1, сформировать не получится. И наоборот, никакой объективной разницы между живущими в одном регионе русскими, носителями «финской» гаплогруппы N, и русскими, носителями «арийской» гаплогруппы R1a, не существует. Весь остальной генофонд у потомков «предковых мужчин-финнов» и «предковых мужчин-ариев» давно перемешался.
Из более чем 20000 генов человеческого генома, в Y-хромосому входит всего около 100 штук. Они кодируют в основном устройство и функционирование мужских половых органов. Никакой другой информации там нет. Черты лица, цвет кожи, особенности психики и мышления прописаны в других хромосомах, которые при наследовании проходят через рекомбинацию (отцовские и материнские участки хромосом перемешиваются случайным образом).
Если представители какого-то этноса относятся к нескольким гаплогруппам, то это не значит, что данный этнос представляет собой механическое соединение популяций с разным генофондом. Весь остальной генофонд, кроме Y-хромосом, у них будет перемешан. Тонкие различия между представителями разных русских гаплогрупп могут быть интересны только людям, профессионально специализирующимся на минете.
И наоборот, люди из одной и той же гаплогруппы могут принадлежать к разным этносам и даже разным расам, иметь принципиальные различия с точки зрения генотипа и фенотипа. Например, рекордсменами по присутствию «арийской» гаплогруппы являются такие непохожие друг на друга народы, как поляки (56,4%) и киргизы (63,5%). «Арийская» гаплогруппа встречается более чем у 12% евреев-ашкенази, причем не у каких-то «полукровок», а у самых настоящих, типических представителей своего этноса. Если русский моряк, посетив Анголу, «подарит» туземке ребенка-мальчика, то у него, и у всех его потомков по мужской линии, будет гаплогруппа отца. Сменится 1000 поколений, потомки по всем параметрам превратятся в самых типичных ангольцев, но все равно будут носить «арийскую» Y-хромосому. И никаким другим образом, кроме анализа ДНК, это факт выявить не получится.
В далеком прошлом носители гаплогруппы R1a1, предки современных индоевропейцев, отправились из Южной России и Приуралья на освоение Европы, Ближнего Востока, Ирана, Афганистана, Индии и других сопредельных стран, населению которых они навязали свои обычаи и передали свой язык. Но если их историческая успешность была как-то связана с продвинутой биологией (допустим), то коренилась она не в особенностях Y-хромосомы, а в других генах, которые присутствовали у предковой популяции. C определенной гаплогруппой этот «продвинутый генофонд» был связан лишь статистически. У современных представителей гаплогруппы R1a1 эти «продвинутые» гены могут отсутствовать. Обладание «арийской» хромосомой никак не отражается «в духе».
Те участки Y-хромосомы, которые служат маркерами для выделения гаплогрупп, сами по себе ничего не кодируют и никакого биологического смысла не имеют. Это маркеры в чистом виде. Их можно сравнить с оранжевым и зеленым светодиодами в фильме «Кин-дза-дза», которые использовались для идентификации чатлан и пацаков, причем никакой другой разницы, кроме цвета лампочки, между этими «расами» не было. Так что наличие «арийской» гаплогруппы само по себе не гарантирует человеку не только арийских мозгов, но даже арийского члена («расисты-минетчики» могут оказаться разочарованными).
http://kornev.livejournal.com/53339.html# (http://kornev.livejournal.com/53339.html#)
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
А что не так?
Название рода по-латыни всегда пишется с заглавной. Название вида и подвида пишется не так. Если это "авторская речь", то автор безграмотен. Если это чьё-то ещё изложение, то изложено безграмотно, и времени на него терять тоже нечего.
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
А что не так?
Название рода по-латыни всегда пишется с заглавной. Название вида и подвида пишется не так. Если это "авторская речь", то автор безграмотен. Если это чьё-то ещё изложение, то изложено безграмотно, и времени на него терять тоже нечего.
по латыни... римляне не писали homo - с заглавной. Не придирайтесь к пустякам по пустякам же, товарищ разумный-разумный. :>
-
Увы, вы сильно отстали от мейнстрима, от данных современной науки.
И "ненормальными" вы называете академиков!
Вот только каких академиков? РАЕН? Так это известная лавочка шарлатанов: торсионщиков, астрало-ментальщиков, водно-структурщиков,энерго-информационщиков и т.д.
В нормальных академических кругах стыдно не знать, что давать ссылки на РАЕН - себя позорить.
Уж если и хотите дать ссылку на академиков, то это должна быть ссылка на академиков РАН а не РАЕН (что далеко не одно и тоже).
РАН - это государственная академия наук России, созданная русским императором Петром 1 в 1724 году.
РАЕН - это учрежденная Дмитрием Минеевым в 1990 году в качестве общественной органзации во многом псевдонаучная структура.
Не вам, человеку, верящему в бога, хаять РАЕН. Тем более, что сейчас и РАН путинским режимом разгромлена.
И я бы не стал переоценивать значение официозных академиков. Помнится, французская академия наук вынесла постановление, что камни с неба падать не могут (т.е. отрицались метеориты). Помнится и знаменитая эпитафия: "Он был никем. Он не был даже академиком".
На РАН все мы насмотрелись в перестройку. Это жирное стадо услужливых Горбачеву баранов.
Позже академиком РАН стал Алексий Второй, член-корром РАН - Борис Абрамович Березовский. :shock:
Так что я, напротив, больше доверяю РАЕН, чем РАН. Ибо РАЕН независима, не смотрит в рот начальству, не боится отклониться от генеральной линии. А именно так и делаются великие научные открытия.
-
Современные данные показывают, что человек современного вида – homo sapience sapience
Встретив такой уровень грамотности, дальше можно не читать.
А что не так?
Название рода по-латыни всегда пишется с заглавной. Название вида и подвида пишется не так. Если это "авторская речь", то автор безграмотен. Если это чьё-то ещё изложение, то изложено безграмотно, и времени на него терять тоже нечего.
по латыни... римляне не писали homo - с заглавной. Не придирайтесь к пустякам по пустякам же, товарищ разумный-разумный. :>
Блин, вы даже по мелочной придирке договориться между собой не можете, господа с заскорузлым мышлением!
Лучше почитайте о том, как люди и динозавры жили вместе:
http://www.oracle-today.ru/articles/62598/ (http://www.oracle-today.ru/articles/62598/)
Этот научный факт опровергнуть невозможно, и он ставит крест на всей вашей согласованной с начальством "истории"!
-
...Помогая понять несостоятельность тех или иных мифов, гаплогруппы, в свою очередь, способны породить новое мифотворчество. Находятся люди, придающие им расовый смысл. Важно понять, что сами по себе гаплогруппы не могут служить критерием расовой, этнической или субэтнической идентичности. Применительно к конкретному человеку, они вообще ни о чем не говорят. (...)
Те участки Y-хромосомы, которые служат маркерами для выделения гаплогрупп, сами по себе ничего не кодируют и никакого биологического смысла не имеют. Это маркеры в чистом виде. Их можно сравнить с оранжевым и зеленым светодиодами в фильме «Кин-дза-дза», которые использовались для идентификации чатлан и пацаков, причем никакой другой разницы, кроме цвета лампочки, между этими «расами» не было. Так что наличие «арийской» гаплогруппы само по себе не гарантирует человеку не только арийских мозгов, но даже арийского члена («расисты-минетчики» могут оказаться разочарованными).
http://kornev.livejournal.com/53339.html# (http://kornev.livejournal.com/53339.html#)
Хорошенькие дела!
Сначала вы сослались на генетические данные как на истину в последней инстанции. Когда же я в ответ привел генетические контр-доводы, вдруг вы пишете, что генетика - это нечто невразумительное и доказать ничего не может!
Так какого же черта вы раньше на нее ссылались?!
Вы уж определитесь с системой своих "доказательств"!
-
по латыни... римляне не писали homo - с заглавной. Не придирайтесь к пустякам по пустякам же, товарищ разумный-разумный. :>
Блин, вы даже по мелочной придирке договориться между собой не можете, господа с заскорузлым мышлением!
Нашли на кого ссылаться -- на местного бота! При римлянах ещё "не придумали" заглавных и строчных. А я говорю про современную биологическую номенклатуру.
-
по латыни... римляне не писали homo - с заглавной. Не придирайтесь к пустякам по пустякам же, товарищ разумный-разумный. :>
Блин, вы даже по мелочной придирке договориться между собой не можете, господа с заскорузлым мышлением!
Нашли на кого ссылаться -- на местного бота! При римлянах ещё "не придумали" заглавных и строчных. А я говорю про современную биологическую номенклатуру.
Тогда ещё и слитно писали...
-
Разве вы не знаете, что негры произошли от горилл, белые - от шимпанзе, желтые - от орангутангов, а австралийские аборигены - от гибонов?
Мнда... скорее уж расисты остались гориллами.
Скорее, гориллой остался один чудак из Риги...
По моему - вы просто фашисткий провокатор, а не коммунист. Или у вас полный распад мышления - при регулярных-то просмотрах рен-тв - объяснимо....
Прекратите мне навешивать мерзкие ярлыки! Это не аргумент в дискуссии. Возьмите себя в руки!
Но коммунизм рассматривает только классовую борьбу, а соперничество между народами и государствами он упускает.
Он его расматривает с коммунистических позиций - как манипуляцию эксплуататоров и антикоммунистический социал-дарвинизм; которые в коммунистическом должны быть уничтожены как класс. С позиций интернационализма.
Знаете, на интернет-форумах люди собираются не для того, чтобы старательно переписывать из старых книжек несбывшиеся догмы. Здесь обсуждается НОВОЕ.
А вы - с фашистких.
Вы у себя в Латвии на фашистов насмотрелись, и здесь они вам чудятся.
Фашист - это тот, кто против коммунистов. А не тот, кто борется со лживыми гипотезами, обрубающими историю русского народа, умаляющими его великое значение.
С этой точки зрения, Пилум, вы сами фашист.
Заранее извиняюсь за ярлык.
"Русские уже 45 000 лет назад жили в Костёнках, недалеко от современного Воронежа" - подумайте хоть раз об этом - сами. С чего вы решили - что это - русские ? :lol:
А кто еще? Негры? Евреи? У вас какие гипотезы?
Кроманьонцы. [/quote]
Кроманьонцы жили гораздо позже и во Франции.
-
Не вам, человеку, верящему в бога, хаять РАЕН
Почему это? Вера в Бога это и есть вера в Бога, и есть мое личное дело. Я не претендую на научные доказательства существования Бога, и учить чему-то подобному не собираюсь.
член-корром РАН - Борис Абрамович Березовский. :shock:
Борис Абрамович - реальный ученый, имеющий массу работ по математике, вполне заслуживающий быть академиком.
Так что я, напротив, больше доверяю РАЕН, чем РАН. Ибо РАЕН независима, не смотрит в рот начальству, не боится отклониться от генеральной линии. А именно так и делаются великие научные открытия.
Дело не в том чему вы доверяете а чему не доверяете. Дело в том, что в РАН занимаются наукой, а в РАЕН
чем попало...
-
Он не советский человек. Либо свихнувшийся на просмотре РЕН-ТВ малолетний мелкобуржуазный уклонист, не посещавший нормальную школу; либо просто провокатор от фашистов.
Вот почему, как только начинаешь продвигать теорию, выставляющую русских в положительном свете, начинается сия базарная ругань?
Конечно, даже язык меняется практически полностью за 4000 лет - по статистике лингвистики, не говоря уж о постоянных ассимиляциях, диссипациях, новообразованиях племен и переселениях народов самых разных времен :>
Это полный бред. Лексическое ядро в языковых семьях неизменно с самого своего появления, а это десятки тысячелетий. Это подтверждено сравнительно-историческим языкознанием, компаративистикой.
Еще Пилум писал, что негры отсталы из-за социальных причин. Однако в США им, напротив, дан зеленый свет. Потому мы вправе бы ожидать роста ай-кью негров, появление в их среде шахматистов, ученых, писателей. Но это не наблюдается. Почему?
Или какие социальные причины вынуждают негра сбивать планку при прыжке в высоту, терять палочку при передаче эстафеты? Может, тут виновата плохая координация движений, вызванная слабым мозгом?
-
Сейчас в истории идет этот процесс :
...кризис массового сознания, порожденный крушением социальных движений ХХ века. Просвещение, демократия и марксизм — все эти концепции основывались на рациональном видении мира, в котором «люди сами творят свою историю». Сознательный, мыслящий гражданин наряду с коллективами и классами становился субъектом политического действия, оттесняя правителей, обосновывавших свое господство божественной волей или мистикой национального духа. В последние три десятилетия, однако, мы наблюдали, как терпят поражение принципы Просвещения. Социалистический проект в том виде, как он был сформулирован в начале ХХ века, потерпел неудачу. Вера в исторический прогресс оказалась поколеблена. Демократия восторжествовала, но свелась к набору формальных процедур, лишенных всякого содержания. Экономика предстала перед нами в виде стихии, отторгающей любое общественное вмешательство. Буржуазный порядок приобрел форму Casino Capitalism.
К началу ХХI века мы столкнулись со всеобщим кризисом рационализма. Потеря веры в прогресс означала, что рухнули и прежние представления о смысле истории. Но появилась растущая потребность найти в истории новый смысл, пусть даже иррациональный.
Наряду с этими процессами произошло падение авторитета официальной науки. Не в последнюю очередь потому, что Нобелевские премии присуждаются преимущественно представителям лишь одного небольшого народа. При объективном мониторинге такое было бы абсолютно невозможно!
Потому премию в народе прозвали Шнобелевской, а на «ученых» плюют!
-
Не вам, человеку, верящему в бога, хаять РАЕН
Почему это? Вера в Бога это и есть вера в Бога, и есть мое личное дело. Я не претендую на научные доказательства существования Бога, и учить чему-то подобному не собираюсь.
А так у всех нас, форумников, происходит. Мы верим одним ученым и не верим другим. А самим проверить чаще всего не получается - никто не пустит нас к местам раскопок и в лаборатории.
член-корром РАН - Борис Абрамович Березовский. :shock:
Борис Абрамович - реальный ученый, имеющий массу работ по математике, вполне заслуживающий быть академиком.
Я вообще-то читал, что он спекулировал мужскими сорочками и даже был пойман милицией.
Если что-то и выходило под его именем, то это плагиат, он украл это у гоев. Так все их ученые поступают, начиная с Эйнштейна.
У РАН нет морали, ибо они были обязаны при Путине по нравственным соображениям лишить Березу звания. Гитлер уж при любом раскладе куда более великий ученый-политолог, чем Абрамыч - математик. Так что же теперь, и Гитлеру член-корра присвоить?
А Алексию Второму какого хрена академика РАН дали? Он -то чем "обогатил" мировую науку? :D
Так что я, напротив, больше доверяю РАЕН, чем РАН. Ибо РАЕН независима, не смотрит в рот начальству, не боится отклониться от генеральной линии. А именно так и делаются великие научные открытия.
Дело не в том чему вы доверяете а чему не доверяете. Дело в том, что в РАН занимаются наукой, а в РАЕН
чем попало...
Это бездоказательное утверждение. Ни у какой РАН нет монополии на научные открытия. Их может сделать кто угодно.
Не РАН, например, открыла Костенки. И не она, а американские археологи их исследуют.
-
Я вообще-то читал, что он спекулировал мужскими сорочками и даже был пойман милицией.
Если что-то и выходило под его именем, то это плагиат, он украл это у гоев. Так все их ученые поступают, начиная с Эйнштейна.
Чушь вы читали (уж не у того же Истархова который написал про Эйнштейна жуткую ложь? Он там писал
что якобы он заимствовал математический аппарат у Лоренца, а фундаментальную формулу E=mcc - якобы придумала его славянская жена поляччка Милева Марич. Но ЭТО ЛОЖЬ!.
На самом деле преобразования Лоренца придумал не Лоренц а Пуанкаре, и назвал их преобразованиями Лоренца в честь этого великого ученого! А формулу E=mcc - тоже впервые вывел именно он, и опубликовал теорию относительности примерно за 10 лет (1895 год) до работ Эйнштейна в одном из философских журналов, в котором, в виду его философскости формул не было, кроме одной единственственно E=MC^2.
Так что Эйнштейн практически полностью украл эту теорию только лишь у одного Пуанкаре, а не так как пустословил Истархов) поскольку когда я ещё учился на математическом факультете, нам рассказывали про Березовского. Кроме того в Сети есть лекция преподов МГУ "о разборчивой невесте" - поищите и убедитесь, что Абрамыч реальный чел а не пустое место.
-
Я вообще-то читал, что он спекулировал мужскими сорочками и даже был пойман милицией.
Если что-то и выходило под его именем, то это плагиат, он украл это у гоев. Так все их ученые поступают, начиная с Эйнштейна.
Так что Эйнштейн практически полностью украл эту теорию только лишь у одного Пуанкаре,
Что ж, Модус, весьма ценное признание профессионального математика. Спасибо.
Но с нравственным чувством у вас из-за христианства нелады. Как Эйнштейна может оправдывать то обстоятельство, что он обворовал "только" одного человека, а не трех?
О Березовском я уже говорил. Как ни крути, а Гитлер всё равно ученый гораздо более крупный, чем Береза. Блин, даже обсуждать такое тошно...
-
Я вообще-то читал, что он спекулировал мужскими сорочками и даже был пойман милицией.
Чушь вы читали
Нет, не чушь!
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Березовский,_Борис_Абрамович
__________________________
Спекуляция (1981)
Весной 1981 года Борис Березовский был задержан милицией в Махачкале (Дагестанская АССР) за спекуляцию постельным бельём и провёл десять суток в камере предварительного заключения. Возбужденное против Березовского уголовное дело тогда было закрыто
___________________________________
Я видел по ТВ интервью следака. Он говорил, что пожалел тогда Березу, и теперь раскаивается в том, что отпустил мерзавца...
-
Я не претендую на научные доказательства существования Бога
Цены б вам не было, если б вы убедили в том же самом всех остальных верующих. А то они почему-то думают, что "давно доказано из науки..." и т.д.
Да, вы правы, наука и вера - антиподы. Их основные "драйвера" - прямо противоположны. Кстати, не стоит и искусство считать сродни религии. Религия - враг искусства.
-
Перун, вы зря полагаете, что если вы что-либо заявите, все такие наивные, что вам поверят на слово. Я - неполиткорректный циник - и если бы действительно одни расы были "низшими", а "другие" высшими, никакие "правозащитники" не переубедили бы меня. По поскольку люди действительно равны, а цвет кожи - не есть определитель интеллектуальных способностей (уж скорее генетика, но эта система не совпадает с антропологической системой деления человечества), то все ваши "аргументы" как-то слабо выглядят. Ваш наивный патриотизм просто убог. Вот, жаль "Молодой Юрий" (мои оппонент в "патриотической теме") не видит вас.
А интересно, конечно, кто же, кроме русских, мог жить под Воронежем?
Одна эта фраза, ну...
Впрочем, я отвечу. Кроме русских под ВОРОНЕЖОМ никто жить, конечно, не мог, но Воронеж ОСНОВАН только в 1586 году. Все верно, до XVI века там русских и не было.
-
Я не претендую на научные доказательства существования Бога
Цены б вам не было, если б вы убедили в том же самом всех остальных верующих.
А то они почему-то думают, что "давно доказано из науки..." и т.д.
Да ну, вы боретесь с ветрянными мельницами...
Да, вы правы, наука и вера - антиподы.
Их основные "драйвера" - прямо противоположны. Кстати, не стоит и искусство считать сродни религии. Религия - враг искусства.
Я так не думаю. Вы та конечно глубоко не разобрались в религии. Ваше поверхностное знание сводится к знанию о религии как о некоей социальной форме бытия. В действительности же религия это гораздо глубже. Это - совесть, это честь, это самоотверженность, это подвиг, это любовь. Наука - это вообще как сказать... ну как работа: взял там померил площадь огорода, и прикинул что где садить на зиму. Это что противоречит каким-то образом религии? Делает вот это измерение антиподом? Смешно говорить о таком.
Или там "на тело, погружённое в жидкость действует выталкивающая сила, равная силе тяжести, вытесненной этим телом жидкости " или "угол падения равен углу отражения" - ну равен и равен, да и шут с ним. Как это связано с почитанием отца и матери например?
-
Это - совесть, это честь, это самоотверженность, это подвиг, это любовь.
Нет. Потому что вне религии есть и совесть, и честь, и самоотверженность, и подвиг, и любовь. Но вы почему-то считаете, как оруэлловские герои, что это именно партия изобрела паровую машину.
-
Это - совесть, это честь, это самоотверженность, это подвиг, это любовь.
Нет. Потому что вне религии есть и совесть, и честь, и самоотверженность, и подвиг, и любовь. Но вы почему-то считаете, как оруэлловские герои, что это именно партия изобрела паровую машину.
Есть подобие любви, вплоть до извращения. Но религиозная любовь - это не любовь исключительно человеческая. Это такая любовь, в которой качества человеческие преображены до совершенной степени Божественным присутствием. Можно любить человека так как господин раба, как капиталист рабочего... а можно так как мать ребенка, а можно и так как любит нас и своего Сына Сам Отец - совершенно. Все те качества которыми Бог обладает от природы, мы можем преобрести через причастие к Нему. В этом сосбственно и состоит задача человеческого существования: стать совершенными. А как? До какой степени стать? Да степени не более не менее как самого Абсолюта.
-
Абсолютное извращение?
Помимо этих неоплатоновских формулировок, которые абсолютно бессодержательны (бессодержательность тоже может быть абсолютной), вы подсовывыаете своего еврейского божка-извращенца, который в каждой книжке вашего ветхого завета буквально задыхается от ярости и крови. Если вы хотите, чтобы ваша маман вас ТАК любила - что ж, о вкусах не спорят, об извращенных вкусах - тем более. Любой человек, которому нравится ваша священная книга, - извращенец. И не надо говорить, что вас тут не поняли, что люди не понимают - все люди понимают. Только в отличие от ваших единомышленников мы называем вещи своими именами.
-
Абсолютное извращение?
Помимо этих неоплатоновских формулировок, которые абсолютно бессодержательны (бессодержательность тоже может быть абсолютной), вы подсовывыаете своего еврейского божка-извращенца, который в каждой книжке вашего ветхого завета буквально задыхается от ярости и крови. Если вы хотите, чтобы ваша маман вас ТАК любила - что ж, о вкусах не спорят, об извращенных вкусах - тем более. Любой человек, которому нравится ваша священная книга, - извращенец. И не надо говорить, что вас тут не поняли, что люди не понимают - все люди понимают. Только в отличие от ваших единомышленников мы называем вещи своими именами.
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
-
Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Что в начале Он сотворил небо и землю. Тут-то и начались проблемммммы! :mrgreen:
-
Что в начале Он сотворил небо и землю. Тут-то и начались проблемммммы! :mrgreen:
Так в начале проблем та не было. Ведь каждый раз когда Писание сообщает "И сказал Бог..."
оно впоследствие сообщает удивительную вещь. Какую? А вот какую - "... и стало так". Т.е. все прошло без сyчка и задоринки. И все было прекрасно и у людей, фактически жили в Раю, пока Ева не вкусила плод запретный с древа.... Сама наелась и к тому же - Адама накормила - мужа.
-
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Нескромность. Существо, обучающее других скромности, должно быть очень скромным.
-
Так в начале проблем та не было. Ведь каждый раз когда Писание сообщает "И сказал Бог..."
оно впоследствие сообщает удивительную вещь. Какую? А вот какую - "... и стало так". Т.е. все прошло без сyчка и задоринки. И все было прекрасно и у людей, фактически жили в Раю, пока Ева не вкусила плод запретный с древа.... Сама наелась и к тому же - Адама накормила - мужа.
Вы серьезно полагаете, что все перечисленное вами - реальность? Обычно верующие поумнее говорят, что это "символическая притча".
-
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Нескромность. Существо, обучающее других скромности, должно быть очень скромным.
Вы с чем сравниваете та? С собой?
-
Так в начале проблем та не было. Ведь каждый раз когда Писание сообщает "И сказал Бог..."
оно впоследствие сообщает удивительную вещь. Какую? А вот какую - "... и стало так". Т.е. все прошло без сyчка и задоринки. И все было прекрасно и у людей, фактически жили в Раю, пока Ева не вкусила плод запретный с древа.... Сама наелась и к тому же - Адама накормила - мужа.
Вы серьезно полагаете, что все перечисленное вами - реальность? Обычно верующие поумнее говорят, что это "символическая притча".
Ну и хорошо что говорят. В чем проблема та?
-
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Нескромность. Существо, обучающее других скромности, должно быть очень скромным.
Вы с чем сравниваете та? С собой?
Вы невнимательны. Сравнивается сам боженька с его же требованиями к людям.
Ну и хорошо что говорят. В чем проблема та?
"Было ль, не было сраженья?" (с)
Или у вас одновременно правда и неправда?
-
Так в начале проблем та не было. Ведь каждый раз когда Писание сообщает "И сказал Бог..."
оно впоследствие сообщает удивительную вещь. Какую? А вот какую - "... и стало так". Т.е. все прошло без сyчка и задоринки. И все было прекрасно и у людей, фактически жили в Раю, пока Ева не вкусила плод запретный с древа.... Сама наелась и к тому же - Адама накормила - мужа.
Создать мир, в котором аж целую неделю не было проблем? Это непросто, конечно, но... мелковато для Всезнающего.
-
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Нескромность. Существо, обучающее других скромности, должно быть очень скромным.
Вы с чем сравниваете та? С собой?
Вы невнимательны. Сравнивается сам боженька с его же требованиями к людям.
Ну и хорошо что говорят. В чем проблема та?
"Было ль, не было сраженья?" (с)
Или у вас одновременно правда и неправда?
Мне надоело. Конкретный вопрос есть или нет?
-
Так в начале проблем та не было. Ведь каждый раз когда Писание сообщает "И сказал Бог..."
оно впоследствие сообщает удивительную вещь. Какую? А вот какую - "... и стало так". Т.е. все прошло без сyчка и задоринки. И все было прекрасно и у людей, фактически жили в Раю, пока Ева не вкусила плод запретный с древа.... Сама наелась и к тому же - Адама накормила - мужа.
Создать мир, в котором аж целую неделю не было проблем? Это непросто, конечно, но... мелковато для Всезнающего.
В потенции проблемы могли бы отсутствовать бесконечно.
-
Не вижу никаких проблем с "еврейским" Богом. Что конкретно, именно конкретно вас смущает в действиях Бога? Приведите одно самое худшее.
Нескромность. Существо, обучающее других скромности, должно быть очень скромным.
Вы с чем сравниваете та? С собой?
Вы невнимательны. Сравнивается сам боженька с его же требованиями к людям.
Ну и хорошо что говорят. В чем проблема та?
"Было ль, не было сраженья?" (с)
Или у вас одновременно правда и неправда?
Мне надоело. Конкретный вопрос есть или нет?
Опять невнимательность (точнее нежелание быть внимательным). Вопрос (точнее тезис) был озвучен: ваш еврейский божок нескромен, более того, он требует скромности от людей. Но вы (поскольку в ваших, заготовленных глупыми попиками, трафаретках - как отвечать на те или иные вопросы - этого нет) предпочли надоесть. Отвечать будем?
-
В потенции проблемы могли бы отсутствовать бесконечно.
Не утешает. Анекдот про три конверта слышали?
-
Вопрос (точнее тезис) был озвучен: ваш еврейский божок нескромен, более того, он требует скромности от людей. Отвечать будем?
Я не умею отвечать на тезис, я умею отвечать на вопросы (некоторые). А раз вопроса нет, то на "нет" и суда нет.
-
В потенции проблемы могли бы отсутствовать бесконечно.
Не утешает. Анекдот про три конверта слышали?
Не греши и будешь жить вечно в раю. Анекдот про три конверта? Это типа "пиши три конверта"? Слышал. Не пойму причем тут это.
-
Вопрос (точнее тезис) был озвучен: ваш еврейский божок нескромен, более того, он требует скромности от людей. Отвечать будем?
Я не умею отвечать на тезис, я умею отвечать на вопросы (некоторые). А раз вопроса нет, то на "нет" и суда нет.
Вот хитрожопость религиозная!
Вопрос задавали мне вы: что меня не устраивает в вашем еврейском божке? Я ответил. Вопросы еще есть?
Не греши и будешь жить вечно в раю.
А вы собираетесь жить в раю?
-
Вопрос (точнее тезис) был озвучен: ваш еврейский божок нескромен, более того, он требует скромности от людей. Отвечать будем?
Я не умею отвечать на тезис, я умею отвечать на вопросы (некоторые). А раз вопроса нет, то на "нет" и суда нет.
Вот хитрожопость религиозная!
Вопрос задавали мне вы: что меня не устраивает в вашем еврейском божке? Я ответил. Вопросы еще есть?
Не греши и будешь жить вечно в раю.
А вы собираетесь жить в раю?
Мне плевать на вашу хитрожопость. Нет вопроса, нет ответа. Вытягивать из вас формулировки я не собираюсь, мне просто в лом. Если бы вы сами сформулировали четко вопрос, тогда ещё можно обсуждать. А вот эта демагогия в виде тезисов "Бог был не скромным" - это ваша проблема, вы обязаны доказывать свой тезис самостоятельно. Но мне - это даже не интересно. Много вам чести обсуждать такие вопросы с вами. ВЫ та кто такой чтобы судить Бога? Я повторяю - лично кто? Мерило святости, истинности, скромности ? Или кто? Есть вопросы при обсуждении которых нужно переходить на личности, и это вопросы именно такого рода как вы сейчас затронули. Поэтому мне не интересна ваша. даже теоретически возможная болтовня на этот счет.
-
Мне плевать на вашу хитрожопость. Нет вопроса, нет ответа. Вытягивать из вас формулировки я не собираюсь, мне просто в лом. Если бы вы сами сформулировали четко вопрос, тогда ещё можно обсуждать. А вот эта демагогия в виде тезисов "Бог был не скромным" - это ваша проблема, вы обязаны доказывать свой тезис самостоятельно. Но мне - это даже не интересно. Много вам чести обсуждать такие вопросы с вами. ВЫ та кто такой чтобы судить Бога? Я повторяю - лично кто? Мерило святости, истинности, скромности ? Или кто? Есть вопросы при обсуждении которых нужно переходить на личности, и это вопросы именно такого рода как вы сейчас затронули. Поэтому мне не интересна ваша. даже теоретически возможная болтовня на этот счет.
За такие манеры в приличном обществе бьют морду. Думаю, тебе ее уже били за такое поведение. Выдумал себе еврейского божка и думаешь, что за твою брехню и потуги на высокомерность тебя будут уважать? Нет, никто тебя хитрожопого уважать не будет. К тебе относятся так, как ты того заслуживаешь. И - самое главное - тут свою "честь" ты распушил, потому что тебе сказать нечего. Убогий теолог. Вот так и заканчиваются все диспуты с верующими - "не интересно" им становится. Православные страусы.
-
Мне плевать на вашу хитрожопость. Нет вопроса, нет ответа. Вытягивать из вас формулировки я не собираюсь, мне просто в лом. Если бы вы сами сформулировали четко вопрос, тогда ещё можно обсуждать. А вот эта демагогия в виде тезисов "Бог был не скромным" - это ваша проблема, вы обязаны доказывать свой тезис самостоятельно. Но мне - это даже не интересно. Много вам чести обсуждать такие вопросы с вами. ВЫ та кто такой чтобы судить Бога? Я повторяю - лично кто? Мерило святости, истинности, скромности ? Или кто? Есть вопросы при обсуждении которых нужно переходить на личности, и это вопросы именно такого рода как вы сейчас затронули. Поэтому мне не интересна ваша. даже теоретически возможная болтовня на этот счет.
За такие манеры в приличном обществе бьют морду. Думаю, тебе ее уже били за такое поведение. Выдумал себе еврейского божка и думаешь, что за твою брехню и потуги на высокомерность тебя будут уважать? Нет, никто тебя хитрожопого уважать не будет. К тебе относятся так, как ты того заслуживаешь. И - самое главное - тут свою "честь" ты распушил, потому что тебе сказать нечего. Убогий теолог. Вот так и заканчиваются все диспуты с верующими - "не интересно" им становится. Православные страусы.
Жалко, что ты не знаешь себе места, что возомнил себя невесть кем, что решил мерять поступки Бога.
Бог создал мир, а ты даже вопрос четко сформулировать не можешь, вместо него суешь бездоказательный тезис. Вот клоун :lol:
Не волнуйся: мы тебе покажем твое место когда придем к власти.
-
Не волнуйся: мы тебе покажем твое место когда придем к власти.
Увы им! Власти им, убогим, захотелось. Нет. Власть предполагает ответственность, а нести какую-либо ответственность - для попов и прочих православнутых - смерти подобно. Это "не интересно" - ответственность за что либо нести. И были бы они эдакой чандалой - низшей кастой общества, но занадобились Путину. Так Путин подохнет скоро, и они осиротеют. Никогда они к власти не придут. Евнух может сколько угодно мечтать о потенции - ничего это не изменит.
Итак, мой оппонент спросил, что мне не нравится в выдуманном им еврейском божке. Я ответил, что именно. Сказать ему на это нечего, вот и помечтал о власти, чтоб никто ему никаких вопросов не задавал. Есть такой термин - эскапизм (англ. escape — убежать, спастись) — индивидуалистическо-примиренческое стремление личности уйти от действительности в мир иллюзий, фантазий. Вот это он и есть.
-
Итак, мой оппонент спросил, что мне не нравится в выдуманном им еврейском божке. Я ответил, что именно.
Сформулируй КОНКРЕТНО что тебе не нравится, а потом обоснуй откуда ты эту тупость (т.е. постановку вопроса в такой форме) вообще взял? Может все эти мысли есть мысли, порожденные в следствии твой болезни (АГМ - атеизм головного мозга)?
-
В потенции проблемы могли бы отсутствовать бесконечно.
Не утешает. Анекдот про три конверта слышали?
Не греши и будешь жить вечно в раю.
Тут такие закавыки: оно мне нужно -- жить вечно, хотя бы и в раю? А даже если я хотел бы вечно жить без проблем -- откуда я знаю, что ещё какой-нибудь глюк не испортит "потенциально-бесконечное" отсутствие проблем в том же раю? И наконец: а кто не грешит?
Анекдот про три конверта? Это типа "пиши три конверта"? Слышал. Не пойму причем тут это.
При том, что в случае с Богом даже три конверта не прокатят. Ему ведь не от кого было принимать дела и некому их сдавать...
-
Тут такие закавыки: оно мне нужно -- жить вечно, хотя бы и в раю?
У тебя выбора нет. Ты не сам собою перешел границу из небытия в бытие, и не в твоих силах проделать обратный путь.
А даже если я хотел бы вечно жить без проблем -- откуда я знаю, что ещё какой-нибудь глюк не испортит "потенциально-бесконечное" отсутствие проблем в том же раю?
Преображение твоей личности. Ты станешь человеком неспособным грешить. Твое сердце, твое я, будет преображено во Христе так, что ты (условно!) станешь как бы копией Его самого. Его воля - это будет твоя воля. Не так будет, что у тебя останется кусочек своей собственной , а ещё и сверху воля Божия так что вот ты думаешь " я хочу одного а нечто внешнее, под названием Бог - хочет чего -то другого, так как же быть в даннном случае: поступить так как я все-таки хочу или так как Бог хочет" но так, что твоя собственная воля станет эквивалентной воле Христа.
И наконец: а кто не грешит?
Существует только одно единственное существо неспособное грешить - это Сам Бог.
Почему? Потому, что грех - это действие идущее вразрез с волей Божией. Ну а так как
Бог всегда все делает то,что хочет Сам, а Его воля это и есть воля Божия, то чтобы Он не делал , Он делает по Божьей воле т.е. - не грешит. А все остальные существа - способны грешить. И уже одна потенциальная вохможность того, что рано или поздно всё опять может рухнуть - вызывает некоторое беспокойство, и уже потому не дает полноценного счастья. И так было до тех пор, пока Сам Бог не стал человеком. Он Стал тем кем являемся мы с единственной целью: чтобы мы стали тем кем является Он. Чтобы мы могли НЕ грешить= стать совершенными как совершенен Отец. И вот во Христе соединились: не слитно, неизменно, не раздельно, неразлучно две природы: человеческая и божественная. И человеческая воля, которая присуща человеческой природе ПОЛНОСТЬЮ во Христе, подчиняется Самим же Христом Его же собственной но другой - Божественной воле. И вот чудо! Появляется человек во всем единосущный нам, который уже не способен грешить, ибо против воли Отца он не идет, ибо человеческое сосподчинено всецело самим Богом - второй Ипостасью Троицы - Божественному ради нас, и по любви к нам. Мы же через Причастие Христу, можем войти в теснейший образ Его внутреннего бытия, и так же как и Он - стать совершенными.
-
Существует только одно единственное существо неспособное грешить - это Сам Бог.
Как раз на этом субъекте грехов то валом :(
-
Итак, мой оппонент спросил, что мне не нравится в выдуманном им еврейском божке. Я ответил, что именно.
Сформулируй КОНКРЕТНО что тебе не нравится, а потом обоснуй откуда ты эту тупость (т.е. постановку вопроса в такой форме) вообще взял? Может все эти мысли есть мысли, порожденные в следствии твой болезни (АГМ - атеизм головного мозга)?
Спустись с небес на землю, обрати внимание на реальность. Нельзя же все время находиться в религиозном дурмане? Ты спрашивал, что мне не нравится в твоем зло-глупом еврейском божке. Я ответил, что он нескромен, а от других требует скромности. Другие - это люди. Ты - русский патриот еврейского божка - прикинулся хитрожопым веником и ушел в непонятку. Все тебе понятно. Твой Иисус Яхвович требует от других скромности, как и его папаша. Папаша по части скромности вообще не замечен. Ты будешь отрицать это?
Вместо того, чтобы признать, что таки да, таки еврейские боги такие, ты завел шармань на тему "а кто ты такой". Так что на личности первым перешел ты, чандала христианская. А как аукнется так и откликнется.
А дискутировать ты не умеешь. "Пойди к мамочке, чтоб она заменила тебя на другого, а такой ты не годишься" (с) Габриэль Гарсия Маркес "Осень патриарха".
-
Итак, мой оппонент спросил, что мне не нравится в выдуманном им еврейском божке. Я ответил, что именно.
Сформулируй КОНКРЕТНО что тебе не нравится, а потом обоснуй откуда ты эту тупость (т.е. постановку вопроса в такой форме) вообще взял? Может все эти мысли есть мысли, порожденные в следствии твой болезни (АГМ - атеизм головного мозга)?
Спустись с небес на землю, обрати внимание на реальность. Нельзя же все время находиться в религиозном дурмане? Ты спрашивал, что мне не нравится в твоем зло-глупом еврейском божке. Я ответил, что он нескромен, а от других требует скромности. Другие - это люди. Ты - русский патриот еврейского божка - прикинулся хитрожопым веником и ушел в непонятку. Все тебе понятно. Твой Иисус Яхвович требует от других скромности, как и его папаша. Папаша по части скромности вообще не замечен. Ты будешь отрицать это?
Вместо того, чтобы признать, что таки да, таки еврейские боги такие, ты завел шармань на тему "а кто ты такой". Так что на личности первым перешел ты, чандала христианская. А как аукнется так и откликнется.
А дискутировать ты не умеешь. "Пойди к мамочке, чтоб она заменила тебя на другого, а такой ты не годишься" (с) Габриэль Гарсия Маркес "Осень патриарха".
В чем вы усматриваете нескромность Бога?
-
А что? Ваш божок не требует себе поклонения? Принесения жертв и т.д.?
Или "абсолютная скромность" - это ее отсутствие? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
А что? Ваш божок не требует себе поклонения? Принесения жертв и т.д.?
Или "абсолютная скромность" - это ее отсутствие? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Бог скромно требует себе жертв (жертва Богу - дух сокрушен) и предупреждает, что все остальные "боги" - суть воры и обманщики и ведут к погибели.
10 Слушайте слово Господне, князья Содомские; внимай закону Бога нашего, народ Гоморрский!
11 К чему Мне множество жертв ваших? говорит Господь. Я пресыщен всесожжениями овнов и туком откормленного скота, и крови тельцов и агнцев и козлов не хочу.
12 Когда вы приходите являться пред лице Мое, кто требует от вас, чтобы вы топтали дворы Мои?
13 Не носите больше даров тщетных: курение отвратительно для Меня; новомесячий и суббот, праздничных собраний не могу терпеть: беззаконие - и празднование!
14 Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя: они бремя для Меня; Мне тяжело нести их.
15 И когда вы простираете руки ваши, Я закрываю от вас очи Мои; и когда вы умножаете моления ваши, Я не слышу: ваши руки полны крови.
16 Омойтесь, очиститесь; удалите злые деяния ваши от очей Моих; перестаньте делать зло;
17 научитесь делать добро, ищите правды, спасайте угнетенного, защищайте сироту, вступайтесь за вдову.
18 Тогда придите - и рассудим, говорит Господь. Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю.
-
Бог скромно требует себе жертв (жертва Богу - дух сокрушен) и предупреждает, что все остальные "боги" - суть воры и обманщики и ведут к погибели.
Угу... скромняффка... :lol:
-
Quod erat faciendum. Я ж говорю: "абсолютная" скромность - это ее отсутствие.
Дальше пойдет жестокость, паранойя и т.д. И тоже модус докажет нам со ссылками на свой древнееврейский фольклор, что таки да, их бог такой.
-
Существует только одно единственное существо неспособное грешить - это Сам Бог.
Как раз на этом субъекте грехов то валом :(
Нет. О том, что́ есть грех, судить может только Бог (Бог ведь и придумал это понятие, и постановил, что оно является наказуемым деянием). Поскольку Он сочетает в себе верховную законодательную, исполнительную и судебную власть, и законы, установленные Им, на Него Самого не распространяются, то грешить Он не может в принципе, если не захочет Сам Себя им подчинить и Самого Себя осудить. А поскольку ещё более высшей инстанции нет (ну, или всё равно до неё не достучаться, даже если она есть), то жаловаться Некому и некуда... :roll:
-
И уже одна потенциальная вохможность того, что рано или поздно всё опять может рухнуть - вызывает некоторое беспокойство, и уже потому не дает полноценного счастья. И так было до тех пор, пока Сам Бог не стал человеком. Он Стал тем кем являемся мы с единственной целью: чтобы мы стали тем кем является Он. Чтобы мы могли НЕ грешить= стать совершенными как совершенен Отец. И вот во Христе соединились: не слитно, неизменно, не раздельно, неразлучно две природы: человеческая и божественная. И человеческая воля, которая присуща человеческой природе ПОЛНОСТЬЮ во Христе, подчиняется Самим же Христом Его же собственной но другой - Божественной воле. И вот чудо! Появляется человек во всем единосущный нам, который уже не способен грешить, ибо против воли Отца он не идет, ибо человеческое сосподчинено всецело самим Богом - второй Ипостасью Троицы - Божественному ради нас, и по любви к нам. Мы же через Причастие Христу, можем войти в теснейший образ Его внутреннего бытия, и так же как и Он - стать совершенными.
Беспокойство? У Всезнающего? Он не полностью управляет своими мыслями, что ли, не знает, куда наш мир может унести Его свободно возникающие непроизвольные представления? И тогда решил стать собственной фантазией, чтобы его фантазии могли причастными Ему? И мы станем такими же совершенными -- научимся представлять себе мальчика и девочку у самовара?
А те воображаемые, которые совершенными не станут, будут вечно мучиться в воображаемой Тем Же Грезящим геенне огненной (то есть Ему будут сниться кошмары). И чтобы этого не произошло, мы не должны грешить. Или я опять чего-то не понимаю?
Нет, я понимаю, конечно, что это всё были грубые упрощения, но всё равно -- если я не принимаю этих представлений в принципе, то и упрощения, наверно, должны быть другими, чтобы можно было понять, о чём речь. Я не понимаю, зачем постулировать, будто мир -- Чья-То фантазия. По-моему, это, во-первых, лишняя сущность. А во-вторых, как в упомянутом мной раньше рассказе "Круги руин", если принять одну лишнюю сущность, то уже ничто (кроме произвольного постулата вроде "Примем, что лишнаяя сущность есть необходимая сущность") не помешает множить сущности и далее, то есть предположить, что этот Представляющией Себе -- и Сам лишь призрак, который видится во сне кому-то. И так до бесконечности.
Пользы от таких построений никакой, хотя бы потому, что их невозможно никак подтвердить или опровергнуть -- в принципе (извините, меня всё-таки сносит на науку, приносящую пользу. от бесполезной, зато божественной, философии). То есть такие построения менее достоверны, чем даже гадание на кофейной гуще (там хотя бы гуща существует). Или как у нас тут был любитель (ныне долгосрочно отлучённый от форума), который гадал "логикой на фактах" (по его словам; что это такое -- не понимал никто, в том числе и он сам).
-
Беспокойство? У Всезнающего? Он не полностью управляет своими мыслями, что ли, не знает, куда наш мир может унести Его свободно возникающие непроизвольные представления? И тогда решил стать собственной фантазией, чтобы его фантазии могли причастными Ему? И мы станем такими же совершенными -- научимся представлять себе мальчика и девочку у самовара?
А те воображаемые, которые совершенными не станут, будут вечно мучиться в воображаемой Тем Же Грезящим геенне огненной (то есть Ему будут сниться кошмары). И чтобы этого не произошло, мы не должны грешить. Или я опять чего-то не понимаю?
Да, вы не понимаете кое –чего: не нужно вести себя подобным образом и нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Нет, я понимаю, конечно, что это всё были грубые упрощения, но всё равно -- если я не принимаю этих представлений в принципе, то и упрощения, наверно, должны быть другими, чтобы можно было понять, о чём речь.
Вам объяснили о чем речь. И вы поняли. Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского. Но я знаю, что вы не сможете просто так освоить сложнейший христианский терминологический аппарат за короткое время. Но благо, благой Господь так все устроил, что человека создал по образу и подобию Божьему и это даем нам возможность некоторые истины христианства объяснить более понятным способом – в подобии, как через тусклое стекло...
И это не язык похожий на тот на котором преподается линейная алгебра например. И если вы не готовы разговаривать на таком языке – языке аналогий, то я больше ничем помочь не могу. Вам остается только самому, практическим путем пойти по пути богопознания как это имеется в христианстве.
Я не понимаю, зачем постулировать, будто мир -- Чья-То фантазия.
Потому, что вы придумываете сами, что это якобы кто-то постулирует и приписываете мне. Я нигде не говорил, что мир это фантазия Бога.
По-моему, это, во-первых, лишняя сущность.
По-моему вам нужно перестать хамить, а вести себя честно, без желания повыё.ся.
А во-вторых, как в упомянутом мной раньше рассказе "Круги руин", если принять одну лишнюю сущность, то уже ничто (кроме произвольного постулата вроде "Примем, что лишнаяя сущность есть необходимая сущность") не помешает множить сущности и далее, то есть предположить, что этот Представляющией Себе -- и Сам лишь призрак, который видится во сне кому-то. И так до бесконечности.
Не знаю, что вы там читали и причем тут лишние сущности. Ваш «круг руин» скорее всего как и «матрица» обыгрывает какой-то сюжет из аристотелевской критики академической философии, в частности, вот в таком , доступном виде пытается донести проблему удвоения мира, проблему третьего человека. Не волнуйтесь: даже в чисто гносеологическом плане, христиане, в виду того, что жили после Аристотеля и Платона на много веков, они уже давно избежали всех вот этих нелепых трудностей которые возникали у обоих древних мудрецов. И я приводил Вам пару параграфов из основного богословия. Надо было читать. Я понимаю, что это не просто, но это особо и не нужно. Основные истины моржно понять и из иодели с разумом и воображением, если перестать вульгарно все воспринимать. А более точные модели (одна модель может быть хороша в одних отношениях но плоха в других) вы сможете попытаться построить в будущем сами, если таковой интерес у вас возникнет.
Пользы от таких построений никакой, хотя бы потому, что их невозможно никак подтвердить или опровергнуть -- в принципе
(извините, меня всё-таки сносит на науку, приносящую пользу. от бесполезной, зато божественной, философии).
Науки в аристотелевском смысле конечно приносят пользу. Но прямой связи между доказательством и пользой не имеется. В науке (напомню, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, и само слово «математика» с греческого и переводится как наука) в математике, в такой её части как «формальная арифметика» имеется бесконечное и неперечислимое множество задач, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть ни в самой арифметике, ни в каком её пополнении ( в виду неперечислимости таких задач), что не делает математику – не наукой или даже бесполезной. В науке используется интуиция, не менее чем наша рациональная способность мышления.
-
нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Ценю. Но если примеры не поняты, оправдано ли их называть "понятными"?
Вам объяснили о чем речь. И вы поняли.
modus, если я не ответил, это ещё не значит, что я понял. Мне может показаться, что кто-то уже ответил, я могу просто пропустить тот или иной пост и заметить его случайно позже, могу просто не найти времени для ответа на конкретный пост.
Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского.
Прочитал. Не убедительно. Для этого сначала надо принять постулаты (не обижайтесь на это слово -- можно сказать "уверовать"), а потом, может, это будет связным и последовательным. Для меня же это разъяснение -- фантазия о фантазиях. И Нетварные Божественные Энергии -- тоже постулат, необходимость которого я не вижу.
И если вы не готовы разговаривать на таком языке – языке аналогий, то я больше ничем помочь не могу.
Да? А мне казалось, что я тоже говорю аналогиями. Только они для вас почему-то непонятны, как и ваши для меня.
Вам остается только самому, практическим путем пойти по пути богопознания как это имеется в христианстве.
А нужно ли? Я почти ничего не знаю ни о христианстве, ни о других религиозных и религиозно-философских системах, но по тому малому, что я читал, мне больше нравится чань-буддизм и суфизм.
Потому, что вы придумываете сами, что это якобы кто-то постулирует и приписываете мне. Я нигде не говорил, что мир это фантазия Бога.
Хорошо, замнём.
По-моему вам нужно перестать хамить, а вести себя честно, без желания повыё.ся.
Ой, modus, я ещё не начинал ни хамить ни то, что вы сказали :mrgreen: Честно! Не годится плохо говорить о мёртвым (пусть даже временно мёртвых), но скажем, надо одинм ныне длительно забаненным я действитльно немного поприкалывался, но быстро надоело, и я его поставил в игнор. Вы же мне (пока) кажетесь достаточно адекватным участником.
Не знаю, что вы там читали и причем тут лишние сущности. Ваш «круг руин» скорее всего как и «матрица» обыгрывает какой-то сюжет из аристотелевской критики академической философии
А вот это я воспринимаю как грубость или хамство. Я вам дал прямую ссылку и даже сказал, что рассказик короткий. И, со своей стороны, предложенные вами главки прочитал (не буду уверять, будто понял). Вы же не удосужились прочитать приблизительно три страницы машинописного текста.
Основные истины моржно понять и из иодели с разумом и воображением, если перестать вульгарно все воспринимать. А более точные модели (одна модель может быть хороша в одних отношениях но плоха в других) вы сможете попытаться построить в будущем сами, если таковой интерес у вас возникнет.
Чтобы перестать вульгарно воспринимать такую модель, надо либо уверовать, либо найти более подходящую модель для маловера, не обязательно более точную, но более хорошую именно для данного собеседника. Я воспринимаю вещи конкретно, и ассоциации у меня свои, исходя из моего опыта (не будем судить, насколько он хорош или плох, и для чего именно хорош или плох).
Науки в аристотелевском смысле конечно приносят пользу. Но прямой связи между доказательством и пользой не имеется. В науке (напомню, что в каждой науке ровно столько науки сколько в ней математики, и само слово «математика» с греческого и переводится как наука) в математике, в такой её части как «формальная арифметика» имеется бесконечное и неперечислимое множество задач, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть ни в самой арифметике, ни в каком её пополнении ( в виду неперечислимости таких задач), что не делает математику – не наукой или даже бесполезной. В науке используется интуиция, не менее чем наша рациональная способность мышления.
На интуиции далеко не уедешь, хотя она и нужна. Точнее будет сказать, "эмпиризм". И в естественных науках мало что доказывается -- результаты экспериментов или наблюдений, скорее, свидетельствуют в пользу той или иной гипотезы или теории, но не доказывают его. Математически (статистически) это выражается как маловероятность нуль-гипотезы, достаточная для того, чтобы принять альтернативную гипотезу, но это не является доказательством альтернативной гипотезы. И да, многое из того, что применяется, например, в экономике или медицине применяется эмпирически, не будучи подтверждено строгими статистическими исследованиями.
-
нужно ценить что люди на вас время вообще тратят, пытаются на понятных примерах объяснить некоторые истины христианства.
Ценю. Но если примеры не поняты, оправдано ли их называть "понятными"?
Нет не оправдано. Но когда вы описываете нашу беседу, то это больше похоже на желание постебаться чем разобраться. Во всяком случае впечатление именно такое.
Я применил слово "воображение", порсто как аналогию. Бог ничего не воображает естественно, и я говорил, что мир держится Нетварными Божественными Энергиями, и привел некоторое разьяснение из основного богословия В.Н. Лосского.
Прочитал. Не убедительно.
Причем тут «убедительно /не убедительно»? Вас никто ничему не собирается убеждать.
Тут главный вопрос в другом: понятно или не понятно? Одно дело человек понимает высказвание «Луна сделана из сыра» - но не согласен с ним, другое дело он вообще не поймет о чем речь. Мы, при помощи философии, постепенно, как курочка по зернышку осваиваем необходимый терминологический аппарат, чтобы хотя бы просто понять о чем речь. Верно ли что-то или не верно – это уже задача другого этапа. До него как раком до Москвы от Владивостока… (ну может чуть ближе…)
Для этого сначала надо принять постулаты (не обижайтесь на это слово -- можно сказать "уверовать"), а потом, может, это будет связным и последовательным.
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
А вот это я воспринимаю как грубость или хамство. Я вам дал прямую ссылку и даже сказал, что рассказик короткий. И, со своей стороны, предложенные вами главки прочитал (не буду уверять, будто понял). Вы же не удосужились прочитать приблизительно три страницы машинописного текста.
Я прочитал только что этот рассказ. Автор говорит, что вот человек осознал, что он тоже часть чьего-то воображения. Ну и что? В рассказе не нашел никаких оснований для того чтобы из случая с n воображением, сделать вывод о необходисти существования n+1 воображения. Что могло было бы создать какую-то проблему для Бога. Просто он говорит, что мол «он понял…». Что там обсуждать? Причем тут лишние сущности?
На интуиции далеко не уедешь, хотя она и нужна.
Ни на чем далеко не уедешь.
Точнее будет сказать, "эмпиризм".
У эмпиризма столько собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
-
Причем тут «убедительно /не убедительно»? Вас никто ничему не собирается убеждать.
Тут главный вопрос в другом: понятно или не понятно? Одно дело человек понимает высказвание «Луна сделана из сыра» - но не согласен с ним, другое дело он вообще не поймет о чем речь.
Тогда -- непонятно, ни откуда взяты исходные посылки, ни то, как из них получаются выводы. Вероятно, там есть "скрытые посылки" -- что-то вроде аксиом, которые, как предполагается, настолько само собой разумеются, что о них и говорить не стоит. Правда, сейчас я уже забыл, где именно у меня появлялось такое ощущение. Но и в вашем изложении мне тоже непонятно, если уж брать аналогию с воображением, насколько воображаемые "предметы" зависят от моей воли. Что всезнание должно бы следовать с необходимостью из того, что "созданные" мной предметы -- это то, что я представляю, я понял, хотя тоже не согласен: я далеко не всё осознаю в собственной психической деятельности, и очень сомневаюсь, что какое-либо мыслящее существо может осознавать всё и знать себя целиком.
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
Истинность положений тоже доказывается сначала. Или хотя бы потом. У вас я этого не вижу.
Автор говорит, что вот человек осознал, что он тоже часть чьего-то воображения. Ну и что? В рассказе не нашел никаких оснований для того чтобы из случая с n воображением, сделать вывод о необходисти существования n+1 воображения. Что могло было бы создать какую-то проблему для Бога. Просто он говорит, что мол «он понял…». Что там обсуждать? Причем тут лишние сущности?
Творец осознал, что он плод (не часть) чьего-то сновидения. Это уже два этапа. Его плод воображения тоже создаст себе преемника. И тот, кто видит "главного" творца (героя данного рассказа), тоже может осознать, что и он -- лишь чей-то сон. (Может и не осознать, но от этого ничего не изменится.) И речь не про необходимость, а про принципиальную возможность.
У эмпиризма столько собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
Вроде, речь шла о науке, а не философии. Если не ошибаюсь, я про философию суждений не высказывал.
-
И кстати, да, я бывает, что прикалываюсь и/или стебусь. Но зная, что в тексте интонация и мимика не передаётся, как правило использую смайлики. А без смайликов я говорю серьёзно, хоть, наверно, бываю иногда едок и даже ехиден.
-
Но и в вашем изложении мне тоже непонятно, если уж брать аналогию с воображением, насколько воображаемые "предметы" зависят от моей воли.
В чьем воображении? В Вашем или Бога? Воображения Бога - это мир. В Его воображении все зависит от него. В вашем от вас тоже зависит многое ,само это воображение и то что воображается.
Что всезнание должно бы следовать с необходимостью из того, что "созданные" мной предметы -- это то, что я представляю, я понял, хотя тоже не согласен: я далеко не всё осознаю в собственной психической деятельности, и очень сомневаюсь, что какое-либо мыслящее существо может осознавать всё и знать себя целиком.
1. Для того чтобы вам воображать чайник вам не нужно осознавать все что происходит в вашей психической деятельности. просто осознайте что такое чайник и вообразите его.
2. Но вы сделали очень хорошее замечание. Вот мы там обсуждаем вопросы в той теме, и я все жду когда же мы лучше приблизимся к отличению знания от предмета. Забегая вперед скажу, чем, помимо прочего отличаются предметы от знаний: знание о знание само знанием и является, знание о предмете предметом не является. Но главное ,в виду того, что знания (никакие) не тождественны самим предметам, то каждый предмет, отличается обязательно чем-то от любого знания о нем. Т.е. в предмете есть что-то, чего ни в каком знании о нем нет. В бытии это есть, а в знании - нет. Т.е. единичные предметы - непознаваемы целиком. Познание любого реального ендиничного предмета - неисчерпаемо никогда, и как верно подметил В.И. Ленин - за сущностью первого порядка, идет сущность второго порядка и т.д. Так вот это все в частности означает следующее: поскольку вы сами один из видов предметов, то вы сами для себя - непознаваемы. Сколь угодно долго бы вы в себе не копались, вы не сможете постигнуть свою природу. (как сообщают некоторые Отцы Церкви под искушением в раю как раз понималось познание человеком своей природы). Но в Боге - не так.
Бог - всезнающь. И вот у Него знание о нем самом, тождественно Ему самому. Вот это вот знание Богом Самого Себя - есть знание тождественное Самому предмету т.е. самому Богу, в нашей аналогии - Разуму и пребывает в Разуме как мысль, и именуется- Словом. Это и есть Вторая Ипостась Троицы - Логос, Слово Божие. Во всем тождественное самому разуму, отличающееся только способом существования: Слово - рождается от Разума, как и мысль наша рождается от нашего разума. Ну а третья ипостась - это понятно, Дух - некое "внутреннее Я" , в нашей аналогии эго - исходящее от Разума. Так что троичность Божества, тоже частично "просматривается" через эту модель.
С чего-то нужно начинать всегда. Лучше начинать с истинных положений.
Истинность положений тоже доказывается сначала. Или хотя бы потом. У вас я этого не вижу.
Истинность начальных положений нечем доказывать. Они на то и начальные. Только тавтологии не нуждаются вдоказательствах, все остальные подложения должны быть доказуему при помощи каких-то других .А те почему верны?
Творец осознал, что он плод (не часть) чьего-то сновидения. Это уже два этапа. Его плод воображения тоже создаст себе преемника. И тот, кто видит "главного" творца (героя данного рассказа), тоже может осознать, что и он -- лишь чей-то сон. (Может и не осознать, но от этого ничего не изменится.) И речь не про необходимость, а про принципиальную возможность.
НУ может быть, не знаю...
У эмпиризма столько собственных проблем, что трудно вообще говорить о какой-то возможности применять его для философских изысканий.
Вроде, речь шла о науке, а не философии. Если не ошибаюсь, я про философию суждений не высказывал.
Да на черта она нужна эта наука? Вы поймите: у христиан в этом мире нет каких-бы то не было конечных целей и смыслов бытия. МЫ здесь - гости .ПОэтому изучать какие-то там науки, которые вроде как исследуют этот мир - смысла особого нет.
-
Модус никак не хочет замечать: у него все время круг в доказательстве - чтобы доказать бытие боженьки, надо в него поверить, а чтобы поверить, ему все-таки требуются доказательства. Потому верующие и хотят тотального распространения своих взглядов - даже сомнения в их вере приводят к невозможности "доказать".
-
В чьем воображении? В Вашем или Бога?
Раз это аналогия, то неважно, в чьём, до тех пор, пока аналогия верна. Перестанет быть верной -- придётся искать другую.
И вот у Него знание о нем самом, тождественно Ему самому. Вот это вот знание Богом Самого Себя - есть знание тождественное Самому предмету т.е. самому Богу, в нашей аналогии - Разуму и пребывает в Разуме как мысль, и именуется- Словом.
Едиственное, что я (сейчас) способен представить -- это отсутствие знания о том, чего нет. Бог не существует (напоминаю, что для меня "существование" -- в "нашем", обыденном, смысле, а не в под звёздочкой или под № n). То есть это знание пустого множества ∅ о пустом множестве (о себе) равное (тождественное) пустому множеству. Так -- сходится, по-другому -- никак нет.
Да на черта она нужна эта наука? Вы поймите: у христиан в этом мире нет каких-бы то не было конечных целей и смыслов бытия. МЫ здесь - гости .ПОэтому изучать какие-то там науки, которые вроде как исследуют этот мир - смысла особого нет.
Как у "Åквариума" -- "Я только гость здесь, // Я ценен тем, что уйду."
Наверно, я всё-таки вас не понял. Не знаю, на черта нужна эта наука, но вы-то её плодами пользуетесь. И теми же прививками и антибиотиками, без которых, возможно, уже давно бы "ушли из гостей" -- вы, или кто-то из ваших родителей ещё до вашего рождения. И этим самым компьютером тоже пользуетесь. А попутно -- электричеством, отоплением, транспортом и книгопечатанием. Или пользуетесь, но без особого смысла?
Конечно, расставлять приоритеты -- ваше право, но "вслух" с презрением относиться к тому, что исследует этот мир, пока вы в нём гостите, -- не совсем хорошо, на мой взгляд. Не то, чтобы мир нуждается в моей защите от вас, а просто по-человечески неприятно такое слушать. Вас "в гостях" никто не держит. Вот Бог, а вот порог (монастыря, например -- не подумайте плохого). Перекрестился, шагнул -- и ты не в этом мире.
Извините за раздражённый тон. Просто я это рассматриваю с такой точки зрения: вот представьте, будто я говорю (моё право говорить): "На черта нужна эта религия? У меня за пределами этого мира нет каких-бы то ни было конечных целей и смыслов бытия", а сам притом пользуюсь вовсю имеющимися религиозными(!) благотворительными организациями. Заявляя при том, что жертвовать на благотворительность "смысла особого нет". Красиво, да?
-
Перун, вы зря полагаете, что если вы что-либо заявите, все такие наивные, что вам поверят на слово. Я - неполиткорректный циник - и если бы действительно одни расы были "низшими", а "другие" высшими, никакие "правозащитники" не переубедили бы меня. По поскольку люди действительно равны, а цвет кожи - не есть определитель интеллектуальных способностей (уж скорее генетика, но эта система не совпадает с антропологической системой деления человечества), то все ваши "аргументы" как-то слабо выглядят. Ваш наивный патриотизм просто убог. Вот, жаль "Молодой Юрий" (мои оппонент в "патриотической теме") не видит вас.
Знаете, Владимир Владимирович, я слишком сильно уважаю вас как интеллектуала, чтобы пытаться вас в чем-то переубедить. Цель моих мессаг, скорее, в том, чтобы максимально полно выявить вашу позицию.
Признаться, я удивлен тем, что вы полагаете, будто негры от белых ничем и не отличаются. По-моему, статистика свидетельствует об обратном. Из великих людей с примесью негритянской крови были лишь Пушкин и Дюма. И здесь еще вопрос, сформировано ли их величие негритянской частью их крови или же частью арийской?
Великих же людей-арийцев сотни, если не тысячи.
Конечно, можно сказать, как Пилум: продвижению негров препятствовали социальные условия. Замечу, что продвижению Ломоносова или крестьянского сына Джузеппе Верди они почему-то не препятствовали.
Ну ладно, пусть так, допустим на минутку.
Ну и что это нам дает? Всё равно же сейчас нет великих негров. Вот когда они появятся, тогда и пересмотрим теорию. А сейчас-то с какой стати? На основе каких фактов?
Вот желтая раса величественна, спору нет. Китайцы сделали много эпохальных изобретений и тем самым доказали своё величие.
А тем, что вы уравниваете негров с русскими, вы оскорбляете русских.
А интересно, конечно, кто же, кроме русских, мог жить под Воронежем?
Одна эта фраза, ну...
Впрочем, я отвечу. Кроме русских под ВОРОНЕЖОМ никто жить, конечно, не мог, но Воронеж ОСНОВАН только в 1586 году. Все верно, до XVI века там русских и не было.
Здесь я тоже удивлен. Просто я считал, что в споре людей нашего уровня допустимо не использовать слов, которые сами собой подразумеваются.
Хорошо, подставьте перед "Воронежом" лексему "современным".
Странно, что вы в споре пожелали использовать этот дешевый трюк, эту демагогию.
Лучше бы вы задались вопросом: поскольку, несомненно, у русских были предки, то где же они жили? Почему же не под современным Воронежом? И если нет, то есть ли у вас какие-то факты в защиту своей версии?
-
Здесь я тоже удивлен. Просто я считал, что в споре людей нашего уровня допустимо не использовать слов, которые сами собой подразумеваются.
Хорошо, подставьте перед "Воронежом" лексему "современным".
Странно, что вы в споре пожелали использовать этот дешевый трюк, эту демагогию.
Лучше бы вы задались вопросом: поскольку, несомненно, у русских были предки, то где же они жили? Почему же не под современным Воронежом? И если нет, то есть ли у вас какие-то факты в защиту своей версии?
У вас советская, кстати, суперавтохтонная теория сложения этносов. Заключалась (если кто не в курсе) она в том, что жители совр. Воронежа (Новгорода, Пекина, Парижа и т.д.) имели конкретных предков, живших в районе совр. Воронежа...Парижа и 1000, и 10000 и т.д. лет назад. И хотя реальная история хотя бы завоевания и заселения Америки, Австралии или Южной Африки в корне противоречила этой теории, она была распространена в советской науке между 1940-ми и 1980-ми годами. Трудно сказать, насколько именно она помогала призывникам с вузовским образованием бросаться в атаку или бдеть на дежурстве стратегических сил СССР, но в течение 40 лет миграционистские теории были в советской исторической науке под большим подозрением (хотя, разумеется, никто не отрицал, что предки русского населения Приморского края не жили в тех местах до Хабарова). Кстати, Гумилева ругали в т.ч. и за миграционизм.
Кто же прав? Советская автохтонная теория, увы, буржуазна по своей сути, точнее буржуазно-патриотична (французские буржуа требовали от своих археологов доказать, что вся территория Франции всегда была заселена французами). Она сродни наивному убеждению попа из совр. Греции, что Александра Македонского крестили в православной церкви города Солуни. Смешно? Но именно так выглядят люди, пытающиеся затащить свою родную нацию в палеолит и даже далее - в палеозой. Можно сколько угодно (а ля Ломоносов) требовать от исторической науки не оскорблять чьи-либо национальные чувства, но наука - менее всего девица, озабоченная хорошими манерами. От науки требует правда. Она должна отвечать нам который час, а не который час нам бы хотелось. Впрочем, не стучусь ли я в открытую дверь. Неужели вы не согласны?
Реальность. Гумилев тем ценен для матери-истории, что (даже если он действительно дилетант) он хорошенько встряхнул весьма скучную советскую историческую науку. Ни на все вопросы он ответил правильно, но все из них правильно задал. Впрочем, речь не о нем. Этнос - временная форма существования человеческих общностей. Когда-то не было французов или испанцев, равно как и сейчас нет половцев или шумеров. Уже одно это говорит против попыток увековечить конкретный этнос. Да, Гумилев переборщил со своим "расписанием" этногенеза - реальное развитие народов куда извилистее и атипичнее, но оно есть, имеет свое начало и конец (о концах этногенезов ученые - по понятной причине - писать особенно не любят).
Начнем с того, что единства расы-языка-нации не существует. Это разные как бы "деревья". Да, итальянцы (граждане Италии) как правило относятся к южноевропеоидным расам, говорят по-итальянски и гораздо чаще католики, чем буддисты, но это не значит, что все итальянцы = католикам, южноевропеоидам, италоязычным (хотя бы потому, что в Италии есть еще три-четыре местных этноса). В ходе поворотов исторического развития случается, что на испанском спокойно говорят и даже пишут книги (от Инки Гарсиласо до Рубена Дарио) потомки индейцев, точнее сами индейцы, а арменоидные и славяноидные греки внешне не похожи на своих древнегреческих языковых предков.
Итак, русский язык. Он сформировался в XIV-XV вв. на основе южнодревнерусского (!) языка (новгородский диалект стоит особняком - он на базе северодревнерусского). Если вы тут же спросите, а как же древнерусский язык, то их было два (северный и южный) и граница между ними проходила аккурат по водоразделу Днепра и Западной Двины. Интересно, что северодревнерусский (новгородский) был связан с вельтским и иными поморскими языками совр. Северо-Восточной Германии. Выделение этих языков из единого древнеславянского относится, скорее всего, к III-V векам н.э. Что же касается славянской прародины, то это Восточная Польша - Западная Украина, где в XVI веке до н.э. (времена пирамид) на южном "берегу" крупного балто-славянского массива (культуры боевых топоров и шнуровой керамики) появилась праславянская комаровская культура. Степень языковой близости литовского и совр. русского языка - ни для кого не секрет, однако, литовский архаичнее (между прочим, и украинский тоже архаичнее русского). Т.е. мы можем говорить о 3500-3600 годах существования славянства, как языковой общности).
Антропология русских хорошо описана вот здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2% ... 1%EA%E8%F5 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%F0%EE%EF%EE%EB%EE%E3%E8%FF_%F0%F3%F1%F1%EA%E8%F5) В целом можно говорить об антропологической близости русских к другим народом Европы, а вовсе не к Китаю, Индии или Сибири (хотя генетически русские как раз близки высшим кастам Индии). В целом же генетически русские (особенно Русский Север) очень гетерогенны, более, чем западноевропейцы.
Кто жил в окрестностях совр. Воронежа?
До XVI века это были татары, до татар - половцы и проникающие с запада древнерусы, до половцев - печенеги, до печенегов - одно из тюрско-болгарских племен, не ушедшее ни на Дунай, ни на Среднюю Волгу (600 год н.э.), еще ранее - другие болгарско-тюрские племена, до гуннского вторжения - меланхлены (иранские племена, которые считаются ономастическими предками хорватов, как тюрко-болгары - ономастические предки болгар) и агафирсы-скифы, около 600 года до н.э. пришедшие с юга меланхлены оттеснили из воронежского региона на север какие-то финские племена - возможно, фиссагеты, создавшие городецкую культуру (возможно, это были предки мордвы), еще 200 годами ранее на восточном берегу реки Воронеж жили киммерийцы, а на западном - палеоиранские племена бондарихинской и поздняковской культур, происходящих от абашевской культурной группы. Я могу продолжать хоть до Костенок, но самое главное - славяне (русских до Ивана Калиты не было) появляются в этих местах не ранее князя Святослава. а в 1 году н.э. на территории совр. Российской Федерации (включая Калининградскую область) не было ни одного "лица славянской национальности".
-
Я могу продолжать хоть до Костенок, но самое главное - славяне (русских до Ивана Калиты не было) появляются в этих местах не ранее князя Святослава. а в 1 году н.э. на территории совр. Российской Федерации (включая Калининградскую область) не было ни одного "лица славянской национальности".
Почему вы так думаете? А где жили славяне?
-
Знаете, Владимир Владимирович, я слишком сильно уважаю вас как интеллектуала
Это радует :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Из великих людей с примесью негритянской крови были лишь Пушкин и Дюма.
Ну так Россия - не Африка. Было бы очень странным, если бы все великие русские писатели имели примесь негритянской крови. Кстати, Гобино (на которого вы негласно ссылаетесь) старался быть объективным и "раздавал всем сестрам по серьгам". Например, он считал, что для занятий искусством вообще нужна примесь негритянской крови.
Увы, ни Пушкин, ни даже Дюма не ценятся в Европе. Так что приведенные вами примеры неудачны. Конкретные судьбы конкретных африканцев весьма интересны (например, из 100 миллионов пойманных в рабстве между V и XIX веками негров европейскими работорговцами отловлено только 40%, а 60% приходится на исламские страны), но если мы рассматриваем целые негритянские общества, то их развитие подчинялось определенным общецивилизационным закономерностям. Отсталось Тропической Африки по сравнению со Средиземноморьем - не есть признак какой-то аньтропологической или иной ущербности. Например, в том же XVI веке до н.э. праславяне были куда менее цивилизованы, чем египтяне, но вам же не приходит в голову на основании этого считать праславян недочеловеками. Цивилизации первоначально развивались в субтропической поясе, потом (I тысячелетие н.э.) центр цивилизационного развития "сдвинулся" к северу - в умеренные широты, их южную часть. Но это не отменяет ни Эфиопию, ни суахили, ни великолепное искусство иоруба.
-
Я могу продолжать хоть до Костенок, но самое главное - славяне (русских до Ивана Калиты не было) появляются в этих местах не ранее князя Святослава. а в 1 году н.э. на территории совр. Российской Федерации (включая Калининградскую область) не было ни одного "лица славянской национальности".
Почему вы так думаете? А где жили славяне?
Это не "я так думаю". Это данные современной исторической науки. Я конечно могу думать, что яблоки падают на землю в результате притяжения, но не претендую на авторство этой думы. Славяне жили в большей части Польши и на Западной Украине (племена Пшеворской культуры). Что касается зарубинецкой культуры Киевщины, то это, скорее всего, не славяне и не балты, а поморская группа балто-славян - третья ветвь балто-славянской группы, происходящая от переселенцев от Балтийского моря и впоследствии ставшая предками голяди. К тому же славян было мало, жили они тихо (до поры до времени), потому они попадают в историю только в I веке н.э. (Тацит, Птолемей).