5.
Жвачный заяц с копытамиМинаева Андрея так поразил копытный заяц, что он решил посвятить ему отдельную статью
Жвачное зайцекопытное и досконально этот момент разобрать. Лучше бы он это не делал – ему удалось столько ахинеи нагородить в этой статье, что хоть стой хоть падай.
Придётся и нам досконально разобрать зигзаги творческой мысли Минаева Андрея. Прежде всего, обратимся к тексту ВЗ, который, как уверяет Минаев Андрей, «вызывает дикий хохот» у тех, кто не сподобился:
Лев.11
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте;
4 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
Втор.14
6 Всякий скот, у которого раздвоены копыта и на обоих копытах глубокий разрез, и который скот жует жвачку, тот ешьте;
7 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас; В этом пассаже иудо-христианский бог Яхве инструктивно предписал зайцу и тушканчику жевать жвачку и носить модные копыта, а верблюду быть непарнокопытным. Предписать-то он предписал, но вот материальным обеспечением своего предписания не озаботился, чем ввёл означенных братьев наших меньших в глубокую тоску – Яхве какой-никакой, а всё же бог и предписания его следует выполнять, хотя бы в ареале, контролируемом Яхве. А как его выполнишь, если как только заяц с тушканчиком пытаются включить в свой рацион жвачку, так их тут же наизнанку выворачивает. Так ведь и копыта можно отбросить, тем более, что и копыт-то нет. О мучениях верблюда при безуспешных попытках ликвидировать на собственных копытах "глубокий разрез" мы умолчим.
Так что все они ходят очень печальные и подумывают мигрировать в зону юрисдикции других богов. От греха подальше.
И разве эта грустная история может вызывать "дикий хохот"?
Но теперь посмотрим, как Минаев Андрей пытается отмазать Яхве.
Начинает он с того, что предлагает:
… Давайте узнаем, что же представляют собой копыта как таковые? Так сказать, вникнем в саму суть вещей. После того, как новоявленный специалист по рогам и копытам "вник в суть" он пришёл к выводу, что ногти, когти и копыта это абсолютно одно и то же, поэтому если скажите вы, что у кошки копыта, у лошади когти, а у воробья ногти, то будете правы. Также правы вы будете и если назовёте другие варианты – у воробья копыта, а у лошади и кошки ногти.
К столь оригинальному выводу нашего спеца по рогам и копытам подвигло вычитанное обстоятельство, что и копыта и когти и ногти являются роговыми образованиями. А раз так, то кто как хочет, так и может оные образования называть – "на скорость это не влияет"(с).
Мы не будем разубеждать Минаева Андрея, да и это невозможно – если человек не понимает разницы между терминами "коготь" и "видоизменённый коготь", если считает, что это одно и тоже, то медицина здесь бессильна. Мы только спросим Минаева Андрея – если когти, ногти и копыта это одно и то же, то зачем человечество использует эти разные термины? Почему не обходится одним? Причём разные термины используют не безбожные эволюционисты, а и сам Яхве:
Лев.11:3 всякий скот, у которого раздвоены копыта 06541
Дан.7:19 …с зубами железными и когтями 02953 меднымиПускай Минаев Андрей обратит внимание, что разные термины появились не в Синодальном переводе, а были и в еврейском варианте текста, на что указывают разные номера лексиконов Стронга.
И попутно представим публике товарища Минаева Андрея по библейскому несчастью – некого Нахума Пурера. Он тоже затрагивает рассматриваемую нами тему с несколько другой стороны. Вот что он пишет:
Недельный комментарий, раздел “Шмини”“И свинью (не ешьте), хотя копыта ее раздвоены и расщеплены, но не отрыгивает она жвачку, - нечиста она для вас” (11:7).
Моше был величайшим в мире пророком, но великим путешественником его нельзя назвать. Всю свою жизнь он провел на Ближнем Востоке, преимущественно в пустынных районах. Тем больше поражают его открытия в таких специфических вопросах, как классификация животного мира.
Тора устанавливает два признака кошерности млекопитающего: оно должно отрыгивать жвачку и иметь раздвоенные копыта. При этом в отдельную категорию выделяется свинья - единственная представительница земной фауны, которая при наличии раздвоенных копыт не отрыгивает жвачку. Другого животного с таким же сочетанием признаков нет во всем белом свете - хоть на Аляске, хоть в Новой Зеландии.
Ни один человек библейской эпохи не смог бы самостоятельно вычислить или узнать из “Интернета” сей уникальный факт.
…Но мог ли человек, живший 3300 лет назад и больше преуспевший в рассечении моря, нежели в его исследовании, вывести столь категоричное правило? Да, мог. Ведь он получил его из Первых рук.
Мудрецы Талмуда поясняют: Б-г ввел в Тору скрытые знаки Своего авторства. Ни один великий первооткрыватель, будь он хоть трижды доктором Ливингстоном, не смог бы, да и не осмелился бы классифицировать живую природу столь уверенно и при этом абсолютно точно. Тв-рец вселенной мог себе такое позволить.Желание Нахума понятно – очень хочется пописать кипятком на предмет "нечеловеческой мудрости" Торы. Но как верно подмечено – "наши желания должны совпадать с нашими возможностями"(с). А вот с возможностями у Нахума не сложилось – его познания в зоологии оставляют желать лучшего. Причём что любопытно – ладно в школе ему было не до зоологии – нужно было Тору изучать. Но теперь-то, если ты взялся поразить мир зоологическими открытиями, то изучи матчасть хоть чуть-чуть. Тем более, что ты находишься в выигрышном положении по сравнению с Яхве и "мудрецами Талмуда" – они об Интернете и не мечтали, а у тебя он под рукой. Но нет – и на Интернет времени нет, по-прежнему всё отдано изучению Торы.
И как результат – мало что Нахум на весь белый свет выставил себя невежественным лохом, так он ещё сам себе яму выкопал – приходится выбирать всего из двух вариантов:
– или точно таким же, как и Нахум, невежественным лохом был Яхве
– или к "зоологической" информации в Торе Яхве не имеет отношения.
Ведь в отряд Парнокопытные входит целый подотряд Нежвачные, который кроме семейства Свиньи, включает семейство Пекари и семейство Бегемотовые. И все как один представители этих семейств как на зло – "при наличии раздвоенных копыт не отрыгивают жвачку". Вот тебе и "единственная представительница земной фауны".
Хотя у Нахума есть выход – он может позаимствовать "копытно-коготную" методу Минаева Андрея и объявить, что раз бегемоты с пекари своим существованием такую свинью Яхве подложили, то они и сами свиньи, все до единого. И уж тогда Нахум имеет полное римское право заявлять о "единственная представительница земной фауны".
(Продолжение следует)
