Ляпы Библии - ответ Дулуману

[Roland]

Распределение численности солдат и офицеров Армии обороны Израиля по родам войск, 2002 г.
вместе с резеервистами итого:   631 500   

 http://www.eleven.co.il/article/11734?zahav=true

[Любопытный]

Распределение численности солдат и офицеров Армии обороны Израиля по родам войск, 2002 г.
вместе с резеервистами итого:   631 500

Обоих полов, да?

[Roland]

Думаю да, у них же женщины служат.

[Antediluvian]

И вместе с резервистами. У Франции и Великобритании - без резервистов и преимущественно одного пола.

[Любопытный]

Думаю да, у них же женщины служат.

Следовательно...

[Roland]

Следовательно...

 Смахивает на ложь...Хотя бы по динамике численности населения Земли.Хотя в те времена в армию может записывали почти всех мужчин.

[Любопытный]

Следовательно...

Смахивает на ложь...Хотя бы по динамике численности населения Земли.Хотя в те времена в армию может записывали почти всех мужчин.

Паша, там же все написано: кого и в каком возрасте записывали. По поводу численности и этого эпизода у Д. Найдиса все это разжевано.

[Glazkov]

Покончив с копытами, рассмотрим вопрос о «жвачности» зайца.
Решение трудной задачи по переводу зайца в жвачные животные Минаев Андрей начинает издалека – вначале он излагает свои соображения по поводу проблем систематики и сразу же (это уже стало у Минаева Андрея доброй традицией) демонстрирует своё невежество в ассортименте. Единственно верным суждением у него является то, что любая систематика является спекулятивной. Природе неведомы ни роды, ни семейства, ни отряды etc  – все систематики, которые придумывает человек, носят в той или иной степени искусственный характер.
Теперь перлы Минаева Андрея:

Например, зайца относят к грызунам за его резцы, таким образом, устанавливая родственные связи между ним и бобром. Хм… А как же уши, хвосты, лапы?

«По последним данным разведки»(с) зайца как раз и не относят к грызунам, для зайцев выделили отдельный отряд Зайцеобразные. И этим данным скоро уже будет сто лет.
Минаев Андрей не понимает, что научная систематика не является чем-то застывшим раз и навсегда – при обнаружении новых данных систематика в обязательном порядке пересматривается и уточняется, что и произошло с зайцами. Так что Минаев Андрей может спать спокойно – пригодились и «уши, хвосты, лапы».

Но никто не устанавливает родственные связи между кабаргой (маленький безрогий олень) и саблезубым тигром на основе наличия у кабарги больших и острых клыков.

А почему кто-то должен «устанавливает родственные связи» ТОЛЬКО «на основе наличия у кабарги больших и острых клыков»? Минаев Андрей не понимает принципов, по которым строится научные систематики отсюда и его недоумение. Он не соображает, что по одному признаку в систематике выделяются таксоны верхнего ранга, что чем ниже расположен таксон, тем больше у него признаков, по которым он отличается от других таксонов.
К примеру, подотряд Жвачные,  которых мы рассматриваем, выделены по одному признаку – по способу питания. Но они входят в отряд Парнокопытных и наследуют признак, по которому выделен этот отряд – чётное число копыт. Парнокопытные, в свою очередь, входят в класс Млекопитающие, и Жвачные наследуют признак класса – вскармливание детёнышей молоком и т.д. и т.п.
Строение зубов является важным признаком в систематике таксонов нижнего ранга, однако, как правило, рассматривают не один зуб, а зубную систему в целом. И хотя и тигр, и кабарга имеют клыки, но строение зубных систем травоядных и хищников различно, поэтому-то «никто не устанавливает».

Располагая животных таким образом, и называя таксоны такими словами как «семейство», они просто сеют в людях веру в их теорию, при этом будучи не способны доказать их родственность без самой классификации, которую сами же и придумали. Теорию надо было бы доказать вначале, а уже потом классифицировать органический мир на ее основе.

Невежественный Минаев Андрей и не подозревает, что эволюционисты никакого отношения ни к «располагая» ни к «семейство» отношения не имеют. Что  «расположил» в общих чертах ещё Карл Линней, а «семейство» придумал Пьер Маньоль аж в 1689 году, когда ни о какой эволюции и слухом не слыхали. Что даже в родственники к обезьянам определил человека вовсе не Дарвин, а креационист (если по нынешней терминологии) до мозга кости Линней.

Вот, что такое классификация. Хотите, располагайте тушканчика и зайца на основе современных эволюционных представлений, и смейтесь над Библией. А хотите, примите библейскую классификацию как данность. Хотя библейской классификации нет. Как я и отмечал ранее, в Библии не написано, что заяц и тушканчик жвачные. Там сказано «жуют жвачку», что было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют, например.  

Минаев Андрей совершенно не понимает, что такое классификация, не понимает абсолютно. Классификации появились одновременно со способностью человека говорить – когда человек стал отличать, что одни животные живут в воде, другие летают, третьи бегают и т.д., и стал их как-то называть, то это и было рождением первой классификации. Когда же человек стал различать по каким-то признакам среди летающих, плавающих, бегающих и пр. отдельные отличающиеся особи и стал и им давать названия, то это было процессом детализации и развития классификации. С тех пор этот процесс продолжается и по сей день.
Поэтому и в Библии есть классификация и не одна. Главная библейская классификация разделяет всех животных на два класса – класс Кошерные и класс Некошерные. Описаны в Библии и признаки, по которым выделяются эти классы. Есть и другие классификации – выделены подкласс Пресмыкающихся, подкласс Птиц, подкласс Рыб, подкласс Гадов земных и т.д. и т.п.(Быт 1:20-30).
Когда невежественный Минаев Андрей говорит, что в Библии «не написано, что заяц и тушканчик жвачные», и тут же утверждает, что  «Там сказано «жуют жвачку», он не соображает, что «жуют жвачку» это и есть ГЛАВНЫЙ признак, по которому подотряд Жвачные выделяется среди других подотрядов отряда Парнокопытные.
Точно так же признак «скот, у которого раздвоены копыта» это ГЛАВНЫЙ  признак, по которому отряд Парнокопытные выделяется среди других отрядов класса Млекопитающие.
Если до Минаева Андрея не доходит, что когда описаны некие признаки, которые позволяют отличать одну группу животных от других групп, и эти признаки один к одному совпадают с признаками, которые положены в основу современной систематики, что даёт право называть эти группы животных так, как называет их современная систематика, то кто же ему доктор?

Но пойдем глубже!  В саму суть вещей.

Наступает самый страшный момент. Если до сих пор Минаев Андрей торжественно нёс ахинею, всего лишь рискуя заработать грыжу, то когда он приступает к погружению в «суть» начинается такое, что хоть святых выноси.

Видите ли, в чем дело: корову, козу и оленя современные зоологи классифицируют как жвачных не потому, что они жуют, но потому что они имеют сложный желудок, из которого они изрыгают на вторичное пережевывание пищу. И этот процесс называют «жвачка»

Первый этап «усугубления» невежества – Минаев Андрей противопоставляет два признака, которые нельзя противопоставлять. Вот что по поводу этих признаков говорят «современные зоологи»:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz/8722
Жвачные (Ruminantia) или двукопытные (Bidactyla) – подотряд парнокопытных млекопитающих (Artiodactyla). Наиболее характерный признак их, давший им название, состоит в строении желудка и способе пищепринятия (пережевывание жвачки)

Даже выпускнику младшей группы детского сада понятно, что признак «пережевывание жвачки» и признак «строении желудка» связаны неразрывно, связаны настолько, что «современные зоологи» считают его ОДНИМ признаком – «Наиболее характерный признак» .  Ведь из «пережевывание жвачки» ОДНОЗНАЧНО следует «строение желудка» и наоборот. Если мы видим, что некое животное «жуёт жвачку», то нет никакой необходимости делать вскрытие и убеждаться в «строение желудка» – это ясно и без вскрытия. А если мы делаем вскрытие трупа и видим характерное «строение желудка», нет никакой необходимости наблюдать за поведение животного – ясно и без наблюдений, что, находясь в добром здравии это животное «жуёт жвачку».
А вот Минаев Андрей это не догоняет. Печально.

Значит, сегодня под словом «жвачка» подразумевают, вторичное пережевывание полупереваренной пищи, исторгнутой из желудка. Так может древние под словом «жвачка» подразумевали, ВТОРИЧНОЕ ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ ИСТОРГНУТОЙ ПОЛУПЕРЕВАРЕННОЙ ПИЩИ? Чем, собственно говоря, и занимается косой, когда подъедает свои экскременты, которые являются, по сути, не фекалиями, а полупереваренной пищей.

Второй, ключевой этап «усугубления» невежества.
Всегда, во все времена и народы под термином «жвачка» в приложении к животным, понимали растительный комок, который жвачное животное отрыгивало из желудка и повторно его пережевывало. Встречающееся в литературе другое значение этого термина как «вторичное пережевывание», которое привёл Минаев Андрей, не употребляется с глаголом "жевать", т.к. устойчивое словосочетание «жевать жвачку» имеет смысл, если «жвачка» – комок и становится абсурдным, если это «вторичное пережевывание» – как можно «жевать вторичное пережевывание»?
Каков же стратегический план Минаева Андрея? Он хочет, занимаясь словоблудием, «доказать», что копрофагия тоже является «жеванием жвачки». Реализует он этот план в два приёма:
1.   Ненавязчиво переопределяет значение термина "жвачка" – "было бы правильно, если называть жвачкой не то, что изрыгают, а то, что жуют
Почему именно это "правильно" Минаев Андрей не поясняет – "правильно" и всё тут.
2.   Делает умозаключение, что если фекалии у зайца "полупереварены" то это жвачка.

Конечно, можно было бы поспрашивать у Минаева Андрея как это "древние" определяли степень "полупереваренности" – разве Яхве вместе со "скрижалями" укомплектовал евреев походными биохимическими лабораториями?
Но мы не будем переубеждать Минаева Андрея – в конце концов, согласно принципов гуманизма и демократии, если человек хочет быть дураком, то он имеет на это полное римское право. Мы эту миссию поручим Яхве – пусть сам разбирается со своим подследственным. И вот как Яхве это делает.
Мы уже выяснили, что Минаев Андрей невежественен в вопросах биологии, но это полбеды – гораздо опаснее для него его невежество в "слове божьем", правда его частично подвёл под монастырь и Синодальный перевод. Это в нём сказано "жуёт жвачку". А что же говорил Яхве? Яхве говорил несколько иное. Вот как передаёт его слова Танах в переводе Давида Йосифона:

http://www.machanaim.org/tanach/c-vaikra/indc03_2.htm
Вайикро 11
3 Всякое с раздвоенными копытами, с расщепленными копытами, которое отрыгает жвачку, из скота - его можете есть.
4 Только таких не ешьте из отрыгающих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жвачку отрыгает…

Вот так номер! Куда же подевалось "жевание"? Это ведь ключевой момент для Минаева Андрея – без "жевания" его конструкция идёт коту под хвост. Но может почтенный раввин ошибся?
Да вроде нет – все древние еврейские комментаторы в один голос говорят именно об "отрыжке", а не о "жевании". Как пример, там же комментарий Раши:
 
Выводит, изрыгает пищу из желудка и возвращает ее в рот, чтобы (вторично) пережевать ее и тщательно перетереть.

Для верности ещё один комментарий:

Всемирно известный современный комментарий к Торе раввина Гюнтера Плаута
Жует. Буквально –  "отрыгивает"

"Всемирно известный" это вам не хухры-мухры. Но может всё это жидо-массонский заговор? Нет ли чего христианского?
Есть и христианское на закуску – лексиконы Стронга:

Лев.11:3 …жует 05927 жвачку …

"Жуёт" имеет номерок 05927, смотрим, где ещё этот номерок выплывет:

Быт.2:6 но пар поднимался 05927 с земли…

Странно, "подъем" и "жевание" имеют мало общего, но может что-то найдётся среди других значений, вот полный список:

A(qal): подниматься, восходить.
B(ni): 1 . быть вознесённым или
взятым вверх;
2 . быть возвышенным;
3 . уходить;
4 . быть приведённым.
E(hi): 1 . приносить, приводить;
2 . возводить, поднимать.
F(ho):
1 . быть принесённым (в
жертву);
2 . быть унесённым;
3 . быть внесённым,
содержаться.
G(hith): возноситься,
возгордиться, подниматься в
гордости.

Видим, что "жевание" отсутствует как класс. Но так же как класс отсутствует и "отрыжка". Так откуда же они взялись в Синодальном и прочих переводах? Всё дело в том,  что и "жевать жвачку" не буквальный перевод  и "отрыгивать жвачку" ("всемирно известный" погорячился) таковым не является. И тот и другой переводы смысловые, к буквальному ближе "поднимать жвачку". Но по-русски так не говорят, поэтому переводчики и использовали смысловые значения. И оба смысловые значения правильные, если не стремиться к абсолютной точности – ведь со жвачкой происходят оба эти процесса – вначале она отрыгивается (поднимается наверх из желудка), а затем пережевывается.
А вот если важное значение имеет что же точно сказал Яхве, то увы для Минаева Андрея, "жевание" там и близко не стояло.
Таким образом, перед Минаевым Андреем стоит новая задача – доказать, что дефекация и "отрыгивание" это одно и тоже, а также научить зайцев оправляться стоя на голове, чтобы "поднимание" обеспечить.

Прекрасный ответ. Считаю что такие ответы должны постоянно находиться на первой странице. Поэтому и обновляю тему.

[Змей Горыныч]

У нас был аналогичный случай: я сам задавал вопрос на православии.ру на тему того, что о одних Евангелиях сказано, что оба разбойника хулили Христа, а в Луке сказано, что один ругал, а другой защищал. Это "противоречие" было снято в ответе следующим образом: они там висели порядка 5-6-ти часов, так что времени вполне хватает на то, чтоб сначала было одно, а потом другое. И противоречия тут нет, просто в одном месте идёт речь об одной части висения, в другом о другой.
Так и тут: ну оцепенели спутники и стояли в нём (оцепенении). Так сколько они в нём находились?

Плохо у Бройлера с местоимениями и союзами всё таки. Ну не учил он в школе части речи, не знает, что такое местоимение, союз, частица.
По его версии дело было так:
1 Сначала свет.
2 Павел падает на землю, остальные евреи пока находятся в вертикальном положении.
3 Павел слышит "голос" и разговаривает с ним.
4 Падают остальные евреи.

Но это противоречит этому отрывку:

Деян.26
14 Все мы упали на землю, и я услышал голос…

Т.е сразу "Все мы" упали на землю, и он "услышал голос".

А в этом отрывке во время беседы Павла с "голосом" остальные стояли ещё "в оцепенении", т.е в вертикальном положении.

4 Он упал на землю и услышал голос, говорящий ему: Савл, Савл! что ты гонишь Меня?
7 Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя.

Союз "и" означает перечисление (справка для Бройлера). Если бы было как у Бройлера: 1 падение Павла 2 голос 3 падение остальных евреев. то это было бы три события и первое с третьим никак нельзя было бы объеденить. Но тут объеденино "ВСЕ мы" упали на землю и "я услышал голос".
Значит упали все разом или во всяком случае до голоса. Но это противоречит Деяния 9: 4-7.

Такие дела.