Божественной силе
«Слово "догма" означает - "основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения" (Википедия), происходит от греческого слова δόγμα (перевод. "мнение", "полагать", "думать").»
Во-первых, вы цитируете недобросовестно. Я не поленился, посмотрел в Википедии. Там написано:
«До́гма́т, или до́гма (др.-греч. δόγμα, δόγματος – мнение, решение, постановление) – утверждённое церковью положение вероучения, объявленное обязательной и неизменяемой истиной, не подлежащей критике (сомнению).
Таким образом, Satch совершенно прав – «У атеизма догм в принципе быть не может.» Потому что атеизм основан на научном методе. А научный метод состоит в том, чтобы ничего не принимать на веру, а всему требовать приемлемых доказательств. Даже если существо вопроса кажется на первый взгляд очевидным, лучше все-таки – с доказательствами.
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо, воспроизводимо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же результату. Более того, выводы из наблюдений и измерений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла.
Подобное доказательство называется научным. В идеале оно должно быть "принудительным". То есть люди, изучающие наблюдения и измерения, а также выводы, которые сделаны на их основе, должны чувствовать принудительную необходимость согласиться с выводами, даже если поначалу они испытывали сильное сомнение в существе вопроса.
В науке нет и быть не может "обязательных и вечных истин, не подлежащих критике", т.е. догм. Наука ничего не принимает на веру, даже свои собственные, кажущиеся надежно установленными, положения. Она стоит на том, что в любой момент допускает возникновение новых, более убедительных аргументов, выявление скрытых ошибок и ложных допущений, обнажение неожиданных дефектов. И то, что еще вчера было "твердым" выводом, вдруг переворачивается и превращается в еще более глубокое и более точное умозаключение.
Что касается "гипотезы бога", то более того: она контрпродуктивна. Научный подход состоит в том, чтобы всем явлениям искать естественное объяснение. При проведении научных исследований нельзя принимать существование бога в расчет. Ученые никогда не смогут разобраться в сути какого-нибудь явления, если будут списывать его на вмешательство бога, вдруг приостановившего действие законов природы.
С помощью "гипотезы бога" можно объяснить все, что угодно, а, значит, она не объясняет ровным счетом ничего.
Во-вторых, когда вы говорили о догме атеизма (цитирую: "на каких таких научных данных строится догма атеизма?"), вы имели в виду такое понимание слова "догма", как вы его определили, или все же как "обязательную и вечную истину, не подлежащую критике"?
Нэхарашо!
