Вопросы атеистам о красоте

[Pilum]

...

[Poslannik]

Я понял, о чем спрашивает Василий, и нахожусь в таком же замешательстве.

Странно, что у Вас не было такого замешательства при ответе на мой 1-й вопрос. Вы с уверенностью сказали ДА. Ни одного из вопросов, заданных Василием, у Вас не было.

Я не знаю, есть ли у Вас дети, но представьте, что, скажем, Ваш 8-летний ребенок спросит Вас: папа, в окружающем мире есть красота? Дети иногда задают такие вопросы. Возможно, он это в школе слышал от учителя рисования. Представьте далее, что ребенок будет настаивать на однозначном ответе. Обманул его учитель рисования, или сказал правду? Это важно. Уж наверно, Вы дадите ребенку такой однозначный ответ. Возможно, Вы расскажете ему простыми детскими словами о субъективности красоты; о том, что люди воспринимают ее по-разному, в том числе одни и те же люди в разное время; что абсолютной красоты нет и т.п. Но, думаю, Вы не станете говорить: определись, мол, с тем, о чем ты спрашиваешь, тогда и приходи со своими вопросами. Ребенок ведь доверяет родителям, и его воспитание во многом зависит от такого ответа.

[Poslannik]

Что считает данный учитель - это неизвестно,

Ну как же неизвестно? Он сказал, что в окружающем мире есть красота. Полным-полно. Другое дело, что это можно уточнять и детализировать. Можно пояснять, что вот такой-то красоты нет, а вот такая-то - есть. Но какая-то все-таки есть, по его мнению. Это он сказал недвусмысленно. У меня нет оснований считать, что он притворяется.

но Васе, по-моему, достаточно объяснили ...

Это радует. Теперь уж наверное, он определится с ответом.

[Василий]

– Дорогие дети! Окружающий нас мир полон красоты, и я Вас научу ее видеть.
Этот человек считает, что красота в окружающем мире есть.

Что имел ввиду учитель? Возможно, учитель имел ввиду, что в мире много красивых вещей.  Я тоже сказал, что  вещи которые люди считают красивыми есть, и назвал некоторые из тех которые я считаю красивыми. Вас вроде как это не устраивает в качестве ответа на второй вопрос,  иначе зачем вообще было задавать второй вопрос? Я уточнил, про "объективную"  или "субъективную" красоту речь и объяснил как мог, что я имею ввиду под этими понятиями. Вы сказали, что про любую. Я ответил, что объективной красоты - нет и не может быть по определению.   Так же повторил, что субъективная красота(объекты воспринимаемые субъектом как красивые) - существуют в этом мире. Вас вроде как в качестве ответа это не устраивает. Значит имеете ввиду не любую красоту, а что-то определенное или сами не понимаете, что спрашиваете.    

[Василий]

Что считает данный учитель - это неизвестно, но Васе, по-моему, достаточно объяснили - что речь - об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира.
К этому и относится мое НЕТ. :>

Значит - объективная красота. :>

Вообще-то красота чувственная(эстетическая) категория, воспринимая через сферу человеческих эмоций, по определению не может быть объективной красоты.

Хорошо. А какая-нибудь другая, не объективная, в окружающем мире может быть?

Пока что я не могу засчитать Ваш ответ.

Poslannik однозначно сказал, что необязательно объективная, пойдет и "не объективная" .

[Василий]

но Васе, по-моему, достаточно объяснили - что речь - об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира.

Это радует. Теперь уж наверное, он определится с ответом.

Т.е. все-таки  идет  речь - "об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира" ?
Или необязательно ?

[Poslannik]

 Что имел ввиду учитель? Возможно, учитель имел ввиду, что в мире много красивых вещей.

Что бы он не имел в виду (он это может уточнить), его ответ на мой вопрос однозначен. Мне даже не нужно его спрашивать.  Простая логика позволяет отнести его ответ к категории ДА.

 Я ответил, что объективной красоты - нет и не может быть по определению. Так же повторил, что субъективная красота(объекты воспринимаемые субъектом как красивые) - существуют в этом мире. Вас вроде как в качестве ответа это не устраивает.

Верно, не устраивает. Мне нужно четкое ДА или НЕТ (как у Piluma). Чтобы я мог занести это в таблицу.
Из Вашего вышеотквоченного фрагмента вроде бы следует, что ответ ДА. По крайней мере, формальная логика позволяет сделать такой вывод. Я спрашивал, есть ли в окружающем мире какая-нибудь красота: либо такая, либо этакая. Вы сказали, что “субъективная красота(объекты воспринимаемые субъектом как красивые) - существуют в этом мире.”

Получается, что ответ должен быть ДА, несмотря на то, что “объективной красоты – нет”. Если хоть какая-то красота в окружающем мире есть, значит, уже ДА (логическое ИЛИ).

Но я не случайно написал “вроде бы следует ”. Вот ведь ответил же Pilum НЕТ, и пояснил свою позицию.  Я не хочу за Вас что-то домысливать, не хочу никого подталкивать в каком-то направлении. Каждый сам несет ответственность за свой ответ.

 Значит имеете ввиду не любую красоту, а что-то определенное или сами не понимаете, что спрашиваете.

Почему же не любую, я многократно повторил, что ЛЮБУЮ. Касательно того, что я не понимаю, о чем спрашиваю, форма опроса такова, что я и не обязан это понимать.
Пусть, например, я спрошу: существует ли волновая функция? Я не понимаю, что это такое, но знаю, что об этом идут споры. Одни считают, что она существует, другие – что нет. Я вправе задать этот вопрос физикам, и не понимая этого. Может быть, их ответы прояснят мое понимание (на то они и физики, чтобы мне пояснить), может быть – нет. Но в любом случае будет выборка ответов ДА, НЕТ, НЕ ЗНАЮ. Вы тоже можете отнестись ко мне как к ребенку, который не понимает, что спрашивает, я не возражаю. Только дайте однозначный ответ.

[Poslannik]

но Васе, по-моему, достаточно объяснили - что речь - об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира.

Это радует. Теперь уж наверное, он определится с ответом.

Т.е. все-таки  идет  речь - "об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира" ?
Или необязательно ?

Не обязательно. Любая пойдет, если Вы считаете, что она существует в окружающем мире.
Виноват, новые посты приходят, пока я пишу.

[Poslannik]

Виноват, невнимательно вчитался в эту фразу, пропустил:

Васе, по-моему, достаточно объяснили - что речь - об объективной красоте. Как свойство не нашего сознания, а предметов мира.

Нет, хочу подчеркнуть, я так вопрос не ставил, это уже Ваше понимание вопроса. Если Василий (или кто-то) считает, что в окружающем мире может существовать какая-то иная, не объективная красота, это его право. Точно так же, как Ваше (или чье-то) право считать, что никакой иной красоты в окружающем мире быть не может, и речь может идти только об объективной красоте.

Я неоднократно повторял, что если хоть какая-то красота в окружающем мире есть, ответ должен быть ДА. Если никакой нет, то НЕТ. По-моему, это достаточно простые логические действия.

[Василий]

Пусть, например, я спрошу: существует ли волновая функция? Я не понимаю, что это такое, но знаю, что об этом идут споры. Одни считают, что она существует, другие – что нет.

Тут проще. Волновая функция существует как математическое понятие, как впрочем и любая другая математическая функция. А в природе, в окружающем мире никаких функций нет, как впрочем нет сложений, умножений, дивергенций  и прочих мат. операций и операторов. А вот красивые предметы есть, но не сами по себе, а только при взаимодействии с разумом человека.