Очень признательна Вам за Вашу ссылку.
Это как раз то, что меня больше всего интересует. Если не возражаете, то после проработки этого материала обсудим ряд вопросов.
Ну, я могу, если возникнет потребность, объяснить, что они там имеют в виду, но, нужно предупредить, что я не сторонник этих теорий.
Я задавала местным атеистам вопрос: что было бы с моралью и другими духовными ценностями, если бы мир состоял из одних атеистов?
Ответ был, естественно, в пользу преобладания атеизма, но все-таки где-то на задворках, за кадром можно оставить религию для слабых и обездоленных.
ИМХО величайшее достижение религиозной морали в том, что она выработала понятие греха. Не уверена, что атеистическое общество смогло бы создать нечто подобное.
Ибо без сакрального смысла его нечем закрепить.
Насчет вашего идеализирования религиозной морали.
Мне всегда странно наблюдать, как люди слушают проповедников, стенающих об атеистическом "падении нравов", "самоуничтожении цивилизации" и проч. проч., - и обещающих какое-то "гуманистическое" "благоденствие", дескать, только вернуть религиозную культуру и сделать ее тотальной. Не будет войн, воровства, конкуренции, все мирно будут жевать травку на лужайке и умиляться....
О том, какой была бы чисто атеистическая культура - можно только предполагать. Ее никогда не было. Тогда как какой она была в период доминирования чисто религиозного мировоззрения, - мы можем судить по опыту. Люди воевали, лгали, убивали, воровали, проституировали, травили конкурентов на власть... Ну да, при этом били поклоны с талмудами в руках, - вот и вся разница. С чего вдруг возвращение этой ситуации что-то изменит, - не понятно.....
Ну, что касается самого содержания моральных постулатов, то, глядя с моей позиции, у вас, религиозников, с атеистами слишком много общего. Вы ратуете за одни и те же нормы, и пугает вас одно и тоже. Разница только в формулировках, в том, приписывается ли этим нормам авторство "бога". Т.е., в убеждениях о происхождении этих норм: спущены ли они с неба, или выработаны опытом человека.
А вот эта разница - это уже результат той самой психологической потребности человека. Нуждается ли он психологически в том, чтобы правила, которым он следует, были гарантированы и обеспечены неким "авторитетом" - гарантированы КЕМ-ТО насчет того, что они верны, что он не ошибется и проч.
Однако, принимаемое тобой лично решение, безо всяких оснований и указаний КЕМ-ТО, а только потому, что ты решил своей волей и положил действовать так как принцип, - ничем не уступает по своей обоснованности ни перед заповеданным неким авторитетом - как там "богом" который приравнивает себя к "истине", ни перед атеистической заповеданной тебе социумом нормой. Обеспечивает ЛЮБОЙ принцип только твоя личная готовность следовать ему. Больше никаких оснований для нее не требуется.
________________________
Что касается репрессивности и изобретении "греха". Разумеется, любая мораль основана на принципах репрессивности. Религиозная - тем паче. Какая разница между "нарушишь (отпадешь от следования в русле закона) - будешь бить палками, посажен к камеру, убит" от "нарушишь (отпадешь от следования в русле заповедей, догматики и проч.) - погибнешь навек, будешь вечно гореть в геенне, не будешь спасен и проч"?
Разница только в том, что религиозная мораль, как пытается приписать своим требованием некое "глобальное" происхождение, так и наказание за их нарушение - тоже пытается подать более глобальным и пугающим. Не 10 лет на каторге - а вечно в геенне.... Не просто будешь расстрелян и лишен этой кратковременной жизни - а и душа твоя, и на всех, самых глубинных уровнях лишишься ВЕЧНОЙ жизни....