Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Форум верующих => Тема начата: Созерцатель от 19 Февраль, 2016, 21:41:34 pm
-
Противостояние атеистов и верующих в бога –плод закономерной организации диалектического мира. Все в этой теме зависимо только от одного – от качества мышления людей, участвующих в этом противостоянии.
Вот именно вопросу анализа, критики и оценки качества мышления в теме веры, и посвящается эта статья.
Прежде всего, обозначим четкость в понимании базовых терминов темы, и касательных основополагающих понятий мышления.
Что есть атеизм?
Словари говорят о том следующее:
•БСЭ -Атеизм (франц. atheisme, от греч. а — отрицательная частица и theos — бог; буквально — безбожие), отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии.
•Википедия - Атеизм (др.-греч. ἄиепт — «отрицание богов», «безбожие»]; от ἀ — «без» + иеьт — «бог») в широком смысле — отрицание веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.
•Философский энциклопедический словарь – Атеизм (от греч. atheos - безбожный) - отречение от Бога, отрицание Бога; атеизм либо в принципе отрицает существование того, что подразумевается под словом "Бог" (радикальный атеизм), либо оспаривает положение, что Бог, если он существует, в какой-то мере может быть познан людьми (агностический атеизм).
Как видно, сутью всех значений слова «атеист» будет являться тот, кто формой утверждения отрицает само существование бога. Кто утверждает «Бога нет.» «Безбожник», так зовут такого.
Однако, под термин «атеист» пытаются встать многие и иные. Часто они начинают с того, что говорят – атеизм это не отрицание бога, а отрицание религии.
Вариант провозглашения: «Атеизм не бога отрицает, а отрицает религии!»
Назовем людей, утверждающих подобное «антиклерикалами» (clericalis — церковный, латин. Без смыслов тяги к управлению). Люди утверждающие подобное, впадают в смехотворную ситуацию, так-как, отрицая не бога, а лишь религии, они не являются атеистами – самого-то бога они допускают предположением, что уже не вписывается в термин. Атеист тот, кто утверждает «Бога нет!».
Людей отрицающих не бога, а религии в древней Греции называли бы не атеистами, а «апистик» или «атрескик», так как по гречески вера – «пистис», а религия –«трескея» (Религия -Θρησκεία - Threskeya – трескея ).
Отрицание же религий в связке с термином «атеист», тоже глуповато сутью – к примеру, христианин отвергающий религию индуизма разве атеист? …
Вариант провозглашения: «Я агностик – атеист».
Чего только не подсовывают под атеизм, размывая термин…. Агностик, это тот, кто верит, что мир не познаваем до конца. С какой стати тот, кто понимает, что познание так и не дойдет до познания бога, должен отрицать существование бога и называть себя оттого атеистом?... Глупо же..
Любой агностик в непознанном может, как отрицать бога, так и утверждать, что бог есть. Дело-то в таком ясное – ошибочное мышление. Здравая логика придерживается единой максимы логики в таком – В любом бесконечном неведомом ничего отрицать нельзя, там возможно все.
Доказательством этой моей максимы является то, что надлежаще убедительно (знаниями) доказать обратное, к примеру, отсутствие бога в мире – бессильны все.
А что такое вера вообще?
В понимании того, что такое вера, люди зачастую имеют весьма примитивные представления. Чаще всего веру связывают с религиозными верованиями, меж тем, все, что есть в сознании человека выражено в виде системы миропредставлений. Сознание строит и упорядочивает эту систему представлений, избавляет её от противоречий, пытается строить закономерности в воспринимаемом.
И все такие наши представления состоят –то всего из двух качественных форм – знаний и представлений на вере. Вот ими то непротиворечиво и сплетены все наши миропредставления.
Было бы здорово, кабы люди в сознании имели бы только знания о мироздании. Но в этом случае, они были бы не люди, а боги, так как знания всегда соответствуют калибру «Знаешь? – Сделай это», и, зная все, дело бы вылилось непременно в сотворение всего. Ведь все, что познавалось, каким-то образом, но неизменно бы творилось, история то обратного не знала,.
Но люди знают малое, а воспринимают многое. И не имея ответов на уровне знаний, люди начинают искать предположения в объяснениях непонятного. Так люди принимают варианты предполагаемого и начинают верить в эти объяснения. Мы верим, что завтра будет дождь, что бог есть, что бога нет, что в мире 12,7 миллиардов лет назади случился «Большой Взрыв», что в космосе на орбите Земли не вращается чайник ( Расселовские потуги ), что развитию онкологии способствует курение, что ваши ближайшие коллеги вас уважают, и так далее..
Все эти представления есть вера в то, что они скорее всего верны, или в то, что они скорее всего неверны. Но обший принцип для любой такой веры – все может быть совсем иначе на самом деле. Вера предполагаема лишь.
А что мы знаем о мире, чтобы не предполагать верой, а утверждать, что там есть, и чего нет?
Мы знаем намного меньше того, что вообще способны познать о мире. А способны люди познать в удельном соотношении форм материи не более 5% от массы того, что есть на самом деле во Вселенной.
И 5% это масса того, что мы именуем чувствуемым, как «материальный» наш мир. Остальные 95% массы составляет то открытое и неведомое, чти именуют физики «темной материей». Сущность неведомая, бескрайняя и неподвластная прямому изучению.
Говоря о протяженности Вселенной, люди говорят о гипотезах лишь. Одни гипотезы утверждают, что только в нашей галактике «Млечный путь» 150-200 млрд. солнечных систем, а таких галактик по нынешнему познанию не менее 150 млрд….
Другие гипотезы, и в частности «теория струн», вообще предполагает, что число Вселенных бесконечно много.
То-есть, следует сказать, что мы в мире стоим пред лицом бесконечности по протяжённости, в которой и удельный состав форм материи в природе то всего сущего нам известна на процент-два, не более…
Эта неведомая нам бесконечная природа имеет предельно высокий для нас уровень сложности и гармонии. И мы, глядя в такое беспредельно неведомое, просто не имеем оснований утверждать о наличии чего-то там неведомого, или отсутствии такого любого. О том, чего не знают не утверждают, а предполагают, веря или не веря в то.
Там может быть все и любое, и у нас нет оснований это опровергнуть.
Отчего верующие в бога теисты, и верующие в то, что бога нет, атеисты, практически не поддаются любой самой убедительной логике в том, что утверждать то, чего они не знают – нельзя?
Этот вопрос вероятно один из главных в теме противостояния теистов и атеистов. Всякий, кто имел опыт общения с атеистами и теистами, знает о чем идет тут речь.
Невозможно добиться честного взвешенного диалога с оценками логики того, что форма утверждений в зоне веры явно ошибочна.
Атеисты начнут с попыток замаскировать свой атеизм, будут говорить, что атеизм это не вера. Попытки добиться от них аргументации о том, что атеизм есть знания – всегда оканчиваются либо безумными ответами, либо утопают в приемах шельмования, уходов от прямых ответов.
И за всем этим становится совершенно очевидно, что попытки бесед с атеистами, да и вероятно с теистами , совершенно бесполезны только из-за того, что их мышление буквально подавлено страстными влечениями быть правыми в своей вере.
Особенно это наглядно видно в всевозможных форумах атеистической тематики – сколь бы очевидные аргументы ни приводились в алогичности утверждений атеизма, они будут отвергнуты. Вначале, если есть шанс, постараются маскировать свой атеизм, мол, атеизм это лишь отрицание религии, затем если смогут, безуспешно постараются поговорить по сути аргументации, не получается – сбиваются в стаю, и переходом на личности, сварой удаляют своего оппонента.
Это у всех линия фронта в социуме, но очевидная сила агрессии в отстаивании именно атеистических радикальных взглядов говорит о чисто психологической природе в этом их неугасаемом влечении.
Радикальные атеисты сами дают понятный ответ о корнях своих психологических протестах – они протестуют о том, что над человеком может быть кто-то более высокий, ставящий человека в статус «раба», как религиях.
Предельно обостренная нетерпимая реакция атеистов при обсуждении такой темы, четко указывает на совершенно болезненную протестность при осознания того, что человек в таком действительно не свободен.
Конечно же, в каждом случае ответ на причинность такого даст свои результаты в психоанализе, но подавляющим неоспоримо будет психологическая травма с былой болезненной потерей всех свобод от агрессии извне. Чаще всего это глубоко детские аберрации.
Отчего люди во все времена и буквально везде приходили к вере в разумное сверхъестественное?
Уже у первого человека естественно возникали основополагающие вопросы кто я? Откуда взялся мир?
Выше, я объяснял, что мы так созданы, что все нами наблюдаемое, чувствуемое и мыслимое требует объяснения. Наша система самосохранения не оставляет нас в покое, пока мы не найдем объяснение непонятному для нас. Системе самосохранения требуется оценка на опасность для нас увиденного, и построение прогноза на опасность в будущем. Непреодолимая данность, не оставляющая нас в покое всю жизнь. И, как уже и объяснялось, там, где нет знаний, человек использует выработку предположительных представлений на вере, причем на основании принятия аналогий из багажа имеющихся знаний («столбов»).
Человеку только и известен один только путь сотворения - разумный путь, путь, которым творит он сам.
Вот это то особенность нашего мышления и толкала всех, начиная с первого человека, приходить к вере в то, что есть Некто там, наверху, Тот, кто разумно сотворил весь мир вместе с нами. Мы такие, что верить в существование чего-то такого, что мы условно называем Богом, мы обречены. Так работает данная нам организация мышления - в неведомом выбирать предположением вариант аналогичный известному. Хоть какое-то отдаленное основание.
Что, правда, не исключает проявлять себя протестами, и безосновательно, не зная ответов, вне всяких законов логики просто отрицать один из вариантов возможного в неведомом. Почему?
- А принципиально противно, и все тут. Корни-то в бессознательном психологичном протесте.
«Мы не рассматриваем выдумки о боге, так как считаем что говорить о чем-либо имеет смысл тогда, когда определено хотя бы что-то о таком.»
В таком представлении уместно вспомнить сам процесс познания. Мир нам совершенно неведом на 95% по скрытым видам материи и по бескрайней протяженности.
Когда из этого неведомого нам мира люди научными открытиями извлекают новые знания, становится ясно, что ранее прилепленный атеистами лейблы «выдумки», «домыслы», как к явлению еще вчера неизвестному, становится явно системно ошибочным.
«Выдумки» становится явью.
Не «выдумка» будет справедливым названием, а предположение.
Отдельно важно оговорить главное основания в таком - мир есть бескрайняя неведомость для нас самой высокой степени сложности, и там возможно все.
Справедливость этого утверждения подтверждается тем, что опровергнуть любое предположение в таком невозможно на уровне знаний.
Утверждающий и опровергающий будут говорить о том, чего не знают, что ошибочно априори.
В таком неопределенном предельно неведомом допустимы и необходимы даже предположения о возможности бытия чего угодно.
Именно предположениями и готовностью допускать их развивается сам процесс познания людьми мира.
Все эти попытки очертить мир для себя забором видимого, и фактически, отрицать формами наклеек «домыслы», вымыслы» или даже отрицаниями прямыми «бога нет» – есть грубое нарушение принципа и логического основания «мир есть бескрайняя неведомость для нас, самой высокой степени сложности, и там возможно все».
Ссылки на «бритву Оккама» в связи с темой бога.
Часто приводят доктрину Уильяма Оккама «не преувеличивай сущностей сверх необходимого», как на указание неразумности предположений о боге.
Впервые смысл такого был назван Аристотелем, как принцип достаточного основания. Смысл тот, что если одно и то же доказывается двумя вариантами , где в первом используется А,Б и В, а во втором варианте используется А, Б, В и Г, то второй вариант излишен, и может быть упразднен.
Люди приводящие «бритву Оккама» в качестве логического основания для отрицания в представлениях бога, проявляют свою безграмотность, так как совершенно не понимают самой сути «бритвы Оккама» или точнее, принципа достаточного основания.
Дело в том, что и Оккама и Аристотель справедливо обозначали принцип этого разумного минимализма лишь для случаев, когда доказательство утверждаемого достигнуто.
Но в случае с богом, нет никакого доказательство того, что бога нет. Есть столь желанное атеистам предположение такого, но не доказательство. А «бритва Оккама» становится пригодной для применения только когда доказательство достигнуто.
Вот отчего ссылки на «бритву Оккама», как, якобы, доказательство неразумности рассмотрения доктрины бога – просто банально безграмотны.
Ссылки атеистов на «научную картину мира»
Пожалуй, самым горделивым обоснованием , якобы, правоты и верности своих воззрений, атеисты считают свою «научную картину мира».
Трудно сказать, когда родилось у некоторых людей убеждение, что науками объясняется мироздание вовсе без участия бога. Вероятно, в момент, когда науки в конце 19, начале 20 века начали достигать каких-то успехов в естествознании. Не зря же физик-теоретик, один из авторов квантовой механики, нобелевский лауреат по физике Вернер Гейзенберг сказал бессмертную цитату - "Первый глоток из кубка естествознанияпорождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог".
Действительно, в начале 20 века науки столь ошеломительно быстро, буквально взрывоподобно, стали пополнять знаниями о мире людей, что у многих родилось чувство, что такой поток нового непременно приведет к разгадке всех тайн природы.
Но людям сведущим в науках уже и тогда было понятно, что познание лишь увеличивает непознанное. Не лишне послушать выдающегося ученого именно того времени, физика, лауреата Нобелевской премии 1923 года, Роберта Милликена:
«Научных оснований для отрицания веры нет. Если кто-то не может сочетать то и другое, то причина только в нем самом. По сравнению со знаниями, которыми обладало человечество сто лет назад, наши научные достижения действительно являются большими. Но по сравнению с тем, чего мы еще не знаем, они являются ничтожными, почти никакими. Люди, которые мало знают науку, да и люди, которые мало знают о религии, могут спорить, а слушатели могут думать, что это наука спорит с религией, тогда как в действительности здесь сошлись лишь два вида неучей».
И как ни горько это читать атеистам, но отрицать верность его слов просто невозможно.
И невозможность отрицания обоснована именно «научной картиной мира» современной науки, говорившей нам, что масса Вселенной на 95 % нам неведома («тёмная материя»), а протяженность мира скорее бесконечна и неведома и по одной из доктрин («теория струн»), вселенных может быть бесчисленное множество…
Вот эта «научная картина мира».
Из которой ясно истинное – наука как все люди, стоит пред бесконечно громадным неведомым ей миром, где в беспредельном неведомом возможно предполагать всякое, и этому любому всякому нет оснований отказать в праве предположения.
Ибо не знаем.
Итоги и выводы
•Одно для всех правило логики - утверждай лишь зная, предполагай и допускай в незнаемом любое, помни, что отрицая в том, чего ты не знаешь, ты изменяешь разуму.
•Предполагая, помни, что твои предположения в зоне веры есть лишь один из равноправных других вариантов в вере, а потому насаждать свою веру агрессией спора - борьба, кончающаяся всегда разъединением людей с последующим противостоянием.
•Все попытки переубеждения атеистов и теистов совершенно бесполезны, так как природа их влечения и устремленности в отстаивании своих воззрений лежит в бессознательно психологической установке, и не подчиняется разумной коррекции представлений. Разум у теистов и атеистов подавлен бессознательным влечением к своей теистической или атеистической вере. Лишь время и жизнь их лечит в таком.
•Помни, никто не знает ничего о Боге, и атеисты и теисты не от разума утверждают о том, а не предполагают верой.
Подмена веры, якобы, знаниями не делает чести разума ни тем, ни другим.
-
Помни, никто не знает ничего о Боге
А об Авалокитешваре (https://ru.wikipedia.org/wiki/Авалокитешвара)кто-нибудь что нибудь знает? О русалках, домовых? Почему вы пишете "бог" с большой буквы? Может, надо с маленькой? Это ведь зависит от неизвестного бога, так ведь?
Подмена веры, якобы, знаниями
То, что штаны надо снимать перед походом в туалет - это знание или якобы знание?
Как бы там ни было, вы пишете:
Противостояние атеистов и верующих в бога –плод закономерной организации диалектического мира.
Кто говорит, что все происходит в силу необходимости, тот не может сделать никакого упрека тому, кто говорит, что все происходит не в силу необходимости: ибо он утверждает, что это самое происходит в силу необходимости.
Эпикур.
-
А об Авалокитешваре (https://ru.wikipedia.org/wiki/Авалокитешвара)кто-нибудь что нибудь знает? О русалках, домовых? Почему вы пишете "бог" с большой буквы? Может, надо с маленькой? Это ведь зависит от неизвестного бога, так ведь?
Про Авалокитешваре, о русалкахи домовых, известно, как о творениях выдумки людей. Но нет никаких аргументов отрицать их существование и в иной сущности. Мизерная, почти что ничтожная, но вероятность формально есть их существования. Вы просто в ином не сможете привести аргументацию их отсутствия в неведомом вам мире.
Бог пишется с большой буквы только из понятия культуры - религиозно верующим неприятно читать это дорогое им слово в иной форме написания.
Ваши строки о штанах.... Они неуместны и глупы в рассматриваемом, так как то, что Бога нет, вы не знаете, как не знаете все о мире. А вот как не обосраться - вы знаете. Опыт подсказал вам. Поняли, что лучше снимать, и это знания, как вести себя в туалете :)
А приведенная вами антиномия Эпикура глупа, как и всякая антиномия.
-
Про Авалокитешваре, о русалкахи домовых, известно, как о творениях выдумки людей.
Откуда известно о том, что это выдумки людей?
Но нет никаких аргументов отрицать их существование
Вы серьёзно? Молочка тогда домовому поставьте, прочитайте мантру и проч. Заодно помолитесь египетским богам, индейским, индуистским, сделайте обрезание.
Если вы этого не сделаете - значит по факту вы их отрицаете, игнорируете. Следовательно, ваш спич - ложь. Ведь что такое ложь? Это несоответствие слова и дела.
в неведомом вам мире.
Не нам, а вам(с).
Бог пишется с большой буквы только из понятия культуры - религиозно верующим неприятно читать это дорогое им слово в иной форме написания.
Валрус? Ха, я узнал вас!
Ваши строки о штанах.... Они неуместны и глупы в рассматриваемом
Вполне уместны. В том-то и дело, что знание - это не то, что вы себе нафантазировали, а то, вылечит грипп, запустит на Марс и смоет дерьмо по трубам. Спускайтесь с небес на землю.
Вы сами пишете:
А вот как не обосраться - вы знаете.
Вот это реальные знания. А вы знаете, что русалки-домовые, боги-аллахи - выдумки людей. А я знаю, что если это выдумки, то искать их в реальности бесполезно.
А приведенная вами антиномия Эпикура глупа, как и всякая антиномия.
Отчего же? Если всё происходит закономерно, что току взывать к людям? Если же воззвать можно, нет смысла писать про "плод закономерной организации диалектического мира."
Да, вы знаете о "закономерной организации диалектического мира", или верите в это?
-
Про Авалокитешваре, о русалкахи домовых, известно, как о творениях выдумки людей.
Откуда известно о том, что это выдумки людей?
Но нет никаких аргументов отрицать их существование
Вы серьёзно? Молочка тогда домовому поставьте, прочитайте мантру и проч. Заодно помолитесь египетским богам, индейским, индуистским, сделайте обрезание.
Если вы этого не сделаете - значит по факту вы их отрицаете, игнорируете. Следовательно, ваш спич - ложь. Ведь что такое ложь? Это несоответствие слова и дела.
в неведомом вам мире.
Не нам, а вам(с).
Бог пишется с большой буквы только из понятия культуры - религиозно верующим неприятно читать это дорогое им слово в иной форме написания.
Валрус? Ха, я узнал вас!
Ваши строки о штанах.... Они неуместны и глупы в рассматриваемом
Вполне уместны. В том-то и дело, что знание - это не то, что вы себе нафантазировали, а то, вылечит грипп, запустит на Марс и смоет дерьмо по трубам. Спускайтесь с небес на землю.
Вы сами пишете:
А вот как не обосраться - вы знаете.
Вот это реальные знания. А вы знаете, что русалки-домовые, боги-аллахи - выдумки людей. А я знаю, что если это выдумки, то искать их в реальности бесполезно.
А приведенная вами антиномия Эпикура глупа, как и всякая антиномия.
Отчего же? Если всё происходит закономерно, что току взывать к людям? Если же воззвать можно, нет смысла писать про "плод закономерной организации диалектического мира."
Да, вы знаете о "закономерной организации диалектического мира", или верите в это?
Ваши мысли и ваш уровень - предельно понятны. С вами диалог закончен, ввиду неинтересности и скуки объяснять что либо вам, находящемуся в такой примитивной еще стадии мышления.
-
(http://www.darnet.ru/humor/jj/40.gif)
Да, тут был один под ником лажер, тоже выпендривался, строил из себя что-то. А сейчас его нет.
Потому что тут мало кому интересно слушать трепло, неспособное обосновать свои взгляды.
-
(http://www.darnet.ru/humor/jj/40.gif)
Да, тут был один под ником лажер, тоже выпендривался, строил из себя что-то. А сейчас его нет.
Потому что тут мало кому интересно слушать трепло, неспособное обосновать свои взгляды.
И я его понимаю - с таким дурьем беседовать мало кто выдержит.
-
Долго думал, клован?
-
Противостояние атеистов и верующих в бога –плод закономерной организации диалектического мира...
Неужели вы всерьез думаете, что все, что вы здесь написали, никому не известно? Давным-давно известно, обдумано и отвергнуто. Более того, вы живете в том мире, где все это отвергнуто.
-
А об Авалокитешваре (https://ru.wikipedia.org/wiki/Авалокитешвара)кто-нибудь что нибудь знает? О русалках, домовых? Почему вы пишете "бог" с большой буквы? Может, надо с маленькой? Это ведь зависит от неизвестного бога, так ведь?
Про Авалокитешваре, о русалкахи домовых, известно, как о творениях выдумки людей. Но нет никаких аргументов отрицать их существование и в иной сущности. Мизерная, почти что ничтожная, но вероятность формально есть их существования. Вы просто в ином не сможете привести аргументацию их отсутствия в неведомом вам мире.
Бог пишется с большой буквы только из понятия культуры - религиозно верующим неприятно читать это дорогое им слово в иной форме написания.
Ваши строки о штанах.... Они неуместны и глупы в рассматриваемом, так как то, что Бога нет, вы не знаете, как не знаете все о мире. А вот как не обосраться - вы знаете. Опыт подсказал вам. Поняли, что лучше снимать, и это знания, как вести себя в туалете :)
А приведенная вами антиномия Эпикура глупа, как и всякая антиномия.
А есть хоть один аргумент насчет иной сущности? Кроме: я так хочу верить? Вот вы в соседней теме заявили, что 95% Вселенной - темная материя, а значит бох есть. Вы что? серьезно думаете, что бох в 20 раз больше "мира"?
-
Противостояние атеистов и верующих в бога –плод закономерной организации диалектического мира. Все в этой теме зависимо только от одного – от качества мышления людей, участвующих в этом противостоянии.
Вот именно вопросу анализа, критики и оценки качества мышления...
О качестве мышления автора лучше всего говорит тот факт что он делает вид что не знает что сотни миллионов людей не являясь атеистами в то же время и в бога не верят, а верят кто в русалок, кто в фею солнца Амонтерасу кто еще во что-нибудь.
-
О качестве мышления автора лучше всего говорит тот факт что он делает вид что не знает что сотни миллионов людей не являясь атеистами в то же время и в бога не верят, а верят кто в русалок, кто в фею солнца Амонтерасу кто еще во что-нибудь.
В каком-то смысле все мы так или иначе являемся атеистами, потому что не признаем существование тех или иных богов. Я просто добавил в этот список Бога авраамических религий.
http://www.voxpopuli.kz/main/ya-ateist-12767.html (http://www.voxpopuli.kz/main/ya-ateist-12767.html)
___________________________________
А вообще заметил, что многие люди называют себя теми, кем не являются, а кем хотят являться. На белорусском атеистическом сайте человек с ником "Разум" топорно пропагандирует коммунизм. Здесь человек называет себя Созерцателем, пишет про "задавленного страстями разума".
Однако будь он созерцателем, заметил бы, что балаболов тут не любят. Как дошло до дела - полез в бутылку, мол вы примитивны и всё такое.
Сори за офтоп.
_________________________
По поводу "непознаваемого мира" и подходов к нему, а также агностицизмов хорошо происллюстрировано здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8_.D0.BF.D0.BE.D0.B7.D0.BD.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.8F).
-
Противостояние атеистов и верующих в бога –плод закономерной организации диалектического мира. Все в этой теме зависимо только от одного – от качества мышления людей, участвующих в этом противостоянии.
А противостояние и войны между верующими в богов, даже и в одних и тех же, это плод каких закономерностей? Что Вы можете поведать о качестве мышления враждующих между собою боговеров, в частности множества всяких-разных группировок людей называющихся христианами?
-
Только одно - первопричинностью войн всегда являются низменные страсти покорения всего мире под себя. В конечном итоге это подсознательные мотивы "Выживай!".
Религии удобны для маскировки истинных устремлений, и вроде как благородными цветами отливают, когда их берут в руки воюющие - штукатурят благородством знамен религиозных павло первопричинности.
-
павло первопричинности.
Это о боге? Он ведь первопричина.
-
Вам мало два раза сказать, что с вами общения не будет? И оттого, что все вот так идиотски понимаете-непонимаете.
-
Вам мало два раза сказать, что с вами общения не будет? И оттого, что все вот так идиотски понимаете-непонимаете.
А что, у кого-то словесный понос иссяк? Кто-то накатал целую волыну, а по сути сказать нечего? Это форум, а не кое-чей персональный блог.
-
Нет, просто с откровенными пустоголовыми болтунами, носящиеся тут, как шавка у плетня - не разговариваю.
-
Только одно - первопричинностью войн всегда являются низменные страсти покорения всего мире под себя. В конечном итоге это подсознательные мотивы "Выживай!".
Религии удобны для маскировки истинных устремлений, и вроде как благородными цветами отливают, когда их берут в руки воюющие - штукатурят благородством знамен религиозных павло первопричинности.
Вы ошибаетесь. Православные сжигали на кострах староверов вовсе не потому что хотели завладеть их имуществом: у тех его считай что и не было. Их сжигали только и именно из-за расхождений в обрядах: те крестились двумя пальцами а эти тремя и т.д. и т.п. Только из-за этого.
Со стороны это выглядит так как если бы одни верующие в русалок постановили что пакет с мусором после пикника на пляже следует уносить за собой (это важнейший религиозный обряд у верующих в русалок!) держа его двумя пальцами а другие - что тремя, и начали из-за этой разницы убивать друг друга.
Вы скажете что это было давно... а вот попробуйте в церкви перекреститься не то рукой - узнаете много чего интересного!
-
Нет, просто с откровенными пустоголовыми болтунами, носящиеся тут, как шавка у плетня - не разговариваю.
А крыть-то нечем - один трёп и оскорбления. Ну и кто тут "пустоголовый болтун, носящийся тут, как шавка у плетня"?
-
Только одно - первопричинностью войн всегда являются низменные страсти покорения всего мире под себя. В конечном итоге это подсознательные мотивы "Выживай!".
Религии удобны для маскировки истинных устремлений, и вроде как благородными цветами отливают, когда их берут в руки воюющие - штукатурят благородством знамен религиозных павло первопричинности.
А войны за веру? Если бы Мухаммед и его наследники-халифы вместо войн письма продолжали бы рассылать? Или христиане остались анархистами (в смысле отстраненности от государственных институтов)?
-
Вы так и не поняли, что я говорил, что все войны за веру в первопричинности своего явления имеют лишь устремления к владычеству и установлению везде жизни по своим лекалам представлений.
-
Только одно - первопричинностью войн всегда являются низменные страсти покорения всего мире под себя. В конечном итоге это подсознательные мотивы "Выживай!".
Религии удобны для маскировки истинных устремлений, и вроде как благородными цветами отливают, когда их берут в руки воюющие - штукатурят благородством знамен религиозных павло первопричинности.
Вы ошибаетесь. Православные сжигали на кострах староверов вовсе не потому что хотели завладеть их имуществом: у тех его считай что и не было. Их сжигали только и именно из-за расхождений в обрядах: те крестились двумя пальцами а эти тремя и т.д. и т.п. Только из-за этого.
Со стороны это выглядит так как если бы одни верующие в русалок постановили что пакет с мусором после пикника на пляже следует уносить за собой (это важнейший религиозный обряд у верующих в русалок!) держа его двумя пальцами а другие - что тремя, и начали из-за этой разницы убивать друг друга.
Вы скажете что это было давно... а вот попробуйте в церкви перекреститься не то рукой - узнаете много чего интересного!
Не торопитесь давать заключения. Они немного будут стоить коли вы в довесок в действительным зверствам порой творимым под флагами религий вспомните 20 век и нашу страну в которой уже безбожники атеисты под знаменами своей веры атеизма расстреливали и реки крови пускали, и попов уничтожали и церкви рушили и народ держали так, что верить не особо и безобидно было...
Люди творят злодеяния, и под разными флагами прикрытия. И под теистическими и под атеистическими. Люди такие.
-
Вы так и не поняли, что я говорил, что все войны за веру в первопричинности своего явления имеют лишь устремления к владычеству и установлению везде жизни по своим лекалам представлений.
То есть вы здесь тоже лоббируете экономические интересы какой-то религиозной организации?
-
Люди такие.
А кто сотворил людей такими? Очевидно, это
первопричинность
, которую верующие зовут богом.
-
Вы так и не поняли, что я говорил, что все войны за веру в первопричинности своего явления имеют лишь устремления к владычеству и установлению везде жизни по своим лекалам представлений.
То есть вы здесь тоже лоббируете экономические интересы какой-то религиозной организации?
Не сходите с ума со своими ненормальными домыслами...
-
Эк мужика затравили...
-
Только одно - первопричинностью войн всегда являются низменные страсти покорения всего мире под себя. В конечном итоге это подсознательные мотивы "Выживай!".
Религии удобны для маскировки истинных устремлений, и вроде как благородными цветами отливают, когда их берут в руки воюющие - штукатурят благородством знамен религиозных павло первопричинности.
А что было первопричиной этого блицкрига: http://www.inyemysli.ru/?p=701? Низменные страсти YHVH, который возмечтал покорить весь мир под себя, заставить поклоняться и служить себе любимому все племена и народы, живущие на планете Земля, согреваемой лучами звезды по имени Солнце (http://go.mail.ru/search_video?gp=lp5okbanneroldbrwie&q=%D0%92.+%D0%A6%D0%BE%D0%B9.+%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0+%D0%BF%D0%BE+%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8+%D1%81%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D1%86%D0%B5&fr=ws_p&d=1036902726&sig=b756f5864c&s=Rutube), или что-то иное, без чего ничего не начинало быть, что начинало быть?