Сильный атеизм использует понятие разума и противопоставляет его естественным природным процессам
На самом же деле никто не противопоставляет разум естественным процессам. Это было бы действительно крайне нелогично: атеизм пользуется научной картиной мира. Но в научной картине мира не существует проблемы психофизического параллелизма, характерной для философии.
К сожалению, не в курсе, что это такое.
Иными словами, наука (и атеизм, соотвественно) явно не отделяет разум от тела. Напротив, все данные нейрофизиологии, психофизики, психологии, этологии, эволюционной биологии и других смежных наук говорят о том, что разумность – это свойство материи.
Не разумность вообще, а тот единственный вид разумности, который мы наблюдаем. Но тем не менее, пусть я этим соглашусь. Вопрос ведь в том, как узнать, обладает ли некий кусок материи этим свойством, или нет?
Причем свойство, присущее не только человеку. Просто у человека это свойство развито максимально по сравнению со всем остальным органическим миром (естественно, высшими животными).
Допустим, я даже готов согласиться с этим. Но тем не менее, это не даёт общего правила определения разумности. Например, не поможет решить, разумен ли инопланетянин, если он устроен совершенно не так, как мы.
Итак, согласно научной картине мира, разум – это свойство носителя разума. А свойство не может существовать отдельно от объекта, которому присуще это свойство.
Вообще-то я считаю, что это неправомерный переход. Тот факт, что существует разумность, являющаяся свойством материи, не означает, что всякая разумность такова.
Но, повторяю, пока допустим именно это.
Однако же, материя, как известно, вечна. Следовательно, ничто не запрещает этой вечной материи, в какой-то части или во всей совокупности, обладать разумом. И мы никак не можем установить, обладает, или нет.
Проблема решается сама собой: поскольку разум в том виде, в котором мы его знаем – это естественное свойство материи (да еще и возникающее не сразу, а спустя довольно длительное - около 13 млрд лет - время после рождения Вселенной), он не может быть источником самой материи, поскольку до ее появления (лучше сказать актуализации) он находится в потенциальном, нереализованном состоянии.
Мне кажется, в этом заключении Вы уходите от вопроса. Вы тут говорите о человеческом разуме. Но никто и не спорит, что в момент Большого Взрыва его не было, и что не человеческий разум создал Большой Взрыв.
Речь идёт о том, допустим, обладает ли разумом сам Большой взрыв, а также его причина, а также все последующие процессы? Ясно, что материя тут никуда не уходит и её отсутствием мы не можем обосновать отсутствие разума!
По сути его нет, а коли его нет, то и источником Вселенной он быть не может.
Я не согласен. До самого раннего времени, о котором может говорить наука, материя была. Следовательно, до самого раннего обозримого наукой времени, вопрос о существовании разума не может быть решён отрицательно при помощи утверждения об отстутствии материи.
Далее, сегодня мы знаем, что в Больщом взрыве возникло не только пространство, но и время. Следовательно, причины Большого взрыва, если они есть, вообще лежат вне времени. И утверждать, материя ли там находится или не материя, нельзя. Мы не можем сказать, что там НЕТ материи, следовательно, не можем вывод, что там нет разума.
Но я, опять-таки повторяю, даже если мы и назовём первопричину Большого взрыва, если она есть, НЕ материей, всё равно не увижу оснований заключить, что она не обладает разумом.
Далее. Критикуя «слабый атеизм», Вы апеллируете к тому, что Вселенная, и я с Вами согласен, устроена рационально, то есть, логично:
Рациональна ли Вселенная? Рациональна ли жизнь? Более, чем очевидно, что да
Это действительно более, чем очевидно.
Предположение о разумности эволюции Вами приведено корректно, и я, опять же с Вами согласен. Но правильнее было бы говорить не о разумности (поскольку это свойство объекта, а не процесса), а о рациональности, то есть, свойстве, благодаря которому возможно рациональное, научное познание процесса эволюции.
Разумеется, правильнее было бы говорить так. Но в мою задачу входило не сказать правильно, а показать, что есть некоторые предположения, которые обоснованы. "Правильнее", ественно, никаких предположений не делать. Но всё-таки их можно делать и предположения бывают обоснованными и необоснованными. Предположение, что эволюция именно обладает разумом, в том смысле, в котором разумом обладает человек, вполне обосновано.
Настолько же обосновано, как например, предположение о том, что у других звёзд есть планеты, сделанное до открытия экзопланет. Но я что-то не помню, чтобы существовало движение "антиэкзопланетников", которые бы считали, что раз никаких чётких свидетельств об их существовании нет, то и говорить об этом нельзя! Наоборот, было резонно предполагать, что экзопланеты есть. И так же резонно предполагать, что эволюция обладает разумом.
Но и сама Вселенная, в своей первооснове, тоже рационально. Базовые законы физики представляют собой удивительную по красоте логическую конструкцию. Более того, то, что мы привыкли называть рациональным в нас, например, способности к геометрии, арифметике -- есть ни что иное, как отражение той рациональности, которая есть в самой Вселенной!
Отсюда Вы делаете вывод о том, что ...Вселенная возникла в результате разумного процесса
Тут-то я и не соглашусь.
Неправильно! Мой вывод другой! Мой вывод в том, что ПРЕДПОЛАГАТЬ, что Вселенная есть разумный процесс -- весьма резонно.
На самом деленичто не мешает нам предположить, что коль скоро Вселенная устроена рационально, а человек – продукт эволюции Вселенной, он неизбежно должен быть устроен рационально. По-моему, нормально.
Согласен. И мы даже можем предположить, что разум никак не связан с рациональностью. Но тогда у нас вообще не будет никаких, даже косвенных критериев разумности. То есть, мы не сможем, например, утверждать, что собака менее разумна, чем человек. Может быть, она просто менее рациональна, а разумна даже в большей степени!?
На самом деле, из современных космологических теорий с формальной точностью прямо следует возможность реализации бесконечного количества Вселенных со всем набором фундаментальных констант и природных законов.
Я не согласен с тм, что это "следует". Это -- всего лишь одна из гипотез. Но мне и не нужно было, чтобы Вселенная была одна.
И в этом случае рациональность Вселенной и наше существование неизбежно: из бесконечного количества вселенных одна просто обязана быть нашей. Причем никакого разума привлекать для объяснения не требуется.
Разве? А может быть, бесконечное разнообразие вариантов -- это и есть определяющее свойство разума? Посмотрите, как мы мыслим. Мы выдвигаем предположения, проверям их, отбрасываем, выдвигаем новые. Может быть всё, что так делает, и является разумным? Например, эта колоссальная штуковина, которая перепробовала все вселенные!
То есть, Ваше утверждение, что "привлекать для этого разум не требуется", может быть аналогично утверждению, что привлекать для построения квадрата прямые углы не требуется, а можно просто обойтись углами в 90 градусов.