Биологическое доказательство существования Бога

[Anderis]

Тема интересная - "Биологическое доказательство существования Бога", но в сообщениях не увидел ни одного доказательства.  :roll:
А оно существует  :!:
Возьмем неодушевленные предметы (слово-то какое точное - "неодушевленные"  :wink: ) и определим самое главное отличие из от предметов одушевленных.

Главное отличие - способность к воспроизводству.

Теперь включим элементарную логику.

Ученые утверждают, что первый одушевленный предмет родился из неодушевленного.
Как это произошло?
Как неодушевленный предмет, у которого нет ничего, никакого органа для воспроизводства, даже информации никакой нет, как воспроизводить взял и вдруг родил?

Ученые объясняют:
В первобытном бульоне, под воздействием молний, родилось нечто живое  :!:  :!:  :!:  :idea:  :lol:

Эти ученые, а заодно с ними миллионы их последователей и почитателей даже не представляют себя какая громадная пропасть лежит между одушевленным и неодушевленным.

Самое простое. Одушевленные должны чем-то питаться. Сл-но нужен механизм распознавания - эта пища пригодна, а эта - нет. Откуда у неодушевленных может взяться этот механизм? Из молнии?  :lol:

Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии  :?:  :?:  :lol:  :mrgreen:

Можно продолжать  :?:  или послушаем, что скажут атеисты  :wink:

[Istredd]

Тема интересная - "Биологическое доказательство существования Бога", но в сообщениях не увидел ни одного доказательства.  :roll:
А оно существует  :!:
Возьмем неодушевленные предметы (слово-то какое точное - "неодушевленные"  :wink: ) и определим самое главное отличие из от предметов одушевленных.

Главное отличие - способность к воспроизводству.

Ну в первую очередь Вы не предоставили ни одного доказательства существования бога. То, о чем Вы говорите, это опровержение одной версии зарождения жизни. Кстати всего версий три насколько я знаю и никто не мешает придумать и другие.

Теперь включим элементарную логику.

И логических умозаключений я тоже не увидел. Вы просто пытаетесь придать своему аргументу окрас простоты и непробиваемости.

Ученые утверждают, что первый одушевленный предмет родился из неодушевленного.

Ученые редко что-то утверждают когда не уверены. Думаю это вырвано из контекста.

Как это произошло?
Как неодушевленный предмет, у которого нет ничего, никакого органа для воспроизводства, даже информации никакой нет, как воспроизводить взял и вдруг родил?

Кто сказал, что кто-то кого-то родил? Неживой предмет стал живым под воздейстием каких-то процессов живым, а потом стал размножаться.

Ученые объясняют:
В первобытном бульоне, под воздействием молний, родилось нечто живое  :!:  :!:  :!:  :idea:  :lol:

Эти ученые, а заодно с ними миллионы их последователей и почитателей даже не представляют себя какая громадная пропасть лежит между одушевленным и неодушевленным.

Не ну Вы конечно можете утверждать, что знаете больше ученых, но это не значит, что так и есть.

Самое простое. Одушевленные должны чем-то питаться. Сл-но нужен механизм распознавания - эта пища пригодна, а эта - нет. Откуда у неодушевленных может взяться этот механизм? Из молнии?  :lol:

Собственно тут Вы и развеиваете все мои сомнения, что Вы не знаете больше ученых хотя бы потому, что Вы знаете меньше меня.
Вы когда-нибудь слышали об одноклеточных? Как они живут, размножаются? Думаете у них есть механизм распознования какая пища пригодна? Если уж на то пошло Вы думаете они питаются мясом или чем-то подобным?

Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии  :?:  :?:  :lol:  :mrgreen:

О том как зародилось ДНК никто не знает так как простейших форм жизни не осталось и неизвестно насколько сложное у них ДНК.

Можно продолжать  :?:  или послушаем, что скажут атеисты  :wink:

Я думаю сдешние Вам кинут ссылку на научные статьи, чтобы Вы почитали. Потому что Ваши текущие источники недостоверны. Впрочем может Вы их неправильно понимаете...
В любом случае советую сначала их почитать и исходить из них, а не молоть всякую фигню на пустом месте.

[Anderis]

Уважаемый Istredd :!:
Эта тема, напоминаю еще раз, называется "Биологическое доказательство существования Бога", а не "Критика высказываний посетителя под ником Anderis.

Если вы не верите во Вс-него это не означает, что Он не верит в вас и не отмечает у себя все :!:  ваши поступки.  :wink:

[Krass]

Да нет никаких "биологических доказательств". Скорее уж "биологические опровержения".
Все дело в том, что наука оперирует понятиями только о наличных объектах и явлениях. Изучать то, не знаю что - это удел теологии, которая ныне усиленно пытается примазаться к самому понятию "наука".
Могу предложить статью, внятно дающую критерии отличия научного знания (читай: объективной истины) от различных религиозных мифологий, паранаук, шарлатанства (читай: лжи).
НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА Будет полезно как минимум для того, что бы не путать того же Осипова с его "опытной наукой религией" и наукой истинной, ну и прочее, и прочее. Я читал в pdf - удобнее, имхо с пояснениями.

[Istredd]

Уважаемый Istredd :!:
Эта тема, напоминаю еще раз, называется "Биологическое доказательство существования Бога", а не "Критика высказываний посетителя под ником Anderis.

Я буду критиковать такие высказывания под каким бы ником их не постили.
Вы привели доказательства, я написал почему это не доказательство. Для того собственно и существует этот форум. А если Вы хотите проповедовать, то Вам не сюда.

Если вы не верите во Вс-него это не означает, что Он не верит в вас и не отмечает у себя все :!:  ваши поступки.  :wink:

Нуну ото делать ему больше нечего.

[SergeP]

Я уж не говорю про ДНК, которым обладают все одушевленные. Это тоже от молнии  :?:  :?:  :lol:  :mrgreen:

ДНК не получили, но аминокислоты в лаборатории получить удалось, хотя и они потом распались. Что же касается Бога, если он есть (или был?), то возникает вполне логичный вопрос, а откуда он взялся? его тоже кто то создал?

[Алeкс]

НАУЧНЫЙ МЕТОД И ПРИНЦИПЫ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ. ИХ ОТЛИЧИЕ ОТ ПСЕВДОНАУЧНОГО МИФОТВОРЧЕСТВА Будет полезно как минимум для того, что бы не путать того же Осипова с его "опытной наукой религией" и наукой истинной, ну и прочее, и прочее. Я читал в pdf - удобнее, имхо с пояснениями.

Статья кагбэ несколько гуановая. Написана весьма небрежно, что для подобной тематики недопустимо.

[Krass]

Статья кагбэ несколько гуановая. Написана весьма небрежно, что для подобной тематики недопустимо.

Я бы не отказался почитать, если предложите что-то получше. Хотя, не очень понятно, что значит "небрежно" - что-то конкретное видите?

[Алeкс]

Хотя, не очень понятно, что значит "небрежно" - что-то конкретное видите?

Вот, к примеру.

Понимание принципов научной деятельности и критериев истинности в науке является надежным заслоном и для людей с наукой связанных, и для далекого от науки обывателя, защищает от шарлатанства и позволяет избежать многих научных ошибок.

Надёжным заслоном обывателя от чего? Чьё понимание позволяет избежать многих научных ошибок и при этом защищает от шарлатанства?
Это вступление, тзать. Дальше непосредственно по теме.

Так биология до определенного момента была лишь описательной наукой, накапливающей факты. С появлением эволюционной теории накопленные факты не только объяснялись, но и...

Т.е., биология всё-таки была наукой. Следующий абзац:

Простой набор неупорядоченных, хаотических но при этом верных знаний наукой не станет.

Противоречие кагбэ.

Теоретичность науки предполагает поиск истины ради самой истины, при этом исключается практический интерес. Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию.

Очень похоже на бред. В любом случае, что в данном контексте означает "создана"? Её не было, и некто её создал?

Законы самых разных областей науки находятся в полном согласии между собой и вытекают один из другого.

Вот тут уж точно нет. Может, оно так и должно быть, но увы.
И так по всей статье. Как публицистика - пойдёт. Как науч-поп опус - абс непригодна.

[Krass]

Надёжным заслоном обывателя от чего? Чьё понимание позволяет избежать многих научных ошибок и при этом защищает от шарлатанства?

Ну так, При наблюдающейся активизации мистицизма, лженаук и всевозможных знахарских центров просто необходимо уметь отличать научную истину от псевдонаучных мифов. Важным критерием такого отличия является научный метод, который присущ науке и только ей. Понимание принципов Не знаю насчет лексической грамотности, но смысл понятен.

Т.е., биология всё-таки была наукой.

Конечно, а в чем проблема-то?

Противоречие кагбэ.

Не вижу. Например, набор верных знаний: E=mc^2, прокариоты не имеют ядерной оболочки, моего соседа зовут Вася. Объедините в отрасль науки.

В любом случае, что в данном контексте означает "создана"? Её не было, и некто её создал?

Именно. Наука здесь рассматривается как набор теоретических научных знаний. Любое такое знание - наука.

Вот тут уж точно нет. Может, оно так и должно быть, но увы.

Вот тут соглашусь. Но так и не утверждается, что все законы находятся в согласии между собой. А по большей части это так.

Мне даже одна фактическая ошибка в лицо бросилась, которую стоило бы убрать. Но я посчитал это придирками.