Ваши тези - чистый и незамутнённый креационизм. "Бох вне времени и пространства творит вселенную из ничего".
Это вы придумали за меня; я ничего подобного не говорил.
Бог, если бы и существовал, существуя вне времени и пространства, ничего бы сотворить не мог, ибо акт творения – процесс, развернутый во времени. Действительно: прежде, чем приступить к творению, он должен был бы принять соответствующее решение, т.е. перейти из одного душевного состояния в другое. Это значит, что сначала он был в одном состоянии, потом перешел в другое. А «сначала» и «потом» может быть только во времени.
Следовательно, бог, если бы существовал, должен был существовать во времени.
Но, во-первых, время без материи существовать не может, т.к. время – атрибут материи.
Во-вторых, время без материи есть «пустое время», в котором никакие перемены невозможны (Энгельс, «Антидюринг»). Действительно: вечное (начиная с –∞) существование бога делает акт творения в какой бы то ни было момент времени невозможным – «условие творения не отличается от условия нетворения» – все моменты времени неотличимы друг от друга, т.к. равноотстоят от –∞. Как однажды справедливо заметил Vivekkk, «вечность во времени равносильно отсутствию времени».
ответьте на следующее: каждый раз при описании текущего модуса вселенной можно поставить логически правильный вопрос: какой процесс привёл материю к этому состоянию?
Вы невнимательны: на этот вопрос я уже отвечал. Такой вопрос можно поставить не для любого момента. Начало есть беспричинное бытие, или оно есть причина самого себя (causa sui Спинозы).
Как Вам уже доводилось до сведения, в точке сингулярности, радиус кривизны вселенной имел большие, но не бесконечные значения и , следовательно, атрибуты материи пространство-время были= СУЩЕСТВОВАЛИ.
1) С тем, что, если материя существует, то существуют и ее атрибуты, я никогда и не спорорил.
2) «Сингулярность» – это теоретический конструкт, возникающий при экстраполяции теории за пределы ее применимости. Возникновение сингулярностей указывает лишь на одно – на неполноту теории. В реальности никаких сингулярностей быть на может.
Начао материи не означает появления из ничего: см. Предыдущий абзац.
Именно это и следует. Совершенно логически правильно. Материя без своих атрибутов НЕ существует.
Ну вы и баянист! Сколько можно повторять битые аргументы?
С тем, что материя без атрибутов не существует, я и не спорил. Есть материя, есть и пространство-время, нет материи – нет пространства-времени. Концепция начала ничему не противоречит: не существует времени, предшествующего началу, нет и материи. А если нет времени t<0, то невозможно говорить и о
появлении чего бы то ни было.
Уже устали Вам под нос совать аксиоматику Пеано.Философия диалектического материализма основывается не на аксиоматике ( на ней лишь две науки- математика и геометрия), а на предельно общих категориях , присущих материи в её формах.
При чем тут Пеано? И почему именно Пеано? Существует много и других аксиоматик, например, Эвклида. Кроме того, на этот вопрос я уже отвечал, а вы продолжаете баянить.
Предельно общие категории – это и есть первичные понятия, которые не определяют,
как ясно сказал Ленин («Материализм и эмпириокритицизм»). Изучайте матчасть.
Стало быть, утверждения «материя есть объективная реальность...», «материя первична...» является не определением, а аксиомами.
Но эта причинно-следственная цепь не может продолжаться до бесконечности, поэтому должна существовать Первопричина всего последующего. Это и есть Бог – Первопричина Всего...
Это доказательство Фомы Аквинского, которое не выдерживает критики. А опроверг доказательства Фомы ни кто иной, как Иммануил Кант.
Первопричина не бог (как показано выше, он ничего сотворить бы не мог, следовательно, он не является творцом, следовательно, не является богом, т.е. его просто нет), а сама материя в ее начальном состоянии.
1) Нет никакого "Первого Звена" в причинно-следственной цепи.
2) Перед любым звеном всегда стоит предшествующее ему.
1) Есть.
2) Не перед любым.
…материя существует вечно, не имея причины. Это постулат…
Ну вот видите, уважаемый Born, сам маэстро Vivekkk говорит о постулатах. А постулат – та же аксиома. А вы изволили рассуждать о том, что философия диамата не основана на аксиомах.
Тот же Фома, в принципе, постулирует бога как первопричину материи, но сам бог у него - вечная субстанция, не нуждающаяся для своего существования в причине…
Бедолага Фома Аквинский сам себе противоречит. Он исходит из того, что все существующее должно иметь причину, и что цепочка причинно-следственных связей не может бесконечно продолжаться в прошлое, откуда следует существование первопричины. Но тут он, непонятно, на каком основании, заявляет, что первопричина – бог. И тут же говорит, что бог существует без причины. Тем самым он сам отрицает свою исходную посылку, что все должно иметь причину. Таким образом, вся его логическая конструкция сыплется, как карточный домик.
Айзек Азимов, «В начале»:
И все-таки остается последний занудный вопрос: "Но откуда же все взялось? С чего началась Вселенная?"
Если кто-либо попытается ответить следующим образом: "Вселенная была всегда, она вечна", то он неизбежно столкнется с научной концепцией вечности и рано или поздно в нем вспыхнет неодолимое желание признать, что у всего сущего когда-то должно быть начало.
В полном изнеможении он воскликнет: "Вселенную создал бог!" По крайней мере, это хоть какая-то точка отсчета.
А затем мы обнаруживаем, что избежали проблемы вечности лишь за счет того, что... приняли вечность за аксиому.