Время – объективно существующее свойство материи; оно либо есть, либо его вообще нет. А «быть для Земли» – бессмыслица.
Если бы существовало абсолютное время, как некая внешняя по отношению к объектам среда, Вы были бы правы. Но время, как свойство материи это совокупное свойство ВСЕХ объектов. 1й принцип Маха - "существование пространства и времени неразрывно связано с существованием всех физических тел". Каждое отдельное тело участвует в формировании пространственно-временного континуума.
Правильно!
Вот отсюда как раз и следует, что отсутствие Солнечной системы не делает время несуществующим. А вот отсутствие материи вообще – делает.
Ф. Энгельс, мимоходом в Анти-Дюринге, С.с., Т.20., С.49—52.
Прочитайте внимательно всю 5ю главу, там всё разжёвано и про Канта и про Дюринга.
Ну хорошо, давайте разбираться.
Дюринг пишет (по цитате из «Анти-Дюринга»):
«… хотя для нашего мышления и безразлично, представить ли накопление изменяющихся состояний в этом или в противоположном направлении, все же такая идущая назад бесконечность – не что иное, как образ, созданный слишком поспешным представлением. В самом деле, так как эта бесконечность должна была бы в действительности быть пройденной в обратном направлении, то в каждом отдельном своем состоянии она имела бы позади себя бесконечный числовой ряд. Но тогда мы получили бы недопустимое противоречие сосчитанного бесконечного числового ряда; поэтому предположить еще второе направление бесконечности оказывается бессмысленным».
В этом Дюринг совершенно прав. Если исходить из вечности мира и двигаться вспять во времени, для любого момента времени можно указать предшествующий. Это есть ни что иное, как потенциальная бесконечность (хотя Дюринг и не пользуется в явном виде этим термином). Потенциальная бесконечность к противоречиям не приводит.
Однако в действительности мир двигался во времени в обратном направлении – в направлении стрелы времени, а это значит, что он оставил позади себя актуально бесконечное число дней. Т.е. вечность мира означала бы по факту актуальную бесконечность, а это невозможно. Актуальная бесконечность ведет к логическому противоречию.
Энгельс на это отвечает:
Эти положения буквально списаны с одной хорошо известной книги, впервые появившейся в 1781 г. и озаглавленной: Иммануил Кант, «Критика чистого разума», где каждый может их прочитать в I части, отд. 2-й, кн. 2-я, гл. II, § 2: Первая антиномия чистого разума…
Между тем Кант вовсе не утверждает, что приведенные положения окончательно установлены этим его доказательством. Напротив, на странице, помещенной тут же рядом, он утверждает и доказывает противоположное: что мир не имеет начала во времени и конца в пространстве. И именно в том, что первое из этих положений так же доказуемо, как и второе, Кант усматривает антиномию, неразрешимое противоречие. Люди меньшего калибра, быть может, несколько призадумались бы над тем, что «некий Кант» нашел здесь неразрешимую трудность. Но не таков наш смелый изготовитель «своеобразных в самой основе выводов и воззрений»: то, что ему может пригодиться из антиномии Канта, он прилежно списывает, а остальное отбрасывает в сторону.
Тут нам придется подробнее рассмотреть доказательства Канта. Я это уже делал (тема Философия и религия / Гипотеза бога / #327).
Повторю еще раз:
А теперь – обещанные доказательства Канта (Критика чистого разума):
Допустим, что мир не имеет начала во времени, тогда до всякого данного момента времени протекла вечность и, стало быть, прошел бесконечный ряд следующих друг за другом состояний вещей в мире. Но бесконечность ряда именно в том и состоит, что он никогда не может быть закончен путем последовательного синтеза. Стало быть, бесконечный прошедший мировой ряд невозможен; значит, начало мира есть необходимое условие его существования, что и требовалось доказать.
Мой комментарий:
1) Невозможность закончить бесконечность путем последовательного синтеза означает ни что иное, как невозможность актуальной (т.е. данной в законченном виде) бесконечности.
2) Кант, таким образом, доказал невозможность отсутствия начала и отсюда делает вывод о необходимости начала. Если бы он в последствии не доказывал обратного, все было бы в порядке. Однако дальше он доказывает антитезис. Поэтому я бы остановился на противоречивости отсутствия начала.
Теперь – доказательство антитезиса:
Допустим, что мир имеет начало [во времени]. Так как начало есть существование, которому предшествует время, когда вещи не было, то когда-то должно было существовать время, в котором мира не было, т. е. пустое время. Но в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было вещи, так как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отличного от условия несуществования. Поэтому хотя некоторые ряды вещей и могут иметь начало в мире, но сам мир не может иметь начала и, [следовательно], в отношении прошедшего времени бесконечен.
Мой комментарий:
1) В этом я усматриваю неточность терминологии и возникшую из-за этого логическую ошибку. Нужно было бы вместо «начала» говорить «возникновение». Кант хорошо понимает, что «возникновение» означает наличие предшествующего времени, т.е. пустого времени. Он также понимает, что пустого времени быть не может, откуда он делает вывод о невозможности начала возникновения. Его ошибка состоит в том, что «возникновение» действительно означает наличие предшествующего пустого времени, тогда как «начало» такого не предполагает.
2) Его слова «в пустом времени невозможно возникновение какой бы то ни было вещи, так как ни одна часть такого времени в сравнении с другой частью не заключает в себе условия существования, отличного от условия несуществования» совершенно справедливы, но их следовало бы поместить в доказательство тезиса, а не антитезиса. Ибо бесконечность во времени (не обязательно пустом), опрокинутая в прошлое, означает равноудаленность любых моментов времени от –∞, означает отсутствие различий в себе самом, т.е. невозможность никаких процессов, никаких перемен, или, словами Канта, «условия существования не отличаются от условий несуществования».
3) В отношении аргументации от противного - то же самое, что и в доказательстве тезиса. Кант доказал (т.е. думал, что доказал) противоречивость и тезиса, и антитезиса, откуда должна была бы следовать вообще невозможность существования чего бы то ни было.
На самом деле, как видно из вышеизложенного, доказательство тезиса правильно, а антитезиса - ошибочно.
Отсюда следует непротиворечивость начала и противоречивость вечности.
Поэтому Дюринг прав, когда из антиномии Канта списывает тезис, а антитезис выбрасывает: доказательство тезиса у Канта правильное, а антитезиса – ошибочное.
Дальше Энгельс пишет:
Но как быть с противоречием «сосчитанного бесконечного числового ряда»? … Ведь ясно, что откуда бы <Дюринг> ни начал свой счет, он оставит за собой бесконечный ряд, а вместе с ним и ту задачу, которую ему надо решить. Пусть он обернет свой собственный бесконечный ряд 1+2+3+4… и попытается вновь считать от бесконечного конца обратно до единицы...
Тут Энгельс подменяет актуальную бесконечность бесконечностью потенциальной. Бесконечный ряд 1+2+3+4... является потенциально бесконечным; его обращение означало бы актуальную бесконечность.
Далее он пишет:
… Более того. Если г-н Дюринг утверждает, что бесконечный ряд протекшего времени сосчитан, то он тем самым утверждает, что время имеет начало, ибо иначе он вовсе не мог бы начать «сосчитывать». Он, стало быть, опять подсовывает в виде предпосылки то, что должен доказать. Таким образом, представление о сосчитанном бесконечном ряде, другими словами, мирообъемлющий дюринговский закон определенности каждого данного числа есть contradictio in adjecto, содержит в себе самом противоречие, и притом абсурдное противоречие.
Вот в этом как раз и состоит противоречивость актуальной бесконечности, поэтому-то она и не может существовать в реальном мире. Если бы мир не имел Начала, это означало бы, что он по факту оставил бы за собой актуально бесконечное число дней. Поэтому признание наличия Начала логически необходимо.