О том, как креационисты "опровергают" теорию эволюции.
Древний живой мир.
Палеонтология.
Мир живых организмом не исчезает бесследно, что-то остается.
Креационисты применяют различные стратегии, в том числе и противоположные.
1. Они заявляют, что ископаемые останки, как раз подтверждают именно креационизм, а не эволюцию.
Якобы такое количество ископаемых, могло остаться только после одной всемирной катастрофы (потопа), произошедшей менее 10 000 лет назад.
Зонирование по слоям, якобы объясняется, экологическим зонированием докатастрофической биосферы, плавучестью организмов, и этологическим зонированием (спасением животных от потопа) .
2. По этой стратегии, креационисты «доказать» прямо противоположное.
Они спекулирует на нескольких аспектах палео-науки, придерживаются нескольких тактик, дискредитирующих палеонтология.
Ведь
Сохраняется не вся древняя биосфера, а некоторые остатки некоторых организмов.
Как правило, твердые их части, причем в окаменелом виде.
И значит, некоторые окаменелости, это псевдоокаменелости.
Можно ошибиться и посчитать части разных организмов, частями одного.
Можно ошибиться при реконструкции, ведь у вас не все части организма, даже не все твердые части.
Пытаются представить реконструкцию вольной фантазией, использую отдельные рисунки художников в журналах.
Стараются преуменьшить число ископаемых.
Указывая на отдельные аномальные расположения в геологических слоях, пытаются отрицать, наличие определенной закономерности в расположении по слоям.
Наконец, из отдельных фальсификаций, якобы следует вывод, что вся палеонтология есть сплошной обман.
Таким образом, согласно этой стратегии, чем меньше ископаемых, чем больше псевдо, чем больше ошибок выборки, реконструкций, чем больше фальсификаций, тем лучше.
Это конечно не научная методология, а методология пропаганды.
Если я буду говорить, день и ночь, о «пилтдаунском человеке», то тем самым, я конечно, не опровергаю палеонтологию в научном смысле, зато могу добиться пропагандистского эффекта.
Научно опровергнуть палеонтологию практически невозможно, ибо она завязана с геологией и астрономией.
История живых организмов связана с историей планеты, а она с историей звезд.
3. Спекуляция на консервативном компоненте эволюции и её естественности.
Эволюция это не только изменения, но и постоянство.
Организмы меняются не полностью, а частично. И значит любые изменения, может свести на нет, увеличив масштаб группы.
Ведь при видовых изменениях, нет родовых, при родовых, нет изменений семейства и т.д.
Если же использовать не научную классификацию то тем более.
«Олень так и остался оленем » «Муха так и осталась мухой, а не стала кузнечиком».
«Насекомое осталось насекомым»
Так же, существенное изменение, ароморфоз, затрагивает не всю группу, а часть.
Т.е. так же как и в социальной эволюции, какое общество, группа идет вперед, но не все.
На чем так же спекулируют креационисты.
«Почему обезьяны не превратились в человека?»
«Почему рыбы не превратились в амфибий?»
«Почему рептилии не превратились в птиц?»
и т.д.
Сам тот факт, что часть группы осталась на прежнем уровне, не значит, что она НЕ эволюционирует.
Эволюция так же явление естественное, поэтому, за малый промежуток времени, больших изменений (макроэволюция) заметить нельзя.
На этом тоже спекулируют креационисты.
Они требуют, что бы им показали, как муха превращается в слона, как бабочка превращается в птицу, и возникают часы «Ролекс».
Они говорят, что это чудо, и это невозможно.
Люди которые верят в чудеса, приписывают веру в чудеса, ученым !
И спрашивают, покажите нам чудо !
Но, всё как раз наоборот, если были бы чудеса то «муха превращается в слона, как бабочка превращается в птицу, и возникали бы часы «Ролекс».»
А вот если их нет, из чего исходит наука, то часы не возникнут и миллиарды лет, за это время возникнут другие объекты, звезды, планеты, живые организмы.
Не в результате чуда, а небольших изменений, на протяжении миллиардов лет.
На протяжении, этого времени, из одних форм возникали другие. Между которыми были переходные.
Креационисты пытаются представить, что переходные формы, это какие-то особые формы.
На самом деле, ВСЕ ФОРМЫ переходные между кем-то кем-то.
Креационисты НЕ ДАЮТ, никакой классификации, что дает им возможность отрицать переходность.
Ведь переходность, неразрывно связана с классификацией.
Ведь если я не даю КРИТЕРИЙ что есть человек и что обезьяна (анатомо-физиологически ) , я могу ЛЮБУЮ форму отвергнуть.
Скажу что австралопитек и хабилис обезьяна, а эректус и сапиенс люди.
Почему? Потому.
И буду кричать, что нет «переходных форм». Но, «забуду» сказать, что у меня нет критерия человек-обезьяна, жесткого критерия.
